Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-810/2024-9
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, PP Gospić, Klasa: 211-07/24-5/12973, Ur. broj. 511-04-05-24-1 od 17. svibnja 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 221. stavak 1. točka 3. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik: EJ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin E i majke Š rođ. V, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS elektroinstalater, umirovljenik sa mjesečnim primanjima cca. 320,00 eura, korisnik tuđe pomoći i njege 80,00 eura, vlasnik vlastite kuće, lošeg imovnog stanja, rastavljen, bez djece, vojsku služio, nije odlikovan, pravomoćno prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp- 1109/2024 od dana 18. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak
K R I V J E
što je dana 17. svibnja 2024. u 20,46 sati u Gospiću, u Smiljanskoj ulici kbr. 40. prilikom postupanja policijskih službenika Policijske postaje Gospić ŠJ i VJ nakon što su ga upitali zbog čega je naložio vatru na otvorenom prostoru, isti započinje sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika riječima: "što vi hoćete, koju pičku materinu, gonite se u pičku materinu", na što su mu imenovani policijski službenici izdali naredbu da prestane sa daljnjim vrijeđanjem i omalovažavanjem, nakon čega je isto prestalo,
dakle, isti je omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe i njihova zakonita naređenja,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem citirane i kažnjive odredbe
IZRIČE
KAZNA ZATVORA I TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA.
Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem mu je prema Izvješću o uhićenju oduzeta sloboda od PP Gospić i to od dana 17. svibnja 2024. u 20:50 sati i nastavno rješenjem o zadržavanju ovog suda do 31. svibnja 2024. u 14,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, te se po izvršenom uračunavanju okrivljeniku EJ izrečena kazna zatvora utvrđuje izvršenom.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika EJ iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PP Gospić dana 17. svibnja 2024.. u 20,50 sati radi razloga iz članka 135. stavak 1. točka 2. i točka 3. PZ-a isti je po uhićenju priveden ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.
3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog kod ovog suda okrivljenik je po uručenju predmetnog optužnog prijedloga u cijelosti porekao počinjenje prekršaja navodeći da je u kritično vrijeme imao dobru volju očistiti mali parkić ispred poljoprivredne apoteke i iskazuje da je točno da je on osobno zapalio smeće preko puta pečenjarnice "Ika" i kod kioska "Tiska" , no da nije bio upoznat sa propisima o paljenju vatre na otvorenom prostoru. Isti se nije posebno očitovao o kontaktu sa policijskim službenicima.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika od 17. svibnja 2024., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. svibnja 2024., uvid u Izvješće o uhićenju od 17. svibnja 2024., u Službenu zabilješku Pp Gospić od 17. svibnja 2024., , uvid u izvod iz središnjeg informacijskog sustava RH MUP-a te u izvadak iz e Spisa za okrivljenika te su ispitani svjedoci BJ i VJ. Za istaći je da je predstavnik ovlaštenog tužitelja na ročištu istaknuo da su u odnosu na okrivljenika u kratko vrijeme, a prije predmetnog događaja, podnijete dvije kaznene prijave radi odvoženja (otuđenja) vozila i da na trenutke okrivljenik nije svjestan realnosti na prednje okolnosti rečenih događaja. U odnosu na ponašanje okrivljenika tijekom ročišta, sud je cijenio okrivljenika raspravno sposobnim te stoga nije postupano u skladu s odredbama članka 25. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
5. Iz zapisnika PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika EJ utvrđeno je da je isti odbio dati iskaz u prethodnom postupku, dok je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. svibnja 2024. utvrđeno da je isti u kritično vrijeme bio trijezan.
6. Ispitan pred ovom sudom svjedok BJ iskazuje da je dana 17. svibnja 2024. u večernjim satima postupao u okviru svojih policijskih ovlasti zajedno sa kolegom VJ po dojavi, s tim da je pristupio na mjesto događaja iza 20:00 sati te neposrednim opažanjem uočio okr. EJ koji mu je bio poznat iz prethodnog postupanja, a u vezi kaznene prijave za otuđenje vozila iz članka 228. Kaznenog zakona. Navodi da su pristupili okrivljeniku koji je u kritično vrijeme palio smeće, papir i sl. i to na pristupu jednom od gradskih trgova - B i Đ u [adresa], odnosno u Smiljanskoj ulici nasuprot kbr. 40. Svjedok je upitao okrivljenika zbog čega je naložio vatru na otvorenom prostoru, a isti je rekao da nitko ne čisti grad te je počeo vrijeđati obojicu policijskih službenika riječima: "Što vi opet hoćete, koju pičku materinu, gonite se u pičku materinu", na što mu je izdana naredba da prestane s takvim vrijeđanjem. Nastavno svjedok navodi da je tada prestao sa vrijeđanjem te mu je izdana zapovijed da uđe u vozilo. Svjedok pojašnjava da je okrivljenik sklon nepovezanom govoru te da je policijskim službenicima osobno rekao da je bio na liječenju na Rabu i da ga nekad "okrene". Okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz ovog svjedoka.
6.1. Iz iskaza svjedoka VJ proizlazi da je dana 17. svibnja 2024. u večernjim satima zajedno sa kolegom policijskim službenikom ŠJ postupao povodom dojave da netko loži vatru na otvorenom prostoru u Smiljanskoj ulici iza kioska "Tiska", prema poljoprivrednoj apoteci. Prema iskazu ovog svjedoka, po dolasku na mjesto događaja zatekli su okr. EJ koji je stvarno ložio vatru i skupljao je papir i govorio da se grad treba očistiti i da će ga on očistiti, s tim da je istom izdana zapovijed da s tim prestane - sa loženjem vatre. Na upit suca svjedok navodi da su on i kolega bili u policijskim odorama i da su postupali isključivo u okviru svojih ovlasti, no da je okrivljenik započeo sa vrijeđanjem i omalovažavanjem riječima: "Što vi opet hoćete, koju pičku materinu, gonite se u pičku materinu", a svjedok ističe da su mu tada rekli da prestane s daljim vrijeđanjem i omalovažavanjem, s tim da je isti je postupio po zadanoj naredbi, pa su tada krenuli prema postaji. U vezi postupanja u postaji svjedok na upit suca iskazuje da okr. nije surađivao sa policijom, odnosno da je sva pismena odbio potpisati, a da su jedino uspjeli izvršiti alkotestiranje, s tim da okr. nije bio pod utjecajem alkohola. Zaključno, svjedok posebno ističe neprimjereno i neobično loženje vatre u noćnim satima na gradskom trgu, kao i vrijeđanje policijskih službenika koji vrše svoju službu. Okr. nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ovog svjedoka.
7. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno spram navoda obrane okrivljenika, zaključak je suda da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci ostvario zakonska obilježja prekršajnog djela kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Pri ocjeni dokaza sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka kao istinite i uvjerljive,neproturječne preostalim provedenim dokazima, s tim da okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju prednji zaključak suda.
7.1. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Na osnovi rezultata dokaznog postupka sud je utvrdio da su imenovani policijski službenici postupali u skladu sa svojim ovlastima, no da je okrivljenik tijekom navedenog policijskog postupanja iste vrijeđao i omalovažavao na način činjenično pobliže opisan kao u izreci.
8. Budući sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, u pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
9. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio okolnost da okrivljenik nije nikad ranije bio prekršajno osuđivan za prekršaj iz područja primjene Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, osim evidentiranog jednog prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa, kao iz izreke presude, dok otegotnim cijeni vrstu i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra.
10. Pri odluci o sankciji, sud primijenio strožu vrstu kazne, kaznu zatvora, sukladno članku 35. PZ-a, jer će se po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Također, pri odluci o predmetnoj prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika, sve kako bi se u odnosu na istog nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja.
11. Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uslijed uhićenja i nastavnog zadržavanja od strane ovog suda, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, s tim da se u konkretnom slučaju po izvršenom uračunavanju, kazna zatvora okrivljeniku smatra u cijelosti izvršenom.
12. Odlučujući o naknadi troškova ovog prekršajnog postupka, sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 6. PZ-a, te je okrivljenika u cijelosti oslobodio od dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka smatrajući pri tom da ih okrivljenik ne može naknaditi bez štete za nužno osobno uzdržavanje te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Gospiću, 21. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis – ovdje
