Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-176/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/26288 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 18. ožujka 2024.god., dana 21. veljače 2025.god.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 03. studenog 2023. u 09,06 sati u Šibeniku, na lokaciji Varaždinska 1 zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/26288, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 14. siječnja 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika IĐ podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik naveo da je on dostavio podatak da je taj dan vozio automobil, jer je upozoren da će se ukoliko ne dostavi vjerodostojan podatak protiv njega pokrenuti prekršajni postupak. Također da je dostavio podatak da je on vozio budući je on vlasnik vozila, iz straha da se protiv njega ne pokrene postupak radi nedostavljanja podataka. Smatra da se identitet vozača mogao utvrditi i na drugi način, da mu od strane Upravnog tijela nije dostavljen bilo kakav akt, ili od prometnog redara, pa u svezi s tim da u postupku nije točno utvrđeno činjenično stanje jer drži da je krivo utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja. Također da prekršaj nije uočen neposrednim zapažanjem od strane prometnog redara.
Nadalje, adresa [adresa] koja se navodi kao mjesto počinjenja prekršaja je netočna adresa te sa sigurnošću može to tvrditi budući on, a ni korisnici njegovog automobila nikada nisu zaustavili ili parkirali njegov automobil (priložio je snimak iz javnog registra Državne geodetske uprave, Varaždinska 1).
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji Varaždinska 1 na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.
8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 21. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: UĐ, 8. dalmatinske udarne brigade 26, Šibenik
2. Tužitelju
2. U spis
