Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-9591/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 59. stavku 6. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/19077, Urbroj: 511-12-33- 24-1 od 19. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 18. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i N, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, elektrotehničar, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu cca 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

I.

k r i v  j e

1.) što je dana 30. svibnja 2024. u 17:00 sati na ulici u mjestu Seget Donji, na križanju: ulica Ulica Hrvatskih žrtava i Ulica kralja Petra Svačića, kao vozač vozila marke „Yamaha“ registarske oznake i broja ST6923AC, upravljao navedenim motociklom te prošao kroz raskrižje povećavajući brzinu kretanja, za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 6. istog Zakona.

Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi

2.) dana 30. svibnja 2024. u 17:00 sati na ulici u mjestu Seget Donji, na križanju: ulica Ulica Hrvatskih žrtava i Ulica kralja Petra Svačića, kao vozač vozila marke „Yamaha“ registarske oznake i broja ST6923AC, upravljao istim, a za kojeg je vizualnim pregledom vozila utvrđeno kako na vozilu postoje 3 tehničke neispravnosti i to ispušni sustav (prigušivači buke), neodgovarajući bočni retrovizori, te je izvršena zamjena serijskih ručica kvačila i kočnice, što je posebnim pravilnikom kategorizirano kao tehnička neispravnost- opasni nedostatak,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao i u izreci ove presude.

2. Okrivljenik FC saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je ove prigode upravljao motociklom marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka] kojom prigodom se vozeći kroz mjesto Seget Donji približavao semaforu, na kojem je bilo upaljeno žuto svjetlo. Ocijenio je da je kritične zgode sigurnije povećati brzinu kretanja i proći kroz semafor nego naglo kočiti. Vjerojatno u trenutku njegovog prolaska kroz semafor da se taman uključilo crveno svjetlo, ali navodi kako njegova namjera nije bila kršiti prometne propise, već je u tom trenutku ocijenio da je sigurnije malo brže proći kroz žuto svijetlo na semaforu. Moli Sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu imajući u vidu činjenicu da kao pripravnik imam niska primanja, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije, budući nije sklon činjenju prometnih prekršaja.

3. Sud je izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 00473847 od 30. svibnja 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju, Broj: 1049136624 od 30. svibnja 2024., Optužni prijedlog, Klasa: 211-07/24-5/19077 od 19. srpnja 2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to: odlukom Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/23-4/8450 od 31. ožujka 2023. godine, pravomoćna 31. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog počinjenih prekršaja i obećavam da se isti više neće ponoviti. Molim Sud da mi maksimalno ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.“

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 6. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog 22 svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svijetla.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u mjestu Seget Donji, na križanju: ulica Ulica Hrvatskih žrtava i Ulica kralja Petra Svačića, kao vozač vozila marke „Yamaha“ registarske oznake i broja ST6923AC, upravljao navedenim motociklom te prošao kroz raskrižje povećavajući brzinu kretanja, za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 6. istog Zakona, radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i da do sada nije bio teže prekršajno osuđivan, dok kod okrivljenika Sud nije našao otegotne okolnosti za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije, ovo iz razloga jer je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, stoga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, odnosno da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Glede prekršaja pod točkom 2.) izreke ove presude, isti je određen blanketnim propisom te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika, već i službeno glasilo u kojem je objavljen te konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao opasni. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio. Kako u optužnom prijedlogu nije naznačen niti naziv posebnog pravilnika niti konkretna odredba istog koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.