REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv-839/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnici odvjetnici Jeleni Šarić Vrdoljak, protiv tuženika CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku AF suprugu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika BF i punomoćnika tuženika AF, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc, posl. broj Ovrv-6797/2024, od 24. travnja 2024.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 29. ožujka 2024., sada tužbe, a radi naplate novčanih tražbina u ukupnom iznosu od 101,99 Eur ( dakle, iznosa od 65,54 Eur sa zakonskim zateznim kamatama od 19. svibnja 2023., iznosa od 35,45 Eur sa zakonskim zateznim kamatama od 22. listopada 2023. pa do isplate te iznosa od 1,00 Eur) te troškova ovršnog postupka, javni bilježnik Vesne Ogorevc, odredila je predloženu ovrhu i donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-6797/2024, dana 24. travnja 2024.

2. Protiv tog rješenja ovršenica, sada tužena, je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, a u kojemu je navela kako je podmirila račune navedene u prijedlogu prije pokretanja ovršnog postupka pa i prije nego li su joj poslane opomene. Tužena navodi kako je tužitelj pogrešno evidentirao stanje računa na način da nije proknjižio izvršene uplate. Tužena ujedno u prigovoru stavlja i zahtjev za trošak prouzročen načinom rada tužitelja u iznosu od 70,00 Eur iako ga ne precizira.

3. Podneskom tužitelja od 5. lipnja 2024. tužitelj je naveo kako je dana 11. travnja 2024. zaprimio uplatu sa kojom je djelomično podmirena glavnica nakon prijedloga za ovrhu pa specificira tužbeni zahtjev na način da sada potražuje iznos od 32,97 Eur sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče, ne navodi se od kada kao i troškove postupka.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj Ovrv-6797/2024-8, od 23. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc, posl. broj Ovrv-6797/2024, od 24. travnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje te se postupak nakon pravomoćnosti tog rješenja nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem spisu priloženih isprava i to: izvoda iz poslovnih knjiga ( specifikacija računa – utuženje) broj predmeta 81248835, od 27. ožujka 2024., obavijesti od 29. ožujka 2024., uplatnice od 09. svibnja 2023., računa broj 2201193426-230920-4 od 30. rujna 2023., opomene broj 012201193426-230792-9 od 26. srpnja 2023., opomene broj 012201193426-240291-3, od 28. veljače 2024., obavijesti o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije od 21. kolovoza 2023. i od 17. siječnja 2024., računa broj 012201193426-230321-4 od 28. travnja 2023., ispisa po računu ( list 48), potvrde o uplati od 11. travnja 2024., rješenja ovog suda posl. broj Ovrv- 3077/2022, od 02. srpnja 2023.

6.Stranke su popisale parnični trošak.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe članka 457. do 467. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP).

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, kao elektroprivredne organizacije, u odnosu na potrošača za isplatu iznosa na ime naknade za obračunsko mjerno mjesto u ukupnom iznosu od 101,99 Eur s pripadajućim kamatama.

10.Tužitelj je u podnesku od 05. lipnja 2024. obavijestio sud da je tužena djelomično podmirila glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu uplatom od 11. travnja 2024. te je ustrajao u naplati iznosa od 32,97 eura sa pripadajućom zateznom kamatom ( bez navođenja dana dospijeća) te troškova parničnog postupka.

11. S obzirom da je takvim navodima tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim je zatražena isplata iznosa od 69,05 Eur s pripadajućim kamatama platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-6797/2024, od 24. travnja 2024. i u tom dijelu valjalo je ukinuti pozivom na odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a.

12. Dakle, za raspraviti je ostalo samo je li tužena tužitelju duguje iznos od 32,97 Eur koliko se potražuje tužbenim zahtjevom.

13. U priloženom izvodu iz poslovnih knjiga ( specifikacija računa – utuženje) broj predmeta 81248835, od 27. ožujka 2024. navodi se potraživanje od kupca za električnu energiju kućanstva po računima:

- 012201193426-230321-4 od 28. travnja 2023, sa datumom dospijeća 18. svibnja 2023. u iznosu od 65,54 Eur

- 012201193426-230920-4 od 30. rujna 2023, sa datumom dospijeća 21. listopada 2023. u iznosu od 35,45 Eur

- 012201193426-230920-4 ( dakle isti broj računa kao gornji) od 30. rujna 2023, sa datumom dospijeća 21. listopada 2023. u iznosu od 1,00 Eur. Spisu prileže računi broj 012201193426-230920-4 od 30. rujna 2023. na iznos od ukupno 574,99 Eur i broj 012201193426-230920-4 na iznos od 594,12 Eur. Iz uplatnice koja se nalazi na listu 21 spisa proizlazi da je dana 9. svibnja 2023., dakle prije pokretanja ovršnog postupka, uplaćen iznos od 65,54 Eur. Na listu 24 spisa nalazi se preslik opomene broj 012201193426-230792-9 od 26. srpnja 2023. na iznos od 65,54 Eur i naznaka ispisana rukom „9.05.23. mi smo ovaj račun platili“.

Iz uplatnice koja se nalazi na listu 60 spisa proizlazi da je dana 11. travnja 2024. uplaćen iznos od 36,45 Eur. Ovo bi značilo da je tužena dio potraživanja podmirila nakon pokretanja ovršnog postupka.

Nije jasno na koji način tužitelj ustraje u naplati iznosa od 32,97 Eur odnosno na koji način je tužitelj evidentirao plaćanje dugovanja tužene kada je iz samog iznosa naznačenog u uplatama jasno je da je tužena prilikom ispunjenja obveze točno odredila redoslijed ispunjenja, a u smislu odredbe članka 171. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) pa je ovo bilo potrebno evidentirati upravo na način kako je odredila tužena. To stoga jer tužena nije uplatila nasumično iznos za koji se nije znalo na koje se dugovanje odnosi već je izvršila plaćanje točno određenih iznosa i to iznosa od 65,54 Eur te 36,45 Eur ( što bi predstavljalo iznos računa od 35,45 Eur + 1,00 Eur). Stoga je tužena s uspjehom dokazala da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu podmirila iznos od 65,54 Eur, a nakon pokretanja postupka i iznos od 36,45 Eur. Da je tužitelj postavio zahtjev za naplatom kamata na iznos od 36,45 Eur podmirenih nakon pokretanja postupka sud bi tada prihvatio taj zahtjev, a ovako ostaje nejasno kako se uopće došlo do iznosa od 32,97 Eur koliko potražuje tužitelj.

13. Slijedom svega navedenoga sud zaključuje kako je glavnica potraživanja u cijelosti podmirena, što prije pokretanja, a što tijekom ovog postupka pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc, posl. broj Ovrv-6797/2024, od 24. travnja 2024. valjalo u cijelosti ukinuti pozivom na članak 451. stavak 3. ZPP-a i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke ( dakle, za dio za koji se ustrajalo u tužbenom zahtjevu u iznosu od 32,97 Eur kao i za dio koji je naveden pod točkom 11. obrazloženja ove presude). Kako je tužena dokazala da bi tužbeni zahtjev bio u većem dijelu neosnovan i to za iznos od 65,54 Eur, od ukupno zatraženih 101,99 Eur koje je podmirila prije pokretanja postupka, a tijekom postupka je i podmirila potraživanje za daljnji iznos od 36,45 Eur to je sud stava da je uspjeh tužiteljice djelomičan odnosno da je prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu tužbeni zahtjev bio osnovan u dijelu kojim je traženo 36,45 Eur. Ovo se naznačava zbog odluke o parničnom trošku jer je sud stava da bi svaka stranka trebala podmiriti svoje troškove, a sukladno članku 154. stavku 4. ZPP-a kako je odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu, 21. veljače 2025.

Sudac

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste

DNA:

1. HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku Jelena Šarić Vrdoljak; PF

2. CF, [adresa] zastupane po punomoćniku AF - suprug