Posl.br. Pp-2030/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.95.st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu NN (20/2018, 115/2018, 98/19, 57/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez prisutnosti okrivljenika dana 20. veljače 2025. god.

presudio je

OKRIVLJENIK: BM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. godine, od oca V, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju magistar biokemije, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 600,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je po isteku ugovora o zakupu građevinskog zemljišta u kontinuitetu od dana 15.02.2021. g., pa do 29.10.2024. g. kada je obavljen inspekcijski nadzor, koristio državno poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. [katastarska čestica], ukupne površine 1.324 m2, k. o. [katastarska općina], koja se u evidencijama Državne uprave vodi kao poljoprivredna kultura (oranica) na način da je isto zemljište obrađivao kao maslinik, a za to nije imao valjanu pravnu osnovu,

dakle, koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove,

čime je počinio prekršaj iz čl.31.st.3.toč.26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.95.6. u svezi st.4. cit. zakona, te čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna

od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču pod oznakom klasa: 320-02/24-03/977, Urbroj: 443-02-02-18-24-5 od 06. studenog 2024. god. Dostavio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja, da se radi o specifičnoj situaciji u kojoj se radi o parceli označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj da se nalazi u mirnom posjedu i u korištenju je u njegovoj obitelji oko 60 godina. Da je sa Gradom Umagom koji je bio vlasnik tog zemljišta sklopio Ugovor o zakupu te ga redovito obnavljao u više navrata i na tom zemljištu zasadio maslinik, te zakup redovito plaćao. Da je došlo naknadno do dvojne uknjižbe te iste parcele, tako da je u jednom periodu kao vlasnik bio uknjižen i Grad Umag i Republika Hrvatska, naknadno je samo Republika Hrvatska uknjižena kao vlasnik i to od 2021. godine, o čemu da pravovremeno nije bio obaviješten niti je imao saznanja o tome, pa da je to razlog zbog kojeg u navedenom periodu koji se navodi u optužnom prijedlogu nije imao pravnu osnovu za korištenje tog zemljišta. Naveo je kako je podnio zahtjev agenciji za poljoprivredno zemljište kako bi sa Republikom Hrvatskom sklopio ugovor o zakupu, ali da do danas nije dobio nikakav odgovor, dok po naputku inspektorice i dalje plaća naknadu za korištenje tog zemljišta Gradu Umagu, iako on nije vlasnik istog.

3. U postupku je sud na uvidu imao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru na državnom poljoprivrednom zemljištu, obavijest ODO Pazin Državnom inspektoratu.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući je obrana okrivljenika u potpunosti podudarna sa izvedenim dokazima.

5. U postupku nije sporno da okrivljenik u označenom periodu nije imao niti je obnovio pravnu osnovu temeljem koje bi koristio zemljište koje nije u njegovu vlasništvu. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojem prigovoru ne isključuju njegovu odgovornost za djelo kojim se tereti.

6. Stoga je za navedeni prekršaj okrivljenik proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude, budući su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno odredba čl.95. st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba kada koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (članak 31. stavak 26. ovoga Zakona).

7. Pri odmjeravanju kazne sud je sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja.

8. Pri tome sud je cijenio izražene olakotne okolnosti, a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra, niti do takvih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode.

9. Također kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična djela, njegovo sudjelovanje u postupku, te posebno okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja navedenog djela, budući isti nije postupao sa namjerom počinjenja navedenog djela ali je za prekršajnu odgovornost dovoljan i nehaj počinitelja.

10. Stoga mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da nije opravdano ni svrsishodno izricati mu strožu kaznu. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složnosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 21. veljače 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v. r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.