Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-405/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužiteljice AC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Domagoju Rupčiću i Lani Kostanjšek, odvjetnicima u Sisku, protiv tuženika ĐC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, povodom prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj Pn-50/2021-39 od 14. siječnja 2025., dana 21. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini broj Pn-50/2021-39 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Odbacuje se prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka kao nepotpun.
II. Nalaže se tuženiku tužiteljici naknaditi trošak sastava odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka u iznosu od 250,00 €, u roku 15 dana."
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik, pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.Žalba tuženika nije osnovana.
4. P ravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž- 671/2022 od 31. listopada.2023. okončan je parnični postupak radi naknade štete i tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika je djelomično prihvaćen.
5. Odredbom članka 421. stavka 1. ZPP-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih stranka može predlagati ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen.
6. Prema odredbi članka 424. stavka 2. ZPP-a u prijedlogu se osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagatelja.
7. U ovom slučaju tuženik nije u svom prijedlogu za ponavljanje postupka naveo zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje, kao niti okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
8. S obzirom da je prijedlog za ponavljanje postupka nepotpun prvostupanjski sud ga je, sukladno odredbi članka 425. stavka 1. ZPP-a, pravilno odbacio.
9. Tužiteljici je, temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, pravilno dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka od 200, 00 eura uvećano za PDV, u ukupnom iznosu od 250,00 eura.
10. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 21. veljače 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
