REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-127/2023-30

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Zvjezdane Murat Milas kao predsjednice vijeća te sutkinja porotnica Mirjane Stilinović i Zlate Hanžek kao članica vijeća uz sudjelovanje Andree Sesvečan kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VČ zbog kaznenog djela iz članka 226. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO- 546/2022 od 8. prosinca 2022. nakon provedene javne rasprave zaključene 18. veljače 2025. u prisustvu ODO u Novom Zagrebu ZČ, okrivljenika VČ, branitelja okrivljenika odvjetnika Tomislava Grahovca i zamjenice opunomoćenika oštećenika odvjetnice Ive Lovrić, 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Z, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VSS, stručni specijalist ekonomije, zaposlen u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 16. studenog 2021. u 5,40 sati u Novakima Bistranskim, upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“, registarskih oznaka [registarska oznaka], zapadnom prometnom trakom državne ceste D1 u smjeru juga, te dolaskom do 15. km + 500 m, nakon izlaska iz preglednog zavoja, olako smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, protivno članku 47. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) propustio se kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, te je vozilom prešao na istočnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „Toyota“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AČ, uslijed čega je došlo do zanošenja, a potom i prevrtanja po nizbrdici i mekom terenu vozila marke „Toyota“ registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je vozač navedenog vozila AČ zadobio višestruke ozljede u vidu odgrizenog vrha jezika s nalazom krvi u usnoj šupljini, opsežnog krvarenja u meke ovojnice velikog i malog mozga, krvarenja u moždanim komorama, oguljotine kože lica, trupa i svih udova, krvnog podlijeva kože donjih udova, prijeloma u području zgloba između lubanje i prvog vratnog kralješka s ozljedom produljene moždine, prijeloma s okolnim krvnim podljevima 2. i 3. desnog rebra uz prsnu kost te 2. - 5. lijevog rebra straga, krvnog podljeva ispod prsne kosti, nagnječenja oba pluća i krvnog podljeva na osrčju i vanjskoj stjenci srca, krvnog podljeva masnog tkiva oko oba bubrega, a uslijed kojih ozljeda je na mjestu događaja preminuo,

II. d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

III. Temeljem članka 227. stavak 6. KZ/11 okrivljeni VČ se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 72. KZ/11 okrivljeniku VČ se izriče

SIGURNOSNA MJERA

zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je za 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 34/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni VČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka pa mu se nalaže da u roku od 15 dana na ime troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura od čega se iznos od 54,42 eura odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 621,29 na troškove obdukcije, iznos od 342,42 eura na troškove prometnog vještačenja, iznos od 365,45 eura na troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja, iznos od 341,99 eura na troškove provedenog epileptološkog vještačenja, a iznos od 384,43 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika VČ da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-546/2022 od 8. prosinca 2022.

2. Pred ovom sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao vještakinju dr. Snježanu Miškov te je pregledao i pročitao izvješće o očevidu od 16. ožujka 2022. (list 4-6 spisa), situacijski plan (list 7 spisa), fotografski elaborat (list 8-16 spisa), medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, Ispostave Zaprešić za oštećenog AČ (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu VČ (list 19 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenog VČ uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (list 22-23 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju prisutnosti droga, psihotropnih tvari i njihovih metabolita u organizmu okrivljenog VČ (list 32-33 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta brojeva: 01134229, 01432065, 01134230, 01432068, 01134228 (list 42-46 spisa), račun (list 61 spisa), uputnicu (list 62 spisa), zapisnik o obdukciji mrtvog tijela oštećenog AČ (list 72-73 spisa), zapisnik o očevidu ODO u Novom Zagrebu od 24. svibnja 2022. (list 79-83 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila ing. Miše Barića (list 103-108 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnog uređaja od 4. listopada 2022. (list 122-125 spisa) sa izvješćem PP Zaprešić od 11. listopada 2022. (list 126 spisa) i CD medijem o provedenoj pretrazi mobilnog uređaja (list 131 spisa), zapisnik o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju dr. med. Petra Škavića (list 132-135 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (list 184-285 spisa), zapisnik s mišljenjem o provedenom prometno tehničkom vještačenju CKV Ivan Vučetić (list 290- 304 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz svjedoka NČ (list 316-317 spisa), usmeno očitovanje prometnog vještaka ing. Miše Barića (list 319-320 spisa), dopis PP Zaprešić s prilozima (list 329-336 spisa), nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Snježane Miškov (list 340-344 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 346 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 347 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika VČ.

5. U obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da obranu neće iznositi u slobodnom izlaganju već da će istu iznijeti isključivo kroz odgovore na pitanja branitelja. Nastavno na pitanja branitelja naveo je da se sjeća da je tog dana išao na posao, a slijedeće čega se sjeća jest da su ga iz auta vadili van. Žao mu je što se ovo sve skupa dogodilo. Tijekom prethodnog postupka okrivljenik je koristio svoje pravo da se brani šutnjom tako da obranu nije iznosio niti odgovarao na pitanja.

6. Iz izvješća o očevidu (list 4-6 spisa), situacijskog plana (list 7 spisa), fotografskog elaborata (list 8-16 spisa), zapisnika o očevidu (list 79-83 spisa) i izvješća liječnika Zavoda za hitnu medicinu (list 18 spisa) proizlazi da se prometna nesreća dogodila na cesti D1 na 15 km + 500 metara, u mjestu Novaki Bistranski, općina Bistra, izvan naselja na kolniku bez biciklistička staze ili trake s kolnikom u oba smjera. Na tom dijelu nalazi se pregledan zavoj, bez prijelaza za pješake, kolnik je asfaltni, mokar, vrijeme je oblačno i vladaju noćni uvjeti, promet je gust, a brzina je ograničena na 70 km/h. Nadalje proizlazi i da su i prometnoj nesreći sudjelovali okrivljeni VČ kao vozač osobnog automobila marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] i AČ kao vozač osobnog automobila marke "Toyota" reg. oznaka [registarska oznaka] koji je na mjestu događaja preminuo, a što je konstatirao liječnik Zavoda za hitnu medicinu dr. KČ. Kao svjedok očevidac prometne nesreće navodi se građanin HČ.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka NČ, očevidac predmetne prometne nesreće, naveo je da se kritičnog dana 16. studenog 2021. u ranim jutarnjim satima vraćao s posla iz noćne smjene. Vozio se svojim vozilom marke Citroen i kretao se kroz mjesto Jablanovec u smjeru Zaboka. Negdje između TC West Gate i izlaza [adresa], budući da je taj dan bila magla, vidio je nekakva čudna svjetla koja čudno svijetle, kao da su u zraku. Približio se mjestu nesreće, izašao van i počeo tražiti unesrećene. Najprije je prišao autu od okrivljenog i istovremeno je počeo nazivati 112. Tada mu se na poziv nitko nije javio, pa kako je imao broj od policijske postaje Zaprešić, nazvao je njih direktno. Objasnio im je što se dogodilo te je zatražio da "dignu" vatrogasce i prvu pomoć. Otišao je na drugu stranu prema drugom automobilu, a ostali ljudi koji su se zaustavili izvukli su okrivljenika van iz auta. On mu je djelovao poprilično dezorijentirano. Nakon toga potražili su taj drugi auto u blizini koji je bio na krovu, vozač je bio vezan i u trenutku kada je on došao do njega još je davao znakove života. Potom se zaustavilo i vozilo saniteta koje je išlo iz smjera Zaboka i tada se povukao i ponovno otišao do okrivljenika i pitao ga da li je dobro i da li mu je hladno, što je isti negirao i rekao da je dobro, nakon čega je krenuo prema svom autu i otišao. Dodao je da tog jutra nije bila nešto posebno velika gužva, ali nije ni da je bio sam na cesti. Sjeća se da je bilo još jedno vozilo koje se kretalo ispred njega, no ne sjeća se koje je to vozilo bilo. Sam udarac nije vidio, misli da je okrivljeni VČ bio u osobnom automobilu marke Mercedes, dok ne zna u kojem autu je bio drugi sudionik ove prometne nesreće. Naime, nije niti mogao vidjeti sam sudar iz razloga što je ispred njega bilo vozilo za koje misli da nije sudjelovalo u prometnoj nesreći. Nakon što mu je predočen dio ranijeg iskaza od 19. srpnja 2022., a u kojem je naveo da se dolaskom za oko 500 metara poslije kružnog toka DC1 u smjeru Zaboka s vozilom nalazio za jedan ili dva vozila u koloni iza osobnog vozila nepoznatih reg. oznaka marke Toyota sive boje, manjeg izgleda, da je u jednom trenutku vidio da je to osobno vozilo marke Toyota počelo kočiti ispred njega u istoj prometnoj traci, a što je zaključio po stop svjetlima koje je uočio na stražnjim putnim svjetlima tog vozila, nakon čega je čuo udarac i vidio prašinu, odgovorio je da on to nije vidio niti je čuo udarac tako da taj dio njegovog iskaza nije točan. Ponovio je, dakle, da on nije vidio niti udarac niti je vidio prašinu, jer je bila magla i bio je mrak. Dečki iz vozila koje se kretalo ispred njega izašli su van iz vozila kada i on, te su zajedno s njim iz vozila krenuli izvlačiti okrivljenog VČ. On osobno nije izvlačio unesrećenu osobu iz vozila koje je bilo okrenuto na krov. Obojica vozača u svojim vozilima bili su sami. Nije bio na mjestu događaja kada su došli djelatnici PP Zaprešić i vatrogasci. Ne sjeća se jesu li dečki koji su iz vozila ispred izašli van, ostali na mjestu događaja ili su i oni otišli. Zna za dečka iza njega koji se kretao kamionom da je kada i on, po prilici, ušao u svoj kamion i otišao. Čini mu se da je okrivljenog netko od prisutnih pitao što se dogodilo, ali misli da je VČ rekao da ne zna što se dogodilo. U trenutku kada je on prišao okrivljenom VČ isti mu je djelovao kao što je rekao dezorijentirano, bio je u šoku i kao da nije bio svjestan u kakvoj teškoj prometnoj nesreći je sudjelovao, jer u tom trenutku ni oni nisu znali da postoji drugi auto koji je u jarku prevrnut na krov. Po nastavnom predočenju ranijeg iskaza od 19. srpnja 2022. u dijelu u kojem je naveo da je vozač osobnog vozila Mercedes bio potpuno kontaktibilan i da je s njima odšetao po zemljanoj uzvisini do ceste, naveo je da je to točno jer je vozač s njima razgovarao, a i mogao je hodati. Ponovio je da nije dočekao dolazak policije, a isto tako nikome niti nije ostavljao svoje podatke, međutim istu večer su djelatnici policije došli kod njega doma i od njega su uzeli izjavu vezanu za ovu prometnu nesreću. Okrivljenog VČ od ranije ne poznaje tek je, kada je dobio poziv za raspravu, vidio kako se zove.

8. Iz bolničke prijave na ime okrivljenog VČ (list 17 spisa) proizlazi da se isti javio u KB Sveti Duh 16. studenog 2021. u 07,15 sati kojom prilikom su mu utvrđene ozljede u vidu trzajne ozljede vrata i natučenja prsne kosti i prsnog koša koje su okvalificirane kao lake tjelesne povrede.

9. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 19 spisa) proizlazi da je okrivljeni VČ alkotestiran 16. studenog 2021. u 06,10 sati kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi dok iz zapisnika o vještačenju/analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenika sa mišljenjem (list 22-25 spisa) proizlazi da je okrivljenik u trenutku nesreće bio trijezan.

10. Iz nalaza i mišljenja CKV Ivan Vučetić (list 31-32 spisa) o provedenom toksikološkom vještačenju proizlazi da u dostavljenim biološkim uzorcima na ime okrivljenika nije utvrđena prisutnost droga, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita.

11. Iz potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 42-46) proizlazi da su oba vozila koja su sudjelovala u ovoj prometnoj nesreći privremeno oduzeta zajedno sa pripadajućim im registarskim pločicama, a od okrivljenika je privremeno oduzet i mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona].

12. Iz zapisnika o obdukciji tijela pok. AČ (list 72-73 spisa) proizlazi da je isti smrtno stradao kao vozač osobnog automobila u frontalnom sudaru sa drugim vozilom, a umro je na državnoj cesti kod mjesta Novaki Bistranski 16. studenog 2021 nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda time da je i on u trenutku nesreće bio u trijeznom stanju.

13. Nadalje, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka ing. Miše Barića (list 103 spisa) proizlazi da je do ove prometne nesreće došlo na mokrom kolniku sa dvije prometne trake u oba smjera ukupne širine 8,4 metra. Prometne trake podijeljene su punom bijelom linijom na kojem je brzina kretanja ograničena na 70 km/h. Prema raspoloživim materijalnim tragovima mjesto sudara nalazi se na lijevom prometnom traku promatrano u smjeru kretanja osobnog automobila okrivljenika. U trenutku sudara osobno vozilo okrivljenika nalazilo se svojom širinom na prometnom traku namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera blago zakošeno u svoju desnu stranu udaljeno desnim bokom vozila od središnjice kolnika na oko 1,0 metara dok se osobno vozilo marke Toyota nalazilo cijelom svojom širinom na svom desnom prometnom traku bliže desnom rubu kolnika, blago zakošeno u svoju desnu stranu. Do sudara je došlo prednjim lijevim dijelom osobnog automobila okrivljenika u prednji također lijevi dio osobnog vozila Toyota nakon čega je došlo do razdvajanja vozila u svoju desnu stranu. Brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku sudara iznosila je oko 112,4 km/h, a brzina osobnog vozila Toyota u trenutku reagiranja kočenjem iznosila je oko 81,7 km/h. Tehničkim putem nije moguće zaključivati o razlogu prelaska vozila okrivljenika na prometni trak za vozila iz suprotnog smjera jer je širina kolnika od 8,4 metra bila dovoljna za normalno mimoilaženje ova dva vozila. Isto tako nije moguće utvrditi u kojem je trenutku okrivljenik prešao na prometni trak iz suprotnog smjera, ali da se okrivljenik kretao svojim desnim prometnim trakom do sudara ova dva vozila ne bi došlo. Ispitan usmeno na raspravi vještak je u pogledu tragova kočenja vozila naveo da je na licu mjesta pronađen trag kočenja osobnog vozila oštećenika obilježen u skici policije br. 17, a koji je trag naknadno i uključen u izračun. Radi se o fiksnom materijalnom tragu koji nije podložan kraćem vremenskom utjecaju koji je u ovom slučaju i bio osnov za utvrđivanje mjesta sudara ova dva vozila. Tragova kočenja vozila okrivljenika nema. Navedeni trag kočenja samo je jedan od tragova temeljem kojih je utvrdio točno mjesto sudara dvaju vozila. Na stranici 2. pisanog nalaza i mišljenja je obrazloženo mjesto sudara, te se navodi da se vozilo okrivljenika nalazilo cijelom svojom širinom na lijevom prometnom traku udaljeno od središnjice kolnika za oko 1 m, dok se vozilo oštećenika nalazilo na istom prometnom traku, tj. na svom desnom kolničkom traku. Za izračun brzina oba vozila poslužio se masama oba vozila, koje sam crpio iz jonologije Centra za vozila Hrvatske te brzinama nakon sudara, kao i utvrđenim oštećenjima na oba vozila. Detaljan izračun brzina nalazi se na stranici 4. i 5. pisanog nalaza i mišljenja. Brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku sudara iznosila je 112,4 km/h, a brzina vozila oštećenika u trenutku reagiranja kočenjem 81,7 km/h. Ograničenje brzine na tom dijelu kolnika 70 km/h. U konkretnom slučaju za okrivljenika može utvrditi samo naletnu brzinu, obzirom da nema tragova kočenja, za razliku od oštećenika kod kojeg taj trag kočenja ima.

14. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari sa pratećim izvješćem (list 122-126 spisa) proizlazi da je 4. listopada 2022. provedena radnja pretrage mobilnog uređaja marke Xiaomi model 9 pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo okrivljenika na okolnost je li okrivljenik za vrijeme vožnje odnosno u vrijeme prometne nesreće 16. studenog 2021. od 05,00 do 0540 sati koristio mobilni uređaj te je pretragom mobitela okrivljenika utvrđeno da nisu pronađeni podaci koji bi ukazivali da se okrivljenik u naznačenom vremenu koristio mobitelom tijekom vožnje.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka CKV "Ivan Vučetić o provedenom tehničkom vještačenju vozila okrivljenika (list 290-304 spisa) proizlazi da nije moguće odrediti je li sustav za upravljanje osobnog vozila marke Mercedes bio funkcionalan zbog opsežnih oštećenja vozila, no sustav kočenja (mehanička parkirna kočnica kao i mehanizam iste) je neoštećen i funkcionalan. Nije moguće utvrditi tehničku ispravnost sustava za upravljanje i kočenje obzirom da isto podrazumijeva provjeru sukladnosti tehničkih parametara upravljačkog sustava vozila sa propisanima. Pneumatici koji su zatečeni na osobnom vozilu marke Mercedes odgovarajućih su dimenzija, zadovoljavajuće dubine utora, starosti i vrste za doba nastanka prometne nesreće. Obzirom na nedostatak tragova na kolniku kao što su tragovi puknuća pneumatika za vrijeme vožnje na smaknutom pneumatiku, struganja, curenja kočione tekućine ili prethodno mjestu sudara oštećenja prednjeg lijevog pneumatika nisu uzrok prometne nesreće već su ista nastala kao posljedica prometne nesreće.

16. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Petra Škavića (list 132-134 spisa) proizlazi da je oštećeni ĆČ smrtno stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila u sudaru sa drugim vozilom 16. studenog 2021. Provedenom obdukcijom mrtvog tijela oštećenika su uz brojne površine utvrđene i opsežne ozljede u vidu odgrizenog vrha jezika s nalazom krvi u usnoj šupljini, opsežnog krvarenja u meke ovojnice velikog i malog mozga, krvarenja u moždanim komorama, oguljotine kože lica, trupa i svih udova, krvnog podlijeva kože donjih udova, prijeloma u području zgloba između lubanje i prvog vratnog kralješka s ozljedom produljene moždine, prijeloma s okolnim krvnim podljevima 2. i 3. desnog rebra uz prsnu kost te 2. - 5. lijevog rebra straga, krvnog podljeva ispod prsne kosti, nagnječenja oba pluća i krvnog podljeva na osrčju i vanjskoj stjenci srca, krvnog podljeva masnog tkiva oko oba bubrega. Utvrđene opsežne ozljede oštećenika zajedno sa površinskim ozljedama treba s obzirom na mehanizam i vrijeme nastanka shvatiti kao cjelinu i označiti osobito teškom tjelesnom ozljedom koje su bile takvih karakteristika i intenziteta da su svojim skupnim djelovanjem dovele do smrtnog ishoda. Prijelom u području zgloba između lubanje i prvog vratnog kralješka sa ozljedom produljene moždine predstavlja apsolutno smrtonosnu ozljedu. Utvrđene ozljede viđaju se između ostalog u osoba stradalih unutar kabine osobnim automobila prigodom prometnih nesreća pa je prema tome smrt oštećenika nasilna, a uzrok smrti stoji u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom.

17. Iz dopisa PP Zaprešić sa prilozima (list 329-335 spisa) proizlazi da je okrivljeniku prva vozačka dozvola izdana 22. siječnja 2009. sa rokom važenja do 22. siječnja 2019. Vozačka dozvola mu je produljena temeljem njegovog zahtjeva – produljenje valjanosti od 08. siječnja 2019. sa rokom važenja do 8. siječnja 2029. Prema podacima u službenoj evidenciji vozača i vozačkih dozvola prilikom izdavanja prve vozačke dozvole u RH priloženo je Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu – osposobljen u Autoškoli Miroslav Zemljak d.o.o. za upravljanje vozilima "B" kategorije i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti vozača za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije – bez ograničenja Zdravstvene ustanove za medicinu rada, Zaprešić zbog čega mu je sukladno članku 222. stavak 2. ZSPNC-a izdana dozvola s rokom važenja od 10 godina.

18. Iz nalaza i mišljenja vještakinje neurološke i epileptološke struke dr. Snježani Miškov (list 340-343 spisa) proizlazi da je kod okrivljenika nesporno utvrđena dijagnoza epilepsije (epilepsiapartialis complex) s pojavom napadaja od 12. travnja 2010. Etiologija epilepsije nije utvrđena (prema medicinskoj dokumentaciji prisutni su rizični faktori koji uključuju prijevremenu porod, rizični porod, zatkom, a promjene u neurološkim slikovnim pretragama mogle bi ukazivati na porođajnu traumu, ali mogu biti i fiziološke varijacije). Okrivljenik se redovito kontrolira kod neurologa epilepotologa, uzimao je propisane lijekove. Zadnji evidentirani epileptični napadaj bio je 23. svibnja 2016. Koncem 2020. postupno se smanjuje Depakine ckr.. Tijekom 2021. ponovno je vršeno korigiranje terapije, ukinut je Depakine ckr. i uveden Seizpat. Nalazi EEG su iritativni, ali prema opisu je vidljivo da su prisutni grafoelementi ekokorirarne epileptične aktivnosti. Ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi je li u okrivljenika zdravstveno stanje utjecalo na njegovu sposobnost upravljanja motornim vozilom 11. lipnja 2021. Postoje kontradiktornosti u opisima stanja okrivljenika tijekom predmetnog događaja. Naime, prema izjavama svjedoka odmah nakon događaja okrivljenik se događaja ne sjeća i bio je zbunjen. To govori u prilog vjerojatnom epileptičnom napadaju parcijalnog tipa (uz pojavu opisanih promjena u EEG kao i činjenicu da je u okrivljenika mijenjana specifična antiepileptična terapija nakon koje su te promjene u EEG-u izraženije). Pojava epileptičnog napadaja nesporno je mogla utjecati na sposobnost da upravlja motornim vozilom u događaju od 16. studenog 2021. Kako se radi o izjavama svjedoka nesporeno nakon predmetnog događaja iste se uobičajeno uzimaju kao vjerojatnije. Međutim prema nalazu liječnika Hitne službe koji je pregledao okrivljenika nakon predmetnog događaja ne postoji period amnezije, ne opisuje se zbunjenost što govori protiv pojave epileptičnog napada tijekom predmetnog događaja. Okrivljenik je uzimao visoke doze antiepileptičnih lijekova, prema medicinskoj dokumentaciji dobro ih je podnosio (prema medicinskoj dokumentaciji nisu opisane nuspojave lijekova), koncentracija lijekova u krvi nije određivana, nema podataka o psihološkim testiranjima. Ispitana usmeno na raspravi vještakinja je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 29. travnja 2024. a koji prileži spisu na listovima 340-344. Dodala je da je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristila kompletnu dokumentaciju koja prileži spisu, a kada je u svom pisanom nalazu i mišljenju navela da postoje određene kontradiktornosti glede stanja okrivljenika neposredno nakon prometne nesreće u dijelu gdje je u nalazu napisala, odnosno prepisala izjave svjedoka s lista 95 spisa, pojasnila je da se radi o iskazu svjedoka NČ. Nalaz liječnika hitne službe koji je pregledao okrivljenika nakon predmetnog događaja sačinjen je u bolnici Sveti Duh, a ne na licu mjesta događaja. U takvim situacijama prva izjava sudionika, odnosno ono što osoba izjavljuje odmah nakon incidenta, uobičajeno se smatra vjerodostojnijom u anamnezi od onog što osoba izjavljuje nakon proteka sat ili više vremena nakon samog incidenta. Naime, kod osobe koja boluje od epilepsije uzima se i tzv. hetero anamneza, obzirom da osoba koja boluje od epilepsije ne mora dati opis napada niti može biti svjesna istog. Osoba koja boluje od epilepsije sposobna za upravljanje motornim vozilom u slučaju postignute kontrole napada (bez napadaja) i uz određene lijekove koji ne utječu na sposobnost upravljanja motornim vozilom, uvažavajući i dozu. U predmetnom slučaju okrivljenik je bio pod terapijom antiepilepticima tzv. nove generacije upotreba kojih ne ometa sposobnost upravljanja motornim vozilom. Sada nije propisano koliko dugo bolesnik ne smije imati napad kako bi bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom, to ovisi o epileptologu i pristupa se individualno, međutim kao nekakav prosjek uzima se najmanje godina dana bez napada, što je u konkretnom slučaju postignuto, jedino što je tijekom te 2021. uočeno kod okrivljenika jest da mu je mijenjana terapija, što je detaljno analizirala na listovima 3 i 4 svog pisanog nalaza i mišljenja. U slučaju zamjene terapije potrebno je minimalno mjesec dana da se vidi da li propisana terapija ima učinak, a ukoliko se ona postepeno uvodi, što bi konkretno kod zamjene bio slučaj, tada je potrebno nekih tri mjeseca da bi se vidjelo proizvodi li zamjenska terapija učinke na bolesnika. Unatoč tome što je okrivljenik redovito uzimao propisanu mu terapiju, moglo je doći do epileptičnog napada, jer lijekovi za epilepsiju kontroliraju napade, ali ne liječe epilepsiju, a svaki dodatni faktor kao npr. neprospavana noć, jači stres, može i uz lijekove dovesti do pojave napada ili ne. Sama činjenica uzimanja propisane terapije u konkretnom slučaju nije direktno povezana s intenzitetom napada, odnosno ne utječe na to hoće li napad biti intenzivniji ili slabiji, to ovisi o cijelom nizu faktora, iako se očekuje da lijekovi djeluju na kontrolu napada, odnosno da će napadi biti kontrolirani, manjeg intenziteta i manje česti, ali se ništa sa sigurnošću ne može tvrditi. Naime, postoji preko 30% farmako rezistentnih epilepsija na koje ne utječu nikakvi lijekovi, odnosno terapija. Nakon predočenja iskaz svjedoka NČ s rasprave 9. listopada 2023. u dijelu u kojem je svjedok rekao da mu je okrivljenik djelovao dezorijentirano, bio je u šoku i kao da nije bio svjestan u kakvoj teškoj prometnoj nesreći je sudjelovao, s ranijom iskazom tog svjedoka (sa lista 95) u kojem je isti svjedok rekao da mu je okrivljenik rekao da se događaja ne sjeća, da ne treba liječničku pomoć, navela je da dezorijentiranost više upućuje na stanje iza epileptičkog napada nego na stanje šoka, uzimajući u obzir sve ostale faktore, iako bi se pouzdano moglo utvrditi je li u prometnoj nesreći okrivljenik doživio epileptički napad, jedino da je u trenutku nesreće rađen EEG koji bi pokazao za epileptični napad karakteristične grafoelemente, time da bi EEG odmah nakon napada mogao biti uredan. Okrivljenik boluje od tzv. parcijalne epilepsije kod koje je moguće da se napad manifestira na način da se on na trenutak izgubi. Iz podataka u spisu predmeta, odnosno medicinske dokumentacije, ne proizlazi niti se može utvrditi je li okrivljenik u trenutku nesreće imao napad, to bi se, ponovila je, moglo pouzdano utvrditi jedino da je u trenutku nesreće rađen EEG, odnosno da je imao spojen uređaj koji bi onda odmah pokazao karakteristične grafoelemente, odnosno visokovoltažna izbijanja. U pravilu bi se, kod zamjene terapije, pacijenta trebalo pratiti i u tom periodu u tih par mjeseci ne bi trebao upravljati motornim vozilom. Na stranicama 3 i 4 detaljno je opisala terapiju koju je okrivljenik uzimao, odnosno koja mu je mijenjana tijekom 2021., pa tako i nalaze MR- a odnosno EEG-a. Na upit što znači "nalaz iritativan", odgovorila je da on jest patološki, međutim ne izraženije patološki epileptogeni, dakle ne radi se o nekakvom izraženijom poremećaju u ritmu. Okrivljenik je i ranije imao rezultat EEG-a iritativni, tako da je na pitanje je li on u tom vremenu trebao biti isključen iz prometa, odnosno da li mu se u tom vremenu dok su te promjene bile prisutne trebalo oduzeti vozačku dozvolu, odgovorila da to ovisi o liječniku koji ga vodi, odnosno njegovom epileptologu.

19. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost iste. Stoga sud i utvrđenja koja proizlaze iz te dokumentacije ocjenjuje istinitima.

20. Sud je također u cijelosti prihvatio i nalaze i mišljenja prometnog vještaka ing. Miše Barića, zatim vještaka Službe za traseološka vještačenja kao i vještaka toksikologa iz CKV " EČ", sudskomedicinskog vještaka dr. Petra Škavića i vještaka neurologa epileptologa dr. Snježane Miškov jer su vještaci u cijelosti odgovorili na postavljene im zadatke, ali i na sva postavljena pitanja (vještak ing. Mišo Barić i vještakinja dr. Snježana Miškov) pa kako su, uz to, nalaze i mišljenja sačinili u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te kako stranke na iste nisu imale ikakvih primjedbi sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

21. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka NČ budući da je svjedok životno logično i okolnosno iz svoje domene viđenja kao očevidac predmetne prometne nesreće opisao dinamiku nastanka koliko ju je on mogao vidjeti pa kako je njegov iskaz u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izvješćem i zapisnikom o očevidu, situacijskim planom, fotofrafskim elaboratom te sa nalazima i mišljenjima sudskomedicinskog i prometnog vještaka sud ga je prihvatio u cijelosti. Ocjena obrane okrivljenika dana je nastavno.

22. Tijekom postupka, a s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, u bitnome nije bilo sporno da je okrivljenik 16. studenog 2021. u 5,40 sati u Novakima Bistranskim, upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“, registarskih oznaka [registarska oznaka], zapadnom prometnom trakom državne ceste D1 u smjeru juga, te dolaskom do 15. km + 500 m, nakon izlaska iz preglednog zavoja, propustio se kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika te da je vozilom prešao na istočnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „Toyota“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AČ, uslijed čega je došlo do zanošenja, a potom i prevrtanja po nizbrdici i mekom terenu vozila marke „Toyota“ registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je vozač navedenog vozila AČ zadobio višestruke ozljede u vidu odgrizenog vrha jezika s nalazom krvi u usnoj šupljini, opsežnog krvarenja u meke ovojnice velikog i malog mozga, krvarenja u moždanim komorama, oguljotine kože lica, trupa i svih udova, krvnog podlijeva kože donjih udova, prijeloma u području zgloba između lubanje i prvog vratnog kralješka s ozljedom produljene moždine, prijeloma s okolnim krvnim podljevima 2. i 3. desnog rebra uz prsnu kost te 2. - 5. lijevog rebra straga, krvnog podljeva ispod prsne kosti, nagnječenja oba pluća i krvnog podljeva na osrčju i vanjskoj stjenci srca, krvnog podljeva masnog tkiva oko oba bubrega, a uslijed kojih ozljeda je na mjestu događaja preminuo. Navedeno osim što stranke nisu osporile proizlazi i iz izvješća o očevidu od 16. ožujka 2022., situacijskog plana, fotografskog elaborata, medicinske dokumentacije za oštećenog AČ, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika sa zapisnikom o toksikološkom vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenika uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, zapisnika o toksikološkom vještačenju prisutnosti droga, psihotropnih tvari i njihovih metabolita u organizmu okrivljenika, zapisnika o obdukciji mrtvog tijela oštećenika, zapisnika o očevidu ODO u Novom Zagrebu od 24. svibnja 2022., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila ing. Miše Barića, nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Petra Škavića, zapisnika s mišljenjem o provedenom prometno tehničkom vještačenju CKV Ivan Vučetić kao i iz iskaza svjedoka NČ.

22.1. Dakle, tijekom postupka nije bilo sporno da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

23. No, sporno je bilo je li do predmetne prometne nesreće došlo jer je okrivljenik olako smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, postupio protivno članku 47. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iako okrivljenik u svojoj obrani navedeno izrijekom ne verbalizira tijekom dokaznog postupka, a s obzirom na predlagane dokaze i okolnosti na koje su isti izvedeni jasnim proizlazi da je teza obrane da se predmetna prometna nesreća ne može "pripisati" krivnji okrivljenika, već epileptičnom napadu uzrokovanom bolešću epilepsije od koje okrivljenik boluje.

24. S obzirom da je okrivljenik, no znakovitim tek u dokaznom postupku, dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je zaista okrivljeniku još 2010. postavljena dijagnoza epilepsije, nastavno je provedeno vještačenje po vještakinji dr. Snježani Miškov iz čijih utvrđenja proizlazi da se okrivljenik redovito kontrolira kod neurologa epilepotologa, da je uzimao propisane lijekove, da je zadnji evidentirani epileptični napadaj bio 23. svibnja 2016., da je tijekom 2021. vršeno korigiranje terapije na način da mu je ukinut Depakine ckr. i uveden Seizpat, dok su nalazi EEG iritativni, ali prema opisu je vidljivo da su prisutni grafoelementi ekokorirarne epileptične aktivnosti. Povrh navedenog, a što sud i nalazi odlučnim iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne može pouzdano utvrditi da je okrivljenik tempore criminis imao epileptični napadaj. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da nije moguće niti isključiti, niti potvrditi da je okrivljenik imao epileptični napadaj. Međutim, u odnosu na obranu okrivljenika ono što sud nalazi odlučnim utvrditi jest da iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi se okrivljenikovo zdravstveno stanje problematiziralo tijekom prethodnog postupka, niti se ono igdje spominje pa se ovome sudu indikativnim ukazuje da se pitanje okrivljenikovog zdravstvenog stanja, kronične bolesti epilepsije prvi put javlja tek u stadiju rasprave pred sudom, kao okrivljenikov pokušaj otklanjanja, odnosno umanjenja kaznenopravne odgovornosti. Jednako tako znakovito je da nakon prometne nesreće okrivljenik uopće nije spominjao od čega boluje, a što bi bilo životnim očekivati upravo obzirom na dijagnosticiranu mu kroničnu bolest, a što jasnim proizlazi iz bolničke prijave od 16. studenog 2021. Slijedom navedenog, a kako je to prethodno istaknuto, ocjena je ovog suda da okrivljenik upravo svoju bolest evidentno nastoji iskoristiti kroz pokušaj otklanjanja kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku. Pritom je za dodati da sve i da se prihvati teza obrane okrivljenika da je razlog postupanja protivno blanketnoj odredbi članka 47. ZOSPC bio njegov epileptični napadaj, ovaj sud nalazi da ga to u konkretnom slučaju ne bi ekskulpiralo. Naime, okrivljenik nesporno još od 2010. boluje od epilepsije, međutim u odnosu na tu činjenicu potrebno je navesti da članak 13. Pravilnika o zdravstvenim pregledima vozača i kandidata za vozače (Narodne Novine 137/15, 132/2017 i 10/2020) propisuje da osobe koje boluju od epilepsije, odnosno vozači i kandidati za vozače prve skupine vozila (u koje, dakle, ulaze vozački motornih vozila "B" kategorije) se ocjenjuju nesposobnima ili privremeno nesposobnima kada boluju, između ostalog, i od epilepsije (koju je utvrdio specijalist neurolog kao stanje nakon dva ili više napada u razdoblju kraćem od pet godina). Kod osoba koje boluju od epilepsije specijalist neurolog obvezan je ustanoviti tip napada, procijeniti mogućnost ponovnog napada, propisati odgovarajuću terapiju, a sve zbog osiguranja sigurnog upravljanja motornim vozilom. Tako vozači i kandidati za vozače koji su medicinski kontrolirani (a nesporno je da je okrivljenik vozač koji je medicinski kontroliran po specijalistu neurologu jer o tome postoji i pročitana je medicinska dokumentacija) mogu biti ocijenjeni sposobnima za vožnju nakon isteka godine dana bez epileptičkog napada uz uvjet da lijekovi u terapijskim dozama nisu kontraindicirani za sigurnost upravljanja motornim vozilom te nakon isteka godine dana bez napada specijalist neurolog određuje vrijeme ponovnog redovitog pregleda ove skupine vozača.

24.1. Vezano na prethodno u konkretnom slučaju, a što je utvrđeno iz dopisa PP Zaprešić s prilozima, činjenica da okrivljenik boluje od epilepsije odnosno promjena njegovog zdravstvenog stanja u tijeku liječenja nije evidentirana prema citiranom Pravilniku (kojim se propisuju zdravstveni pregledi vozača i kandidata za vozače) jer mu je vozačka dozvola u trenutku produljenja 8. siječnja 2019. izdana "bez ograničenja" i to s rokom važenja do 8. siječnja 2029.

24.2. Stoga, a imajući na umu sve prethodno utvrđeno, ono što je odlučnim za utvrditi jest da je okrivljenik tempore criminis ne samo znao da boluje od epilepsije, dakle kronične i neizlječive bolesti kojoj su svojstveni nepredvidivi napadi, već je znao i da je pod terapijom (koja mu je u to vrijeme čak i mijenjana), no unatoč tome sjeo je za upravljač svog vozila te vozilom krenuo na posao. U toj vožnji kod mjesta Novaki Bistranski, točnije na 15. km + 500 m državne ceste D1, a nakon izlaska iz preglednog zavoja, vozilom je prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera iz kojeg je u tom trenutku nailazio oštećenik u vozilu marke Toyota, iako se u toj situaciji okrivljenik svojim vozilom trebao kretati obilježenom voznom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika. No, on to nije napravio, svjestan da time može izazvati prometnu nesreću, no lakomisleno je smatrao da se to neće dogoditi odnosno da će to moći spriječiti. Stoga sud smatra da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao u sferi svjesnog nehaja, u vrijeme počinjenja djela bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

25. Okrivljenik je na opisani način po stavu ovog suda prekršio već ranije citiranu blanketnu normu iz članka 47. stavku 2. ZSPNC-a i izazvao opasnost za život ili tijelo te kaznenim djelom prouzročio smrt jedne osobe, odnosno da je time u cijelosti ostvario sva kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 pa ga je za to djelo proglasio krivim izrekao mu primjerenu kaznu.

26. Kako je je nakon počinjenja djela Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ) to je sud sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je u skladu sa odredbom članka 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela odnosno KZ/11.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

27.1. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio njegov prijašnji život odnosno činjenicu da se, prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije radi o neosuđivanoj osobi iz čega proizlazi da je njegovo ponašanje do ovog djela bilo usklađeno s društveno prihvatljivim normama pa se ova prometna nesreća ukazuje kao jedan eksces u njegovom životu.

27.2. Nadalje, okrivljeniku je olakotnim cijenjeno i to što je zbog ove prometne nesreće iskazao žaljenje što se sve ovo skupa dogodilo.

27.3. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika. Tako je sud cijenio da je okrivljenik osoba u dobi od 35 godina, nije oženjen i nema djece. Stalno je zaposlen i ostvaruje prihode iz čega proizlazi da je urednog socijalnog funkcioniranja.

27.4. Nasuprot iznesenom, okolnost koju je obrana isticala, a odnosi se na okrivljenikovo zdravstveno stanje (dijagnoza epilepsije) cijenjena je otegotnom kod odmjeravanja kazne. Naime, a kako je već prethodno isticano, svijest okrivljenika da boluje od bolesti kojoj su svojstveni nepredvidivi napadi pa i unatoč redovnim kontrolama te pridržavanju propisane terapije nije ga odvratila da upravlja vozilom te time ugrožava ne samo sebe, već i druge sudionike u prometu te time dovodi u pitanje zaštitno dobro kaznenog djela koje je počinio, a ono je sigurnost prometa.

27.5. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer smatra da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenika sa stupnjem krivnje, načinom počinjenja djela, jačinom povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra i nastupjelom posljedicom, uvažavajući pri tome sve okolnosti predmetne prometne nesreće (između ostalog i da se, neovisno što brzina nije uzrok nastanka ove prometne nesreće, na mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 70 km/h okrivljenik svojim vozilom kretao brzinom od oko 112,4 km/h) sud smatra da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

27.6. Vezano na ovakvu kaznu također je valjalo imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika odnosno načelo individualizacije kazne te je stoga ocjena ovog suda da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine primjerena da ostvari specijalnu prevenciju, ali i generalnu. Naime, u Republici Hrvatskoj je nadalje prisutan porast prometnih nesreća nerijetko sa jednako teškim posljedicama kao što je to i ovdje slučaj do kojih dolazi radi cijelog niza faktora, a u koje između ostalih notorno ulazi i sve ubrzaniji način života. U takvim situacijama često i kod vozača dolazi do precjenjivanja vlastitih sposobnosti za sigurno upravljanje motornim vozilima, kao i zanemarivanja stanja u kojima se nalaze umor, bolest i sl. Stoga je kroz generalnu prevenciju nužno utjecati na sve sudionike u prometu pa tako i vozače motornih vozila, ali i na sve druge da odgovorno i samokritično, prije nego što krenu u promet, pristupe procijeni sposobnosti za sigurno upravljanje motornim vozilom, kao i da u slučaju i najmanje sumnje u svoju sposobnost za sigurno upravljanje od vožnje odustanu i iskoriste druge oblike prijevoza, sve u svrhu izbjegavanja opasnih stanja u prometu, a onda i nastanka prometnih nesreća. Radi svega ranije iznesenog ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora od jedne godine primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

28. Odredbom članka 72. stavak 1. KZ/11 propisano je da će sud sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom izreći počinitelju kaznenog djela protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Imajući na umu da je tijekom ovog postupka utvrđeno da okrivljenik boluje od epilepsije, da njegova bolest (iako nesporno traje još od 2010.) nije zabilježena u Centralnom zdravstvenom informacijskom sustavu Republike Hrvatske niti je evidentirana u evidencijama MUP-a kao i da mu je vozačka dozvola sa rokom važenja do 8. siječnja 2029. produljena bez ograničenja, a uvažavajući pritom da se i sam okrivljenik, iako svjestan svog zdravstvenog stanja upustio u upravljanje vozilom koje je za posljedicu imalo prometnu nesreću u kojoj je smrtno stradala jedna osoba, ocjena je suda kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa radi čega mu je, a kako bi se otklonile okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju koje je za 5 godina dulje od izrečene kazne zatvora.

29. Na kraju, sud je primjenom odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 odredio da je okrivljeni dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 iznosu od 2.000,00 eura od čega se iznos od 54,42 eura odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 621,29 na troškove obdukcije, iznos od 342,42 eura na troškove prometnog vještačenja, iznos od 365,45 eura na troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja, iznos od 341,99 eura na troškove provedenog epileptološkog vještačenja, a iznos od 384,43 eura na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje. O visini drugih troškova odlučit će se posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

21. veljače 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-546/2022

2. okrivljenik VČ

3. branitelj okrivljenika odvjetnik Tomislav Grahovac

4. pun. oštećenika odvjetnik odvj. Miro Dragović