REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-449/22-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja: 1. KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KGF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, radi dokazivanja smrti, 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je FG pok. oca MG i majke CG, koji je rođen **.**.1919. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umro u [adresa] u Javnoj ustanovi Doma za stare i nemoćne osobe Arkus, dana 01. 11. 2006. ta će se činjenica smrti upisati u nadležni matični ured i provesti ostavinski postupak.

Obrazloženje

1.Dana 22. rujna 2022. je zaprimljen prijedlog predlagatelja u kojem navode kako je FG preminuo dana **.**.2006. godine i to u Domu za stare i nemoćne osobe Arkus- Javna ustanova u [adresa] no činjenica smrti navedenog nikada nije zavedena pri nadležnome matičaru za upis činjenice smrti. Dana 27.08.2022. godine je preminula kćer FG i to RGF, a ujedno supruga predlagatelja ad.1. i majka predlagatelja ad. 2) i ad. 3), a koja činjenica smrti je upisana u nadležnom matičnom uredu i to u Splitu dana 07.09.2022. godine pod rednim brojem 02599.

Predlagatelj pod ad 3) je dana 07.09.2022. godine išao u nadležnoga matičara upisati činjenicu smrti svoje majke pok. RGF te utvrdio kako je upravo njezin otac, odnosno punac predlagatelja ad.1. te djed predlagatelja ad.2. i ad.3. još uvijek upisan kao osoba koja je živa odnosno da činjenica smrti FG nikada nije zavedena pri nadležnome matičaru za upis činjenice smrti te nije proveden ostavinski postupak. Uvidom u matični ured u Splitu te u matični ured u [adresa] (obzirom da je smrt nastupila u domu u [adresa] pa je isti nadležan za upis činjenice smrti) predlagatelji nisu mogli ishoditi Potvrdu o smrti temeljem koje se može upisati činjenica smrti iz arhiva navedenih a koju potvrdu su morali imati dostavljenu od mrtvozornika, doma, pogrebnog poduzeća ili člana obitelji. Obzirom da je FG preminuo u Domu za stare i nemoćne osobe Arkus- Javna ustanova u [adresa] predlagatelj je pristupio istom kako bi i tamo saznao ime mrtvozornika s kojim surađuje i koji je u to doba bio nadležan za poslove mrtvozorstva na području grada Kaštela. Dakle, i u matičnim uredima, i kod Doma za stare i nemoćne osobe Arkus- Javna ustanova u [adresa], predlagatelj je saznao da je posao mrtvozorstva u slučaju FG izvršila dr. AG. Navedena dr. AG je već nekoliko godina u mirovini, no unatoč tome predlagatelj ad.3. je pokušao stupiti u kontakt s istom i to prvo telefonskim putem, a kako ista nije odgovarala na pozive, pokušao je stupiti i sms porukom na koji je doktorica AG odgovorila te odgovornost sa sebe prebacila na pogrebno poduzeće istaknuvši kako ista ne posjeduje svoju arhivu i da je prošlo previše vremena. Također, predlagatelj je stupio u kontakt i s doktorima koju su nastavili rad za područje za koje je prije bila nadležna dr. AG, i to dr. K, no ista je istaknula kako nema nikakve veze s radom njezine prednice dr. AG kao niti njezinu arhivu. Provjerom kod pogrebnog poduzeća Tonkić d.o.o. također je predlagatelj ad.3 izvršio provjeru te ustanovio da pogrebno poduzeće nema potrebite dokumente niti je isto obvezno čuvati ili pak prijavljivati nadležnim institucijama. Predlagatelj je pristupio i u ured državne uprave kako bi pregledao kod knjigovodstva postoji li Potvrda o smrti FG obzirom da je mrtvozornik istu morao priložiti na navedeno mjesto kako bi mu se isplatila naknada za njegov rad, no predlagatelj ad.3. je saznao da se njihova knjigovodstvena arhiva (a u ovom slučaju je to upravo Potvrda o smrti FG) uništava nakon 10 godina. Dakle, ni matični ured u Splitu te matični ured u [adresa] (obzirom da je smrt nastupila u domu u [adresa] pa bi je isti nadležan za upis činjenice smrti), ni kod mrtvozornika dr. AG, kao i njezinih sljednika koji su imenovani nakon nje, ni kod Doma za stare i nemoćne osobe Arkus- Javna ustanova u [adresa], ni kod pogrebnog poduzeća Tonkić d.o.o. a niti kod ureda državne uprave odnosno knjigovodstva (jer Potvrdu o smrti FG mrtvozornik je istu morao priložiti na navedeno mjesto kako bi mu se isplatila naknada za njegov rad) ne postoji potvrda o smrti iza FG koja je potrebna kako bi se pred nadležnim matičnim uredom mogla upisati činjenica smrti i pokrenuti ostavinski postupak. Kći FG, a ujedno supruga predlagatelja ad.1. i majka predlagatelja ad.2. i ad.3. jedina je njegova zakonska nasljednica, pa je još za života tvrdila ne samo da je po službenoj dužnosti upisana činjenica smrti, već i da nema potrebe za nekakvom dodatnom provjerom glede imovine iza FG jer nema braće niti sestara. Također, uvidom u ostavinsku pisarnicu Općinskog suda u Splitu predlagatelj ad 3. utvrdio je da shodno svemu navedenome ostavinski postupak iza pok. FG nikada nije proveden. Stoga, jedina prestala mogućnost da se upiše činjenica smrti FG koji je preminuo dana **.**.2006. godine i to u Domu za stare i nemoćne osobe Arkus - Javna ustanova u [adresa] jest pokretanje ovoga izvanparničnog postupka da bi se po okončanju istog mogao provesti i ostavinski postupak (dok je ostavinski postupak iza njegove kćeri odnosno RGF već u tijeku).

Konačno, FG je rođen davne 1919. godine i to 01.07., a preminuo je 01.11.2006. godine. Dakle, preminuo je u dobi od 87 godina! FG je 1995. godine imao blagi srčani udar i bio je lošijeg zdravstvenog stanja a o kojem su se brinuli njegova pok. kćer te predlagatelj ad.1., dok su predlagatelji ad.2. i ad.3. bili još malodobna djeca. Kako je s vremenom FG bio sve stariji, njegova kćer i predlagatelj ad.1. su odlučili FG smjestiti u dom za starije i nemoćne obzirom jer se više nisu mogli brinuti o njemu pored djece u dobi pred srednju školu. Tako je FG nakon što je primljen u Doma za stare i nemoćne osobe Arkus- Javna ustanova u Kaštel Sućurcu i to dana 29.10.2006. godine, odmah nakon svega nekoliko dana, odnosno dana 01.11.2022. godine preminuo u istome i to prirodnom staračkom smrću. Obzirom na navedeno, predlagatelji predlažu sudu donijeti rješenje: I. Proglašava se PG pok. MG, koji je rođen **.**.1919. godine u [adresa], umrlim dana **.**.2006. te se nalaže činjenica smrti upisati u nadležni matični ured kao i daljnje provođenje ostavinskog postupka.

2. Rješenjem od **.**.2023. FG postavljen je privremeni zastupnik u osobi Miroslava Šarića, odvjetnika u Splitu.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZG, HG te predlagatelje, pročitana je potvrda Doma za starije i nemoćne osobe Arcus od 15. rujna 2022., podaci za ugovor o smještaju, rodni list na ime FG od 19. rujna 2022., računi br. 850/06 i 872/06 Doma za starije i nemoćne osobe Arcus, rodni list za RGF od **.**.2022., FGF od 19. rujna 2022., rodni list za RG od 19. rujna 2022., smrtni list za MGF od 19. rujna 2022., uvjerenje Doma za starije i nemoćne osobe Arcus za PG, vjenčani list za KG i EG od 19. rujna 2022., ugovor o smještaju od 29. listopada 2006., preslika osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice] na ime PG, preslika računa br. 366 od 3. studenoga 2006. Trgovačkog društva Tonkić d.o.o., preslika povijesti bolesti FG dr. ČG, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza pok. RGF po javnom bilježniku Mili Čipčić O-4639/22 od 13. travnja 2023. saslušani su predlagatelji i svjedoci HG i ZG te svjedok SG.

4. Iz Rodnog lista Matičnog ureda Split proizlazi kako je FG rođen **.**.1919., u [adresa], od oca MG i majke CG rođene R, te je upisan u matici rođenih matičnog područja [adresa] za 1919. godinu pod rednim brojem 00013.

5. Prema Potvrdi Arkus Doma za stare i nemoćne osobe – javna ustanova od 15.09.2022. vidljivo je da se potvrđuje kako je FG bio smješten u ustanovi od 29.10.2006. i preminuo prirodnom smrću 01.11.2006. godine.

6. Prema računu br. 366 Tonkić doo od 03.11.2006. vidljivo da je izdano za pok. FG, a glasi za RGF iz [adresa].

7. U iskazu svjedok HG pok. F navodi kako je sa FG bio dugogodišnji prijatelj. On je živio u [adresa] i dugo godina su se posjećivali i družili, gotovo svakodnevno bi pili kavu. S obzirom da se njegova djeca zbog svojih obveza nisu više mogli brinuti o njemu a kako je bio ovisan o drugim osobama smješten je u Dom za starije i nemoćne osobe Arcus u [adresa]. Tamo ga nije posjećivao jer je imao svojih obaveza, bio je na ribarici. Koliko se sjeća u domu je boravio vrlo kratko. Prije njegove smrti su se rjeđe viđali zbog obveza ali su se čuli telefonom. Sjeća se da mu je bio tihi sprovod, odveli su ga kolima. Sprovod je bio u Lokvi Rogoznici. Koliko se sjeća umro je početkom studenoga 2006. godine. Živjeli su u istoj zgradi, on na provom katu, a FG na drugom.

7.1. U iskazu svjedok ZG navodi kako je vlasnik Doma za starije i nemoćne osobe Arcus u [adresa]. Dom je otvoren u srpnju 2006. Sjeća se da je kćerka FG krajem listopada 2006. dovela svog oca u lošijem zdravstvenom stanju. Radilo se o osobi koja je imala 90 godina po njegovoj procjeni. U domu je boravio 2-3 dana i umro je 1.11.2006. godine. Pozvan je mrtvozornik i doktor je konstatirao prirodnu smrt te je izdano mrtvozorstvo. Potom je obitelj organizirala odvoženja tijela i vjerojatno sahranu. Praktički izdavanjem mrtvozorstva obveze doma prestaju u pogledu prijavljivanja činjenice smrti. Ne može se sjetiti imena doktora koji je izdao potvrdu o smrti. Nije mu poznato gdje je sahranjen pok. FG. Po tijelo pok. FG je došla njegova kćerka.

8. U iskazu predlagatelj RG navodi kako je **.**.2022. preminula njegova majka a zbog koje činjenice smrti nedugo nakon toga je pristupio u nadležni matični ured za upis činjenice smrti kako bi prijavio smrt majke te je prilikom upisa činjenice smrti saznao da je njegov djed odnosno otac majke još upisan u knjige matičnog ureda kao živa osoba a što ga je začudilo obzirom da je djed preminuo **.**.2006. i to u staračkom domu Arkus te ga je navedena spoznaja iznenadila jednako kao i oca IG i sestru FGF. Krenuo je istraživati iz kojeg razloga se djed vodi kao osoba koja je još živa te je nastojao potražiti rješenje o nasljeđivanju pa je tako od suda dobio dopis kako ostavinski postupak nikada nije proveden, a od svih nadležnih institucija kao što su npr. mirovinsko i zdravstveno je također dobio informaciju da je djed živ. Nadalje nastojao je kontaktirati i mrtvozornika koji je u staračkom domu Arkus utvrdio činjenicu smrti djeda. O istom saznanje mu je dao ravnatelj staračkog doma Arkus i to ZG te je s istom stupio u kontakt. Mrtvozornica dr. AG je kazala da više ne posjeduje u svojoj arhivi potvrde o smrti obzirom da se arhiva mrtvozornika uništava protekom 10 godina. Potvrdu o smrti je također pokušao pronaći u nadležnom uredu Splitsko-dalmatinske županije koji je nadležan za isplatu poslova mrtvozorstva. Također mu je kazano da se predmetna arhiva uništava te da isti više ne posjeduju potvrdu o smrti. Ovo sve iz razloga jer je potvrda o smrti ključna za upis činjenice smrti u nadležnom matičnom uredu te bez iste obitelji nije preostalo ništa drugo nego pokrenuti ovaj postupak kako bi se činjenica smrti iza djeda prvo mogla upisati a zatim i provesti ostavinski postupak. Djed je preminuo u 87 godini života, živio je na adresi [adresa], zajedno sa njegovim ocem, pok. majkom i sestrom i predlagateljem, bio je dugi niz godina lošeg zdravstvenog stanja a posebice je imao probleme sa srcem, angina pektoris, itd. a o kojem djedu se cijela obitelj brinula sve do trenutka dok je njegovo zdravstveno stanje bilo toliko loše pa roditelji uz maloljetnu djecu nisu mogli valjano skrbiti pa su ga 29.10.2006. upisali u starački dom, isti je svega nakon 2 dana i preminuo dana **.**.2006. Naime, datum njegove smrti mu je jako dobro poznat iz razloga što je 1.11. Dan Svih Svetih. Nakon djedove smrti održan je sprovod sa članovima uže i šire obitelji u Lokvi Rogoznici na groblju kraj crkve Svetog Kuzme i Damjana. Majka je za života tvrdila kako se činjenica smrti kao prvo upisuje po službenoj dužnosti od strane nadležnih tijela, a s druge strane nikada nije bila zabrinuta glede upisa činjenica smrti ili pak ostavštine djeda iz razloga što je majka jedina nasljednica iza smrti pok. oca, te nije imala s kim dijeliti imovinu uopće. Na grobu pok. djeda ima i nadgrobna ploča na kojoj piše njegovo ime i isklesana je njegov lik zajedno sa bakinim.

Predlagatelj pod 1) KG i predlagateljica pod 2) KGF, identično su iskazivali u odnosu na činjenicu smrti FG i saznanje da nije upisan u evidenciju umrlih kao i RG.

9. Sud je izdao oglas u "Narodnim novinama", kao i oglas na oglasnoj ploči Splitsko-dalmatinske županije – protokol te na e-oglasnoj ploči ovog suda, kojim oglasima su pozvane osobe koje nešto znaju o FG i činjenici smrti da se jave ovom sudu u roku od 30 dana od dana objavljivanja oglasa jer će se u protivnom po isteku navedenog roka u odnosu na FG utvrditi smrt. Sukladno čl. 5. st. 4. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti (« Narodne Novine » br. 10/74) o postupku je obaviješteno nadležno državno odvjetništvo.

9.1. Oglasni rok je protekao bezuspješno.

10. Podneskom od 17. listopada 2024. nadležni ODO je naveo kako FG ima dodijeljen OIB. Također kako je ostvarivao primanja u periodu nakon smrti, te da je prema zk ulošku [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] 2013. i kasnije sudjelovao u sudskim postupcima na upise na stanu. Putem svjedoka da je potrebno utvrditi mjesto i vrijeme ukopa pokojnika.

11. Podneskom od 04. studenog 2024. pun. predlagatelja se očitovao na način da u odnosu na dodjeljivanje OIB-a pokojnom FG je logično, a sve iz razloga jer istom nije upisana činjenica smrti u maticu umrlih nadležnog matičnog ureda, da je OIB automatizmom dodijeljen 2009. godine kada je dodijeljen i svim drugim građanima Republike Hrvatske. Dakle, Republika Hrvatska je u provođenju zakona kojim se uspostavlja OIB sama dodijelila isti bez da je netko iz obitelji isti zatražio. Shodno navedenom, logično je i da mirovina koju je pok. FG ostvario za svog života je nastavila teći odnosno uplaćivati se na račun istog. Od 11. mjeseca 2006.g. ista nikada nije niti predignuta te će mirovina biti vraćena u državni proračun. U odnosu na uvid u stanje u povijesni zk izvadak broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 2013.g. upravitelj stambene zgrade i to Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretnina je u ime svih knjižnih vlasnika kao njihov zakonski zastupnik pokrenuo postupak Povezivanja zemljišnih knjiga s knjigom položenih ugovora a koji postupka je i završen. Iz navedenog razloga je došlo do formiranja zk uloška sukladno postupku povezivanja a ne do ponovnog knjiženja. Naime, pok. FG je vlasnik predmetnog stana u zgradi anagrafske oznake [adresa], od 1965.g. u kojem je i živio sve do svoje smrti dok danas u predmetnom stanu živi predlagatelj ad. 3. Stoga, promjene u zemljišniku su samo rezultat postupka kojim je država odlučila urediti zk stanje pa je zakonski upravitelj zgrade odnosno Tehnoplast d.o.o. postupio sukladno zakonu, pokrenuo postupak Povezivanja zemljišnih knjiga s knjigom položenih ugovora te ispunio svoju zakonsku obvezu. Konačno, pok. FG je pokopan u Lokvi Rogoznici kraj grada Omiša i to na grablju crkve Sv. Kuzme i Damjana i to svega nekoliko dana nakon smrti istog koji je preminuo dana **.**.2006.g. U odnosu na pogreb kao i meritum postupka već je saslušan svjedok koji je nesrodan i to dugogodišnji prijatelj i susjed pok. FG svjedok VG, [adresa]. Naime, predlagateljima nakon mnogo vremena nisu više poznati neki drugi nesrodni svjedoci obzirom da se radi o velikoj generacijskoj razlici ili su pak već odavno preminuli. Napominjem da je pok. FG rođen davne 1919.g. te bi svi nesrodni svjedoci iz onog vremena u trenutku smrti pokojnika 2006.g. već imali više od 80 godina. Ukoliko sud pak odluči saslušavati nekog svjedoka onda predlaže da se sasluša nečak pok. FG, sin od brata pokojnika, SG koji prebiva u [adresa], na adresi: [adresa], Hrvatska, a sve na okolnosti činjenice smrti i pokopa pok. FG.

12. Na ročištu od 21. veljače 2025. saslušan je svjedok SG, nećak FG koji navodi kako je FG bio njegov stric i kao dijete je živio s njim. Kasnije ga je redovito posjećivao. Imao je različitih zdravstvenih problema, gastrointestentalnih i dr. Prije nego što je umro bio je smješten u domu u [adresa] i tamo ga je posjećivao. Zadnji puta je bio u posjeti dva dana prije smrti. O njegovoj smrti mu je javila rodica EG. FG je umro od starosti u 86 godini i to 1.11.2006, a sprovod mu je bio idući dan 2.11.2006. Bio je tihi sprovod, samo uža obitelj i prijatelji, u Lokvi Rogozinici. I danas posjećuje stričev grob i dalje se brine o njemu i nosi cvijeće. Inače na grobnom mjestu nije ispisano ime pokojnika niti datum rođenja i smrti nego su samo uklesani profili njega i njegove supruge. Grobnica je već u derutnim stanju i trebalo bi je obnoviti.

13. Prema čl. 1. st. 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti (NN 10/1974) sud će proglasiti umrlom osobu o čijem životu u posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti, od čijeg je rođenja proteklo 60 godina (t. 1.) te osobu o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a postoji vjerojatnost da više nije živa (t. 2.). Prema t. 4. navedenog članka sud će proglasiti umrlom osobu koja je nestala u toku rata u vezi sa ratnim događajima, a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti za godinu dana od dana prestanka neprijateljstva. Čl. 2-7. regulirane su odredbe u postupku proglašenja nestale osobe umrlom, dok su čl. 11- 15. regulirane odredbe u postupku dokazivanja smrti.

Prema čl. 11. navedenog zakona ako se smrt neke osobe ne može dokazati ispravama predviđenim propisima u matičnim knjigama svaka osoba koja za to ima pravni interes i javni tužilac može predložiti sudu da se izvede dokaz o smrti i donese rješenje kojim se utvrđuje smrt te osobe. U postupku dokazivanja smrti primjenjuju se odredbe čl. 2-7. ovog zakona. Oglasni rok traje 30 dana.

14. U postupku za proglašenje nestale osobe umrlom utvrđuje se jesu li nastupile zakonske pretpostavke i vjerojatnost da određena osoba nije više živa, a u postupku za dokazivanje smrti utvrđuje se je li određena osoba zaista umrla. Smrt neke osobe se može dokazivati samo ako se smrt ne može dokazati ispravama predviđenim propisima o matičnim knjigama.

15. Predlagatelji imaju pravni interes da se za FG izvede dokaz o smrti temeljem čl. 1. u svezi sa čl. 11. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti.

16. Prema odredbi čl. 119. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/2023) postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, sud će stupanjem na snagu odredbi članka 52. i članka 56. stavka 2. ovoga Zakona predmete za koje je ovim Zakonom određeno da se povjeravaju javnim bilježnicima, a u kojima sud do dana stupanja na snagu ovoga Zakona nije poduzeo nijednu radnju, povjeriti javnim bilježnicima.

Članak 56. Zakona o izvanparničnom postupku stupio je na snagu 1. rujna 2023. godine. Za proglašenje nestale osobe umrlom i za dokazivanje smrti nadležan je općinski sud na čijem području je ta osoba imala posljednje prebivalište, a ako nije imala prebivalište, općinski sud na čijem području je ta osoba imala posljednje boravište. Vođenje postupka sud će povjeriti javnom bilježniku prema službenom sjedištu na području suda prema stavku 1. ovoga članka.

17. U konkretnom slučaju ovaj postupak je započet prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku i poduzete su radnje suda pa je trebalo primijeniti odredbe Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti.

18. Iz provedenih dokaza proizlazi kako su predlagatelji dokazali da je FG pok. oca MG i majke CG rođ. R, rođen **.**.1919. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umro prirodnom smrću u [adresa] u Javnoj ustanovi Doma za stare i nemoćne osobe Arkus, dana 01. studenog 2006. (u koju je bio smješten 29. listopada 2006.) te je pokopan 03. studenog 2006. prema računu Tonkić d.o.o. Navedena činjenica proizlazi iz dostavljene dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka i predlagatelja kojima sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru. Smrt neke osobe se može dokazivati samo ako se smrt ne može dokazati ispravama predviđenim propisima o matičnim knjigama, a predlagatelji to nisu mogli dokazati pa su podnijeli ovaj prijedlog. U odnosu na primjedbe ODO-a vezano za postojanje OIB-a, novčana sredstva i uređivanje zk stanja pun. predlagatelja se očitovao podneskom od 04. studenog 2024. koje sud smatra prihvatljiva, razumna i logična. Predlagatelji su dokazali postojanje pravnog interesa za pokretanjem ovog postupka radi sređivanja imovinskopravnih odnosa. Radi svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 21. veljače 2025.

Sutkinja

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na županijski sud, preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.

DNA:

- predlagatelje po pun.

- p.z. - odvjetnik Miroslav Šarić

- Općinskom državnom odvjetništvu Split

- po pravomoćnosti - Matičnom uredu Split

- u spis