REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1919/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VŽ zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20.veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 21.veljače 2025. u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica – VŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke D, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pomoćna krojačica, razvedena majka sedmero djece, pismena, sss, zaposlena u tvrtki Konzum d.o.o. s mjesečnim prihodima od 400,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 15.listopada 2024. u 14,25 sati u gradu Labinu kolnikom Istarske ulice upravljala mopedom marke "Longjia" broja šasije: [broj šasije] iz smjera autobusnog kolodvora u smjeru naselja Kature,

1. iako navedeno vozilo nije imalo registarsku pločicu, tako da je uvidom kroz sistem AOP-a IS MUP-a RH utvrđeno da je važnost prometne dozvole istoga serijskog broja [serijski broj] istekla 14.09.2024.

dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala vozilom u prometu koje nije bilo registrirano, te

2. iako ne posjeduje vozačku dozvolu AM kategoriju potrebnu za upravljanje tim tipom vozila,

dakle, što je protivno odredbi čl. 216.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje,

¸

Broj : Pp-1919/2024--5

čime je djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl.238.st.7. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 216.st. 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od  150,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od  600,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-1/15731,ur.br.511-08-25-24-1 od 15.10.2024. okrivljenica VŽ je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.580,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova postupka u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden postupak pred sudom.

4.Okrivljenica je djelomično priznala prekršaje za koje se tereti.

5.U obranu je iskazala da živi sa DŽ koji je vlasnik mopeda kojim je kritične prigode upravljala. Taj se moped nalazio na parkiralištu ispred zgrade i ona ga je kritične prigode uzela bez njegovog znanja jer je trebala otići na posao u Konzum u Labin ¸

Broj : Pp-1919/2024--5

a drugog načina da dođe do mjesta rada nije imala. Inače je na posao odlazila školskim autobusom koji polazi u 7,00 sati i vraća se u 14,50 sati. Drugih veza između [adresa] i [adresa] nema. Kako joj je poslodavac skratio radno vrijeme na 4 sata tj. od 08,00 do 12,00 sati bilo joj je dugo čekati do autobusa i zbog toga je kritičnog dana na posao krenula mopedom. Smatrala je da joj za upravljanje mopedom nije potrebna vozačka dozvola jer je pred duže vrijeme vozila moped u Slavoniji isto tako bez vozačke dozvole. Nije znala da moped nije registriran, odnosno da je istekla važnost prometne dozvole. Nije primijetila da na mopedu nema registarske pločice iako je znala da je registarsku pločicu trebalo vratiti na Stanicu za tehnički pregled.

6.Okrivljenica je posebno istaknula da je svjesna pogreške i da izražava kajanje. Moli ublažavanje novčane kazne jer ostvaruje jako male prihode i nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu koja je određena od strane policije. Pošto sada zna da ne smije upravljati mopedom više se neće upuštati u vožnju istim. Nema namjeru polagati vozački ispit AM kategorije. Pošto joj je policija nakon utvrđenja prekršaja oduzela moped po njega je morao ići njen prijatelj kao vlasnik istoga, te se ljutio na nju da je njegovo vozilo uzela bez njegovog znanja i dopuštenja.

7. U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenice na listu 5 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 6 spisa.

8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, te da je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

9.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

10.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prekršaj čini osoba koja upravlja vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno ukoliko nije položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije

11.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno da je ona upravljala vozilom u prometu na cesti nakon isteka važnosti njegove prometne dozvole, te iako ne posjeduje vozačku dozvolu AM kategorije potrebnu za upravljanje tim tipom vozila , slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

12.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

13 Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj opisa ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana.

14.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito posebne olakotne okolnosti i to činjenicu da je okrivljenica prekršaje iskreno priznala, te iskazala svijest o djelu i kajanje, kao i okolnost da prethodno nije bila prekršajno osuđivana, sud je, uvažavajući njene imovinske ¸

Broj : Pp-1919/2024--5

prilike, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, te su okrivljenici, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene novčane kazne ispod propisanog iznosa, odnosno ispod propisanog posebnog minimuma u uvjerenju da će se ukupnom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

15.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

16.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da je izricanje takve mjere bespredmetno s obzirom da ona ne posjeduje vozačku dozvolu i neizvjesno je da li će je i kada steći a odredbama Prekršajnog zakona je propisano da se ista izvršava po izvršnosti odluke o prekršaju

17. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Labinu, 21.veljače 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis