Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3480/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv EK, zbog djela prekršaja iz članka 167. točke 1. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" broj 82/13, 148/13 i 115/18) i članka 106. stavka 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj 152/22 i 154/22) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, Klasa: 322-07/21-01/787, ur.broj: 443-02-02-04/21-4 od 16. travnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 21. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 21. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

EK, kći E i U, rođ. **.**.1946. [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, sa mirovinom u iznosu od 250,00 eura, udata, majka 2 djece, sa završenom osnovnom školom, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci neutvrđeni

k r i v a j e

što je,

1. dana 30. ožujka 2021. i 18. travnja 2021. u prijepodnevnim satima na glavnoj gradskoj tržnici Rijeka, na otvorenom prodajom prostoru, štandu, stavila na tržište hranu – jaja koja nisu označila s brojem farme, u ambalaži koja nije označena brojem pakirnog centra,

čime je počinila prekršaj iz članka 87. točka 1. Zakona o veterinarstvu, kažnjivog po članku 167. točka 1. istog Zakona,

2. dana, u vrijeme i na mjestu kao pod 1., u promet za javnu potrošnju stavila hranu – jaja koja su nepoznatog podrijetla, koje nisu pregledana na salmonelu što je obavezno temeljem Naredbe o mjerama zaštite životinja od nametničkih bolesti i njihovom financiranju (Narodne Novine broj: 02/21), propisane u dijelu VII Bolesti peradi i ptica, članku 29. salmeneloze peradi, stavak 1. vezano uz Nacionalni program kontrole salmoneloze u jatima konzumnih nesilica vrste Gallus gallus u Republici Hrvatskoj u 2021 godini, kojim je predviđeno uzimanje uzoraka u svim jatima iz kojih se jaja stavljaju u javnu potrošnju svaka četiri tjedna, a pretragu plaća RH,

čime je počinila prekršaj iz članka 18. stavka 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjivog po članku 106. stavku 5., u vezi sa člankom 106. stavkom 1. točkom 12. istog Zakona,

pa joj se na temelju članka 167. stavka 1. Zakona o veterinarstvu i članka106. stavku 5. Zakona o zdravlju životinja, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici

utvrđuju

-za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 120,00 (sto dvadeset) eura.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, od 16. travnja 2021., podnijelo je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 322-07/21-01/787, ur.broj: 443-02-02-04/21-4 protiv okrivljenice EK, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1. Nakon počinjenja prekršaja, a za vrijeme trajanja prekršajnog postupka donesen je Zakon o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj 152/22 i 154/22). Stupanjem na snagu citiranog Zakona brisane su neke odredbe Zakona o veterinarstvu pa tako i odredba članka 158. Postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. Prekršajnog zakona, sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 7. stavka 2. Zakona o veterinarstvu, kažnjivog po članku 158. stavku 1. točki 1. istog Zakona i to u odredbi članka 18. točka 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjivog po članku 106. stavku 5., u vezi sa člankom 106. stavkom 1. točkom 12. Zakona o zdravlju životinja, a koji je propis sud i primijenio u ovom postupku budući da propisuje blaže kažnjavanje. Što se tiče prekršaja iz odredbe članka 87. točka 1., kažnjivog po članku 167. stavku 1. Zakona o veterinarstvu sud je utvrdio da pravni kontinuitet tog prekršajnog djela postoji u odredbi članka 12. stavka 3. alineja 5. i 6. Zakona o hrani, kažnjivog po članku 39. stavku 3., u vezi sa člankom 39. stavkom 1. točkama 3. i 4. Zakona o hrani. Međutim sud je u konkretnoj situaciji primijenio članak 167. stavak 1. Zakona o veterinarstvu koji je bio na snazi u vrijeme počinjena prekršaja budući da predviđa blaže kažnjavanje.

2. Okrivljenica EK ispitana pred zamoljenim sudom, Općinskim sudom u Bjelovaru, Prekršajni odjel, iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se u ovom postupku stavlja na teret budući da je kritične zgode na tržnici prodavala domaća jaja te nije znala da domaća jaja moraju biti obilježena. Imali su vrlo malo kokoši, a u međuvremenu da su ih prodali i time se više ne bave.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao podnesak ovlaštenog tužitelja od 16. travnja 2021. iz kojeg proizlazi da je 30. ožujka 2021. od strane više veterinarske inspektorice UK, dr.med.vet. u kontroli ili prilikom vršenja kontrole podrijetla jaja koja se prodaju na Riječkoj tržnici zatečena ovdje okrivljenica koja je u promet za javnu potrošnju stavila jaja koja nisu označena s brojem farme, u ambalaži koja nije označena brojem pakirnog centra. Tada da je upozorena od strane inspekcije da navedena jaja smije stavljati u promet samo na kućnom pragu. Iz navedenog dopisa proizlazi i da je dana 16. travnja 2021. u 8,05 sati okrivljenica ponovno zatečena na štandu na Riječkoj tržnici kako stavlja neoznačena jaja u promet za javnu potrošnju unatoč usmenom upozorenju veterinarske inspekcije izdanom još 30. ožujka 2021.

3.1. U dokaznom postupku razgledao je i fotografiju sa lista 5 spisa, te pročitao zapisnik ovlaštenog tužitelja od 30. ožujka 2021. te podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 21. veljače 2025. sukladno kojima je ista prekršajno nekažnjavana osoba.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi utvrđenim djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

5.1. Imajući u vidu obranu okrivljenice koja je u svom iskazu priznala da je kritične zgode na tržnici prodavala domaća neobilježena jaja pravdajući se da nije znala da ista moraju biti obilježena, a koji navodi su u skladu s dokazima u spisu, prije svega podneskom ovlaštenog tužitelja od 16. travnja 2021. i zapisnika tužitelja od 30. ožujka 2021., sukladno kojima je okrivljenica zatečena kako je 30. ožujka 2021. i 16. travnja 2021. na štandu na Riječkoj tržnici stavila u promet za javnu potrošnju jaja koja nisu označena brojem farme u ambalaži koja nije označena brojem pakirnog centra, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz članka 18. točka 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjivog po članku 106. stavku 5., u vezi sa člankom 106. stavkom 1. točkom 12. Zakona o zdravlju životinja i prekršaj iz članka 87. točka 1., kažnjivog po članku 167. stavku 1. Zakona o veterinarstvu, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena sukladno zakonu.

5.2. Obrana okrivljenice usmjerena da nije znala da jaja mora obilježiti ne oslobađaju je odgovornosti za počinjenje djela prekršaja koji joj se u ovom postupku stavlja na teret, štoviše iz dopisa ovlaštenog tužitelja potpisanog po višoj veterinarskoj inspektorici UK dr.med.vet., proizlazi da je okrivljenica 30. ožujka 2021. upozorena da neoznačena jaja smije stavljati u promet samo na kućnom pragu, a ne na tržnici, što bi značilo da je ista na dan 16. travnja 2021. kada je ponovno zatečena kako neoznačena jaja stavlja u promet za javnu potrošnju na štandu na Riječkoj tržnici, znala da je navedeno postupanje zabranjeno, te je svjesna toga ponovno postupala na isti način.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa je tako na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, koja je u mirovini te loših imovinskih prilika, koja unatrag tri godine nije prekršajno kažnjavana, što ukazuje na to da se radilo o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenice kao i da je od počinjenja prekršaja prošao duži vremenski period u kojem ista nije počinila niti jedan drugi prekršaj ili ponovila ovaj ovdje terećeni. Olakotnim je cijenio i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

6.1. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kao i na činjenicu da otegotne okolnosti nisu utvrđene, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je izrečena novčana kazna u visini nižoj od posebnog minimuma novčane kazne koja je propisana za djelo prekršaja pod točkom I. i za djelo prekršaja pod točkom II. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni te smatra da se s obzirom na postojanje opisanih olakotnih i otegotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom te dovoljno utjecati na okrivljeniu da ne čini slična ili ista prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci, 21. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici,

2/ Tužitelju,

3/ U spis