Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1375/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZN sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/1491, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 30. siječnja 2023. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 21. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i P, rođen **.**.1958. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu u iznosu od oko 700,00 eura, odlikovan iz Domovinskog rata, visoka stručna sprema, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

Išto je dana 4. siječnja 2023. godine u 11,15 sati u Varaždinu, Optujska ulica kod kbr. 151, upravljao osobnim automobilom marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu BN, prilaznom cestom na parkiralištu TC Plodine, iz smjera juga u smjeru sjevera, te je tom prilikom upravljajući po parkiralištu, vršio radnju skretanja, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja, iz kojeg je razloga desnim bočnim dijelom vozila udario u bočnu stranu osobnog automobila reg. [registarska oznaka] u vlasništvu Porsche Leasing d.o.o., a kojim je neposredno prije upravljala IN, a u trenutku prometne nesreće bila je propisno zaustavljena na parkirnom mjestu na središnjem dijelu parkirališta sa sjeverne strane, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

IIčime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

m j e r a u p o z o r e n j a

O P O M E N A

IIITemeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin na temelju čl.

239. u vezi čl. 234. PZ-a izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem KLASA: 211-07/23-4/1491, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 30. siječnja 2023. godine zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Okrivljeni je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor,

slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak.

3.Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme u [adresa] upravljao tim osobnim automobilom [registarska oznaka] kojim se kretao parkiralištem TC Plodine, te je točno da je išao po parkiralištu i skrenuo je na parkirališno mjesto, u namjeri parkiranja te se i parkirao na parkirališnom mjestu. Ako je on njoj oštetio nešto vozilo nije kriv jer je ona na parkirališnom mjestu bila zaustavljena pogrešno. Osim toga, na njezinom vozilu, niti na njegovom, nije bilo nikakvih oštećenja. Ne zna zašto je ona zvala policiju jer se ništa nije dogodilo. Kada je ulazio na parkiralište, odnosno na parkirališno mjesto, vidio je da ona razgovara na telefon, dakle kada se on parkirao kraj nje vidio je da je razgovarala na mobitel, te je prekinula razgovor, izašla je van i rekla da je on nju udario, a on je njoj rekao da ju nije udario. Ne zna, možda je ona njega udarila. On ne bi da se dalje provodi postupak, neka sud odluči o krivnji bez provođenja daljnjih dokaza, dakle ne predlaže da se provodi prometno tehničko vještačenje, navedena je mala materijalna šteta, nema smisla odugovlačiti postupak za takvo nešto. Predaje samo u spis fotokopiju rješenja HZMO iz kojeg je vidljivo njegovo pravo na invalidsku mirovinu.

4.U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u kuvertu, službena bilješka PPRP Varaždin od 7. 4. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 10. 1. 2023. godine, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 10. 1. 203. godine, situacijski plan od 4. 1. 2023. godine, fotodokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 4. 1. 2023. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 4. 1. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 4. 1. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 4. 1. 2023. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 10. 1. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 14. 11. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 5. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 3. 2. 2025. godine i u fotokopiju Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 16. 11. 1999. godine.

5.Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6.Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme u [adresa] upravljao tim osobnim automobilom [registarska oznaka] kojim se kretao parkiralištem TC Plodine, te da je točno da je išao po parkiralištu i skrenuo na parkirališno mjesto, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije kriv i kako na vozilima nije nastala nikakva šteta. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, odnosno činjenicu da je okrivljenik kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom vršio radnju skretanja u namjeri parkiranja, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, a na kojem je prikazan položaj vozila, u gore citirane fotografije koje prikazuju vozila, te u gore citirani Zapisnik o očevidu u kojem je između ostalog navedeno – podaci o vozilima, vozilo [registarska oznaka], procjena štete 80,00 HRK, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

7.Stoga je proglašen krivim.

8.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao. Stoga, imajući u vidu navode okrivljenika iz obrane kako se nalazi u invalidskoj mirovini, imajući u vidu visinu mirovine, visinu nastale štete navedenu u Zapisniku o očevidu (80 HRK) te posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, sudac je okrivljeniku umjesto novčane kazne primijenio opomenu smatrajući da će se i tako kod okrivljenog, s obzirom na navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenog o obiteljskom, imovnom i zdravstvenom stanju, posebice navode kako prima invalidsku mirovinu, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 21. veljače 2025. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljenome, PN, [adresa],

2.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3.Tužitelju, po pravomoćnosti,

4.Arhiva, ovdje.