REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: R1-35/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, protiv protustranaka: 1. SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, Matije Gupca 28 i 2. TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, nakon dana 6. studenoga 2024. održanog ročišta i očevida, u nazočnosti punomoćnice predlagateljice odvjetnice Vesne Narančić, zamjenice punomoćnika 1.-protustranke ČKC, odvjetnice u [adresa] i u odsutnosti protustranke TK, dana **.**.2025.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem katastarskog plana, uređuje se međa između nekretnine predlagateljice ČK čkbr. [katastarska čestica], oranice od 1 jutro i 66 čhv (5992 m2), upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke TK, čkbr. [katastarska čestica], kuće i dvorišta od 622 čhv (2237 m2), upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], linijom koja prolazi između točaka A-B-C skice očevida geodetskog vještaka društva Geo Legin d.o.o. Zabok, Matije Gupca 39, koja se nalazi na stranicama br. 33-40 spisa i koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Temeljem sporazuma stranaka, uređuje se međa između nekretnine predlagateljice ČK, čkbr. [katastarska čestica], oranice od 1 jutro i 66 čhv (5992 m2), upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke SK, čkbr. [katastarska čestica], oranice od 513 čhv (1845 m2), upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], linijom koja prolazi između točaka C-D-E-F-G skice očevida geodetskog vještaka društva Geo Legin d.o.o. Zabok, Matije Gupca 39, koja se nalazi na stranicama br. 33-40 spisa i koja je sastavni dio ovog rješenja.

III. Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

IV. Svaka stranka može u parnici dokazivati svoje vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, ali susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Nalaže se protustranci SK da predlagateljici ČK naknadi troškove postupka u iznosu od 135,54 EUR, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice ČK za naknadu troškova postupka u odnosu na protustranku TK u cijelosti.

Obrazloženje

1. 1. Predlagateljica je u prijedlogu navela da je vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica], oranice od 1 jutro i 66 čhv ili 5992 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je protustranka SK vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica], oranice površine od 513 čhv ili 1845 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je protustranka TK vlasnica i posjednica čkbr. [katastarska čestica], kuće i dvorišta od 622 čhv ili 2237 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1. 2. Predlagateljica je navela da između njezine nekretnine i nekretnina protustranka nema vidljivih međašnih oznaka, a da se stranke ne mogu dogovoriti gdje se nalazi međa, pa je predložila uređenje međe između predmetnih nekretnina prema katastarskom nacrtu, a ako to nije moguće, prema jednom od načina predviđenog zakonom.

2. 1. U odgovoru na prijedlog protustranka SK je priznala činjenicu da se s predlagateljicom ne može dogovoriti oko međe, da je putem geodetskog društva Geo Legin d.o.o. načinila izmjeru, ali da stranke nisu pronašle obostrano zadovoljavajuće rješenje. Protivila se prijedlogu za uređenje međe prema katastarskom nacrtu.

2. 2. Protustranka TK se elektroničkom poštom izjasnila o prijedlogu navodeći da je posljednja izmjera za stranke bila točna i da su se s istom suglasili.

3. 1. U dokaznom postupku sud je proveo očevid i geodetsko vještačenje te je izvršio uvid u z.k. izvatke koji se nalaze u spisu.

3. 2. Sud nije provodio dokaze saslušanjem stranaka i svjedoka jer su se iz njihovih iskaza mogle utvrđivati jedino činjenice načina i granica posjedovanja predmetnih nekretnina, a kako sud među nije uredio prema posljednjem mirnom posjedu, već prema katastarskom nacrtu i sporazumu stranaka, posjedovanje nekretnina nije bilo pravno relevantno.

4. Među strankama su bile nesporne činjenice da su vlasnice i posjednice nekretnina kako je to navedeno u prijedlogu, a što potvrđuju i z.k. izvatci za predmetne nekretnine koji su priloženi uz prijedlog.

5. 1. Tijekom očevida i ročišta na predmetnim nekretninama utvrđeno je da nekretnina predlagateljice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zemljište obraslo grmljem i drvećem, a prema nekretnini protustranke SK čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekretnina predlagateljice je ograđena žičanom ogradom. Između te dvije nekretnine postoji visinska razlika te je nekretnina protustranke SK, koja je u naravi livada, položena niže u odnosu na nekretninu predlagateljice. Nakon što je geodetski vještak na terenu prikazao liniju međe prema katastarskom planu između navedene dvije nekretnine, stranke se nisu suglasile da se međa uredi prema katastarskom planu. Protustranka SK navela je da prvenstveno smatra spornim među između čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon čega je protustranci objašnjeno da čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije predmet ovog postupka, odnosno da navedena nekretnina nije obuhvaćena prijedlogom pa se međa između te nekretnine i nekretnine predlagateljice ne može uređivati u ovom predmetu.

5. 2. Nakon toga predlagateljica ČK po punomoćnici i protustranka SK postigle su sporazum o liniji međe između čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja linija međe u naravi prolazi linijom na kojoj je postavljena žičana ograda između tih dviju nekretnina. Ta je linija prikazana na skici očevida geodetskog vještaka točkama D-E-F-G.

5. 3. Nadalje, tijekom očevida je utvrđeno da je nekretnina protustranke čkbr. [katastarska čestica] u naravi zemljište pretežitim dijelom obraslo grmljem i akacijom, a na jednom dijelu nekretnine nalazi se zapušteni stambeni objekt. Navedena nekretnina nalazi se zapadno u odnosu na nekretnine predlagateljice i protustranke SK. Nakon što je geodetski vještak na terenu prikazao liniju međe između navedene dvije nekretnine prema katastarskom planu, utvrđeno je da linija međe prema katastarskom planu bitno ne odstupa od djelomično vidljive granice posjedovanja između tih dviju nekretnina, a većim dijelim granice posjedovanja tih dviju nekretnina nisu niti bile vidljive, jer su obje obrasle grmljem i drvećem.

5. 4. Predlagateljica se suglasila da se međa između njezine nekretnine i nekretnine protustranke TK uredi prema katastarskom planu, a kako protustranka TK nije bila nazočna očevidu, a nije se niti protivila prijedlogu za uređenje međe, sud je smatrao da osim predlagateljice, i protustranka TK pristaje na takav način uređenja međe. Sud je stoga uredio među između nekretnina predlagateljice i protustranke TK prema katastarskom planu linijom, koja je na skici očevida geodetskog vještaka prikazana točkama A-B-C.

6. Prema odredbi čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Nar. nov.", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – u daljnjem tekstu: ZV), svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, odnosno prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

7. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, sud je među između nekretnine predlagateljice i nekretnine protustranke TK uredio prema katastarskom nacrtu jer je to bilo moguće i predlagateljica je na to pristala, a protustranka TK se nije protivila takvom načinu uređenja međe.

8. Između nekretnina predlagateljice i protustranke SK nije bilo uvjeta za uređenje međe prema katastarskom nacrtu jer stranke na to nisu pristale, pa je međa između njihovih nekretnina uređena prema slijedećem zakonom predviđenom načinu, odnosno uređena je temeljem sporazuma i to linijom koju u naravi čini žičana ograda koju je između nekretnina stranaka dala postaviti predlagateljica, a na skici geodetskog vještaka prikazana je točkama D-E-F-G.

9. 1. Predlagateljica je od svake protustranke zatražila naknadu troškova postupka u visini od jedne trećine sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o uređenju međe te troškova izlaska suda i geodetskog vještačenja i to od svake protustranke iznos od 135,54 EUR.

9. 2. Protustranka SK protivila se zahtjevu predlagateljice za naknadu troškova postupka.

10. Prema odredbi čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, br. 59/2023 – u daljnjem tekstu: ZIP), sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

11. 1. Predlagateljica je predujmila troškove izlaska suda na očevid te troškove geodetskog vještačenja u iznosu od 393,38 EUR te je platila sudsku pristojbu na prijedlog za uređenje međe u iznosu od 6,64 EUR.

11. 2. Predlagateljica je u obvezi platiti ostatak sudske pristojbe na prijedlog za uređenje međe po tbr. 7. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi u iznosu od 13,27 eura, jer ukupni iznos pristojbe po tom tarifnom broju iznosi 39,82 EUR, a s oslobođenjem od 50% za e-komunikaciju 19,91 EUR. Predlagateljica je u obvezi platiti i sudsku pristojbu na rješenje o uređenju međe po tbr. 7. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi u iznosu od 79,63 eura. Ukupni troškovi predlagateljice s osnova uplaćenog predujma i sudskih pristojbi iznose 433,20 EUR, ako se uzme u obzir oslobođenje obveze plaćanja sudskih pristojbi od 50% za e-komunikaciju, a trećina tih troškova iznosi 144,40 EUR.

11. 3. Iako troškovi predlagateljice s osnova uplaćenog predujma za izlazak suda i za geodetsko vještačenje te s osnova sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u trećini ukupnog iznosa, a trećinu troškova predlagateljica potražuje od svake protustranke, iznose više nego što to predlagateljica potražuje od svake protustranke, sud je vezan visinom predlagateljičinog zahtjeva za naknadu troškova postupka, kako je to propisano odredbama Zakona o parničnom postupku, koji se supsidijarno primjenjuje prema odredbi čl. 32. ZIP-a.

11. 4. Odlučujući o zahtjevu predlagateljice za naknadu troškova postupka, sud je ocijenio da je isti neosnovan u odnosu na protustranku TK jer iz stanja spisa proizlazi da ona nije dala povodu vođenja ovog postupka, da nije osporila niti prijedlog, a niti liniju uređene međe prema katastarskom planu, koja je prikazana na skici geodetskog vještaka. U odnosu na protustranku TK međa je uređena prema katastarskom nacrtu te se predlagateljica suglasila s takvim načinom uređenja međe, pa s obzirom na sve navedene okolnosti sud je ocijenio pravičnim da dio zatraženih troškova postupka za uređenje međe između nekretnine predlagateljice i nekretnine protustranke TK pada na teret predlagateljice.

11. 5. Spor o međi doista je postojao između predlagateljice i protustranke SK, a međa je između njihovih nekretnina uređena temeljem sporazuma. Kako je uređenje međe između nekretnine predlagateljice i nekretnine protustranke SK bilo u interesu obiju stranaka, sud je protustranci SK naložio da predlagateljici naknadi jednu trećinu zatraženih troškova postupka.

12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zaboku 21. veljače 2025.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istoga, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Vesna Narančić, Krapina, Trg Stjepana Radića 15, uz rješenje o pristojbi na prijedlog za razliku pristojbe od 13,27 EUR i na rješenje u iznosu od 79,63 EUR

2. Odvjetnik Ilija Boić, Zabok, Matije Gupca 28

3. TK, [adresa]