REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14177/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŠ, radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/56037, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: KŠ, sin K i KŠM, r. B, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, 420,00 EUR, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je:

dana 30. travnja 2024. u 07,16 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Isidora Kršnjavoga, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka u Zagrebu, dolaskom do kbr. 2 odnosno do udaljenosti od 30 m od raskrižja sa Savskom ulicom, započeo radnju prestrojavanja udesno, u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao BŠ krećući se srednjom prometnom trakom u smjeru istoka na koju se prethodno prestrojio iz desne prometne trake, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/56037, Urbroj: 511-19-44-24-1 dana 2. srpnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da je 30. travnja 2024. u 07,16 sati, upravljao osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Isidora Kršnjavoga prema istoku, lijevom prometnom trakom i dolaskom otprilike barem 50 m prije semafora odnosno raskrižja sa Savskom ulicom, prestrojio se desno u srednju prometnu traku. Misli da je već vozilom bio izravnat u srednjoj prometnoj traci, kada je srednjim lijevim dijelom vozila u prednji desni dio njegovog vozila udarilo taxi osobno vozilo [registarska oznaka]. Uslijed naleta nastala je materijalna šteta. U vozilu je bio sa svojom suprugom, a u taxi vozilu bila je stranka.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – DVD sa snimkom prometne nesreće ser. br. [serijski broj], uvid u snimku od 10. svibnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je izvršila uvid u kroki skicu mjesta događaja, oduzeti DVD medij, a provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. Srećku Hlišću.

5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 30. travnja 2024. u 07,16 sati, na Ulici Isidora Kršnjavoga kod kbr. 2. Na mjestu nesreće kolnik je jednosmjeran prema istoku, podijeljen na tri vozne trake. Okrivljenik KŠ upravljao je osobnim vozilom Ford, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je u nesreći došlo do oštećenja prednjeg desnog ruba i prednjeg dijela desnog boka s prednjim desnim kotačem. Oštećenik OŠ upravljao je osobnim vozilom VW, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen stražnji dio lijevog boka u području stražnjih lijevih vrata i stražnjeg lijevog kotača.

5.a Vještak je kazao da iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio kontakt prednjeg desnog ruba i početka desnog boka vozila okrivljenika sa stražnjim dijelom lijevog boka vozila oštećenika, pri čemu su uzdužne osi međusobno zatvarale kut od oko 15 stupnjeva. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni tragovi, a vozila su pomaknuta radi odvijanja nesmetanog prometa pa se tehničkim putem ne može utvrditi gdje se dogodio sudar i na koji su način vozila bila ukošena u sudarnom položaju u odnosu na uzdužnu os kolnika.

5.b U vezi nastale nesreće izuzet je zapis nadzorne kamere prometnog redarstva Grada Zagreba koja se nalazi sa zapadne strane raskrižja Ulice Isidora Kršnjavoga sa Savskom cestom i usmjerena je prema zapadu. Na video zapisu se vidi da je u krajnje lijevoj traci u trenutku nesreće bilo zaustavljeno manje dostavno vozilo, a u drugim trakama bile su kolone vozila, s time da se kolona iz krajnje lijeve trake morala prestrojavati radi zaustavljenog vozila u srednju traku. Video zapis u 07,16 sati pokazuje da iz smjera zapada lijevom trakom dolazi vozilo okrivljenika, a desnom vozilo oštećenika koje se počinje prestrojavati na srednju traku prije vozila okrivljenika koje je došlo do zaustavljenog vozila u lijevoj traci te u trenutku kada je osobno vozilo oštećenika prešlo na srednju traku, ali se još nije izravnalo na istoj, vozilo okrivljenika skretanjem udesno nalazi se u prelasku s lijeve na srednju traku, tako da mu je širina prednjeg dijela do lijevog fara na srednjoj traci, a stražnji dio još uvijek na lijevoj traci. Video zapis, dakle, pokazuje da je oštećenik svoju radnju prelaska na srednju traku započeo prije okrivljenika, skretanjem desno s lijeve na srednju traku, pri čemu bi iz položaja vozila proizlazilo da je okrivljenik mogao na siguran način uvjeriti se o prestrojavanju vozila oštećenika jedino pogledom u desnu bočnu stranu iza sebe, budući mu se vozilo oštećenika nalazilo izvan dosega preglednosti u vanjskom desnom retrovizoru. Okrivljenik bi, dakle, nesreću mogao izbjeći jedino da je na siguran način obavio provjeru prije nego što je ušao u srednju traku jer bi vidio da je vozilo oštećenika započelo uključivanje na istu pa bi odustajanjem od skretanja izbjegao nesreću.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena, kao i snimku prometne nesreće jer nije bilo razloga u njih posumnjati. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik propustio prestrojavanje obaviti na siguran način, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila činjenicu da je umirovljenik s malom mirovinom i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne i izrekla mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 21. veljače 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik KŠ, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.