REPUBLIKA HRVATSKA

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Obala Pino Budicin 4, 52210 Rovinj

Posl. broj Ovr-117/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Puli-Pola, Stala služba u Rovinju-Rovigno, po sucu tog suda Robertu Uggeriju, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Ksenije Bistre, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 29524210204, zastupan po opunomoćenicima iz OD Borić & Toš d.o.o., protiv ovršenika BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mauro Vitasović, odvjetnik u Puli, odlučujući o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-6783/2008 od 27. svibnja 2008., kao neosnovan. II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka kao neosnovan. III Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 (osam) dana ovrhovoditelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 250,00 eura.

z a k l j u č i o j e

I Upućuje se ovršenik u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj

Posl. broj. Ovr-117/2025-4

Ovrv-6783/2008 od 27. svibnja 2008., zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona te dokaz o pokretanju parnice dostaviti ovome sudu.

II Pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 3. veljače 2025. ovome sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom koji se vodi na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-6783/2008 od 27. svibnja 2008. godine. Ovršenik ističe da je 27. siječnja 2025. zaprimio od Financijske agencije specifikaciju u svezi izvansudskog izvršenja osnove za plaćanje pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-6783/2008 od 27. svibnja 2008., koje je postalo pravomoćno i ovršno 18. lipnja 2008. godine. Naveo je da je predmetna osnova za plaćanje je postala pravomoćna 18.06.2008., i da je do predaje zahtjeva FINA-i 22.01.2025., proteklo punih 16 godina, pa da je nastupila zastara prava zahtijevati naplatu. Slijedom navedenog predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, a Financijskoj agenciji naloži da ukine sve provedene radnje i obustavi postupak izravne naplate te da odgodi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, a ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi troškove ovog postupka.

2. U svom očitovanju na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te za odgodu ovrhe, ovrhovoditelj se usprotivio navodima ovršenika te naveo da je člankom 233. stavak 1. ZOO-a određen zastarni rok od 10 godina za sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom. Međutim, da je člankom 241. ZOO-a utvrđeno kako se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Navodi da je ovrhovoditelj rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-6783/08 od 29.11.2010. dostavio FINA-i 29.11.2010. od kada je ovrha bila aktivna skroz do isknjižavanja po čl. 12. ZPONS-a 4.08.2018. kada je predmetni ZPONS stupio na snagu. Ističe kako je navedenim postupanjem zastara prekinuta i nije tekla skroz do navedenog datuma isknjižavanja. Nastavlja navodeći da je ovrhovoditelj iznova, 20.01.2025. dostavio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu na temelju predmetnog rješenja o ovrsi čime da je zastara opet prekinuta. U prilog svojim navodima dostavio je odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske pos.br.: Rev-1027/2021 od 03.05.2022. iz koje proizlazi da za vrijeme dok je osnova za plaćanje u očevidniku i ovrha je aktivna, ne može teći zastara pa tako navodi: 16. Budući da prema utvrđenju sudova nije došlo do izvršenja osnove za plaćanje, niti je zadužnica povučena, prekid zastarijevanja nastao podnošenjem zadužnice na naplatu (čl. 241. ZOO), nije prestao, dakle, i dalje traje, odnosno je eventualno trajao do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim

Posl. broj. Ovr-117/2025-4

sredstvima („Narodne novine“ 68/18) 14. srpnja 2018. (koja okolnost nije bila predmet raspravljanja u postupku koji je prethodio reviziji).

2.1. Ovrhovoditelj u pogledu prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenju pljenidbe nedopuštenom, navodi da bi sud udovoljio takvom prijedlogu, ovršenik mora dokazati da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a da ovršenik navedeno ničime ne dokazuje i da je stoga njegov prijedlog neosnovan. U konačnici predlaže odbiti prijedlog ovršenika te mu naložiti podmirenje troškova ovog ovršnog postupka.

3. Sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu (listovi 3 do 4 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje od 27. siječnja 2025. na ime ovršenika BŽ (list 5 spisa) i specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-6783/08 (list 12 spisa).

4. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate je neosnovan, a povodom prijedloga da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim ovršenika je valjalo uputiti na parnicu.

5. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema članku 210. stavku 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.OZ-a).

6. Ovršenik u svom prijedlogu sadržajno ističe žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, odnosno da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Prema odredbi članka 52. stavka 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.), dok ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.). Prema stavku 4. citiranoga članka, iznimno od odredbe stavka 3. toga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. toga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Odredbom članka 65. stavkom 1. OZ-a propisano je da sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki. Prva pretpostavka je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Druga

Posl. broj. Ovr-117/2025-4

pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti (članak 65. stavak 1. točka 1. – 11. OZ-a) koje opravdavaju odgodu ovrhe, pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti.

9. U ovom slučaju samim podnošenjem prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ispunjena je jedna pretpostavka za odgodu ovrhe, odnosno pretpostavka iz članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a, jer se primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10. U odnosu na drugi uvjet i to nastanak nenadoknadive štete, odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65. stavka 1. OZ- a, štoviše ovršenik se na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadivu štetu niti ne poziva, odnosno ničime ju ne obrazlaže niti dokazuje, stoga je njegov prijedlog odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog Rješenja.

11. S obzirom na to da je ovršenik u prijedlogu istaknuo žalbeni razloge iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, a svoje navode nije u skladu s člankom 52. stavkom 4. OZ-a dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno činjenice na kojima se temelji njegova žalba nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je na temelju članka 210. u vezi s člankom 52. stavkom 3. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke zaključka.

12. Sukladno odredbi članka 52. stavka 6. OZ-a okolnost da je ovršenik upućen na parnicu iz stavka 3. toga članka ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako OZ-om nije drukčije određeno (točka II. izreke zaključka).

13. Ovršeniku ne pripada zatraženi trošak jer je odbijen njegov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, a u povodu prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim upućen je na parnicu. Slijedom navedenoga, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a te je odlučeno kao u točki II. izreke Rješenja.

14. Odredbom članka 154. st. 1. propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova je osnovan te mu je na temelju članka 154. st. 1. ZPP-a, u skladu s vrijednosti predmeta spora i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj: 138/23), priznat trošak zastupanja po opunomoćeniku za sastav odgovora na žalbu/prijedlog ovršenika u iznosu od 250,00 eura s uračunatim PDV-om (Tbr. 11. st. 1. u svezi Tbr. 7. OT i Tbr. 46. OT). Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke Rješenja.

U Rovinju 21. veljače 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

Posl. broj. Ovr-117/2025-4

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno članku 11. stavku 5.OZ-a).

DNA:

1. ovrhovoditelju po opun.,

2. ovršeniku po opun. uz podnesak ovrhovoditelja od 11. veljače 2025.