Poslovni broj: Pp-15816/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AL, zbog prekršaja iz članka 164. stavak 4. u svezi stavak 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/18, Urbroj: 251-10-72-4/007-24-3 od 19. studenog 2024. na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. veljače 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: AL, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I) da bi 2. siječnja 2024. u 11:57 sati u Zagrebu kao vlasnik vozila [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24. u parku ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po članku 164. stavak 4. u svezi stavak 1. točke 30. istog Odluke.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/18, Urbroj: 251-10-72-4/007-24-3 izdao je 19. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljeni pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage te je proveden žurni postupak.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog je povodom pravodobnog prigovora okrivljenog dostavljen ovom sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage te je u provedenom postupku sud utvrdio da je okrivljeni iznoseći obranu poricao počinjenje prekršaja u bitnom navodeći da je točno da je predmetne prilike predmetno vozilo bilo parkirano na navedeno lokaciji neposredno uz zgradu u kojoj okrivljeni živi i koju površinu koristi zajedno sa drugim stanarima zgrade već 50 godina a koja niti de iure, niti de facto ne čini i ne može činiti javnu zelenu površinu jer se nalazi s unutrašnje strane zgrade do koje stanari isključivo dolaze prolazom kroz zgradu a koji je ograđen elektroničkom ogradu koju su postavili stanari predmetne zgrade i pristup je dozvoljen isključivo stanarima, ulaz je obilježen znakom na ogradi, a površina na kojoj parkiraju svoja vozila je šljunčani dio ceste. Kao dokaz dostavlja skicu ZG geo-portala prema evidenciji iz katastra te 6 fotografija navedene šljunčane površine unutar zgrada gdje su parkirana vozila. Decidirano ističe da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj.

3. U tijeku postupka sud je pročitao navode obaveznog prekršajnog naloga, priloge od str. 10. do 16. spisa, te fotografije snimljenog zaustavljenog vozila okrivljenog str. 17. do 18. spisa, te službenu zabilješku komunalnog redara.

4. Nakon provedenog postupka temeljem navoda okrivljenog iz obrane te analizom provedenih dokaza, posebno neposrednim uvidom u fotografije izgleda mjesta na kojem je ostavljeno vozilo predmetne prilike, sud u ponašanju okrivljenog nije utvrdi bitno obilježje prekršaja iz članka 147. stavak 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu.

5. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je vozilo u vlasništvu okrivljenog [registarska oznaka] zaustavljeno na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24. u parku (uz dječje igralište ograđeno zelenom živicom) dana 2. siječnja 2024., kada je komunalni redar tužitelja utvrdio prekršaj i naveo da je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, sastavio službenu bilješku i 4 fotografije što okrivljeni nije niti sporio, međutim sud je uvidom u fotografije dostavljene upravo od strane tužitelja utvrdio da je mjesto na kojem je predmetne prilike zaustavljeno vozilo – javno prometna površina a ne javna zelena površina. Naime, već spomenutim uvidom u fotografije tužitelja nesporno je da se vozilo nalazi na šljunčanoj površini kojoj je s bočne strane dječje igralište i dio zelene površine, pa iako je nesporna činjenica da se radi o površini koja se nalazi u neposredno blizini zelene javne površine, nesporno je već i neposrednim opažanjem da je predmetne prilike vozilo ostavljeno na javnoprometnoj površini.

6. Odluka o komunalnom redu, u članku 2. definira površine javne namjene kao površine namijenjene svima i pod jednakim uvjetima, a prema namjeni razlikuju nerazvrstane ceste, javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, javne zelene površine, stajališta javnog prijevoza i okretišta, biciklistička parkirališna površina, te ostale površine javne namjene.

7. Javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima su trgovi, pločnici, javni prolazi, javne stube, prečaci, šetališta, biciklističke i pješačke staze, pothodnici, podvožnjaci, nadvožnjaci, mostovi i tuneli, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste, a javne zelene površine su parkovi, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski ili rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično.

8. Odredbom članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, između ostalog, propisano je da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila, što je i kažnjiv odredbom članka 164. stavak 4. u svezi stavka 1. točke 30. Odluke o komunalnom redu.

9. Slijedom navedenog, sud je nesporno utvrdio da je vozilo predmetne prilike bilo zaustavljeno na javnoprometnoj površini, a ne na javnoj zelenoj površini pa u ponašanju okrivljenog kao vlasnika predmetnog motornog vozila nisu utvrđena bitna obilježja predmetnog prekršaja opisanog u izreci presude.

10. Stoga je okrivljeni oslobođen optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 21. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, AL, [adresa],

2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis – ovdje.