REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: P-233/2021-30

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupano po punomoćniku Deanu Ilijevski, odvjetniku u Puli, protiv tuženika GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku u Puli, radi regresa, nakon glavne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, punomoćnika tužiteljica LR, odvjetničke vježbenice u Labinu i punomoćnika tužitelja Igora Belića, odvjetnika u Puli, dana 21. veljače 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 568,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 13.9.2018. sve do isplate i to po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđeni iznos koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate i to po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, da tuženiku GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 125,00, u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 9.9.2018. u Puli, na raskrižju ulica Baližerka, Šurida i Kašćuni tuženik upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola 0,80g/kg izazvao prometnu nesreću za koju je isključivo odgovoran tuženik. U navedenoj nesreći oštećeno je vozilo kojim je upravljao tuženik te je tužitelj po zahtjevu tuženika naknadio štetu troška pomoći na cesti za odvoz oštećenog vozila po računu u iznosu od 568,75 kn, a sve osnovnom zaključene police osiguranja od auto odgovornosti sa proširenim pokrićem broj 04400221673. Budući da je tuženik u kritično vrijeme upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, tuženik da je sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjetima osiguranja koji su se primjenjivali na predmetnu policu izgubio sva prava iz osiguranja pa tužitelj ima osnovani regresni zahtjev prema tuženiku. Predlaže da sud obveže tuženika da mu isplati iznos od 568,75 kn S.P.P.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe da je sporno je da je do prometne nezgode došlo iz razloga što bi je tuženik izazvao pod utjecajem alkohola kao i da je uopće on kriv za prometnu nezgodu. Okolnost da je sat vremena nakon prometne nezgode alkotestom utvrđena prisutnost alkohola u krvi tuženika od 0,8 g/kg, sama za sebe ne znači da je tuženik u trenutku prometne nezgode imao taj stupanja apsolutnog alkohola u krvi, a niti da je prometna nezgoda u uzročnoj vezi s tim podatkom iz alkotesta. Prometna nezgoda naime i nije bila u uzročnoj vezi s tim podatkom. Naime, prometna nezgoda zbila se u okolnostima u kojima zbog neupaljenih svjetala, vozilo drugog sudionika prometne nezgode, nije bilo vidljivo u jutarnjem mraku toga dana. Tuženik je već bio ušao u raskršće vrlo malom brzinom, da bi se usred toga raskršća stvorio kombi drugoga sudionika prometne nezgode, vidljiv tek pošto je osvijetljen svijetlima vozila tuženika. Kombi se kretao razmjerno brzo a tuženik je zakočio, tako da je zapravo vozilo tuženika udarilo u kombi, inače bi bilo obrnuto, jer bi kombi pogodio vozilo tuženika koje je izlazilo iz raskršća. Osporava svoju obvezu na isplatu tužitelju kao i da se radilo o isplati oštećenoj osobi. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane i obveže tužitelja da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak. 3. U dokaznom postupku pročitani su polica automobilske odgovornosti br. 04400221673 (str. 4), uvjeti za prošireno osiguranje pomoć na cesti (HR+) (str. 5-7), račun br. 930- A-2 (str. 8), potvrda MUP-a PU Istarske od 14.1.2019. (str. 9,10), promet izvadaka po zadanim uvjetima (str. 11), obavijest o pokretanju postupka ovrhe (str. 12), zadnja opomena pred utuženje (str. 13), II. opomena pred utuženje (str. 14), regresni zahtjev (str. 15), promet izvadaka po zadanim uvjetima (str. 31), iskaz svjedoka ER i tužitelja kao parnične stranke, promet izvadaka po zadanim uvjetima (str. 42), nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Marka Lakovića od 18.3.2024. (str. 62-74), preslik spisa ovoga suda, prekršajnog odjela posl. br. Pp P-941/2019.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Iz provedenih dokaza, prvenstveno iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Marka Lakovića od 19.3.2024., na koje stranke nisu imale primjedbi, te ga i sud u cijelosti prihvaća jer je stručno i objektivno, utvrđeno je da je tuženik kriv za predmetnu prometnu nezgodu, kao i da je alkoholiziranost tuženika u uzročnoj vezi s nastankom prometne nezgode.

6. Međutim, iz predmetne police automobilske odgovornosti broj 04400221673, proizlazi da je osiguranik tužitelja SR, tuženikov otac.

7. Tužitelj svoje regresno pravo iz čl. 8. st. 1. i 2. Uvjeta za prošireno osiguranje Pomoć na cesti (HR+), kao niti na temelju odredbe iz čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu(151/05, 36/09,75/09, 76/13, 152/14, 155/23, u daljnjem tekstu ZOOP), ne može ostvariti protiv tuženika koji nije njegov osiguranik, već to pravo tužitelj na temelju citiranih odredbi može ostvariti samo protiv svojeg osiguranika, u konkretnom slučaju tuženikovog oca, SR. Stoga je tuženik promašio pasivnu legitimaciju.

8. Tužitelj svoje regresno pravo prema tuženiku ne može ostvariti niti na temelju općih odredbi o pravu regresa iz Zakona o obveznim odnosima jer je čl. 963. st. 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO) propisana da iznimno od pravila o prijelazu osiguranikovih prava na osiguratelja, ta prava ne prelaze na osiguratelja ako je štetu prouzročila osoba u srodstvu u pravoj liniji sa osiguranikom, a tuženik je sin osiguranika tužitelja.

9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.

10. S obzirom na navedeno nije bilo potrebno obrazlagati provedene dokaze – iskaze saslušanih svjedoka i tuženika, niti je bilo potrebno detaljnije obrazlagati provedeno prometno vještačenje.

11. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP) i odredbi Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/13, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, u daljnjem tekstu Tarife), a tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u vidu jednokratne nagrade od 50 bodova prema tbr.2.9., što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% iznosi 125,00 EUR.

12. Tužitelj je ovu parnicu u cijelosti izgubio, pa je u cijelosti odbijen i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli 21. veljače 2025.

Sudac

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude za uredno obaviještenu stranku, a od primitka ovjerenog prijepisa iste za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

- Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

- Tuženiku po pun.