REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-13655/2023-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/23-1/12545, ur. broj: 511-12- 31-23-1 od 22. rujna 2023., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 21. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠI pok. Š i V rođene A, iz [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, jedno dijete, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 22. rujna 2023. u 00.34 sati u mjestu Glavice, ulica Glavice 731 B, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu kolnika gdje se izvode radovi i gdje se prometom upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a kretao se iz smjera Glavica u smjeru Sinja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj podnijela je 10. studenog 2023. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenika ŠI na prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da nije točno da bi na privremenom postavljenom semaforu na dijelu ceste gdje se izvode radovi prošao na znak crvenog svjetla. Naime, da je uredno prošao na znak zelenog svjetla , a nakon izvjesnog vremena da ga počinje pratiti vozilo te da ga je zaustavilo u gradu nasuprot U i tada da mu policajac VI priopćava da je prošao na crveno svjetlo, a što da ne odgovara istini. Posebno nakon iskaza svjedoka policajca VI nema pitanja za svjedoka i nema novih dokaznih prijedloga.

4.U dokaznom postupku svjedok AI iskazuje da je sporne prigode bio suvozač u vozilu kojim je upravljao ŠI, da su prevozili povrće prema Splitu i došavši do privremeno postavljenog semafora da je bilo upaljeno zeleno svjetlo i da su nastavili vožnju , a nakon nekih 700 do 800 metara da je vozilo policije upalilo rotaciju i došlo za njima, a policajac da im je rekao da su prošli kroz crveno svjetlo.

5.U dokaznom postupku svjedok UI iskazuje da je sporne prigode bio suvozač u vozilu kojim je upravljao njegov brat ŠI i došavši do privremeno postavljenog semafora da je bilo upaljeno zeleno svjetlo i da su prošli ,a nakon nekih 100 metara da je iza njih vidio plava svjetla ali da nisu obraćali pažnju , a onda da su shvatili da je to policija i da je brat stao ispred prodavaonice Ribola. Tada da je policajac rekao da su prošli na znak crvenog svjetla što da ne odgovara istini jer da je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Ističe da su imali nekih problema sa ovim policajcem ali da ne može reći da je to bila neka namjerna akcija protiv njegova brata.

6.U dokaznom postupku svjedok policajac VI iskazuje da je sporne prigode bio pored privremeno postavljenog semafora i kontrolirao prolazak dok je na semaforu crveno svjetlo pa da je stoga stao sa strane na jednu livadu iza parkiranog vozila odakle da je imao dobar pregled semafora. Da je uočio kombi vozilo i vidio da je prošlo kroz crveno svjetlo, da je sjeo u svoje vozilo i krenuo za njim. Da ga nije uspio odmah zaustaviti već negdje kod U, a sve zbog sigurnosti drugih sudionika u prometu kao i njih samih, a po zaustavljanju da je ustanovio da vozilom upravlja ŠI i da je s njim u vozilu njegov brat VI i nitko drugi. Upoznat s obranom okrivljenika i iskazima svjedoka UI i NI ističe da treća osoba nije bila u vozilu, a uz to da ističe da nema razloga bilo kome staviti na teret prekršaj i posebno ističe da nije znao da će okrivljenik naići svojim vozilom, niti u koji sat pa da bi ga čekao i lažno mu stavio na teret prekršaj.

7.U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

9. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka ZI i UI te svjedoka policajca VI kao i čitanjem izvedeni dokaz. Okrivljenik negira počinjenje prekršaja iskazujući da nije prošao na znak crvenog svjetla već da je ušao na taj dio kolnika gdje je postavljen semafor na znak zelenog svjetla. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Premda svjedoci AI i UI istovjetno ističu da su bili suvozači u vozilu kojim je upravljao ŠI i dolaskom do privremeno postavljenog semafora da je bilo upaljeno zeleno svjetlo i da su prošli, a upravo to iskazao je i sam okrivljenik, dakle iskazi svjedoka nisu prihvaćeni iz razloga što svjedok policajac VI ističe da je sporne prigode kontrolirao prolazak kroz crveno svjetlo na privremeno postavljenom semaforu, da je stao sa strane na jednu livadu iza parkiranog vozila odakle da je imao dobar pregled semafora i da je vidio kombi vozilo koje je prošlo kroz crveno svjetlo te da je sjeo u svoje vozilo i krenuo za njim, a kad da ga je uspio zaustaviti da su u vozilu bili okrivljenik i njegov brat UI dok da treće osobe nije bilo, a uz to dodaje da nema razloga teretiti bilo koga za prekršaj koji ne bi počinio jer da nije znao da će okrivljenik naići vozilom niti u koji sat pa da bi ga čekao i lažno mu stavio na teret ovaj prekršaj. Dakle, upravo iz ovog razloga iskazi svjedoka UI, a posebno svjedoka ZI nije prihvaćen jer iz sud smatra pokušajem da se okrivljeniku umanji odgovornost. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika, jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.

10.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37.st. 3. t. 1. PZ-a, odnosno ista je ublažena uzevši kao olakotno da je okrivljenik do sada nekažnjavan, premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

12.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 21. veljače 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje