Broj: Pp-648/2024-5.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠS, državljana RH, zastupanog po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetnik iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem 211-07/24-5/9309 od 19. travnja 2024., na temelju 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik: LS, sin Š i US, rođ. L, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], U, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Sloveniji, prosječnog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,
zastupan po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, Kalmana Mesarića kbr. 1.,
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 07. travnja 2024. u 05,03 sati u prostorijama nogometnog kluba u Donjem Koncovčaku, Donji Koncovčak kbr. 39., narušavao javni red i mir na način da bi putem zvučnika reproducirao preglasnu glazbu koja se čula izvan prostorija nogometnog kluba i time remetio noćni mir mještanke CS,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Policijska postaja Mursko Središće, pod brojem 211-07/24-5/9309 od 19. travnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠS, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenik LS u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je predsjednik nogometnog kluba i nije točno da bi kritičnog dana 07.04.2024. u 05,03 sati putem zvučnika u prostorijama nogometnog kluba u [adresa] reproducirao glasnu muziku koja bi se čula izvan prostorija nogometnog kluba i time remetio noćni mir mještanke CS jer se nitko od susjeda nije bunio, osim nje. S njom inače imaju problema kao nogometni klub i kao Općina, jer ih stalno maltretira zbog glasne muzike, odnosno ona ne želi, tako se njima čini, da se nogometne utakmice tu održavaju, te da se nikakvi događaji u selu ne događaju.
3. Sud je u postupku ispitao svjedokinju CS, koja je iskazala da stanuje pokraj nogometnog kluba i igrališta u [adresa], a koji nogometni klub se nalazi na udaljenosti oko od 100 metara od njene kuće, a remećenje javnog reda i mira odnosno nje traje već dvije godine. U tom je periodu prijavljivala policiji za puštanje glasne muzike, a prije tog događaja su ju vrijeđali i vikali joj kada su prolazili pokraj njene kuće "glupača, budala", trube joj sa autima, jer su znali da ih prijavljuje za puštanje glasne muzike. Toga dana u jutarnjim satima se je probudila zbog glasne muzike i ta glasna muzika je izlazila iz nogometnog kluba i to je trajalo do jutra, kada je pozvala policiju koja je došla i također bila svjedok puštanja glasne muzike. Otišli su do njih i tada je prestala glasna muzika. Sjeća se da su razgovarali sa njom i pitali ju da li će biti spremna svjedočiti, na što je pristala. Navela je da nema ništa protiv predsjednika nogometnog kluba, niti ga ne poznaje, međutim misli da je problem u par ljudi koji ostaju nakon utakmica ili nekog događanja i tada to traje do jutra, kada nekontrolirano viču i galama.
Na pitanje branitelja da li je pokrenut postupak za remećenje javnog reda i mira i reproduciranje preglasne glazbe protiv okrivljenika, izjavljuje da je postupak pokrenut, ali ne protiv predsjednika nogometnog kluba nego protiv članova tog kluba, misli, ne zna da li su oni članovi nogometnog kluba. Postupak se nije vodio protiv predsjednika kluba.
Na pitanje branitelja da li su članovi nogometnog kluba pokrenuli peticiju protiv nje, izjavljuje da je to točno.
Na pitanje branitelja da li je peticija pokrenuta zbog lažnih prijavljivanja nogometnog kluba i gospodina ŠS, izjavljuje da ona ne poznaje ŠS. Tu peticiju nije pokrenuo ovdje okrivljeni, nego neke osobe koje stanuju u [adresa], ali misli da nemaju veze sa nogometnim klubom. Tu peticiju su potpisale 132 osobe, ali nisu sve iz [adresa].
Na pitanje suda da li još tko prijavljuje od susjeda ili da li je razgovarao sa njom u vezi puštanje preglasne muzike, izjavljuje da je razgovarala npr. sa JS, koji je isto rekao da se buni da su preglasni. Navodi da ima i susjeda kojima paše takva glazba jer sudjeluju u toj glasnoj muzici.
Na pitanje suda da li je bio prisutan ovdje okrivljeni kod puštanje glasne muzike, tj. da li ga je vidjela ili bilo koga od članova tog kluba, izjavljuje da okrivljenik nije bio prisutan, da ga nije vidjela jer je on bio u klubu, kao i ostali.
Na pitanje branitelja što je točno čula od glasne muzike, izjavljuje da su to bile "cajke" i pop muzika.
Na pitanje branitelja zašto je čekala 4 sata da pozove policiju, izjavljuje da je i prije zvala, zvala je policiju u 1 sat u noći, a došli su tek u 5 sati. Ne zna, možda su bili i prije, ne prati to kroz prozor.
Na pitanje branitelja koliko je kuća u radijusu od 100 metara od nogometnog kluba, izjavljuje da ima više kuće, njena kuća i još tri kuće.
Branitelj prigovara iskazu svjedokinje.
Svjedokinja na kraju dodaje da je sada situacija bolja od kada su digli glas, da se manje događa glasna muzika.
Branitelj u spis predaje predstavku mještana [adresa] i članova nogometnog kluba "Donji Koncovčak" na učestale prijave za kršenje javnog reda i mira od strane gospođe CS te dopis branitelja upućen gospođi CS naslovljen kao poziv na prestanak uznemiravanja.
4. Svjedok policijski službenik NS iskazao je da u cijelosti ostaje kod službene zabilješke od 08.04.2024., koji sada ponavlja. Toga dana 07.04.2024. došao sje u 06,15 sati na adresu [adresa] u dvorište obiteljske kuće CS, koja je i prijavila prekršaj i tom prilikom mu je pokazala na mobitelu gdje je snimljen glasovni zvuk koji je dopirao iz prostorija nogometnog kluba. Odmah ujutro je išao pogledati prostorije nogometnog kluba i osim što nije dopirala muzika, vidio je ovdje prisutnog okrivljenika u alkoholiziranom stanju. Dobio je informaciju da je slavio rođendan. Tom prilikom nije bilo moguće obaviti razgovor sa ŠS, a ostali su pospremali objekt i odlazili kući. Tom prilikom nije pronađen uređaj kojim bi se reproducirala glazba.
Na pitanje braniteljice da li je vjerodostojan snimak, da je doista toga dana u to vrijeme puštana glazba, izjavljuje da se datum i vrijeme poklapaju, ali dvorište se je snimalo, pa ne zna odakle je dopirao zvuk.
4.1. Na kraju dokaznog postupka, braniteljica okrivljenika postavlja pitanje okrivljeniku:
Da li prijavljujete svaki od događaja Općini i da li je i ovaj događaj prijavljen Općini, te da li imate dozvolu za puštanje glazbe dobivene od strane Općine, okrivljenik izjavljuje da imaju, te da im je od strane Općine dopušteno da se glazba može reproducirati do 04,00 sata ujutro.
4.2. Braniteljica okrivljenika u završnom govoru navodi: s obzirom da iz dokaznog postupka jasno proizlazi da nema dokaza da bi upravo ovdje okrivljenik počinio navedenu inkriminaciju, to se predlaže da naslovni sud istog oslobodi od optužbe.
5. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, službene zabilješke policijskog službenika NS od 08.04.2024. na stranicama 4-5 spisa, dopis - poziv CS na prestanak uznemiravanja od 10.05.2024., presliku predstavke mještana [adresa] i članova NK "Donji Koncovčak" na učestale prijave za kršenje JRM-a od strane gospođe ČS sa potpisnicima peticije na stranicama 20-25 spisa i u izvadak iz prekršaje evidencije za okrivljenika.
Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, kao i uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, radi čega ga je u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.
6. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na javnom mjestu zabranjeno je vikati, svađati se, tuči se ili na drugi način remetiti javni red i mir.
7. Okrivljenik je izjavio da je predsjednik nogometnog kluba u [adresa], te je osporavao da bi kritičnog reproducirao glasnu muziku koja bi se čula izvan prostorija nogometnog kluba i time remetio noćni mir mještanke CS.
Saslušana na okolnost prekršaja, ista je izjavila da već duže vrijeme ima problema sa glasnom muzikom koja dopire od nogometnog kluba koji se nalazi na udaljenosti oko 100 metara od njene kuće, te je izjavila da je toga dana ujutro bila policija radi puštanja glasne muzike koju je zvala nekoliko puta tijekom noći.
Policijski službenik koji je prijavio prekršaj detaljno je obrazložio, a što je naveo u službenoj zabilješci, da je kritičnog dana došao u 6 sati ujutro na lice mjesta te je izvršio uvid u snimku s mobitela CS koja mu je na istome pokazala video snimku s kamere koju ima u svom dvorištu, a iz koje se čula glasna muzika u vrijeme kada je i prijavljen prekršaj, u 05:03 sati toga dana. Međutim, svjedok se izjasnio da nije mogao iz te snimke koju smatra autentičnom, kao i sud, jer je na snimci vidljivo vrijeme i mjesto događaja, mogao utvrditi od kuda dopire glasna muzika, pa je stoga sud utvrdio, a primjenjujući institut "in dubio pro reo" (u korist okrivljenika), u nedostatku tog dokaza, kao i činjenice da li je upravo okrivljenik puštao glasnu muziku, oslobodio istog od odgovornosti.
Valja navesti da se iz iskaza oštećene koja je izjavila da već duže vremena ima problema sa puštanjem glasne muzike iz smjera prostorija nogometnog kluba, kao i iz predstavke građana na konstantno neosnovano prijavljivanje oštećene kada prijavljuje glasnu muziku, može zaključiti da dolazi do opetovanog puštanja glasne muzike u ranim jutarnjim satima. Takva se okolnost ipak u ovome slučaju nije mogla sa sigurnošću utvrditi jer nedostaje dokaz, već samo indiciji, na kojem se ne može temeljiti sudska odluka.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
