REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-513/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SA, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/90950, urbroj: 511-19-45-24-1 od 17.10.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 21. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenica: SA, kći S i ĆA, djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravi u [adresa] (kod M), državljanin RH, VSS, fizioterapeut, zaposlena, Fizikalna terapija i rehabilitacija Željko Ćop, s plaćom od 900,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je 02. srpnja 2024. godine u 07,35 sati, u Zagrebu, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljala istočnom kolničkom trakom Ulice Jurja Šišgorića u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Matije Divkovića na kojem se promet upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, vozilom je ušla u raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo te je skretala ulijevo u smjeru sjeverozapada prema sjevernoj kolničkoj traci Ulice Matije Divkovića, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava svoj smjer kretanja, a tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio je prednjim više desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravlja MA, a koje se kretala iz suprotnog smjera zapadnog kolničkom trakom Ulice Jurja Šišgorića u smjeru juga, u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje dok je za njen smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo pritom zadržavaju smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala je prednost prolaska, a od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka, gdje u nekontroliranom kretanju stražnjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen sa jugozapadne strane raskrižja, vlasništvo poduzeće Zagrebački holding - podružnica Zagrebačke ceste, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.
2.Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila kako je točno da je kritične zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] i kretala se istočnim kolničkim trakom Šišgorićevom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja AA na kojem se promet upravlja semaforima ušla je u raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i skrenula je ulijevo u smjeru sjeverozapada prema sjevernoj kolničkoj traci Ulice Matije Divkovića i tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska naletjela je na desnu bočnu stranu vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo svoj smjer kretanja i osoba koja je vozila predmetno vozila ušla je u raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i zadržavala smjer kretanja ravno u odnosu na njeno vozilo. Od tog naleta njeno vozilo odbačeno je u smjeru jugoistoka kako je to i navedeno u optužnom prijedlogu i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Žali da je kritične zgode počinila navedeni propust jer nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera jer je držala da može proći prije nailaska navedenog vozila, jer je isto naletjelo velikom brzinom. U financijskim je teškoćama pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu koliko je to moguće i u skladu sa zakonom, da ju oslobodi troška postupka. Ujedno bi zamolila da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer vozilo joj je potrebno radi obavljanja njenih svakodnevnih poslova. Do sada nije kažnjavana.
3.Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitan Zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, i fotografije koje prileže spisu. Nakon što je izvršila uvid u prileže dokaze iskazuje da nema nikakvih primjedbi jer su u suglasju s njenom obranom.
4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci o drugom sudioniku prometne nezgode drugog vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te vlasnik objekta rubnog kamena Zagrebački holding-Podružnica Zagrebačke ceste. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 2.7.2024. na raskrižju kolnika Ulice Jurja Šišgorića i kolnika Ulice Matije Divkovića u Zagrebu, suda osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koji joj se stavljaju na teret odnosno da je postupila protivno odredbi čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač vozila ušla u raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i skrenula u lijevo, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava svoj smjer kretanja, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska u raskrižju, prouzročila je prometnu nesreću s materijalnom štetom. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njezine obrane jer ona priznaje počinjenje ovog djela prekršaja, kao i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza, zapisnika o očevidu i skici mjesta događaja.
6.Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježje prekršaja iz cit. odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama.
7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje, žaljenje zbog istog, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljenici u smislu članka čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8.Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod nje te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
9. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, jer je lošeg imovnog stanja.
U Zagrebu, 21. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenica SA, [adresa] (kod M)
2. branitelju okr. Odvjetničko društvo Miličević i Šupuković, Maksimirska c.103, Zagreb 3. Tužitelju, II Postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8,
4. Za spis.
