R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2640/2024-10

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. PD zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022.) kažnjivog po stavku 2. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 33. stavka 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022), pokrenutog povodom prigovora okr. PD na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola klasa: 211-07/24-2/50922, ur. broj: 511-08-29-24-1 izdanog 16.11.2024. godine, nakon ročišta održanog dana 21. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. st.1. u svezi sa člankom 179. st.2. Prekršajnog zakona dana 21. veljače 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prometnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

što se

I. dana 16.11.2024. u 14:45 sati na 62 km kolnika A9, gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 110 km na sat, osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] kretao iz smjera Pule u smjeru Kanfanara - umanjeno za 10% sigurnosne razlike - brzinom od 162 km na sat, dakle, vozilom se na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za 52 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022.) kažnjiv po stavku 2. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 33. stavka 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022),

za koji se okr. PD primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 440,00 (četristočetrdeset) eura.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 20,00 (dvadeset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Postaje prometne policije Pula je dana 29. studenog 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/50922, ur. broj: 511-08-29-24-1 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 16. studenog 2024. godine protiv okr. PD zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika zbog poricanja prekršaja i stoga temeljem odredbe članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 21. veljače 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen kao Optužni prijedlog Postaje prometne policije Pula protiv okr. PD

2. Okrivljenik PD pozvan na očitovanje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik PD iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 16. studenog 2024. upravljao kolnikom A9 iz smjera Pule u smjeru Kanfanara osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], da se vraćao sa pogreba na koji da je ujutro krenuo iz Zagreba, da ima malodobnu djecu koju su supruga i on ostavili same, da mada mu nije pokazana brzina kojom se kretao na mjestu prekršaja, odnosno na 62 km kolnika te ceste ne sumnja u utvrđenu brzinu uređajem za koji mu se na listu 13 spisa ukazuje da je bio uredno ovjeren i baždaren, ističe da nije sklon prekršajima pa tako ni u prometu pa smatra da mu je prestrogo određena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima što da je i razlog njegovom prigovoru, da bi mu bez osobnog automobila bilo teško funkcionirati u svakodnevnom životu jer da je srćani bolesnik, ugrađeno mu 5 stentova i moli da se i to uzme u obzir kod odluke o primjeni ove mjere.

4. Sud je na temelju obrane okr. PD prema kojoj nalazi da u potpunosti priznaje da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaj za koji se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu, na listu 11 do 13, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Poostaje prometne policije Pula-Pola iz točke 1., da je okr. PD dana **.**.2024. u 14:45 sati kao vozač osobnog automobila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] na 62 km kolnika A9 i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022.), jer se tim motornim vozilom na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 110 km na sat, kretao - umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % izmjerene brzine uređajem PUMA SE6 PROLINE - brzinom od 162 km na sat, dakle, da se vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za 52 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 2. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 33. Stavka 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022) i stoga proglasio ga krivim za to djelo prekršaja.

5. Sud je prilikom izbora vrste i mjere prekršajno pravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, okr. PD uzeo kao olakotno, okolnosno priznanje, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i ranije ponašanje - prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa na listu 7 i 8 spisa razvidno da nije sklon prekršajima, tako ni u prometu na cesti - dok otegotno ništa, da bi stoga, a unatoč tome što je predmetne zgode postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba, okr. PD primjenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog posebnog minimuma te kazne za ovaj u uvjerenju da će se i tom ublaženom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

6. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

7. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. PD izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog i prema ranijem ponašanju okr. PD prometu na cesti nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. PD.

9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 21. veljače 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.