REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-453/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene OS radi prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 4177, 5589, 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22 i 47/23 ) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje broj 211-07/24- 2/4477 od 15.veljače 2024.godine nakon provedenog žurnog postupka od 29. listopada 2024. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)
presudio je
Okr. OS, rođ. O, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968.godine u [adresa], kćer B, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.
Kriva je
I. Što je dana 2.veljače 2024.godine u 21,15 sati u [adresa] ispred kbr.18 neoprezno i bez nadzora držala svoja dva psa koji su zatečeni na ulici ispred kbr.15, a koji su mogli povrijedili ili ugroziti građane.
Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 30,00 eura roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Slavonskim Brod sa ispostavom u Vrpolju, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriva za prekršaj jer da njezini psi uopće kritične zgode nisu bili na ulici već u dvorištu i kod kapije jedan pas, a drugi pas je bio u boksu.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BS, policijska službenica koja iskazuje da je po dojavi oštećene RS da su je na ulici napali psi u [adresa] išla na intervenciju sa kolegom LS i zatekli oštećenu ispred njezine kuće koja joj je rekla da su ispred kbr.15 napala dva psa pa su se odvezli tamo i parkirali na kolni ulaz te nisu mogli izaći iz auta ona i kolega od dva veća psa koji su agresivno skakali na vrata policijskog auta na ulici ispred kuće koja psa su oba nalazila bez nadzora na ulici. Pošto nisu mogli izaći iz auta uključili su zvučne i svjetlosne signale da bi izašla na ulici ovdje okrivljena i objasnili su joj da su psi bez nadzora na ulici, a i ona je priznala da su to njezini psi. Dakle, neposrednim opažanjem je vidjela dva veća psa na ulici bez nadzora pa je okrivljenoj izdala obavezni prekršajni nalog na mjestu prekršaja.
4. Održano je suočenje između okrivljene i svjedokinje BS tako što je okrivljena slušala glasan diktat iskaz svjedokinje, a svjedokinji je pročitan iskaz okrivljene pri kojom prilikom okrivljena iskazuje odnosno pita „ gdje su bili psi, jesu bili kod kapije, na što svjedokinja odgovara vaši psi nisu bili u dvorištu i kod kapije već su oba bili na ulici i skakala po policijskom autu tako da nismo mogli izaći iz vozila, na što okrivljena ponavlja lažete, manji pas je bio kod kapije a veći pas je bio u boksu, lažete i vi i RS“, a svjedokinja odgovara: „kada smo došli pred vašu kuću oba vaša psa su agresivno skakala na vratima od policijskog auta, a ja sam samo tri prsta otvorila staklo, ni ja ni kolega zbog toga nismo mogli izaći iz auta jer bi nas psi ugrozili, upalili smo svjetlosne signale, izašli ste na ulicu i vi ste vidjeli da psi skaču, izašao je i suprug i rečeno da zatvore pse da mogu postupati i tek tada je kolega izašao iz službenog vozila.“
Konstatira se da je na suočenju okrivljena ponavljala iskaz i obranu poričući prekršaj i optuživala policijsku službenicu da laže a iskazivala je malo povišenim tonom i pogledavajući svjedokinju u oči, a svjedokinja je ponavljanja iskaz i dalje tereteći okrivljenu koji je dopunila i pojasnila jer da su oba psa okrivljene bila na ulici bez nadzora i agresivno skakala po policijskom autu uglavnom gledajući u oči.
5. Sud je izvršio uvid u prekršajne evidencije.
6. Na temelju provedenog i raspoloživog dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.
7. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljene kao nesigurna i neuvjerljiva, koja se brani da njezini psi uopće nisu bili na ulici već u dvorištu jedan kod kapije, drugi u boksu, već je prihvaćen iskaz ŽS policijske službenice kao određen, siguran i uvjerljiv, naročito na suočenju sa okrivljenom a iz čijeg iskaza proizlazi da je po dojavi RS išla na intervenciju da su ju na ulici napali psi u [adresa] i to ispred kuće okrivljene i to da su je napali dva psa pa se tamo dovezla službenim vozilom ispred kbr.15 gdje su policijske službenike napala dva veća psa okrivljene koja su agresivno na ulici skakala na vrata policijskog auta, da nisu mogli izaći iz auta da bi uključili zvučne i svjetlosne signale na koje je okrivljena izašla na ulicu i objasnili su joj da su psi bez nadzora na ulici i mogu povrijediti građane. Okrivljena je priznala da su to njezini psi. Naime na suočenju okrivljena je nesigurno ponavljala iskaz i obranu da psi nisu bili na ulici pogledavajući svjedokinju u oči, dok je svjedokinja ĐS sigurno ponavljala iskaz gledajući okrivljenu u oči da su joj oba psa bila na ulici i agresivno skakala po policijskom autu, tako da nisu mogli izaći iz auta jer bi policijske službenike psi ugrizli, kao da je okrivljena izašla na ulicu i vidjela da psi agresivno skaču po policijskom autu, a okrivljena je pokušala zbuniti svjedokinju sa upadicama "lažete" i to povišenim tonom. Okrivljena je na suočenju pogledavala svjedokinju u oči, a svjedokinja je uglavnom gledala okrivljenu u oči, pa je njezin iskaz ocijenjen kao vjerodostojan. Događaj se zbio na ulici kao javnom mjestu pa djelo ima obilježje javnosti, a i ostala zakonska obilježja prekršaja jer su psi okrivljene mogli na ulici ugroziti prolaznike i druge građane kao što su ugrožavali policijske službenike.
8. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja neizravnom namjerom, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja.
9. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.
Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 21.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Iva Keser
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
