REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

SPLIT, Domovinskog rata 4

Pp-1770/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Željku Duvnjaku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljen protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, I policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-2/53039, ur. broj: 511-12-23-24-3 od 30. studenog 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene FN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog PU SD, I policijske postaje Split, u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljenoj zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, za kojeg je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, temeljem istog zakonskog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), i z r i č e NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) Eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II Ukoliko okrivljena plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) Eura, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

PU SD, I policijska postaja Split, izdala je dana 30. studenog 2024., obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura. Okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Istim nalogom izrečeni su troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura.

Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor u kojem je navela da ne poriče da je isti prekršaj počinila. U dugogodišnjem vozačkom iskustvu, do sada nikad nije počinila prekršaj koji se odnosi na upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u krvi, a iz čega bi se dalo zaključiti da joj takvo ponašanje nije u praksi, odnosno da isto ne primjenjuje. Naglašava da joj je osobno vozilo prijeko potrebno za odlazak na posao iz Kreševa polja u Omiš te drugi način prijevoza ne postoji u njenoj sredini. Odvoženje malodobnog djeteta (3 godine) na svakodnevno čuvanje i izvannastavne aktivnosti, te posjet liječniku radi liječenja djeteta. Stoga moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom od mjesec dana. Ovo neugodno iskustvo ju je već dovelo u lošu poziciju, te bi gubitkom posla zakompliciralo njenu egzistenciju, smatra da je i sama novčana kazna i cijelo iskustvo utjecalo na njen osobni stav u cilju izbjegavanja bilo kakvih sličnih iskustava ubuduće.

Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga.

Prigovor okrivljene je osnovan.

Okrivljena nije negirala počinjenje prekršaja tj. ničim nije prigovarala da utvrđena koncentracija alkohola, koja je uz dopuštenu toleranciju pogreške iznosila 0,63 g/kg nije pravovaljana, zbog čega je ovaj sud odlučio u izvan žurnom postupku o prigovoru okrivljene.

Naime, imajući u vidu kao olakotnu okolnost da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da je prekršajno nekažnjavana, da se pokajala za učinjeno, a prolazeći od toga da je za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je sud cijeneći gode navedene okolnosti, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 150,00 (sto pedeset) Eura, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona upozorio da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ovaj sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uzimajući u obzir da ista nije kažnjavana, te majka jednog malodobnog djeteta.

Temeljem članka 138. PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenoj odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je odlučeno pod točkom III ove presude.

Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 21. veljače 2025.

Zapisničarka

SUDAC

Katija Sinovčić,v.r.

Željko Duvnjak,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Sukladno odredbi članka . 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: PU SD, I PP Split, u tri otpravka: za okrivljenika, tužitelja i spis.