Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-42/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa Upravitelj gradnja d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Salopek, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3850/2022-103 od 14. lipnja 2024., 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika NI kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3850/2022-103 od 14. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1512/15 od 1. lipnja 2015. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 260,10 EUR- a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak I. izreke) te se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima zatezne kamate na iznos od 4,75 eura od 21. prosinca 2014. pa do isplate te na iznos od 4,75 eura od 21. veljače 2015. pa do isplate (stavak II. izreke), kao i da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 176,23 EUR-a (stavak III. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 260,10 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate kao i zateznih kamata na pojedine iznose na ime neplaćene pričuve za razdoblje od mjeseca veljače 2014. do mjeseca ožujka 2015. za stambeni prostor na adresi [adresa], površine 47,45 m2 vlasništvo tuženika.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora koji u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na što u žalbi ukazuje tuženik.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik, navodeći da je prije ročišta zakazanog za 2. svibnja 2024. zatražio odgodu istoga obzirom da zbog teškog zdravstvenog stanja nije mogao pristupiti istome uz koji je podnesak priložio medicinsku dokumentaciju kao dokaz istinitosti svojih navoda, no kako je sud prvoga stupnja navedeno zanemario i održao navedeno ročište, tuženiku je time onemogućeno raspravljanje pred sudom.

8. Međutim, iz sadržaja navedenog podneska tuženika od 26. travnja 2024. takvo što uopće ne proizlazi. Naime, tim podneskom tuženik je zbog „zdravstvenih razloga nefunkcioniranja tog sustava tih institucija“ zatražio prekid svih postupovnih radnji (list 430 spisa), a ne i odgodu toga ročišta, pa su takvi žalbeni navodi tuženika neosnovani.

9. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi također ukazuje tuženik jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ista može ispitati.

10. U odnosu na žalbeni navod tuženika da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u vezi s čl. 7. ZPP, čl. 219. te čl. 221. ZPP, valja istaći da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog te bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Sud prvoga stupnja temeljem utvrđenja da je tuženik vlasnik stambenog prostora na adresi [adresa], površine 47,45 m2, da je odlukom većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova pričuva (57 %) donesenoj u mjesecu travnju 2012. odlučeno da pričuva iznosi 2,95 kn/m2, što za stan tuženika iznosi 139,98 kn mjesečno, da tuženik za razdoblje od mjeseca veljače 2014. sa zaključno mjesecom ožujkom 2015. (ili ukupno 14 mjeseci) duguje tužiteljima iznos od 260,10 EUR-a (ranije 1.959,72 kn) te da tuženik nije dokazao da je navedeni iznos platio tužiteljima, održava predmetni platni nalog na snazi.

12. Imajuću u vidu tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1512/15 od 1. lipnja 2015. kojim se nalaže tuženiku da tužiteljima namiri tražbinu u iznosu od 260,10 EUR-a te mu naložio da tužiteljima plati i zatezne kamate na iznos od 4,75 EUR-a od 21. prosinca 2014. do isplate, te na iznos od 4,75 EUR-a od 21. veljače 2015. do isplate.

13. Što se tiče žalbenih navoda tuženika da sud prvoga stupnja nije mogao održati na snazi platni nalog koji sadrži „grešku“, valja istaći da je tužitelj za mjesec prosinac 2014. te za mjesec veljaču 2015. zatražio iznose od po 13,82 EUR-a. Kako je stranka ovlaštena disponirati svojim zahtjevom pa tako tražiti i manje od onoga što joj pripada, a sud je vezan zahtjevima stranaka, to je sud prvoga stupnja suprotno žalbenim navodima pravilno održao na snazi platni nalog za navedene iznose.

14. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 21. veljače 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina