Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg. dr. F. Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-819/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90., 29/94. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211-07/24- 5/17735 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 11.7.2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 20. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SB, po nadimku S, sin SB i Marije, rođene Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1975., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 560,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  optužbe

I. da bi dana 28. lipnja 2024. u 12:30 sati u [adresa], u [adresa], držao svog psa mješanca neoprezno i bez nadzora, koji je iz dvorišta izašao na ulicu gdje je ugrizao ĐB, rođen **.**.1976. Godine iz [adresa], koji se u tom trenutku vozio biciklom,

II. dakle, da bi neoprezno i bez nadzora držao psa,

III. čime bi postupio protivno odredbi članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog pod Klasom: 211-07/24-5/17735 Urbrojem: 511-07-29-24-1 od 11.7.2024., protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ispitan na ročištu pred ovim sudom dana 22. siječnja 2025., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je dana 28. lipnja 2024. oko 12:30 sati njegov pas, koji je mješanac između labradora i haskija, bio u kući u kojoj je tada živio sa majkom, na adresi u [adresa]. Ovo decidirano tvrdi obzirom se baš u to vrijeme bio vratio iz šume, a pas je bio u kući obzirom je bilo ljetno doba i vani mu je bilo prevruće, pa iz tog razloga njegov pas nije mogao ugristi ĐB, odnosno u kritično vrijeme njegov pas nije niti izlazio na ulicu. Zbog svega navedenog, moli sud da ga oslobodi optužbe jer nije kriv za počinjeni prekršaj.

3. Obzirom se okrivljenik u očitovanju o optužbi, očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira, te je u cijelosti osporio počinjenje istog, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao ĐB.

3.1. Ispitan na ročištu pred ovim sudom dana 20. veljače 2025. svjedok ĐB u svom iskazu je naveo kako je kritične zgode tj. dana 28. lipnja 2024. išao kod brata koji živi u [adresa] u [adresa], a kako je išao biciklom, u jednom trenutku su prema njemu istrčala tri psa, dva manja i jedan veliki pas koji ga je i ugrizao. Taj veliki pas je bio žuto smeđe boje, za pasminu nije siguran jer se toliko ne razumije, a kako poznaje prisutnog okrivljenika SB i zna da on ima velikog psa, pomislio je da je njegov pas jer su se ti psi zatrčali prema njemu iz smjera kuće u kojoj živi SB. Točnije, ti psi su bili ispred njegove kuće, odnosno ispred njegovog ograđenog dvorišta, međutim nije vidio da je ijedan od tih pasa istrčao iz njegovog dvorišta. Nekih mjesec dana poslije ovog događaj upoznao je psa SB i sada zna da je njegov pas sive boje, a ne žuto-smeđe kakav je bio ovaj koji ga je kritične zgode napao.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka ni dodatnih pitanja, ali je dodao da njegov pas nije žuto-smeđe boje, već da je sive boje, kao i da u njegovoj ulici više obitelji ima psa, a često dolaze psi lutalice, čije vlasnike ne zna.

4. Sud je potom pročitao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, liječničku potvrdu na ime ĐB te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se za počinjeni prekršaj protivno članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira protiv njega podnijeti optužni prijedlog, a koju obavijest je okrivljenik uredno primio i potpisao.

4.2. Iz liječničke potvrde na ime ĐB proizlazi kako je ista izdana od strane liječnika Doma zdravlja Osječko-baranjske županije, te da je istom konstatirano kako je 28. lipnja 2024. u ordinaciju pristupio pacijent ĐB zbog ugriza psa na desnom butu, a koja rana je kvalificirana kao lakša tjelesna ozljeda.

4.3. Iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u protekle tri godine prekršajno kažnjavan, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja.

4.4. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐB sastavljen u policijskoj postaji dana 30. lipnja 2024., jer navedeni dokaz sadrži izjavu ispitanog svjedoka, a isti prije ispitivanja nije propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku(Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.). Naime, upozorenja koja su sadržana u obrascu zapisnika o ispitivanju svjedoka nisu niti zaokružena niti podvučena, pa kako na osnovu toga sud nema saznanja o tome jesu li upozorenja prije ispitivanja svjedoka njemu zaista dana, te ako jesu, koja točno upozorenja su mu dana, sud na takvom dokazu, sukladno članku 90. Prekršajnog zakona ne može temeljiti svoju odluku, te je isti dokaz sud izdvojio kao nezakonit.

5. Analizirajući izvedene dokaze i obranu okrivljenika koji je izričito osporio počinjenje prekršaja, a kako ispitani svjedok ĐB koji je bio ozlijeđen zbog ugriza psa za čije neoprezno držanje se tereti okrivljenik, nije iskazao da bi taj pas zaista bio okrivljenikov, niti to nedvojbeno proizlazi iz preostalih materijalnih dokaza koji prileže spisu, pretpostavka svjedoka da je pas okrivljenikov, nije dovoljna za donošenje osuđujuće presude. Naime, kako drugih svjedoka ovog događaja koje bi sud mogao ispitati na okolnosti iz optužnog prijedloga nije bilo, a niti ih je predložio ovlašteni tužitelj na kojemu leži teret dokazivanja u prekršajnom postupku, sud je takav iskaz svjedoka prihvatio kao istinit i vjerodostojan, kao i druge izvedene materijalne dokaze, te na istima temelji svoju odluku.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, kao i sve pročitane materijalne dokaze, po ocjeni ovoga suda nije dovoljno dokazano da bi pas koji je kritične zgode ugrizao ĐB, bio okrivljenikov pas, pa stoga nije dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da bi neoprezno i bez nadzora držao psa, čime bi postupio protivno odredbi članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira.

6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

7. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 21. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis