REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sisku - Stalna služba u Petrinji

Trg dr. Franje Tuđmana 12

44250 Petrinja

Poslovni broj: P-459/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja Grada Petrinje, OIB [osobni identifikacijski broj], Ivana Gundulića 2, 44250 Petrinja, protiv I. tuženice GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženika NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tuženice ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i IV. tuženika Udruženja obrtnika Petrinja, Glina i Topusko, OIB 75285248402, [adresa], 44250 Petrinja, svi zastupani po punomoćnici Josipi Milković, odvjetnici iz Siska, radi brisovne tužbe, dana 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Grada Petrinje koji glasi:

"1. Utvrđuje se da tužitelj Grad Petrinja, Ivana Gundulića 2, Petrinja, OIB: [osobni identifikacijski broj] ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao z. k. č. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 224 m², upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva na nekretnini označenoj kao z. k. č. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 224 m², upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] s tuženika izvršenog temeljem rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, Zemljišnoknjižni odjel u Petrinji poslovni broj Z-580/2023 donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku navedenog suda poslovni broj Z-580/2023 uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja Grada Petrinje, Ivana Gundulića 2, Petrinja, OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.

3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka prouzročene ovim postupkom u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju Gradu Petrinji da tuženicima GM, NM, ŽM i Udruženju obrtnika Petrinja naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.137,50 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Petrinja podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženika GM, NM, ŽM i Udruženja obrtnika Petrinja, radi ispravak pogrešnog upisa prava vlasništva. U tužbi je naveo kako je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, Zemljišnoknjižni odjel u Petrinji Poslovni broj Z-580/2023 od 12. listopada 2023. donesenim u pojedinačnom ispravnom postupku udovoljeno prijedlogu predlagatelja, ovdje tuženika, te je određen ispravak zemljišnoknjižnog stanja na način da se određuje brisanje uknjižbe prava vlasništva Grada Petrinje u cijelosti na nekretnini označenoj kao z. k. č. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 224 m², upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] (sada z. k. ul. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tuženika. U pojedinačnom ispravnom postupku tužitelj se podneskom KLASA: 943-01/2001/51, URBROJ: 2176-6-02-23-3 od 28. travnja 2023. protivio daljnjoj provedbi zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u svrhu stjecanja prava vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine u ime i za korist predlagatelja - ovdje tuženika predloživši donošenje rješenja kojim se prijedlog za provedbu pojedinačnog ispravnog rješenja odbija kao neosnovan obzirom da tuženik u pojedinačnom ispravnom postupku nije dokazao kvalitetu posjeda kao niti propisano trajanje posjeda predmetnih nekretnina. Iz povijesnog vlasničkog lista proizlazi da je predmetna nekretnina u kontinuitetu od 1963. godine do donošenja rješenja u pojedinačnom ispravnom postupku poslovni broj Z-580/2023 od 12. listopada 2023. godine bila u vlasništvu tužitelja, odnosno preko tužiteljevog pravnog prednika tužitelja Mjesnog narodnog odbora u Petrinji. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama KLASA: 930-04/23-05/69, URBROJ: 541-14-02-01/5-23-2 od 04.04.2023. godine izdanoj od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Sisak, Ispostava za katastar nekretnina Petrinja proizlazi da je kao posjednik nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] (n.i. k. č. br. [katastarska čestica]) (broj nekretnine prije provedbe parcelacije) još od 1979. godine upisana G. Privreda, [adresa], da bi potom 2004. godine posjednikom je postao Grad Petrinja, [adresa]. Tužitelj kao zakoniti posjednik i vlasnik predmetne nekretnine ističe da tuženik nije imao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kao što nije dokazao da posjeduje predmetnu nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ističe da su tuženici u nepoštenom posjedu garaža izgrađenih na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] (s.i. k. č. br. [katastarska čestica]) (nekretnina prije parcelacije) k. o. [katastarska općina] od 1988. godine od kada datira Elaborat - nalaz etažnog vlasništva broj Z-962 izrađen po APB-u Petrinja kojim je evidentirana samo zgrada tuženika izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], ali ne i predmetne garaže. Nepoštenje posjeda tuženika potvrđuje i okolnost da je tuženik, s obzirom na saznanje o nepoštenom posjedovanju predmetne parcele, ishodio rješenje o utvrđivanju građevne čestice te nadležnim odjelima tužitelja podnosio zahtjeve sa ciljem rješavanja pitanja prava vlasništva predmetne nekretnine. Tužitelj, imajući u vidu činjenicu da je poštenje posjeda bitna pretpostavka bilo kojeg načina stjecanja prava vlasništva dosjelošću, ističe da se tuženiku kao nepoštenom posjedniku predmetne nekretnine još od 1988. godine do danas nije moglo priznati pravo vlasništva stečenog dosjelošću bez obzira na vrijeme posjedovanja. Takvo pravno stajalište izraženo je u presudi Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev-67/16 od 14.04.2021. u kojem je između ostalog navedeno da bez postojanja poštenog posjeda sporne nekretnine niti po kojem propisu se ne može steći pravo vlasništva dosjelošću bez obzira na trajanje posjeda. Slijedom svega navedenog, a obzirom da je tužitelj dokazao postojanje valjanog pravnog osnova, kvalitetu svog posjeda i vrijeme posjedovanja predmetne nekretnine, tužitelj predlaže naslovni sud udovolji njegovom tužbenom zahtjevu.

2. U svom odgovoru na tužbu, tuženici GM, NM, ŽM i Udruženja obrtnika Petrinja naveli su kako je nesporno da je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, Zemljišnoknjižni odjel u Petrinji, poslovni broj Z-5807/2023 od 12. listopada 2023. donesenim u pojedinačnom ispravnom postupku udovoljeno prijedlogu predlagatelja, ovdje tužitelja na način da je određeno brisanje uknjižbe prava vlasništva tužitelja na nekretnini označenoj kao zk. ul. [broj ZK uloška] dvorište [adresa] od 224 m², upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tuženika. Svi ostali navodi iz tužbe i tužbeni zahtjev se osporavaju u cijelosti. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, Zemljišnoknjižni odjel u Petrinji, poslovni broj Z-4371/2022 od 09.05.2022. otvoren je pojedinačni zemljišnoknjižni postupak za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa]² vlasništvo Grad Petrinja u cijelosti. Na navedeno rješenje tužitelj je uložio u zakonom propisanom roku prigovor dana od 24.05.2022. i to prvenstveno osporavajući broj katastarske čestice [katastarska čestica] navodeći da se zapravo radi o kč. br [katastarska čestica], a što je i Sud utvrdio u zapisniku sastavljenom na raspravi održanoj dana 02.03.2023. da među strankama nije sporno da se radi o čestici broj 563/3, te da je Sud prilikom donošenja rješenja ispustio podoznaku /3. Uz prigovor protustranka, ovdje tužitelj je dostavio odluku o davanju suglasnosti za parcelaciju kč. br. [katastarska čestica] (563/2) od 24.rujna 2019., kao i podnesak Grada Petrinje od 27.07.2020. godine iz čijeg sadržaja je vidljivo da Grad Petrinja ne osporava pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, ali priznanje prava vlasništva uvjetuje osnivanjem prava služnosti u korist Grada Petrinje preko čestice 563/3, a u korist čestice 563/2 koja je u vlasništvu Grada Petrinje. Prigovor protustranke, ovdje tužitelja ide u pravcu citiranog podneska jer i u pojedinačnom zemljišnoknjižnom postupku je Grad Petrinja tražio upis služnosti puta što daje zaključiti da u biti protustranka, ovdje tužitelj nije osporavao priznanje prava vlasništva, ali ga je uvjetovao osnivanjem služnosti puta, što je i zaključak suda koji je na raspravi održanoj dana 02.03.2023. donio rješenje kojim je naloženo predlagatelju i protustranci da u roku od 60 dana dostave isprave temeljem kojega će se upisati služnost puta pa da je sukladno tome potrebno dostaviti geodetski elaborat, što nije učinjeno. Suprotno prigovoru protustranke ovdje tužitelja od 24.05.2022., protustranka, ovdje tužitelj podneskom od 05.05.2023. u cijelosti prigovara otvaranju i daljnjoj provedbi zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, jer da se pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću ne može utvrđivati u pojedinačnom ispravnom postupku nego u parničnom postupku pred nadležnim sudom. U odnosu na točke 5. i 6. tužbe tuženici ističu da je temeljem elaborata - nalaza etažnog vlasništva broj Z-962 iz 1988. godine, a koji elaborat je tužitelj dostavio sudu uz tužbu, Općinski sud u Petrinji u vanparničnom predmetu radi diobe nekretnina pod poslovnim brojem R1-153/88 dana 30.12.1988. riješio da se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina na etažno vlasništvo i to na način da se razvrgavaju prostorije u prizemlju kuće, prostorije na katu kuće, prostorije u podrumu kuće, prostor na tavanu kuće i garaže u dvorištu. Tvrdnja tužitelja da je u citiranom elaboratu evidentirana samo zgrada tuženika je u suprotnosti sa sadržajem citiranog elaborata i rješenja u kojima su izrekom navedene i garaže koje se nalaze u posjedu tuženika i njihovih prednika, a koji elaborat i rješenje su doneseni na temelju izvatka iz zemljišne knjige u kojemu je navedeno da se na kč. br. [katastarska čestica] nalaze upisani dvorište kod kuće, kuća i garaže. Na čk.br. 410 bilo je upisano društveno vlasništvo kao i na kč. br. [katastarska čestica] (1982/3) na kojoj je kao posjednik bio upisan G. PRIVREDA sve do 2004. godine kada je kao posjednik i vlasnik upisan Grad Petrinja, a što je vidljivo iz povijesti promjena na katastarskim česticama. Brisanjem društvenog vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u korist tuženika i tužitelja došlo je do promjene i u opisu kč. br. [katastarska čestica], na kojoj čestici više nisu upisane garaže. Zbog navedenih činjenica tuženici su oštećeni, a o navedenim promjenama nitko ih nije obavijestio. Tvrdnja tužitelja da su tuženici ishođenjem rješenja o utvrđivanju građevinske čestice i podnošenjem zahtjeva za utvrđivanje prava vlasništva priznali nepoštenje posjeda je u suprotnosti sa cjelokupnom materijalnom dokumentacijom dostavljenom od strane tužitelja i tuženika. Ishođenje rješenja o utvrđivanju građevinske čestice je bilo potrebno da se može izvršiti parcelacija sporne nekretnine uz suglasnost tužitelja koji je kao stranka u postupku parcelacije prijavio promjenu na zemljištu uz koju je priložio geodetski elaborat koji je naručen i plaćen od strane tuženika uz suglasnost tužitelja Područnom uredu za katastar, Ispostavi za katastar nekretnina Petrinja koji je dana 28.04.2020. donio rješenje kojim dopušta parcelaciju, odnosno promjenu na spornoj čestici. Postupci koji su pokretani od strane tuženika nisu dokaz o nepoštenom posjedu, nego su dokaz pokušaja da se pitanje vlasništva stečenog kupoprodajom riješi mirnim putem. Valja naglasiti i činjenicu da je upravo i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka bilo rezultat usmenog dogovora s tužiteljem, odnosno gradonačelnicom ĐM i tuženicima. Tuženici i njihovi prednici su u zakonitom posjedu, jer su isti stekli temeljem kupoprodaje. Tuženici su u poštenom posjedu jer kada su ga stekli nisu znali, niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed. Niti tužitelj, a niti njegov prednik nisu tuženicima osporavali pravo na posjed sporne nekretnine. Upravo suprotno, svojim postupanjem potvrđivali su da ne osporavaju pravo posjeda, a samim tim i pravo vlasništva tuženicima na spornoj nekretnini. Utvrđivanjem da tuženici imaju pravni interes za parcelaciju sporne nekretnine na opisani način tužitelj je konkludentnom radnjom priznao pravo vlasništva tuženika na spornoj nekretnini. Da je tužitelj polagao pravo na dio nekretnine koji je bio predmetom formiranja nove čestice koja je predmetom ovoga postupka ne bi dopustio parcelaciju, jer za to ne bi postojao njegov pravni interes. Pravni interes je bio isključivo na strani tuženika. Posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno, a s obzirom na navode tužitelja i predložene dokaze, tužitelj nije dokazao nepoštenost posjeda tuženika. Posjed tuženika je istinit jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja nego kupoprodajom. Tužitelj nikada nije polagao pravo na posjed dijela nekretnine na kojoj su se nalazile garaže i dio kuće, niti je ometao, a niti tuženicima branio posjed sporne nekretnine. Valja istaknuti da je posljedica potresa koji se dogodio 29.12.2020. teško oštećenje i kuće i garaže, te je zbog te činjenice određeno njihovo rušenje, a koje je izvršeno na teret Republike Hrvatske zbog postojanja opasnosti od ugroze ljudi i imovine. Posebno se ističe da je nakon potresa u [adresa] 29.12.2020. u katastarskom operatu izvršena promjena katastarske kulture bez suglasnosti tuženika na način da je sada sporna čestica u naravi dvorište, a i čestica na kojoj se nalazila kuća tuženika se također vodi kao dvorište. Slijedom navedenoga predlažu da Sud nakon provedenog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška tuženicima.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u nalaz etažnog vlasništva (str. 4 do 18 spisa), rješenje posl. br. R1-153/88-3 (str. 7-9 spisa), identifikaciju čestica (str. 19 spisa), izvod iz posjedovnog lista (str. 20 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 26-28, 58-61 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (str. 35 i 36 spisa), rješenje (str. 37-38 spisa), rješenje o utvrđivanju građevinske čestice (str. 39-42 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 43 i 44 spisa), rješenje Z-1429/01 (str. 62 i 63 spisa), ugovor o kupoprodaji stana (str. 64-66 spisa), rješenje (str. 67 i 68 spisa), Odluku o davanju suglasnosti za parcelaciju (str. 78 i 79 spisa), zahtjev (str. 80 spisa), preslik zemljišne knjige (str 96-106 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 111-113 spisa), saslušane stranke (str. 107-109 spisa) te je izvršen uvid u ovosudni spis predmeta Z-580/2023.

4. Zakonska zastupnica tužitelja ĐM u svom je iskazu navela kako nema neposrednih saznanja o posjedu sporne čestice koja se odnosi na nekretninu u zemljišnim knjigama upisane kao čest. kat. 563/3 sa 244 m², a u Katastru upisana kao čestica kat. broj 1982/4. Ne zna točno vrijeme kada se upoznala s problematikom spornih nekretnina ali misli da je to bilo u samim počecima preuzimanja njenog vođenja grada, misli 2021. godine. Poznaje tuženike i zna da su stanovali u spornim nekretninama te da je došlo do određene zavrzlame oko parcelacije spornih nekretnina i novih brojeva čestica. Kako je točno tekao postupak oko rješavanja tog pitanja ne može sa sigurnošću reći.

5. I. tuženica GM, u svom je iskazu navela su 1985. godine suprug i ona sklopili kupoprodajni ugovor za stambeni dio nekretnina koji se tada vodio kao čestica 410 k. o. [katastarska općina] te dvorišnog prostora s garažom u površine od 16,80 m². Stambena zgrada tada nije bila etažirana, a u njoj su postojala dva stana na prvom katu koji su koristili oni i obitelj KM te Udruženje obrtnika koji je koristio cijelo prizemlje. U toj zgradi nije bilo podrumskih prostorija. Svatko od vlasnika stanova posjedovao je i garažu na dijelu dvorišnog prostora tako da su tu postojale četiri garaže u nizu otprilike iste površine. 1988. godine pokrenuli su postupak etažiranja kako bi upisali posebne stambene jedinice i garaže za svaki od tih stanova. Sačinjen je elaborat o etažiranju koji je proveden i kroz zemljišne knjige. Nakon Domovinskog rata su išli u obnovu njihovog stambenog objekta i tada se pojavio problem dijela nekretnine gdje se nalaze garaže. Cijela stambena zgrada je rekonstruirana. Nakon 2005. godine, nakon što su saznali da dio nekretnina gdje se nalaze garaže ne ulaze u njihovu nekretninu gdje je stambeni prostor, započeli su razgovore s gradom Petrinjom radi eventualnog rješavanja tog pitanja. Od tada, pa cijelo vrijeme vodili su se razgovori i dogovori oko rješavanja vlasničkih odnosa nekretnine gdje se nalaze garaže. Sačinjen je i elaborat parcelacije kojim je osnovna čestica 1982/4, na kojoj čestici se nalaze sporne garaže, a koji elaborat je odobrio Grad Petrinja te je isti nakon toga i proveden. Zadnji korak u rješavanju tog problema je bila promjena vlasništva na ovoj spornoj čestici i tu je postupak zastao. Jednom prilikom im je rečeno da je potrebno osnovati služnost na spornoj nekretnini radi prolaza tužitelja do njegove nekretnine na što su oni i pristali i nisu ni u jednom trenutku osporavali. Ističe kako za cijelo to vrijeme od 1985. godine nitko pa ni tužitelj nije ih smetao u posjedu sporne nekretnine niti im ni na koji način osporavao posjed iste.

6. II. tuženik NM u svom je iskazu naveo kako je u cijelosti suglasan s iskazom I. tuženice. Dodaje kako su oni prilikom kupoprodaje njihove nekretnine i plaćanja kupoprodajne cijene za istu platili i cijenu garaže. Ujedno su platili i porez u visini od 37% od cijele kupoprodajne cijene nekretnine u koju je ušao stambeni prostor i garaža. Oni su etažiranje njihove nekretnine proveli radi rješavanja pitanja posebnih i zajedničkih dijelova zgrade, a u koji postupak etažiranja su ušle i garaže. Garaže na spornoj nekretnini postojale su sve do potresa do kada su ih oni tako i koristili, a i sada se vide ostaci tih garaža. Ističe kako je uvijek postojalo pravo služnosti prolaza preko nekretnine na kojoj se nalazila njihova zgrada pa sve do dvorišta, ali i dalje do nekretnine na kojoj su se nalazili socijalni stanovi grada Petrinje, odnosno postojala su tri stana. Nikada nije saznao da su njihove garaže bile izgrađene na nekretnini u vlasništvu tužitelja. On, naime, ne bi kupio garaže koje su izgrađene na tuđem zemljištu. Nikada nije znao da je ta čestica na kojoj su garaže problematične na bilo koji način. Ne zna i ne sjeća se da bi u elaboratu o etažiranju bila ucrtana samo stambena zgrada ali ne i garaže.

7. III. tuženica ŽM u svom je iskazu navela kako se pridružuje iskazima I. i II. tuženika. Ističe kako su njen suprug i ona kupili stan u zgradi na spornim nekretninama 2001. godine stambenim kreditom, otplata kojeg je osigurana hipotekom na istom stanu. Tako je u ugovoru navedeno na što se upisuje hipoteka kao osiguranje kredita pa je tako uz stan navedena i garaža. Ističe kako je u vrijeme njihove kupoprodaje ovog stana, zgrada u kojoj se isti nalazi bila jedna od rijetkih u kojoj je provedeno etažiranje posebnih stambenih jedinica. I. tuženica je bila predstavnica stanara i stoga se slaže sa svime što je navedeno od njihovog dolaska u zgradu 2001. godine. Dodaje kako je prilikom upisivanja hipoteke na stanu i garaži u zemljišnim knjigama izvršena uknjižba i fiducija i hipoteke koja je nakon otplate kredita brisana 2019. godine dok je kredit otplaćen prije toga. Nije joj poznato da bi u teretovnici bio upisan zalog na nekretnini na kojoj su bile izgrađene garaže, a koja je novoformirana čestica nakon provedene parcelacije. Negdje 2009. ili 2010. saznala je da čestica na kojoj su izgrađene garaže je upisana kao vlasništvo tužitelja.

8. Uvidom u ovosudni spis predmeta posl. br. Z-580/2023 utvrđeno je da je na temelju prijedloga predlagatelja GM, NM, ŽM i Udruženja obrtnika Petrinja, rješenjem posl. br. Z-4371/2022-2 od dana 9. svibnja 2022. otvoren pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak za nekretnine upisane z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa]², vlasništvo Grad Petrinja u cijelosti te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu da na istoj nekretnini zabilježi otvoreni pojedinačni zemljišnoknjižni postupak.

9. Dana 9. svibnja 2022. objavljen je oglas o otvaranju pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na e-oglasnoj ploči suda, Županiji Sisačko- moslavačke, Gradu Petrinji i DGU, Ispostava Petrinja.

10. Dana 25. svibnja 2022. Grad Petrinja izjavio je prigovor na rješenje o otvaranju pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka.

11. Dana 2. ožujka 2023. održano je ročište u predmetu posl. br. Z-4371/2022.

12. Rješenjem posl. br. Z-4371/11 od dana 3. ožujka 2023. ispravljeno je rješenje o otvaranju pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u izreci, na način da umjesto " kč. br. [katastarska čestica]" ispravno treba stajati " kč. br. [katastarska čestica]". O istom je objavljen oglas istoga dana.

13. Rješenjem posl. br. Z-580/2023 (isti predmet) od dana 12. listopada 2023. udovoljeno je prijedlogu predlagatelja GM, NM, ŽM i Udruženja obrtnika Petrinja te je određen ispravak zemljišnoknjižnog stanja na način da se određuje brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa]², vlasništvo Grada Petrinje u cijelosti te je određena uknjižba vlasništva u korist GM u 1/8 dijela, NM u 1/8 dijela, ŽM u 2/8 dijela i Udruženja obrtnika Petrinja u 4/8 dijela. Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu izbrisati sve zabilježbe, prijave i prigovore o kojima nije postignut sporazum kao zabilježbu otvaranja zemljišnoknjižnog ispravnog postupka i zabilježbe prigovor nakon 30 dana od dana dostave rješenja, a i prije ako su zamijenjene zabilježbom spora. Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu provedba ovog rješenja.

14. Iz obrazloženja rješenja posl. br. Z-580/2023 od dana 12. listopada 2023. kojim je udovoljeno je prijedlogu predlagatelja GM, NM, ŽM i Udruženja obrtnika Petrinja te je određen ispravak zemljišnoknjižnog stanja, proizlazi kako je zemljišnoknjižno stanje glede sporne nekretnine nesređeno, a posjed drže predlagatelji, utvrđeno je da postoji opravdani interes za vođenje postupka. Nadalje, utvrđeno je kako je uvidom u posjedovni list 8032 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je u posjed upisan Grad Petrinja na kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa]² s tim da je kč. br. [katastarska čestica] identična sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zemljišne knjige. Uvidom u povijesni posjedovni list za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ista upisana na posjednika G. Privreda od 1991. godine. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama utvrđeno je da je od 1979. godine kao posjednik upisana G. Privreda, [adresa]. godine u posjed se upisuje Grad Petrinja koja ostaje upisana sve do danas. Uvidom u odluku Grada Petrinje klasa: 940-01/19-01/45, ur.br. 2176(06-02-19-2 od 24. rujna 2019. utvrđeno je da je dana suglasnost za parcelaciju kč. br. [katastarska čestica] (563/2) k. o. [katastarska općina]. Uvidom u identifikaciju čestica utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u geodetski elaborat Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. ZM, [adresa], ovjeren od DGU, Područni ured za katastar Sisak, Ispostava za katastar nekretnina Petrinja od 5. ožujka 2020. utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] cijepana na kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 391 m² i kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 224 m². Uvidom u rješenje o utvrđivanju građevne čestice Grada Petrinje, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i kulturne baštine od 8. studenog 2019. utvrđeno je da je građevnu česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu postojeće stambeno-poslovne građevine izgrađene u [adresa] čine kč. br. [katastarska čestica] (410) k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] (563/2) k. o. [katastarska općina] kako je to prikazano na kopiji izvoda iz katastarskog plana, a koja je sastavni dio rješenja. Između stranaka je nesporno da da su na novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazile garaže koju su sada srušene, a koje su služile za uporabu stanara u zgradi koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] (katastarska čestica [katastarska čestica] koja je u posjedu stana više od 30 godina. Međutim isti nikada nisu bili upisani u posjedovni list. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i provedenih dokaza tijekom ovog postupka utvrđeno je da posjed kč. br. [katastarska čestica] drže predlagatelji i da je prema rješenju Grada Petrinje, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i kulturne baštine iz 2019. godine utvrđeno da građevnu česticu čini i dio kč. br. [katastarska čestica] odnosno 563/2 k. o. [katastarska općina] te da je Grad Petrinja svojom odlukom iz 2019. godine dopustio parcelaciju kč. br. [katastarska čestica]&2 baš iz razloga kako bi se suvlasnici zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisali kao suvlasnici na novoformiranoj čestici na kojima su se nalazile njihove garaže kao i dio zgrade.

15. Iz činjeničnih navoda tužbe, a i dosad provedenog postupka proizlazi da je tužitelj Grad Petrinja podnio tužbu sukladno čl. 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24; dalje: ZZK) koja tužba je posljedica činjenice da se protiv odluka zemljišnoknjižnog suda na raspravi za ispravak ne može podnijeti žalba (čl. 202. st. 3. ZZK). Na temelju odluke suda donesene u postupku za ispravak kojom je sud prihvatio prijavu za upis ili usvojio prigovor o upisu ili njegovu prvenstvenom redu provest će se njime naređeni upisi u zemljišnoj knjizi (čl. 204. st. 1. ZZK). Prema tome, u ovoj pravnoj stvari sporno je da li je pojedinačni ispravni postupak u ovosudnom predmetu posl. br. Z-580/2023, a temeljem kojeg su tuženici upisani kao vlasnici predmetne nekretnine, proveden na zakonit i pravilan način.

16. Zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo: – osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja, – osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati. Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje istekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora. (čl. 205. st. 1. i 2. ZZK).

17. Prema tome, u ovoj parnici Sud utvrđuje jesu li ispunjene pretpostavke za podnošenje ove tužbe te je li navedeni pojedinačni ispravni postupak proveden na zakonit i pravilan način. U sudskom postupku koji se vodi po tužbi za ispravak Sud ocjenjuje pravilnost zemljišnoknjižnog upisa prava vlasništva koje je upisano u pojedinačnom ispravnom postupku temeljem navedenih zakonskih odredaba Zakona o zemljišnim knjigama.

18. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), zaključak je Suda da je tužbeni zahtjev tužitelja Grada Petrinje neosnovan u cijelosti.

19. Uvidom u posjedovni list: 8032 utvrđeno da je kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište [adresa]² upisan Grad Petrinja.

20. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama DGU, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostava za katastar nekretnina [adresa], od dana 4. travnja 2023., utvrđeno je da je od 1979. godine kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan je G. Privreda, [adresa]. Od 12. ožujka 2004. briše se G. Privreda, [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], u posjedovni list 3187 k. o. [katastarska općina] i upisuje Grad Petrinja, Ivana Gundulića 2, u posjedovni list 8032 k. o. [katastarska općina]. Na temelju pravomoćnog rješenja ureda od 28. travnja 2004. (parcelacijski/geodetski elaborat) cjepa se kč. br. [katastarska čestica] na 1982/3 kuća od 251 m² i dvorište od 140 m² i 1982/4 dvorište od 224 m², kč. br. ostaju u posjedovnom listu 8032 k. o. [katastarska općina].

21. Uvidom u odluku Grada Petrinje klasa: 940-01/19-01/45, ur.br. 2176/06- 02-19-2 od 24. rujna 2019. utvrđeno je da je ovom odlukom Grad Petrinja dao suglasnost za parcelaciju kč. br. [katastarska čestica] (563/2) kuća i dvorište površine 604 m² upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu Grada Petrinja, putem parcelacijskog elaborata.

22. Uvidom u identifikaciju čestica DGU, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostava za katastar nekretnina [adresa], od dana 24. siječnja 2022. (u ovosudnom spisu predmeta posl. br. Z-580/2023) utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] iz zemljišne knjige identična katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru.

23. Uvidom u geodetski elaborat Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. ZM, [adresa], ovjeren od DGU, Područni ured za katastar Sisak, Ispostava za katastar nekretnina Petrinja od 5. ožujka 2020. (u ovosudnom spisu predmeta posl. br. Z-580/2023) utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] cijepana na kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 391 m² i kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 224 m².

24. Uvidom u rješenje o utvrđivanju građevne čestice Grada Petrinje, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i kulturne baštine, od dana 8. studenog 2019., utvrđeno je da građevnu česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu postojeće stambeno-poslovne građevine izgrađene u [adresa], čine kč. br. [katastarska čestica] (410) k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] (563/2) k. o. [katastarska općina] kako je to prikazano na kopiji izvoda iz katastarskog plana, a koja je sastavni dio rješenja.

25. Između stranaka je nesporno da su na novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile izgrađene garaže koju su sada srušene, a koje su bile u posjedu tuženika dulje od 30 godina, a kao vlasnika stanova i poslovnog prostora u zgradi na kč.br. služile za uporabu stanara u zgradi [adresa], izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Rješenjem samog tužitelja - Grada Petrinje, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i kulturne baštine, od 8. studenog 2019., je utvrđeno je da građevnu česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu postojeće stambeno-poslovne građevine izgrađene u [adresa], čine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu tuženika GM, NM, ŽM i Udruženja obrtnika Petrinja) i dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27. Sud smatra kako je tužitelj Grad Petrinja, upravo iz tog razloga, svojom odlukom klasa: 940-01/19-01/45, ur.br. 2176/06-02-19-2 od 24. rujna 2019. dao suglasnost za parcelaciju kč. br. [katastarska čestica] (563/2) kuća i dvorište površine 604 m² upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

28. Stoga su stranke [adresa] i GM potpisale suglasnost na izrađeni parcelacijski elaborat temeljem kojeg je u zemljišnim knjigama provedeno cijepanje kč. br. [katastarska čestica] sa 604 m², na kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 391 m² i kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 224 m².

29. Također je uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 22. listopada 1985., sklopljen između prodavatelja IM i kupaca GM i FM, utvrđeno da predmet kupoprodaje, osim stana u [adresa] izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (¼ dijela kuće), čini i ¼ dijela dvorišta ukupne površine 75 čhv (270 m²) čest. 410 na kojoj je izgrađena mala prostorija za odlaganje stvari.

30. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Petrinji posl. br. R1-153/88-3 od dana 30. prosinca 1988. utvrđeno je kako je suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] s pravom korištenja kč. br. [katastarska čestica] dvorište, razvrgnuta tako da, između ostalih, FM i GM u suvlasništvo i sukorištenje na jednake dijelove pripadaju a) prostorije na katu kuće, b) prostorije u podrumu kuće, c) prostor na tavanu kuće i d) garaža u dvorištu površine od 16,80 m². Također su i ostalim suvlasnicima, osim prostorija u prizemlju odnosno katu kuće, podrumu i tavanu kuće, pripale i garaže, pa tako Udruženju obrtnika – garaža u dvorištu površine od 33,60 m², KM i KM N – garaža u dvorištu površine od 16,80 m². U toku ovog postupka posl. br. R1-153/88 Sud je utvrdio da su stranke suvlasnici i to Udruženje samostalnih privrednika, [adresa] u 2/4 dijela, FM i FM GM, [adresa] u ¼ dijela te KM i KM N, [adresa] u ¼ dijela, kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] s pravom korištenja u istom omjeru kč.bt. 410 dvorište od 270 m² iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Budući su se stranke sporazumjele o diobi ovih nekretnina te su priložile opće uvjete izrađene od APB Petrinja, koji su potvrđeni od nadležnog organa u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrade, suvlasnička zajednica nekretnina je razvrgnuta na gore opisani način.

31. Uvidom u ugovor o kupoprodaji stana sklopljenog dana 1. kolovoza 2001., između prodavatelja MM i KM i kupca ŽM, utvrđeno je da je predmet kupoprodaje bio stan upisan kao posebni dio zgrade na kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 2a 70 m² upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 68,64 m², zatim poseban dio u podrumu u ukupnoj površini od 25,68 m², poseban dio na tavanu u ukupnoj površini od 29,64 m², zajedničke prostorije u površini od 25,76 m² i garaže sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] sa 16,80 m².

32. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Petrinji posl. br. Z-1429/01, od dana 7. kolovoza 2002, utvrđeno je kako je dopušteno na nekretninama ŽM, upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sastoje se od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 270 m² i to etažnom stanu koji se sastoji od posebnog dijela na katu…, posebnog dijela u podrumu…, posebnog dijela na tavanu..., garaži sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] sa 16,80 m² i ¼ dijela zajedničkih prostorija, uknjižba prava vlasništva za korist Hypo Alpe- Adria bank d.d. i zabilježba da je prijenos obavljen radi osiguranja kredita.

33. Uvidom u zbirku isprava zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, utvrđeno je kako je uložen pod pos. br. Z-1397/85 kupoprodajni ugovor sklopljen dana 7. svibnja 1979. između prodavatelja BM i kupca Udruženja samostalnih obrtnika ugostitelja i prev. iz [adresa], a predmet koje kupoprodaje su bile nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u ¼ dijela.

34. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio kako su tuženici zajedno sa svojim pravnim prednicima (prodavateljima MM, KM, IM i Udruženja samostalnih obrtnika ugostitelja i prev.) u poštenom posjedu sporne nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] dvorište [adresa] od 224 m² upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] više od trideset godina. Ovakav zaključak Sud temelji cjelokupnoj dokumentaciji priloženoj spis predmeta koja je gore citirana.

35. Sud smatra navode tuženika SM, UM i ŽM istinitima i vjerodostojnima u cijelosti jer su u potpunosti potvrđeni dokumentacijom dostavljenom u spis predmeta.

36. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako je na nedvojben način provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da tuženici sa svojim pravnim prednicima posjeduju utuženu nekretninu više od trideset godina, a pravo posjeda tuženici su stekli pravnim poslom – sklopljenim kupoprodajnim ugovorima na temelju kojih su tuženici uredno uknjiženi kao vlasnici stanova koji su bili predmetom kupoprodaje. Međutim, predmetom navedenih kupoprodajnih ugovora tuženika sa svojim prodavateljima bio je i dio zemljišta koji se proteže iza sagrađene zgrade u kojoj su se nalazili kupljeni stanovi, a na kojem dijelu zemljišta su bile izgrađene garaže i kojih su tuženici također u posjedu, zajedno sa svojim pravnim prednicima, jednako dugo vremena kako i stanova koje su kupili. Sud smatra istinitima navode tuženika kako nisu znali, a niti su mogli znati da im ne pripada pravo vlasništva na spornim garažama jer je upravo rješenjem Općinskog suda u Petrinji posl. br. R1-153/88-3 od dana 30. prosinca 1988. utvrđeno je kako je suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] s pravom korištenja kč. br. [katastarska čestica] dvorište, razvrgnuta tako da, tuženicima u suvlasništvo i sukorištenje na određene dijelove pripadaju a) prostorije u kući, b) prostorije u podrumu kuće, c) prostor na tavanu kuće te d) garaža u dvorištu, nakon što je tada Sud utvrdio da su tuženici suvlasnici kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] s pravom korištenja i u istom omjeru kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 270 m² iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju sporazuma o diobi ovih nekretnina i priloženih općih uvjeta izrađenih od APB Petrinja, koji su potvrđeni od nadležnog organa u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrade. Sud smatra kako je tada došlo do pogreške budući je kč. br. [katastarska čestica] bila čestica na kojoj se nalazila samo izgrađena zgrada koja je takve površine i takvih gabarita da na istoj čestici 410 nema mogućnosti da bi se nalazile još kakve građevine, a pogotovo ne garaže ukupne površine od 67,20 m². Sporne garaže nalazile su se, u vrijeme sklapanja kupoprodajnih ugovora i diobe nekretnine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] (sve do razornog potresa u Petrinji 2020. godine), na sasvim drugoj katastarskoj čestici, koja sada nakon svih izvršenih promjena nosi broj 563/3.

37. Slijedom navedenog, Sud smatra da je u pojedinačnom ispravnom postupku Sud pravilno utvrdio da je tuženik Udruženje obrtnika Petrinja spornu nekretninu stekao na temelju instituta dosjelosti, čl. 159. st. 2. i 4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP), kojim je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Naime, u navedenom kupoprodajnom ugovoru temeljem kojeg je Udruženje samostalnih obrtnika ugostitelja i prev. iz [adresa] nije navedena sporna garaža, pa Sud smatra kako ista niti nije bila predmetom kupoprodaje 1979. godine, ali je u posjedu tuženika i njegovog pravnog prednika barem od 1988. godine kada je proveden postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Tuženici GM, NM i ŽM pravo vlasništva na spornoj nekretnini stekli su pravnim poslom – kupoprodajom od upisanih vlasnika, temeljem odredbe čl. 119. st. 1. ZVDSP-a kojim je propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

38. Sud je utvrdio da je posjed svih tuženika na utuženoj nekretnini zakonit, istinit i pošten. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed, a što je Sud utvrdio uvidom u kupoprodajne ugovore tuženika s prodavateljima). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, a što je Sud utvrdio uvidom u gore navedenu dokumentaciju. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Naime, iz izvatka iz zemljišne knjige od dana 5. rujna 1996., uredno ovjerenog od strane zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Petrinji, utvrđeno je kako je na kč. br. [katastarska čestica] u A I upisano Dvorište kod kuće sa 270 m²; u A II Kuća Štros. trg sagrađena na čest. br. 410 u A I, Stanovi kao posebni dijelovi kuće - 5. stan, posebni dio na katu od 68,64 m²; 6. Poseban dio u podrumu od 24,38 m²; 7. Poseban dio na tavanu od 29,64 m²; 11. Zajedničke prostorije od 25,76 m²; 12. Zajedničke prostorije u podrumu od 13,71 m² i 14. Garaža sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] sa 16,80 m², uknjiženo kao društveno vlasništvo u A I, i pravo vlasništva na posebni dio zgrade u A II te br. 14. za korist PM i GM iz [adresa]. Stoga Sud smatra kako tuženici nisu znali niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed sporne nekretnine.

39. Tuženici su i u naravi neprekidno (osim u slučaju potresa kada su zbog posljedica istog zgrada i garaže srušene) i bez smetanja i ikakvog osporavanja posjedovali utužene nekretnine sve do danas, a 2005. odnosno 2009. godine su saznali da se garaže ne nalaze na njihovoj nekretnini koju čini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je ista u vlasništvu Grada Petrinje.

40. Iako je odredbom čl. 388. ZVDSP propisano da se rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računa se od 8. listopada 1991., ističe se kako se sukladno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženim u odlukama Ž (Zahtjev broj: 35298/04), Đ (Zahtjev broj: 22768/12) i K i dr. ( Zahtjev broj: 37685/10) protiv Republike Hrvatske, treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-2776/2016-2 od 29. siječnja 2019., Rev-2430/2019. od 9. srpnja 2019.). Naime, Republika Hrvatska je kao članica Europske unije i Vijeća Europe dužna primjenjivati odredbe (Europske) Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu: Konvencija) i njezinih Protokola, kao i pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog suda za ljudska prava (odjeljak II. 2. Konvencije). Odlučne činjenice, u smislu zauzetih pravnih stajališta u spomenutoj recentnoj praksi Europskog suda za ljudska prava predstavljaju utvrđenja o neprekinutom posjedu određene kvalitete tuženika i njihovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 8. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima navedenim u tim odlukama Europskog suda za ljudska prava: da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a, ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I- 58/97 od 17. studenoga 1999. i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava, a što nije slučaj u ovoj konkretnoj pravnoj stvari.

41. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako su tuženici GM, NM i ŽM pravo vlasništva na utuženoj nekretnini stekli na temelju pravnog posla – kupoprodajnog ugovora, tuženik Udruženje obrtnika Petrinja na temelju dosjelosti. Svi tuženici su predmetnu nekretninu, zajedno sa svojim prednicima, do danas posjedovali dulje od trideset godina, temeljem čl. 159. st. 4. i 2. ZVDSP.

42. Ocjenjujući stoga pravilnost zemljišnoknjižnog upisa prava vlasništva tuženika na utuženoj nekretnini u pojedinačnom ispravnom postupku u predmetu broj Z-580/2023, Sud smatra kako je isti upis prava vlasništva tuženika u potpunosti pravilan jer je utvrđeno kako su tuženici vlasnici sporne nekretnine koje pravo vlasništva nije bilo upisano u zemljišnim knjigama. Zemljišnoknjižni sud je pravilnom primjenom prava, i to odredbe čl. 203. st. 3. ZZK, kako stranke nisu postigle sporazum, odlučio po pravičnoj ocjeni i odredio uknjižbu prava vlasništva nekretnina koje tuženici posjeduju s prednicima dugi niz godina - kao svoje vlasništvo. Stoga tužitelj Grad Petrinja neosnovano prigovara nezakonitosti postupanja zemljišnoknjižnog suda koji je pravilno i zakonito proveo zemljišnoknjižni ispravni postupak.

43. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

44. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Tuženicima su stoga, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 260,00 eura temeljem Tbr.7.1. Tarife, za zastupanja na ročištima 02.09.2024. i 14.01.2025. u iznosu od 260,00 eura za svako ročište temeljem Tbr. 9.1. Tarife te na ročištu za objavu presude u iznosu od 130,00 eura, što ukupno s PDV-om iznosi 1.137,50 eura.

U Petrinji, 21. veljače 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA: stranke