Kmp-9/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Branki Soldo, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika za mladež Ružice Ljubičić i Zvonka Panković kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optuženog OŽ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6., kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/1, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19, 84/21, 114/22 u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) br. KOmp-DO- 23/2023-1 od 20. srpnja 2023., nakon provedene i zaključene rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru GŽ, optuženog OŽ, branitelja Ivana Ergotića, odvjetnika iz [adresa], opunomoćenika oštećenika Andreja Garića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, na objavi presude u nazočnosti optuženog OŽ, branitelja Ivana Ergotića, odvjetnika iz [adresa], opunomoćenika oštećenika Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara po zamjenskoj punomoći, 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " O", sin G i BŽ, rođene B, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

dana 4. veljače 2022., oko 20,30 sati, na Županijskoj cesti broj 4170, između naselja Vinkovci i Rokovci, upravljao osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom stranom kolnika Županijske ceste iz smjera Rokovaca u smjeru Vinkovaca, te se postupajući protivno članku 47. stavak 1. i 2. i članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) dolaskom na 800 metara od izlaska iz Rokovaca propustio kretati desnom stranom kolnika, lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, pa je skrenuo u desno i desnim kotačima prešao na desnu bankinu nakon čega je naglo skrenuo u lijevo izgubivši nadzor nad vozilom, te se zanio u lijevo i prešao na lijevu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila udario u prednji dio osobnog automobila marke Renault, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala TŽ krećući se pravilno desnom stranom kolnika iz suprotnog smjera, pa je uslijed udara došlo do slijetanja oba osobna vozila sa kolnika na zelenu površinu, kojom prilikom je TŽ zadobila oguljotinu na čelu, u kutovima usana i na bradi, oguljotine na koži iznad desnog izbočenja zdjelica i na oba koljena, krvni podljev vjeđa na oba oka i na lijevoj strani brade, krvne podljeve na obje strane vrata i na obje gornje plohe ramena, krvne podljeve na prsnoj stjenci, na koži iznad oba kuka i na svim udovima, krvni podljev mekog oglavka u čeono tjemenom dijelu, slojevito krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice, difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, difuznu ozljedu mozga s višestrukim nagnječenjima mozga, prijelom prvog vratnog kralješka s ozljedom mozgovine malog mozga, produžene moždine i vratne kralježničke moždine, prijelom 1.-7. rebra desno i drugog lijevog rebra, prijelom u području desnog ručnog zgloba, obostrano krvne podljeve mekih tkiva između rebara oko kralježnice, a od difuzne ozljede mozga s prijelomom prvog vratnog kralješka i zgnječenje kralježničke moždine ČŽ je preminula dana **.**.2022. u KBC Sestre Milosrdnice Zagreb,

II. dakle,

iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

III. čime je počinio

kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.)

IV. te se temeljem članka 3., članka 41., članka 44. stavak 1., članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. i članka 227. stavak 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

V. Temeljem članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci optuženom OŽ zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan kazne zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

VI. Temeljem članka 55. stavak 4. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženog OŽ.

VII. Temeljem članka 55. stavak 5. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o mogućnostima optuženog, s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VIII. Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optuženi OŽ svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom djelu.

IX. Na temelju članka 148. stavak. 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi OŽ je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 54,59 eura na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata, iznos od 199,02 eura na ime troškova provedenih toksikoloških vještačenja, iznos od 555,00 eura na ime troškova provedenog prometnog vještačenja i pristupa na raspravu i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KOmp-DO-23/2023-1 od 20. srpnja 2023. optužilo OŽ za izvršenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22.), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-37/2023- 12 od 6. ožujka 2024.

3. Opunomoćenik oštećenika je izjavio da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se smatra krivim po optužnici.

5. U svom govoru (završnoj riječi), zamjenik ODO-a u Vukovaru je ostao u cijelosti kod podignute optužnice od 20. srpnja 2023. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi je naveo da se kritičnog dana u večernjim satima između 20,00- 20:30 sati kretao Županijskom cestom iz smjera Rokovaca prema [adresa], a upravljao je osobnim automobila marke "Opel" kojih registarskih oznaka se nije mogao sjetiti, koji je u vlasništvu njegovog oca. U automobilu se nalazio sam, ispred sebe se nalazilo vozilo koje je krenuo pretjecati, jer se uvjerio da je vozilo koje ide iz suprotnog smjera na udaljenosti takvoj da može obaviti radnju pretjecanja. Kada je pretekao vozilo ispred sebe i vratio se u kolničku traku kojom se prethodno kretao, iz kanala koji je prema njegovoj procjeni na udaljenosti oko 1 metar je istrčala životinja, radilo se o lisici, a kako bi spriječio udar automobila u životinju volanom je skrenuo u desno, udario je u desnu bankinu, izgubio nadzor nad vozilom. Tada je vozilom išao lijevo desno upravo iz razloga što je kako je iskazao izgubio kontrolu nad vozilom. Vidio je da dolazi vozilo iz suprotnog smjera tako da je došlo do kontakta između njegovog vozila dijela gdje sjedi suvozač i direktno vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Misli da je nekoliko trenutaka bio u nesvijesti, nakon toga je sam izašao iz svoga vozila, prišao vozilu sa kojim je prethodno imao kontakt i kada je vidio scenu u vozilu doživio je šok, ležao je i sjedio na biciklističkoj stazi. U međuvremenu su se zaustavila neka vozila kako bi pružila pomoć, a nakon toga na mjesto događaja je došla hitna pomoć i službenici policije. TŽ poznavao je od prije iz viđenja. Nakon događaja je bio u bolnici jer je u prometnoj nezgodi zadobio ozljede koljena i natukao je pluća. Imao je položen vozački ispit možda mjesec i pol dana prije ovoga događaja. Smatra se krivim za to što se dogodilo, zbog teške tragedije koja je zadesila roditelje i obitelj pokojne TŽ. Izražava kajanje zbog toga. Nakon događaja je obitelji TŽ napisao pismo u kojem je izrazio svoje kajanje i žaljenje zbog događaja. Nakon toga se sa ocem pokojne TŽ čuo putem poruka da se nađu, ali se nisu uspjeli naći. Jednom prilikom dok se nalazio u kafiću prišao je njezinom ocu koji se tamo nalazio iako sada smatra da to nije bilo prikladno mjesto za razgovor. Razgovarali su dvadesetak minuta, a nakon toga je razgovarao sa njezinom sestrom i tu su se oboje isplakali zbog događaja. Misli da su i njegovi roditelji ostvarili kontakt sa roditeljima poginule. On i njegova obitelj idu na mise kada budu za TŽ. Sada nije siguran da li je na cesti bio postavljen znak "Divljač na cesti". U vrijeme događaja je imao 18 godina. Prometnu nesreću je pokušao izbjeći, odnosno pokušao je vratiti volan u suprotnu stranu, ali to nije uspio jer je izgubio kontrolu nad vozilom. Jako teško proživljava ovu situaciju u kojoj se nalazi. Svako jutro se budi s pomisli na to što se dogodilo. Potražio je liječničku pomoć, išao je na razgovor kod psihijatra. Svakodnevno ima probleme sa disanjem, koncentracijom. Nije odmah potražio liječničku pomoć iz razloga što je imao od prije neke svoje snove, htio se prijaviti u policiju, a znao je da će na to utjecati ako bude išao kod psihijatra i psihologa. U početku je pio propisanu terapiju za smirenje, a sada kada je ponovno bio na kontroli doktorica mu je savjetovala da terapiju nastavi i dalje koristiti. Nije siguran da li je na tom dijelu kolnika bila postavljena javna rasvjeta. Njemu sa lijeve strane kolnika bila je biciklistička staza. Misli da je životinja koja je istrčala pretrčala kolnik do njegove suprotne strane. Automobil je počeo voziti pet do šest mjeseci nakon događaja, nije imao traumu što se tiče vožnje i daljnjeg uključivanja u promet. Kritične večeri je iz Rokovaca išao u [adresa] po brata gdje je bio na treningu, dan prije nije išao po njega, a u mjesec i pol dana koliko je imao položen vozački ispit do ovoga događaja, tom cestom se kretao 10-15 puta. Na vozilu je imao upaljena kratka svjetla, nije uključivao duga, a kočnicu tada nije koristio.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka ĆŽ (list spisa 165- 166), svjedoka NŽ (list spisa 166-167), svjedoka VŽ (list spisa 176), svjedoka IŽ (list spisa 177), sudskog vještaka Dražena Jeđuda univ. spec. traff. (list spisa 181), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ od 19. listopada 2022. (list 101-102 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ od 19. listopada 2022. (list 103-104 spisa), zapisnik Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 10. veljače 2022. (list 10-14 spisa), zapisnik o očevidu PP Vinkovci od 5. travnja 2022. (list 18-20 spisa), situacijski plan PP Vinkovci od 4. veljače 2022. (list 21 spisa), fotografski elaborat PP Vinkovci od 4. veljače 2022. (list 22-29 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Vinkovci od 4. veljače 2022. (list 30 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. svibnja 2022. (list 61-63 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. svibnja 2022. (list 67-69 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. svibnja 2022. (list 68 – 69 spisa), izvješće defektologa ODO-a u Vukovaru 21. srpnja 2022. (list 75-76 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka tvrtke "Intelex" d.o.o. Osijek od 20. ožujka 2023. (list 119-128 spisa), dopis Uprave za ceste Vukovarsko-srijemske županije s fotografijom od 28. ožujka 2023. (list 132-133 spisa), dopis Uprave za ceste Vukovarsko-srijemske županije od 5. studenog 2024. (list 159-164 spisa), izjave oštećenika od 25. studenog 2024. (list 168-170 spisa), mišljenje i prijedlog stručnog suradnika 26. studenog 2024. (list 171-172 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa od 16. svibnja 2022. (list 77 spisa).

7.1. Svjedok ĆŽ izjavila je da je zajedno sa bratom i još tri prijateljice krenula u izlazak u Osijek u vozilu marke "Mercedes", brat je sjedio na suvozačevom mjestu a prijateljice su se nalazile na stražnjem sjedalu. Izlaskom iz mjesta Rokovaca kretala se brzinom oko 80 km/h na cesti gdje je ograničenje 90 km/h. Nekih pola kilometra od Rokovaca obišlo ju je vozilo marke "Opel Astra" koje se kretalo ispred nje i taman kada se vratio na njen kolnički trak uočila je na udaljenosti od nekih 20 metara s desne strane uz kolnik neku životinju koja je istrčala na cestu ispred vozača navedenog vozila. Misli da je bila lisica ali nije sigurna. Vozač toga vozila ju je obišao s lijeve strane da ju izbjegne djelomično je vozilo pomaknuo na lijevu stranu kolnika i vraćao se na desnu a životinja se nakon što ju je obišao vratila sa ceste na mjesto odakle je skočila. Vidjevši ispred sebe tu situaciju malo je prikočila, vozač Opel Astre kada se vraćao na desnu stranu kolnika je izgubio kontrolu i skliznuo opet na lijevu stranu kolnika kada je u tom trenutku naišlo vozilo iz suprotnog smjera. Došlo je do sudara i vozila su skliznula sa ceste. Zaustavila je vozilo, uključila sva četiri svjetla, svi su izašli iz vozila da vide da li je tko ozlijeđen, a iz suprotnog smjera se stvorila kolona. Vozač Opel Astre je izašao iz vozila, glava mu je bila krvava, vidjelo se da je bio u šoku a kada je prišla vozaču drugog vozila vidjela je na vozačevom mjestu djevojku koja je bila u nesvijesti a vozilo je bilo razbijeno. Nije sigurna da li postoji prometni znak "Divljač na cesti" izlaskom iz mjesta Rokovci. Vozač Opel Astre je imao uključena kratka svjetla. Kada se dogodila prometna nesreća bio je mrak a cesta je bila suha. Na cesti gdje se dogodila prometna nesreća s lijeve strane gledano iz smjera Rokovaca postoji led rasvjeta jer postoji biciklistička staza a rasvjeta je bila uključena. Smatra da vozač nije mogao kočenjem spriječiti događaj. Ne zna kojom brzinom se kretao optuženi, ona se kretala brzinom od 70 do 80 km/h. Ne sjeća se koje je boje bila životinja jer je vidjela samo njezine oči.

Zamjenik ODO-a u Vukovaru ĐŽ izjavio je da stavlja primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem govori o uzrocima prometne nezgode.

7.2. Svjedok NŽ izjavila je da je sa prijateljicom ĆŽ, njezinim bratom, prijateljicom i prijateljem išla u izlazak u Osijek. ĆŽ je vozila auto a ona je sjedila na stražnjem sjedalu u sredini. Kada su izašli iz Rokovaca jedno vozilo ih je obišlo i ona je u jednom trenutku vidjela neku životinju s desne strane ceste koja je izašla iz kanala ispred vozača koji ih je obišao. Nakon toga taj vozač je skrenuo ulijevo pa udesno, vijugao je po cesti i završio na lijevoj strani kolnika kada je došlo do sudara između njega i vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera. Od sudara vozilo je završilo na travi, s lijeve strane ceste dok je drugo vozilo dijelom bilo na biciklističkoj stazi. Nije vidjela da li je vozač tog vozila udario u životinju nakon što mu je istrčala ali je vidjela da ju je pokušavao izbjeći. ĆŽ je zaustavila vozilo, svi su izašli iz njega ali ona nije htjela prići vozačima auta zbog šoka, bilo je i drugih ljudi koji su zaustavili vozila, na mjesto nesreće je ubrzo došla policija i hitna pomoć. Na mjestu prometne nesreće s lijeve strane postoji rasvjeta jer je tamo biciklistička staza. Misli da izlaskom iz Rokovaca ne postoji znak "Divljač na cesti". Smatra da je uzrok prometne nezgode bio udar vozila kojim je upravljao optuženi u životinju, njegova brzina, jer je prethodno obišao vozilo u kojem se nalazila.

Zamjenik ODO-a u Vukovaru ĐŽ izjavio je da stavlja primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem govori o uzrocima prometne nezgode.

7.3. Svjedok VŽ izjavio je da optuženog OŽ ne poznaje a kritičnoga dana se nalazio u osobnom vozilu marke "Mercedes" kojim je upravljala njegova sestra. On je sjedio na mjestu suvozača a na stražnjem sjedištu su sjedile još tri osobe. Kretali su se iz smjera Rokovaca, izlazili su na cestu prema [adresa] i na toj cesti je uočio kako ih je preteklo osobno vozilo čije se marke nije mogao sjetiti. To vozilo se vratilo u kolničku traku i nakon toga je vidio kako iz šljivika sa desne strane ceste izlijeće lisica, vozilo je izgubilo kontrolu, uhvatilo je bankinu sa te desne strane, okrenuo se na kolniku gdje je tako i ostao. Misli da nije bilo kontakta između toga vozila i lisice. Vidio je trenutak kada je vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera udarilo to vozilo koje se nakon udara u bankinu okrenulo na kolniku. Ta osoba je odmah izašla iz vozila a i njih petero je također izašlo, prišli su vozilu u kojem se nalazila djevojka koju nije poznavao. Auto je bio toliko smrskan da nisu mogli otvoriti vrata na mjestu vozača, ali je tada naišlo vozilo koje se zaustavilo, misli da je ta osoba bila liječnik koji je pokušao pomoći toj djevojci. Nakon toga je na mjesto događaja došla policija, hitna pomoć i vatrogasci. Misli da je do navedene situacije došlo isključivo iz razloga što je na kolnik iskočila lisica. Te večeri je bio mrak, vidljivost je bila dobra, nije bilo magle, lisica je bila narančaste boje, srednje veličine. Misli da se vozilo u kojem se nalazio kretalo brzinom oko 80 km/h. Ne zna da li bi došlo do destabilizacije vozila koje je skrivilo nezgodu da nije zaobišlo vozilo u kojem se on nalazio. Šljivik iz kojeg je izletjela lisica se nalazio na udaljenosti od 5-6 metara, onda se nalazio manji kanal i kolnik.

7.4. Svjedok IŽ izjavio je da optuženog OŽ ne poznaje, a kritičnoga dana nalazio se u vozilu marke "Mercedes" sjedio je na stražnjem sjedištu iza suvozača, a vozilom je upravljala ĆŽ. Kretali su se iz smjera Andrijaševaca prema Osijeku i u jednom trenutku je vidio kako ih obilazi vozilo misli da je bilo marke "Opel", vratio se u svoju stranu kolnika, počeo je ići lijevo-desno, nakon čega se zabio u vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Ne zna iz kojeg razloga je vozilo počelo ići lijevo-desno. Svi su izašli iz vozila i prišli vozilu iz suprotnog smjera u kojem se nalazila djevojka koja je bila u nesvijesti. Prišao je tom drugom vozilu i pomogao vozaču da izađe iz njega. Nakon toga na mjesto događaja je došla hitna pomoć. On tada nikakvu životinju nije vidio, jer je bio na mobitelu. ĆŽ ga je poslije pitala da li je vidio neku životinju, misli da je bilo riječ o lisici.

Punomoćnik oštećenika Andrej Garić, odvjetnik iz Slavonskog Broda izjavljuje:

Stavljam primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da je ĆŽ vidjela lisicu jer je ista na ročištu 26. studenog 2024. izjavila da je vidjela nekakvu divljač odnosno na postavljeno pitanje je izjavila da je vidjela samo oči životinje.

7.5. Svjedok HŽ izjavio je da se vraćao sa posla iz [adresa] u večernjim satima, kretao se u smjeru Rokovaca Županijskom cestom, a upravljao je osobnim vozilom marke "Opel Corsa". Kretao se iza vozila marke "Renault Twingo". Dolaskom u blizinu mjesta Rokovci uočio je vozilo iz suprotnog smjera koje je išlo u smjeru [adresa], počelo je krivudati, vidio je da je zahvatilo bankinu s njegove strane i da je desno skrenuo na lijevu stranu kolnika kojom se kretao i došlo je do direktnog sudara tog vozila s vozilom marke "Renault Twingo". Od sudara je vozilo malo ostalo na kolniku, dok je to drugo vozilo marke "Opel Astra" završilo u kanalu sa njegove lijeve strane. Zaustavio je vozilo, upalio sva četiri žmigavca i odmah je nazvao broj 112. Iza njega se zaustavilo više vozila, jedna od osoba koja je prišla mjestu nesreće je bio doktor, vidio je vozača vozila "Opel Astra" koji je izašao van iz vozila, bio je ozlijeđen, bila mu je krvava glava i koljeno i vidjelo se da mu nije dobro i da je pod stresom. Nije prilazio vozaču vozila "Renault Twingo" jer mu je doktor rekao da će joj on pružiti liječničku pomoć. Došla je hitna pomoć, vatrogasci i policija. Vozilo "Opel Astra" je imalo uključena kratka svjetla. Uz cestu iz njegovog smjera kretanja s desne strane postoji rasvjeta jer je pješačka i biciklistička staza i rasvjeta je bila uključena. Nije uočio životinju na cesti prije nego što je došlo do sudara.

7.6. Svjedok LŽ izjavio je da je u kombi vozilu marke "Mercedes" sjedio na mjestu suvozača, a kretali su se iz smjera [adresa] u smjeru Rokovaca Županijskom cestom. Dolaskom u blizinu mjesta Rokovci nalazila se zaustavljena kolona vozila i šogor koji je vozio je zaustavio vozilo. Vidio je ljude pored ceste, a budući da je liječnik izašao je iz vozila da pruži pomoć. Prišao je vozilu marke "Renault Twingo" koje je bilo dosta oštećeno, kroz staklo je vidio da je vozač ženska osoba koja je bila bez svijesti, vezana sigurnosnim pojasom, pokušao je dozvati na što nije odgovarala. Popipao joj je puls koji je bio prisutan, a nakon što su vatrogasci kliještima otvorili vozačeva vrata odvezao je pojas a prije toga je tim medicinske pomoći obavio nužnu imobilizaciju. Vozačicu je hitna pomoć odvezla u bolnicu. Nema saznanja o tome kako se dogodila prometna nesreća a kada je došao na mjesto događaja vozilo marke "Renault Twingo" se nalazilo dijelom na kolniku dok se stražnji dio vozila nalazio na travnatoj površini pored ceste gdje se nalazi biciklistička staza gledano iz smjera njegovog kretanja. Uz cestu iz njegovog smjera kretanja s desne strane postoji rasvjeta jer je pješačka i biciklistička staza, a misli da je rasvjeta bila uključena.

7.7. Vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff. izjavio je kako u zapisniku o očevidu nije evidentirano da je na mjestu događaja u trenutku prometne nesreće bio postavljen prometni znak broj A33 "Divljač na cesti". Nakon uvida u fotografski elaborat (spis stranica broj 22-29) navodi da u istom nije vidljiv prometni znak broj A33 "Divljač na cesti". Prema trenutno važećem pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, prometni znak "Divljač na cesti" se označava oznakom A33, a po prijašnjem pravilniku je bio označen A44. Prema pravilima prometno tehničke struke prilikom vršenja očevida prometne nesreće potrebno je fiksirati i evidentirati položaj svih prometnih znakova u užoj i široj zoni mjesta kontakta, a osobito znakova koji imaju utjecaj na nastanak prometne nesreće. Ukoliko je prilikom vršenja očevida bilo indicija da se pojavila divljač na kolniku bilo bi potrebno pregledom šire zone mjesta događaja utvrditi i evidentirati je li bio postavljen prometni znak broj A33 "Divljač na cesti". Na mjestu događaja je na kolniku bila iscrtana isprekidana izdužena razdjelna crta. Na temelju materijalnih tragova nije moguće provesti vremensko prostornu analizu nesreće, odnosno odrediti međusobno uvjetovane položaje vozila i tijela divljači u pojedinim fazama prometne nesreće. Općenito navodi da istrčavanje divljači na kolnik za vozače može predstavljati izvanrednu okolnost, osobito u noćnim uvjetima. Mogućnost izbjegavanja prometne nesreće kod izlijetanja divljači sa desne strane je manja nego kod izlijetanja divljači sa lijeve strane, gledano u smjeru kretanja vozila. Prilikom pretjecanja vozač u pravilu koristi kratko svjetlo, pa je mogućnost uočavanja neosvijetljenih objekata na kolniku manja nego kretanjem desnom kolničkom trakom sa uključenim dugim svjetlima. Osim toga prilikom vršenja radnje pretjecanja vozač mora obraćati pažnju i na vozilo koje pretječe, održavati sigurnosni bočni razmak u odnosu na isto, te voditi računa o potrebnom uzdužnom razmaku između vozila prilikom vraćanja na desnu kolničku traku. Iz navedenog slijedi da je vozaču prilikom kretanja desnom kolničkom trakom lakše uočavanje objekata na kolniku nego prilikom vršenja radnje pretjecanja. Obzirom na ravni cestovni potez i vožnju s uključenim svjetlima postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće.

7.8. Iz zapisnika Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 10. veljače 2022. (list 10-14 spisa) utvrđeno je da je zapisnik sastavljen povodom obdukcije mrtvog tijela TŽ rođene **.**.1996. koja je preminula **.**.2022. u KBC Sestre milosrdnice.

7.9. Iz zapisnika o očevidu PP Vinkovci od 5. travnja 2022. (list 18-20 spisa) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila izvan naselja na [adresa] u [adresa] 4. veljače 2022. oko 20,30 sati, cesta je ravna, kolnik suh – čist, javna rasvjeta u funkciji, ograničenje brzine 90 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike vedro, vidljivost noć. Sudionici prometne nesreće OŽ vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kvalifikacije ozljeda lake i TŽ vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kvalifikacija ozljeda smrt do 30 dana.

7.10. Iz situacijskog plana PP Vinkovci od 4. veljače 2022. (list 21 spisa) utvrđeno je mjesto događaja prometne nesreće koja se dogodila 4. veljače 2022. oko 20,30 sati na [adresa] ([adresa]) na udaljenosti od 800 metara od izlaza iz Rokovaca u smjeru [adresa] u kojoj su sudjelovali OŽ vozač osobnog automobila marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] i TŽ vozač osobnog automobila marke "Renault Twingo" registarske oznake [registarska oznaka].

7.11. Iz fotografskog elaborata PP Vinkovci od 4. veljače 2022. (list 22-29 spisa) utvrđeno je da sadrži fotografije šireg i bližeg izgleda mjesta događaja prometne nesreće.

7.12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Vinkovci od 4. veljače 2022. (list 30 spisa) utvrđeno je da je kod OŽ utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

7.13. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. svibnja 2022. (list 62 spisa) utvrđeno je da je kod OŽ utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi i urinu 0,00 g/kg.

7.14. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. svibnja 2022. (list 63 spisa) utvrđeno je da je na osnovu rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK 1 i AUK-2 zaključeno da je u trenutku prometne nezgode OŽ bio trijezan.

7.15. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. svibnja 2022. (list 68-69 spisa) utvrđeno je da je na osnovu rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK 1 i AUK-2 zaključeno da je u trenutku prometne nezgode TŽ bila trijezna.

7.16. Iz izvješća defektologa ODO-a u Vukovaru 21. srpnja 2022. (list 75-76 spisa) utvrđeno je s obzirom na osobne i obiteljske prilike mlađeg punoljetnika okolnosti same prometne nezgode (neiskustvo) te primjeren odnos prema obitelji žrtve (svjesnost krivnje, kapacitet za empatiju, načini na koji se nosi s traumom), mišljenja je da u konkretnom slučaju postoji osnovanost za primjenu maloljetničke sankcije. S obzirom na narav i težinu samog djela primjerena je primjena članka 28. Zakona o sudovima za mladež (pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora) uz odgojnu mjeru iz članka 10. stavak 2. točka 8. navedenog zakona u maksimalnom trajanju (120 sati humanitarnog rada).

7.17. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka tvrtke "Intelex" d.o.o. Osijek od 20. ožujka 2023. (list 119-128 spisa) utvrđeno je da je OŽ upravljao OA registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Županijske ceste 4170 iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do oko 800 metara od izlaska iz naseljenog mjesta Rokovci isti je skrenuo udesno te je desnim kotačima prešao na travnatu bankinu sa istočne strane kolnika, a zatim je naglo skrenuo ulijevo uslijed čega je izgubio kontrolu nad upravljanjem i prešao je na lijevu kolničku traku gdje je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji dio OA registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala TŽ koja se kretala kolnikom iz smjera sjevera u smjeru juga.

7.18. Iz dopisa Uprave za ceste Vukovarsko-srijemske županije s fotografijom od 28. ožujka 2023. (list 132-133 spisa) utvrđeno je da je na Županijskoj cesti 4170 na dionici [adresa] gledano iz smjera Rokovaca postavljen prometni znak A 33 "Divljač na cesti" sa dopunskom pločom E02 (4700 m),o čemu su dostavili fotografiju sa predmetne lokacije.

7.19. Iz dopisa Uprave za ceste Vukovarsko-srijemske županije od 5. studenog 2024. (list 159-164 spisa) utvrđeno je da je na Županijskoj cesti 4170 na dionici Vinkovci- Rokovci u oba smjera 18. veljače 2009. od strane ugovornog izvođača radova tvrtke "Cesting" d.o.o. Osijek po nalogu ove županijske uprave za ceste postavljen prometni znak A44 o čemu su dostaviti građevinski dnevnik od 18. veljače 2009. godine.

7.20. Iz izjava oštećenika od 25. studenog 2024. (list 168-170 spisa) utvrđeno je da su JŽ, otac, MŽ, majka i UŽ, sestra poginule TŽ u svojim izjavama naveli da se optuženi OŽ nikada nije obratio njima kako bi se iskreno i s kajanjem osobno ispričao niti je tražio oprost za prouzrokovanu smrt kćerke i sestre koja je u trenutku tog stravičnog događaja imala svega 26 godina. Optuženi nije pokazao ni malo empatije, suosjećanja, žaljenja i kajanja prema obitelji poginule. S obzirom na navedeno predlažu naslovnom sudu da navedeno ponašanje optuženog uzme u obzir.

7.21. Iz mišljenja i prijedloga stručnog suradnika 26. studenog 2024. (list 171-172 spisa) utvrđeno je da s obzirom na maloljetnikove osobne i obiteljske prilike osobito činjenicu da se pojavljuje prvi puta, da je redovito završio školovanje, da ima planove za budućnost, da nije sklon neprihvatljivim oblicima ponašanja, ukoliko se dokaže da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret primijeni članak 105. Zakona o sudovima za mladež, odnosno primjenu maloljetničkog prava te izricanje maloljetničke sankcije iz članka 28. Zakona o sudovima za mladež odnosno izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora na vrijeme provjeravanja od tri godine i izricanje odgojne mjere posebnih obveza iz članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež odnosno izricanje odgojne mjere posebnih obaveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 120 sati. Mišljenja je da bi se izricanjem predloženih sankcija u dovoljnoj mjeri utjecalo na mlađeg punoljetnika da shvati narav i težinu počinjenog djela.

7.22. Iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa od 16. svibnja 2022. (list 77 spisa) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

8. Analizirajući provedeni dokazni postupak vijeće je našlo nesporno utvrđenim i dokazanim kako je optuženi OŽ počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu vijeće je našlo utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi OŽ počinio kazneno djelo, kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka ĆŽ, NŽ, HŽ, FŽ, IŽ i VŽ, nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., zapisnika i mišljenja liječnika obducenta AŽ dr. med., te materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju a za nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. i zapisnik i mišljenje liječnika obducenta AŽ dr. med. da su dati nepristrano u skladu s pravilima znanosti i vještina, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok CŽ nije bio očevidac same prometne nezgode, o istoj nije imao neposrednih saznanja, dolaskom u blizinu mjesta Rokovci nalazila se zaustavljena kolona vozila, a šogor koji je vozio je zaustavio vozilo. Vidio je ljude pored ceste, a budući da je liječnik izašao je iz vozila da pruži pomoć. Prišao je vozilu marke "Renault Twingo" koje je bilo dosta oštećeno, kroz staklo je vidio da je vozač ženska osoba koja je bila bez svijesti, vezana sigurnosnim pojasom, pokušao je dozvati na što nije odgovarala. Popipao joj je puls koji je bio prisutan, a nakon što su vatrogasci kliještima otvorili vozačeva vrata odvezao je pojas, a prije toga je tim medicinske pomoći obavio nužnu imobilizaciju. Vozačicu je hitna pomoć odvezla u bolnicu.

10. Svjedoci ĆŽ, NŽ, IŽ i VŽ su se nalazili u osobnom automobilu kojim je upravljala ĆŽ, a koji automobil je prije prometne nezgode obišao optuženi svojim automobilom. Svjedok ĆŽ je navela da ju je nekih pola kilometra od Rokovaca obišlo vozilo marke "Opel Astra" koje se kretalo ispred nje i taman kada se vratio na njen kolnički trak uočila je na udaljenosti od nekih 20 metara s desne strane uz kolnik neku životinju koja je istrčala na cestu ispred vozača navedenog vozila. Vozač toga vozila ju je obišao s lijeve strane da ju izbjegne djelomično je vozilo pomaknuo na lijevu stranu kolnika i vraćao se na desnu a životinja se nakon što ju je obišao vratila sa ceste na mjesto odakle je skočila. Vidjevši ispred sebe tu situaciju malo je prikočila, vozač Opel Astre kada se vraćao na desnu stranu kolnika je izgubio kontrolu i skliznuo opet na lijevu stranu kolnika kada je u tom trenutku naišlo vozilo iz suprotnog smjera. Došlo je do sudara i vozila su skliznula sa ceste. Svjedok NŽ izjavila je da kada su izašli iz Rokovaca jedno vozilo ih je obišlo i ona je u jednom trenutku vidjela neku životinju s desne strane ceste koja je izašla iz kanala ispred vozača koji ih je obišao. Nakon toga taj vozač je skrenuo ulijevo pa udesno, vijugao je po cesti i završio na lijevoj strani kolnika kada je došlo do sudara između njega i vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera. Od sudara vozilo je završilo na travi, s lijeve strane ceste dok je drugo vozilo dijelom bilo na biciklističkoj stazi. Svjedok VŽ izjavio je da su se kretali iz smjera Rokovaca, izlazili su na cestu prema [adresa] i na toj cesti je uočio kako ih je preteklo osobno vozilo čije se marke nije mogao sjetiti. To vozilo se vratilo u kolničku traku i nakon toga je vidio kako iz šljivika sa desne strane ceste izlijeće lisica, vozilo je izgubilo kontrolu, uhvatilo je bankinu sa te desne strane, okrenuo se na kolniku gdje je tako i ostao. Vidio je trenutak kada je vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera udarilo to vozilo koje se nakon udara u bankinu okrenulo na kolniku. Svjedok IŽ izjavio je da je u jednom trenutku vidio kako ih obilazi vozilo misli da je bilo marke "Opel", vratio se u svoju stranu kolnika, počeo je ići lijevo-desno, nakon čega se zabio u vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Ne zna iz kojeg razloga je vozilo počelo ići lijevo-desno.

11. Svjedok HŽ izjavio je da se kretao u smjeru Rokovaca Županijskom cestom, a upravljao je osobnim vozilom marke "Opel Corsa" i kretao se iza vozila marke "Renault Twingo". Dolaskom u blizinu mjesta Rokovci uočio je vozilo iz suprotnog smjera koje je išlo u smjeru [adresa], počelo je krivudati, vidio je da je zahvatilo bankinu s njegove strane i da je desno skrenuo na lijevu stranu kolnika kojom se kretao i došlo je do direktnog sudara tog vozila s vozilom marke "Renault Twingo". Od sudara je vozilo malo ostalo na kolniku, dok je to drugo vozilo marke "Opel Astra" završilo u kanalu sa njegove lijeve strane. Vidio je vozača vozila "Opel Astra" koji je izašao van iz vozila, bio je ozlijeđen, bila mu je krvava glava i koljeno i vidjelo se da mu nije dobro i da je pod stresom. Nije prilazio vozaču vozila "Renault Twingo", jer mu je doktor rekao da će joj on pružiti liječničku pomoć.

12. Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je optuženi OŽ **.**.2022. upravljao osobnim automobilom marke "Opel", registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se desnom stranom kolnika Županijske ceste iz smjera Rokovaca u smjeru [adresa], dok je oštećena TŽ upravljala osobnim automobilom marke "Renault", registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se pravilno desnom stranom kolnika iz suprotnog smjera.

13. Unatoč iskazima ispitanih svjedoka ĆŽ, NŽ i VŽ kao i same obrane optuženog da je na kolnik istrčala životinja odnosno lisica i da je uslijed toga optuženi izgubio nadzor nad vozilom sudski vještak Dražen Jeđud univ. spec. traff. u zaključku svoga pisanog nalaza i mišljenja od 20. ožujka 2023. pod točkama 10. i 11. je naveo da su tehnički mogući iskazi optuženog, svjedokinja ĆŽ i NŽ da je ispred OA registarske oznake [registarska oznaka] na kolnik istrčala životinja te da je u cilju izbjegavanja naleta na istu optuženi poduzeo radnju naglog skretanja koja je dovela do destabilizacije i zanošenja OA po kolniku te do prelaska na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera obzirom da nije ostvaren nalet OA registarske oznake [registarska oznaka] na tijelo životinje tehničkim putem nije bilo moguće definirati njihove međusobno vremensko i prostorno uvjetovane položaje, te je u tom smislu sud u cijelosti prihvatio nalaz sudskog vještaka.

14. Obranu optuženog sud smatra istinitom, vjerodostojnom, danom u skladu sa iskazima ispitanih svjedoka očevidaca prometne nezgode kao i provedenim materijalnim dokazima koje je pročitao tijekom dokaznog postupka. Naime, optuženi je u svome iskazu naveo da je prvo krenuo pretjecati vozilo koje se nalazilo ispred njega, kada ga je pretekao i vratio se u kolničku traku kojom se prethodno kretao iz kanala na udaljenosti od oko 1 metar je istrčala životinja, radilo se o lisici a kako bi spriječio udar automobila u životinju volanom je skrenuo udesno, udario je u desnu bankinu nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom. Tada je vozilom išao lijevo – desno iz razloga što je izgubio kontrolu a vidio je da dolazi vozilo iz suprotnog smjera tako da je došlo do kontakta njegovog vozila i to dijela gdje sjedi suvozač i direktno vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera.

15. Radi utvrđivanja bitnih činjenica u ovom kaznenom postupku provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku prometne struke Draženu Jeđudu, univ. spec. traff. radi utvrđivanja vremensko prostorne analize prometne nesreće koja se dogodila 4. veljače 2022., uzroka nastanka prometne nesreće, brzine i smjera kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer i brzinu kretanja osobnog automobila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] prije i u trenutku kontakta, u tom pogledu smjer i brzinu kretanja životinje gledano iz smjera kretanja osobnog automobila marke "Opel", brzinu kretanja osobnog automobila marke "Opel" neposredno prije gubitka kontrole, točno mjesto kontakta i sudarni položaj gledano od desnog ruba kolnika ulijevo iz smjera kretanja osobnog automobila marke "Opel", te izjasniti se o sigurnosnim brzinama kretanja u konkretnim uvjetima vožnje pod režimom uporabe kratkih i dugih svjetala, te tehničke mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće. U spis je dostavljen zapisnik povodom obdukcije mrtvog tijela TŽ Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku po liječniku obducentu AŽ dr. med.

16. Prema ocjeni suda, nalaz i mišljenje navedenog vještaka bio je sveobuhvatan i uvjerljivo argumentiran, dat u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te ga je sud pozitivno ocijenio i u potpunosti prihvatio, kao i zapisnik obdukcije.

17. Iz navedenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila kao udar desnog bočnog dijela OA registarske oznake [registarska oznaka] u prednji frontalni dio OA registarske oznake [registarska oznaka]. Kontakt između vozila je ostvaren na središnjem dijelu zapadne kolničke trake odnosno lijeve kolničke trake gledano u smjeru kretanja OA registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće optuženi se s OA registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Županijske ceste iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do mjesta događaja izgubio kontrolu nad upravljanjem pri čemu je u zanošenju i rotaciji vozila oko vertikalne osi u smjeru suprotnom od smjera kretanja kazaljke na satu prešao na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. U trenutku kontakta OA registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 79 km/h, a OA registarske oznake [registarska oznaka] brzinom oko 68 km/h. U trenutku destabilizacije i početka zanošenja po kolniku OA registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 92 km/h. Tehničkim putem nije moguće utvrditi uzrok destabilizacije i zanošenja OA registarske oznake [registarska oznaka] po kolniku. Obzirom na ravni cestovni potez, dobru osvijetljenost javnom rasvjetom i dobru preglednost u široj zoni mjesta događaja postojala je objektivna mogućnost za sigurno upravljanje osobnim automobilom 92 km/h pri kojoj vozilo može pratiti zadanu putanju i može se održavati stabilnost vozila. U trenutku prometne nesreće optuženi je imao ograničene mogućnosti korištenja dugog svjetla zbog pretjecanja vozila kojim je upravljala ĆŽ i mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera. Obzirom da nije ostvaren nalet OA registarske oznake [registarska oznaka] na tijelo životinje tehničkim putem nije moguće definirati njihove međusobno vremensko i prostorno uvjetovane položaje, odnosno nije moguće provesti vremensko-prostornu analizu.

18. Iz navedenog zapisnika Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku po liječniku obducentu AŽ dr. med. utvrđeno je da je TŽ stradala kao vozač u prometnoj nesreći 4. veljače 2022., prvotno je zbrinuta u OB Vinkovci gdje je dovezena kolima hitne medicinske pomoći, a 5. veljače 2022. premješta se u KBC Sestre milosrdnice, a 7. veljače 2022. se smješta u SJIL gdje se naprave klinički testovi moždane smrti koji su pozitivni, te se potvrdi smrt mozga 8. veljače 2022. u 18,20 sati. Vanjskim i unutarnjim pregledom te patohistološkom analizom utvrđeno je da je imenovana umrla nasilnom smrću uslijed difuzne ozljede mozga s prijelomom prvog vratnog kralješka i oštećenjem kralježničke moždine. Vanjskim i unutarnjim pregledom te patohistološkom analizom nađu se: stanje nakon otvaranja lubanje, stanje nakon odstranjena organa, oguljotine na čelu, u kutovima usana i na bradi, oguljotine na koži iznad desnog izbočenja zdjelice i na oba koljena, krvni podljev vjeđa na oba oka i na lijevoj strani brade, krvni podljevi na obje strane vrata i na obje gornje plohe ramena, krvni podljevi na prsnoj stijenci, na koži iznad oba kuka i na svim udovima, krvni podljev mekog oglavka u čeono tjemenom dijelu, slojevito krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice, difuzno krvarenja u meke moždane ovojnice, smrt mozga, difuzna ozljeda mozga s višestrukim nagnječenjima mozga, prijelom prvog vratnog kralješka s ozljedom mozgovine malog mozga, produžene moždine i vratne kralježničke moždine, prijelomi prvog do sedmog rebra desno i drugog lijevog rebra, prijelom u području desnog ručnog zgloba, obostrano krvni podljevi mekih tkiva između rebara oko kralježnice.

19. Nadalje, u ovom kaznenom postupku utvrđeno je kako je optuženi OŽ kritične zgode povrijedio odredbu članka 47. stavak 1. i 2. i članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22). U odredbi članka 47. stavak 1. i 2. citiranog zakona propisano je da se vozilo kreće desnom stranom kolnika, odnosno biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja, a na traci ili stazi uređenoj i obilježenoj za dvosmjerni promet bicikala desnom stranom trake ili staze u smjeru kretanja, da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a u odredbi članka 43. stavak 1. i 2. propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja radnje iz stavka 1. vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

20. Iz navedenog je utvrđeno, da je optuženi povrijedio citirane odredbe članka 47. stavak 1. i 2. i članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je lakomisleno smatrao da do štetnih posljedica neće doći, pa je skrenuo udesno i desnim kotačima prešao na desnu bankinu nakon čega je naglo skrenuo ulijevo izgubivši nadzor nad vozilom te se zanio ulijevo i prešao na lijevu stranu kolnika koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila udario u prednji dio osobnog automobila marke "Renault" kojim je upravljala TŽ, a koja se pravilno kretala desnom stranom kolnika iz suprotnog smjera pa je uslijed udara došlo do slijetanja oba vozila sa kolnika na zelenu površinu kojom prilikom je TŽ zadobila ozljede navedene u činjeničnom opisu optužnice od kojih je preminula.

21. Shodno tome, sud je u opisanim radnjama optuženog i nastupjelim posljedicama utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6., a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

22. Sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženi OŽ svojim postupanjem prekršio propise o sigurnosti prometa (članak 47. stavak 1. i 2. i članak 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), te je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, uslijed čega je prouzročio smrt jedne osobe.

23. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog prema počinjenom kaznenom djelu, s obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženi postupao sa svjesnim nehajem, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka u prometu, ali je olako držao kako njegovo upravljanje vozilom neće ugroziti sigurnost prometa i da neće doći do nezgode, do koje je ipak došlo s tim da je prouzročena smrt jedne osobe, čime su se u njegovom postupanju ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. KZ/11.

24. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 44. stavak 1. KZ/11 optuženi je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a temeljem članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci je zamijenjena radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan kazne zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, a temeljem članka 55. stavak 5. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o mogućnostima optuženog, s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, a temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom djelu.

25. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim je optuženom cijenjeno što je kazneno djelo priznao i time olakšao i ubrzao ekonomičnost ovog kaznenog postupka, što je tijekom postupka iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog tragedije koja je zadesila roditelje i obitelj pokojne TŽ, što se radi o mladoj osobi koja je u vrijeme događaja imala samo osamnaest godina, što je teško podnijela događaj koji se zbio uslijed čega je potražila pomoć psihijatra, što svakodnevno ima probleme sa disanjem i koncentracijom, što nakon događaja 5-6 mjeseci nije sudjelovao kao vozač u prometu, činjenicu da se prvi puta pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela, da nije sklon neprihvatljivim oblicima ponašanja, a olakotnim mu je cijenjena i njegova neosuđivanost. Posebno otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije našao.

26. Temeljem ovako vrednovanih olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je utvrdio da sve naprijed utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine osobito olakotne okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11 zbog kojih sud može izreći blažu kaznu, a što je u konkretnom predmetu sud i odlučio u granicama navedenim u članku 49. KZ/11. Stoga je vijeće optuženog za kazneno djelo iz članka 227. stavak 6. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci temeljem odredbe članka 48. stavak 2. u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani optuženog, te utvrđene osobito olakotne okolnosti. Vijeće nije prihvatilo izvješće defektologa ODO- a u Vukovaru od 21. srpnja 2022. kao i mišljenje i prijedlog višeg stručnog savjetnika suda za mladež KŽ od 26. studenog 2024. da se u odnosu na optuženog ukoliko se dokaže da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret primijeni članak 105. Zakona o sudovima za mladež, odnosno primjenu maloljetničkog prava te izricanje maloljetničke sankcije iz članka 28. Zakona o sudovima za mladež odnosno izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora na vrijeme provjeravanja od tri godine i izricanje odgojne mjere posebnih obveza iz članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež odnosno izricanje odgojne mjere posebnih obaveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 120 sati, jer smatra da se izricanjem predloženih sankcija u ovom slučaju ne bi dovoljno utjecalo na mlađeg punoljetnika da shvati narav i težinu počinjenog djela uzimajući u obzir posebnu činjenicu da je prouzrokovanjem prometne nesreće od strane optuženika ugašen jedan mladi život.

27. Na temelju članka 148. stavak. 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi OŽ je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 54,59 eura na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata (Postaje prometne policije Vinkovci od 13. travnja 2022.), iznos od 199,02 eura na ime troškova provedenih toksikoloških vještačenja (pisani nalaz Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 23. svibnja 2022. za OŽ u iznosu od 99,60 eura i pisani nalaz Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 23. svibnja 2022. za TŽ u iznosu od 99,60 eura), iznos od 555,00 eura na ime troškova provedenog prometnog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dražena Jeđuda univ. spec. traff. u iznosu od 370,00 eura i pristup na raspravu 19. veljače 2025. u iznosu od 185,00 eura) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i materijalne prilike optuženog, činjenicu da je u ovom postupku angažirao izabranog branitelja.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 21. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Sudac za mladež:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu pismeno, u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude, putem ovog suda u 5 (pet) istovjetnih primjeraka.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KOmp-DO-23/2023-1

2. Optuženi OŽ, [adresa]

3. Branitelj Ivan Ergotić, odvjetnik iz Vinkovaca

4. Iza pok. TŽ, otac JŽ, [adresa]

5. Opunomoćenik oštećenika Andrej Garić, odvjetnik iz Slavonskog Broda

6. Spis suda