Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-229/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Marije Žuro, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GGR, zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), te zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/24- 1/16208 od 30. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okrivljenika 19. veljače 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 21. veljače 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik GGR, sin G i FGR, F, rođen **.**.1999. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], bravar, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 18. listopada 2024. u 15:40 sati u mjestu Turjaci, općina Sinj, u ulici Turjaci broj 86., na kolniku državne ceste broj 60., broj 1. dionice na 3 km + 190 metara, upravljao vozilom M1, marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera, istočnom prometnom trakom odnosno iz smjera Trilja u smjeru Sinja, te dolaskom do mjesta događaja brzinu svog vozila nije prilagodio stanju i uvjetima na kolniku (kolnik mokar i sklizak), uslijed čega vozilom izliječe izvan kolnika sa istočne strane prilikom čega udara u stablo gdje se i zaustavlja, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), što je kažnjivo po članku 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,76 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,
-dakle, imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 6. istog Zakona,
te mu se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura)
za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura)
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura)
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 9. siječnja 2025. te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na njegovom vozilu došlo je do oštećenja, i to upravo na način kako je to i opisano u izreci prekršajnog naloga, te je istina da je upravljao navedenim vozilom iako je imao alkohola u koncentracija koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,76 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Prigovor je uložio radi visine kazne i zaštitne mjere jer da do sada nije osuđivan, a ovom prigodom došlo je do štete jedino na njegovom vozilu, te moli da se to uzme u obzir. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri onom šta je naveo.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o očevidu, te situacijski plan prometne nesreće.
4. Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci točke I. i II. presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, što je tom prigodom sam sebi nanio štetu, te je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za svako prekršajno djelo izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.
6. Za prekršaj iz točke II. izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da isti, obzirom na to da do sada nije osuđivan, odnosno prethodno navedene utjecajne okolnosti ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
7. Odredbom članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se tužitelj prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati obavezni prekršajni nalog, a točkom 2. je propisano da se isti izdaje za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, a stavkom 3. istog članka propisano je da je za prekršaje u stjecaju ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog samo kada su za to ostvareni uvjeti iz stavka 1. ovog članka za sve prekršaje u stjecanju.
8. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a odredbom članka 293. stavka 1. istog Zakona propisano je da ako je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura iz čega proizlazi da je za prekršaj iz točke 1. izreke presude propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a odredbom članka 199. stavka 6. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, te proizlazi da je tužitelj trebao postupiti po odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Prekršajnog zakona, te izdati obavezni prekršajni nalog, međutim izdao je prekršajni nalog, te kako sve iz naprijed provedenog proizlazi, da navedeni prekršaji spadaju pod režim obaveznog prekršajnog naloga, po ulaganju prigovora, nakon donošenja odluke nije dopuštena žalba, sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, unatoč tome što je provedena glavna rasprava.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Ova presuda je pravomoćna.
Sinj, 21. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Žuro v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
