REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1843/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/2280/13, 92/14, 64/15 i 108/17), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/81043, UR.BROJ: 511-19-45-24-1 od dana 19. rujna 2024. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. veljače 2024. godine
p r e s u d i o j e
1) Prihvaća se prigovor okrivljenika VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena.
2) Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/81043, UR.BROJ: 511-19-45-24-1 od dana 19. rujna 2024. godine okrivljenik VM, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset eura), a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je dužan platiti i troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da u cijelosti priznaje da je počinio navedeni prekršaj te moli da ga se oslobodi plaćanja kazne tj. da mu se piše opomena. Navodi da mu nije bio cilj izazivati ili raditi prekršaj nego je prevozio vozilo do električara je je dan ranije motor bio tehničkom i ustanovljeno je da nije radila LED žarulja koju je trebalo zamijeniti kod električara. Motor je prevozio kod električara kako bi se sutradan to popravilo i registriralo kao što se vidi iz prometne dozvole u prilogu. Moli da se uzme u obzir da je htio pomoći prijatelju čiji je to motor jer je on bio u nemogućnosti to obaviti. Inače je trenutno nezaposlen i otac troje djece. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen malog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakom obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, imovinske prilike okrivljenika, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljenika, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja egzistencije njega i njegove obitelji.
7. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 21. veljače 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb, u 3
primjerka, za okrivljenika i spis.
