U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda VĆ, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući o prigovoru okrivljenika ČĆ, protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/71645, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 23. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika ČĆ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, uz upozorenje da ukoliko u zadanom roku plati 2/ 3 izrečene kazne smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 eura.

4. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije - izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ne spori učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći da je predmetne zgode bio s djevojkom u autu koja mu je rekla da preferira brzu vožnju, te je on kao naivan i mlad vozač zbog nje potegnuo na gasu. Kaje se zbog svoje glupe pogreške. Navodi kako je novi vozač i nije znao za kameru na Aveniji Marina Držića. Prethodno nije prekršajno osuđivan. Pokušava naći posao kao fitness trener, nema stalne prihode. Moli da mu se ne izrekne ili da mu se umanji novčana kazna, te da mu se ne izrekne ili umanji zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Vozačka dozvola mu je više nego potrebna pogotovo sada dok se još uči voziti, jer je novi vozač na cestama. Ističe kako je normalan i dobar dečko koji trenira, ne pije, ne puši.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne.

8. Naime, okrivljenik je predmetne zgode kao mladi vozač, starosti 21 godinu upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom većom od dopuštene za 42 km/h, koje brzine su uzrok mnogih prometnih nesreća sa velikom materijalnom štetom, ozljedama i smrtnim posljedicama, radi čega ovaj sud drži da nema uvjeta za ublažavanjem kazne kako to okrivljenik predlaže u prigovoru.

9. S obzirom na navedeno ovaj sud nalazi da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Naime, njegova dob i predmetni prekršaj predstavljaju teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, zbog čega nije prihvaćen prigovorni navod okrivljenika da mu se zaštitna mjera ukine.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenik navodi u prigovoru da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke iz obveznog prekršajnog naloga o primjeni zaštitne mjere.

11. Odluka o oslobađanju okrivljenika od troška prekršajnog postupka ovog suda temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude .

U Zagrebu, dana 21. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

VĆ

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja