Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp- 2102/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja opisanog u čl.82.st.1.toč.9., a kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/1143, urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 od 29. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik- ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i MŽ, rođene M, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju policajac, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, primanja oko 1500 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, odlikovan Spomenicom Domovinske zahvalnosti, odlikovanje za Blijesak i Oluju, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II.da je 27. veljače 2024. u 14,59 sati u Osijeku, u blizini Hrvatske Republike 18, Osijek, nepropisno parkirao vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] te je vozilo zatečeno parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom,

III.čime bi počinio prekršaj opisan u čl.82.st.1.toč.9., a kažnjiv po čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV.Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljeni ZŽ je očitujući se na ročištu o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3.Sud je na ročištu 19. veljače 2025. stavio obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja izvan snage te je okrivljenik u svom iskazu danom na ročištu izjavio da u pogledu činjeničnog stanja on svoje vozilo nije parkirao kao što je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, već se samo nakratko zaustavio i da se tu radi o par sekundi, a što se i može vidjeti iz priloženih fotografija, tako da nije točan navod da je vozilo parkirao, već da ga je samo nakratko zaustavio. Istaknuo je da je svoje vozilo zaustavio samo kako bi njegova supruga ušla u vozilo koja je čekala na autobusnoj stanici i odmah po njezinom ulasku u automobil on je krenuo sa svojim vozilom i nastavio dalje vožnju te se uključio se u promet. Također, istaknuo je da se tom prilikom uvjerio i provjerio u retrovizoru da autobus ne dolazi, odnosno da nije bilo nikoga na autobusnoj stanici te da smatra da na taj način nije nikoga ugrozio. Još je istaknuo i da smatra da ga se ovdje pogrešno tereti za parkiranje jer on svoje vozilo toga dana nije parkirao na autobusnoj stanici, već se samo zaustavio na par sekundi te da ga se u ovom postupku ne tereti za zaustavljanje, već za parkiranje.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 19. veljače 2025. i izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila (list spisa 7).

5.Iz izvješća o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila (list spisa 7), razvidno je da je vozilo marke Bmw registracijskih vozila OS 811MM zaustavljeno na autobusnoj stanici 27. veljače 2024. s naznakom vremena 14 sati, 59 minuta i 33 sekunde, dok je na drugoj fotografiji naznačeno vrijeme 14 sati, 59 minuta i 42 sekunde, zajedno s naznakom "zaustavljeno 7s".

6.Nakon održanog ročišta i provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika ZŽ Poštića moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.Naime, prema navodima okrivljenog ZŽ isti je izjavio kako navedenog događaja nije parkirao svoje vozilo na autobusnoj stanici, već se nakratko zaustavio, odnosno, svega par sekundi. Njegovi navodi u skladu su sa fotografijama iz izvješća o počinjenom prekršaju priloženima u spisu iz kojih je razvidno da se okrivljenik navedenog događaja zaustavio te da tom prilikom nije parkirao svoje vozilo.

8.Odredbom čl.2.st.1.toč.71. zaustavljanje vozila je svaki prekida kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Nadalje, u toč.72. istog članka propisano je da je parkiranje vozila prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

9.Slijedom navedenog, a s obzirom na to da je u dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljenik navedenog događaja svoje vozilo zaustavio, ali ne i parkirao, sud je utvrdio da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik ZŽ počinio djelo za koje se tereti, odnosno, da nije dokazano da je nepropisno parkirao vozilo navedenih registracijskih oznaka sukladno činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

10.Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenika ZŽ primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

11.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

12.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Arhiv.