Posl.br. Pp-1156/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika INA Industrija nafte d.d. Zagreb, kao pravne osobe i BL, kao odgovorne osobe, koje zastupa Odvjetničko društvo Stanić I partneri d.o.o. Rijeka, a po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/69630, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 20. listopada 2022. godine, radi prekršaja iz čl. 44. st. 1. toč 21. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje ceste (NN 75/2013, 152/2022), na temelju članka 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. INA Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, pravna osoba,

2. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. što bi

dana 29. kolovoza 2022. godine u 09,56 sati, u mjestu Kupari, D8, dopustili ili naredili da vozač TL, koji je kao mobilni radnik INA – Industrija nafte d.d., upravljao teretnim vučnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke "Scania", s ugrađenim digitalnim tahografom te priključnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], te je kontrolom u programu "Tahospeed" br. 3090 digitalnih tahografskih zapisa u zadnjih 28 dana i tekućeg dana s digitalnog tahografa i digitalne kartice vozača utvrđeno da je u razdoblju od 3. kolovoza 2022. godine od 03,33 sati do 16,53 sati upravljao i radio kao mobilni radnik, kojom prilikom je ukupno radno vrijeme iznosilo 13 sati i 20 minuta od pravilnih 10 sati kada mobilni radnik radi u noćnom režimu rada, te je kontrolom u programu Tahospeed br. 3.090 digitalnih tahografskih zapisa u zadnjih 28 dana i tekućeg dana s digitalnog tahografa i digitalne kartice vozača utvrđeno da u razdoblju od dana 11. kolovoza 2022.godine od 01,30 sati do 15,00 sati upravljao i radio kao mobilni radnik kojom prilikom ukupno radno vrijeme iznosi 13 sati i 30 minuta od pravilnih 10 sati kada mobilni radnik radi u noćnom režimu rada,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 44. st. 1. toč. 21. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometna policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su po braniteljima, pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak u kojem su iskoristili zakonsko pravo, te su svoju obranu iznijeli u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Prije svega ističu da je sam tekst pobijanog Prekršajnog naloga nejasan i proturječan samom sebi. To iz razloga što se u istim okrivljeni proglašavaju krivim da su počinili prekršaj iz čl. 44. st.1. toč.21. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, no taj zakon u čl. 44. (u verziji nakon izmjena i dopuna tog zakona objavljenih u NN 46/2017 koja se ima primijeniti u konkretnom slučaju: -nema oznaku brojeva točaka, već ima alineje (podstavke), - u 21.alineji (podstavku) sadrži odredbu da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna oosba ukoliko ne upozna mobilne radnike s propisima iz čl.9 st.1 Zakona, što jasno ukazuje da su opis navodnog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret i njegova pravna kvalifikacija u pobijanom Obveznom prekršajnom nalogu međusobno proturječni, te da opis navodnog prekršaja istovremeno proturječi i odredbama predmetnog Zakona. Osim toga i sama terminologija koja se koristi u Obaveznom prekršajnom nalogu protivna je odredbama predmetnog zakona. Naime, u Obaveznom prekršajnom nalogu koristi se pojam "ukupno radno vrijeme" i okrivljene se tereti za prekoračenje "ukupnog radnog vremena" na taj pojam uopće ne postoji ni u odredbi predmetnog Zakona na koju se poziva ovlašteni tužitelj, kao ni u Urebi (EZ) br. 561/2006 već se u istima koristi pojam "vrijeme vožnje" i "dnevno vrijeme vožnje". Stoga, uopće nije ni jasno što znači pojam "ukupno radno vrijeme" koji se koristi u obaveznom prekršajnom nalogu, niti je taj pojam sinonim zakonskim pojmovima "vrijeme vožnje" i "dnevno vrijeme vožnje", što proizilazi već iz načina na koji se pojam "ukupnog radnog vremena" tumači u obaveznom prekršajnom nalogu. Naime, zakonski pojmovi "vrijeme vožnje" i "dnevno vrijeme vožnje" znače konkretnu aktivnost vožnje, a ne dužinu trajanja ukupnog radnog vremena radnika. Upravo s tim u svezi već je u prigovoru protiv predmetnog obveznog prekršajnog naloga navedeno i obrazloženo da navedeni vozač (mobilni radnik) u dvije predmetne situacije nije prekoračio dozvoljeno vrijeme vožnje, jer je iz protokola aktivnosti tog vozača za predmetne dane jasno vidljivo da je zbroj aktivnosti vožnje i rada vozača iznosilo 5:50 sati za dan 3. kolovoza 2022. i 9:46 sati za dan 11. kolovoza 2022. To je dokumentirano protokolom aktivnosti navedenog vozača koji je dostavljen u spis zajedno s prigovorom protiv obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljeni su dostavili u spis i izvješće prekršaja vozača u smjeni (analizirano po navedenoj Uredbi EZ br 561/2006 prema kojem je vidljivo i da vozač nije počinio nikakav prekršaj u promatranom razdoblju od mjesec dana, a niti prije ni poslije promatranog razdoblja. Iz prednje navedenih razloga, smatraju kako je jasno da: navodni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret zapravo nije prekršaj po odredbi zakona na koju se ovlašteni tužitelj poziva jer je proturječan zakonskom opisu i pojmovima koje zakon koristi, se ovlašteni tužitelj poziva na odredbu čl.44 st.1 toč.21 predmetnog Zakona koja nema veze s opisom navedenog prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, kod navedenog vozača nije bilo prekroračenja vremena vožnje, slijedom čega je jasno da okrivljeni nisu počinili navodni prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje, zaista nije jasno zašto i na koji način je ovlašteni tužitelj odredio bivšeg Predsjednika Uprave okrivljene pravne osobe kao odogovornu osobu, odnosno kao osobu koja je navodno "dopustila ili naredila" da navedeni vozač učini nešto što ovlašteni tužitelj smatra prekršajem. Sve to tim više iz razloga što u obrazloženju Obaveznog prekršajnog naloga navodi kako je navodno počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, a zaista nije jasno kako se na takav način mogao utvrditi navodno dopuštenje ili naredba navedenom vozaču izravno od tadašnjeg Predsjednika Uprave pravne osobe, obzirom da nema apsolutno nikakvih dokaza u tom smislu niti ih je ovlašteni tužitelj iznio. Slijedom prednjeg, propust ovlaštenog tužitelja u utvrđivanju odgovorne oosbe unutar organizacijske strukture okrivljene pravne osobe ne daje mu pravo da po svom nahođenju odredi odgovornu osobu u pravnoj osobi (proizvoljnim odabirom među osobama koje su upisane u sudski registar za okrivljenu pravnu osobu), ne vodeći nimalo računa o konkretnom činjeničnom stanju. Stoga okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi podnosi prigovor promašene pasivne legitimacije. Jednostavno je nemoguće i faktično nepovredivo da vođenje odnosno nadzor svih operativnih vidova poslovanja isključivo provodi Predsjednik Uprave.

4. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Okrivljenici INA-industrija nafte d.d. Zagreb, kao pravna osoba i BL, kao odgovorna osoba se oslobađaju od optužbe zbog prekršaja iz čl. 44. st. 1. toč. 21. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja.

6. Naime, okrivljenici u obrani ističu da su opis navodnog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret i njegova pravna kvalifikacija u pobijanom Obveznom prekršajnom nalogu međusobno proturječni, te da opis navodnog prekršaja istovremeno proturječi i odredbama predmetnog Zakona. Navedeni vozač (mobilni radnik) u dvije predmetne situacije nije prekoračio dozvoljeno vrijeme vožnje, jer je iz protokola aktivnosti tog vozača za predmetne dane jasno vidljivo da je zbroj aktivnosti vožnje i rada vozača iznosilo 5:50 sati za dan 3. kolovoza 2022. i 9:46 sati za dan 11. kolovoza 2022. Smatraju da navodni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret zapravo nije prekršaj po odredbi zakona na koju se ovlašteni tužitelj poziva jer je proturječan zakonskom opisu i pojmovima koje zakon koristi, se ovlašteni tužitelj poziva na odredbu čl.44 st.1 toč.21 predmetnog Zakona koja nema veze s opisom navedenog prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, kod navedenog vozača nije bilo prekroračenja vremena vožnje, slijedom čega je jasno da okrivljeni nisu počinili navodni prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje, nije jasno zašto i na koji način je ovlašteni tužitelj odredio bivšeg Predsjednika Uprave okrivljene pravne osobe kao odogovornu osobu, odnosno kao osobu koja je navodno "dopustila ili naredila" da navedeni vozač učini nešto što ovlašteni tužitelj smatra prekršajem. Propust ovlaštenog tužitelja u utvrđivanju odgovorne oosbe unutar organizacijske strukture okrivljene pravne osobe ne daje mu pravo da po svom nahođenju odredi odgovornu osobu u pravnoj osobi (proizvoljnim odabirom među osobama koje su upisane u sudski registar za okrivljenu pravnu osobu), ne vodeći nimalo računa o konkretnom činjeničnom stanju. Stoga okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi podnosi prigovor promašene pasivne legitimacije.

7. U pravu su okrivljenici kada u obrani ističu da je obvezni prekršajni nalog nejasan i nerazumljiv. Odredbom čl. 44. st. 1. alineja 21. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je da će novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna oosba ukoliko ne upozna mobilne radnike s propisima iz čl. 9. st.1 Zakona, iz čega proizilazi da je činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret i njegova pravna kvalifikacija u pobijanom Obveznom prekršajnom nalogu međusobno proturječni.

8. Dakle, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 44. st. 1. alineja 21. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pa je ovaj sud, pravilnom primjenom zakona, okrivljenike za predmetno djelo oslobodio od optužbe kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, sud se nije upuštao u daljnje odlučivanje o promašenoj pasivnoj legitimaciji u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu.

10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 21. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.