Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-52/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Renate Košir Skračić, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SP radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 ., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj K-463/2024-34 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj K463/2024-34 od 16. siječnja 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj" 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) i članka 131. stavak 2. ZKP/08, protiv okrivljenika SP produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
1.1. Na temelju odredbe članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. 2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SP po svom branitelju Vanji Jakšiću odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakšić u Sisku, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da, bez obzira što je okrivljenik strani državljanin, isti je savjesna i odgovorna osoba te će iz tih razloga biti dostupan, konkretno, pozivu suda. U suprotnom bi se njegova nazočnost mogla osigurati izdavanjem Europskog uhidbenog naloga, koji je djelotvoran na području cijele Europske unije, uključujući i Italiju, zemlju njegovog prebivališta. Stoga smatra da bi produljenje istražnog zatvora okrivljeniku predstavljalo diskriminaciju stranaca u odnosu na hrvatske državljane, što je protuustavno i protuzakonito. Nadalje navodi kako je povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, jer je okrivljenik u istražnom zatvoru već preko 5 mjeseci, a svrha istražnog zatvora nije kažnjavanje, već ista ima preventivnu funkciju da okrivljenik ne čini kaznena djela. Osim toga, smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i mjerama opreza i to oduzimanjem putnih i osobnih isprava te javljanja policijskoj postaji mjesta u kojem bi isti boravio ukoliko bude pušten na slobodu. Predlaže da se žalba prihvati ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti da se brani sa slobode, uz izricanje mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 3. i 7. ZKP/08
3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-64/2025 od 20. veljače 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika SP iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Dana 16. siječnja 2025. objavljena je nepravomoćna presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i na temelju navedene izrečene nepravomoćne presude isti je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
7. Ovo vijeće smatra da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, čime je ostvarena i posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora.
7.1. Naime, okrivljenik je strani državljanin, tj. državljanin Talijanske Republike, koji nema prebivalište niti boravište u [adresa], tu nema imovinu i obitelj te nije poslovno vezan za Republiku Hrvatsku, a Republiku Hrvatsku je došao isključivo zbog prijevoza ilegalnih migranata uz novčanu naknadu. Stoga postoji opravdana bojazan da bi mogao pobjeći, napustiti teritorij Republike Hrvatske, kriti se i tako znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Iako je okrivljenik državljanin Talijanske Republike, koja je članice Europske unije, i ovo vijeće smatra kako ta činjenica nije garancija da će se isti odazivati pozivima suda, radi čega je produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove neophodno i na zakonu osnovano.
8. Nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako produljenje istražnog zatvora okrivljeniku kao strancu predstavlja diskriminaciju stranaca u odnosu na hrvatske državljane, jer se radi o konkretnim i osobitim okolnostima koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku, a ne o njegovoj diskriminaciji u odnosu na državljane Republike Hrvatske.
8.1. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika kako je sud povrijedio načelo razmjernosti, valja istaknuti da se ovo načelo odnosi na razmjer između duljine trajanja istražnog zatvora i težine počinjenog kaznenog djela, odnosno kazne koja se u konkretnom slučaju može očekivati, a što ovdje nije slučaj, budući je okrivljenik lišen slobode 8. kolovoza 2024., dakle prije nešto više od šest mjeseci, a nepravomoćno je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina.
9. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kao ni za određivanje jamstva, jer se navedenim mjerama ne bi odvratilo okrivljenika od napuštanja teritorija Republike Hrvatske i navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik SP navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 21. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
