Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-50/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog BD, zbog kaznenog djela iz članka 325. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-593/2024-6 (K-202/2022) od 23. listopada 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog BD podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem na temelju članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je zahtjev osuđenog BD Ećima za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-202/2022 od 8. siječnja 2024., kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđenik po branitelju Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu bez navođenja žalbene osnove zbog kojih se pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači na način "da se prihvati žalba" podredno da se rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u suglasju s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Žalba osuđenog BD nije osnovana.
5. Osuđenik u žalbi navodi kako je neutemeljeno prvostupanjski sud "prihvatio mišljenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu da prigovor koji je dostavljen u spis ne bi mogao dovesti do oslobađanja okrivljenika" i neutemeljeno odbio njegov zahtjev za obnovu kaznenog postupka. Naime, optuženik u žalbi navodi i to kako je u zakonskom roku podnio prigovor protiv presude kojom je izdan kazneni nalog, ali da je pogrešno taj prigovor uložen u spis Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-202/2023.
6. Naime, pregledom predmeta Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-202/2022 proizlazi kako je presuda kojom je izdan kazneni nalog protiv BD poslovnog broja K-202/2022-4 od 8. siječnja 2024. postala pravomoćna 25. ožujka 2024., a prigovor protiv podnesen te presude, po branitelju Mirku Kozini odvjetniku u Splitu, nije zaprimljen u spisu tog predmeta. Nadalje, pregledom predmeta Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-202/2023 kroz aplikaciju eSpisa proizlazi kako je prigovor BD protiv presude Općinskog suda u Splitu kojom je izdan kazneni nalog poslovnog broja K- 202/2022, uložen u taj predmet, a zaprimljen je elektroničkom komunikacijom 18. ožujka 2024.
6.1. Budući da za svako pismeno koje se elektroničkom komunikacijom upućuje na sud, stranka koja je pismeno sastavila, u izborniku e-komunikacije određuje u koji predmet pismeno treba dostaviti, sasvim je jasno kako je branitelj BD, odvjetnik Mirko Kozina, pogreškom prigovor protiv presude kojom je izdan kazneni nalog uputio elektroničkom komunikacijom na pogrešan predmet Općinskog suda u Splitu, a to je predmet poslovnog broja K-202/2023. Stoga ta okolnost da je branitelj BD uputio prigovor u predmetu pogrešnog poslovnog broja ne predstavlja okolnost propisanu člankom 501. stavkom 3. ZKP/08 jer se ne radi o novoj činjenici ili novim dokazima koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu.
6.2. Naime, uloženi prigovor protiv presude kojom je izdan kazneni nalog nikako po prirodi stvari ne može sam po sebi prouzročiti oslobođenje osobe koja je osuđena, a niti njezinu osudu po blažem zakonu. Ovo iz razloga što kada se na presudu kojom je izdan kazneni nalog uloži prigovor koji je pravovremen i podnesen od ovlaštene osobe, dostavlja se optužnica optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 348. stavka 4. ZKP/08. Mogućnost osude po blažem zakonu ili mogućnost oslobođenja osobe koja je osuđena postoji samo onda kada se uslijed novih činjenica ili novih dokaza izmijeni činjenična podloga u toj mjeri da bi to u obnovljenom postupku dovelo do osude za blaže kazneno djelo, blažu kaznu ili do donošenja oslobađajuće presude, a o tome se ovdje očito ne radi.
7. Zaključno treba istaći kako osuđenik u svojem prijedlogu za obnovu, a također i u žalbi, ističe procesne propuste što ne može biti predmetom obnove kaznenog postupka čiji su razlozi sasvim jasno i taksativno navedeni u članku 501. stavku 1. ZKP/08.
8. Eventualno osuđenik može propust koji navodi u zahtjevu za obnovu postupka i u žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu kojom mu je odbijen taj zahtjev, može iznijeti nadležnom državnom odvjetniku i predložiti mu podnošenje zahtjeva za zaštitu zakonitosti, kako je to i propisano u članku 509. ZKP/08.
9. Budući da je žalba osuđenika neosnovana, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08 to je istu valjalo odbiti u skladu sa člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
