Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-71/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić Kovač, predsjednice vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-57/2025-6 od 13. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. FT kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-57/2025-6 od 13. veljače 2025. godine, produljen je istražni zatvor protiv opt. FT po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženiku se uračunava vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 28. studenog 2024. godine, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. CT osobno i po braniteljici Jeleni Guljaš, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba opt. FT nije osnovana.

4. Žalitelj (opt. CT) pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Suprotno takvom žalbenom navodu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08.

5. Žalitelj u biti osporava opstojnost kako općeg, tako i posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora.

5.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osnovana sumnja da bi opt. CT počinio terećena kaznena djela proizlazi iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku br. K-57/2025-9 od 13. veljače 2025. godine kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 179.a i kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz koju mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11. Postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela opći je uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08.

6. Također je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da opstoje razlozi za produljenje istražnog zatvora protiv opt. FT iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. To iz razloga što iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je optuženik već osuđivan zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode i više kaznenih djela prijetnje, dok je prilikom počinjenja terećenog kaznenog djela pokazao izrazitu grubost u napadu na oštećenicu na način da ju je udarao, rukom hvatao i stiskao za vrat govoreći da šuti, potom joj zadavao udarce po glavi otvorenim dlanom, te njenom glavom udarao o pod, primio je za kosu, odvukao iz spavaće sobe do kuhinje, te joj stavio nož pod vrat, spustio rolete i rekao joj da sjedne na stolac, te je pitao čime da je veže.

6.1. Pravilan zaključak prvostupanjskog suda proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji navodi kako optuženik ima psihičkih problema zbog kojih impulzivno i agresivno reagira, u ovom slučaju se očito nije pomirio s prekidom intimne veze sa oštećenicom, što ukazuje na visoku razinu opasnosti od počinjenja istih ili težih kaznenih djela u odnosu na istu žrtvu. Vještak je mišljenja da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed poremećaja ličnosti, emocionalne nestabilnosti, stanja srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećenici, te je mišljenja da bi optuženik mogao vezano za svoju psihopatologiju počiniti slično ili teže kazneno djelo, zbog čega je predložio i izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

7. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili počiniti neko teže kazneno djelo prema istoj žrtvi. Zbog navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, opravdano je prema opt. FT produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

8. Imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, jer okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje se tereti optuženik, njegova ranija osuđivanost i želja da obnovi intimnu vezu s oštećenicom, a što ona odbija, posebno rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi za sada bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza.

9. Žalbeni navodi opt. FT ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Kako ne stoje navodi u žalbi optuženika, a nema povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba optuženika odbijena i odlučeno kao u izreci rješenja na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

Osijek, 21. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Vlasta Šimenić Kovač