Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-104/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KL, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Čakovcu poslovni broj: Kov-18/2025-9 od 5. veljače 2025., u sjednici održanoj 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog KL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenog KL iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo optužnicu u kojoj se tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni KL putem braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Jelene Damjanović Barić, "iz svih zakonom dozvoljenih razloga", s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-116/2025-3 od 21. veljače vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog KL nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s tvrdnjom da su izostali razlozi zbog čega sud smatra da se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen ne bi mogla postići mjerama opreza. Naime, sud prvog stupnja naveo je jasne, dostatne i relevantne razloge zbog čega smatra da se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen ne bi mogla postići mjerama opreza pozivajući se na osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti tj. na okrivljenikovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost, pretežno za imovinska kaznena djela, između ostalog i na bezuvjetne kazne zatvora, na počinjenje predmetnog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv ubrzo nakon otpuštanja sa višegodišnjeg izdržavanja kazne zatvora, koje osobite okolnosti ukazuju na odlučnost i upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela imovinske prirode, te na njegove osobne prilike u vidu nezaposlenosti i bez stalnih prihoda. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju za koje se tereti, s bitnom tvrdnjom da odjeća koju netko nosi ne može biti odlučujući element prilikom utvrđenja identiteta osobe, zbog čega razlozi koji se navode u pobijanom rješenju u svezi utvrđenja postojanja osnovane sumnje nisu dostatni za navedeno utvrđenje. Naime, i prema ocjeni ovog suda dokazi koji se navode u točkama 8.1.- 8.9. pobijanog rješenja su više nego dostatni za zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj sva tri djela opisana pod točkama a) - c) optužnice. Kod toga žalitelju valja ukazati da činjenica da je počinitelj djela opisanog pod točkom b) nosio odjeću kakva je privremeno oduzeta od okrivljenika i kakvu odjeću je nosio počinitelj djela opisanih pod točkom a) i c), u odnosu na koja djela iz izuzetog video nadzora proizlazi da je počinitelj okrivljenik jer je vidljiv na snimkama nadzorne kamere, s time da je na mjestu počinjenja djela opisanog pod točkom a) pronađen trag papilarnih linija koji potječe od okrivljenika, je dostatna za zaključak da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj sva tri djela.

7. Također nije u pravu okrivljenik kada paušalno osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, s tvrdnjom da sud prvog stupnja nije cijenio njegove životne prilike, koju tvrdnju ničim ne konkretizira. Naime, činjenica okrivljenikove ranije višestruke kaznene osuđivanosti, pretežno zbog imovinskih kaznenih djela, između ostalog i na bezuvjetne kazne zatvora u duljem trajanju, zatim počinjenje predmetnog kaznenog djela na razini osnovane sumnje ubrzo nakon otpuštanja sa izdržavanja višegodišnje kazne zatvora, te nezaposlenost govore u prilog zaključka o upornosti, kontinuitetu i odlučnosti okrivljenika u činjenju kaznenih djela, pretežno protiv imovine. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine. S obzirom da okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv nisu odvratile mnogobrojne kaznene osude i višegodišnje izdržavanje kazne zatvora, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da nije realno za očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati blažim mjerama, tj. mjerama opreza, zbog čega je pravilno i osnovano protiv okrivljenika istražni zatvor produljen.

8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl.494. st. 3. toč. 2 . ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 21. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke