REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-41/2025-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SC, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-267/2024-80 od 13. prosinca 2024. godine i K-267/2024-85. od 17. prosinca 2024. godine., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika SC kao neosnovane i potvrđuju prvostupanjska rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-267/2024- 80 od 13. prosinca 2024. godine i rješenjem broj K-267/2024-85. od 17. prosinca 2024. godine, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku SC. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Istražni zatvor po ovim rješenjima izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalbe protiv ovih rješenja ne zadržavaju njegovo izvršenje. U rješenju od 17. prosinca 2024. godine na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku SC se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode prije određivanja istražnog zatvora i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to sve od 13. svibnja 2024. u 11:50 sati kada je uhićen pa nadalje.
2. Protiv pobijanih rješenja žalbe je podnio okrivljenik SC po braniteljici Ramoni Karakaš-Kovačević, odvjetnici iz Slavonskog Broda, koja se žali zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se ukinu pobijana rješenja, a podredno predlaže da mu se odredi istražni zatvor u njegovom domu sukladno čl. 119. ZKP-a, obzirom na njegovo zdravstveno stanje.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Iako se okrivljenik žali zbog svih žalbenih razloga, iz sadržaja žalbi se dade zaključiti da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a a ista se ogleda u tome što u obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje predstavljaju posebne pretpostavke za donošenje rješenja o određivanju istražnog zatvora.
6. Protivno navodima žalbe ne radi se o rečenoj bitnoj povredi.
7. Međutim kao prvo treba reći da prema članku 131. stavak 3. ako se okrivljenik u trenutku donošenje nepravomoćne presude nalazi u istražnom zatvoru, a okrivljenik se nalazi, vijeće će prilikom donošenja presude ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te će ga rješenjem ukinuti ili produljiti.
8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nakon dovršetka dokaznog postupka na raspravi održanoj 13. prosinca 2024. godine (broj lista 728. do 733. spisa K-267/2024) objavljuje da je rasprava dovršena te da se sukladno članku 456. stavak 1. ZKP-a odgađa izricanje i objava presude i zakazuje za dan 17. prosinca u 13,50.
9. Kako donošenje presude u smislu članka 131. stavak 3. očigledno treba smatrati kao izricanje presude u smislu članka 456. stavak 1. to je prvostupanjski sud kad je već odlučio preispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnoga zatvora trebao tom prilikom donijeti i presudu koju bi objavio 17. prosinca 2024. godine a kako to proizlazi iz članka 131. stavak 3. ZKP-a.
10. Međutim on odgađa izricanje i objavu presude (inače odgađa se samo objava presude, članak 456. stavak 1. ZKP-a) pa tada nije trebao donijeti rješenje o istražnom zatvoru 13. prosinca nego samo 17. prosinca kada donosi i presudu. No budući je donio i radi se o dva rješenja prvostupanjskog suda i to od 13. i 17. prosinca i dvije žalbe okrivljenika od 13. i 17. prosinca koja rješenja i žalbe su sadržajno identični to ih je ovaj sud kao takve i razmatrao.
11. Preispitujući navode iz žalbi prvostupanjski sud je dao jasne i u svemu dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama za produljenje istražnog zatvora.
12. Naime prema članku 123. stavak 1. istražni zatvor se može odrediti a onda i produljiti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i ako postoji jedan od uvjeta iz točke 1. do 5. ovog članka.
13. Postojanju osnovane sumnje kao prvom i osnovnom uvjetu za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora okrivljenik istina ne prigovara, međutim prvostupanjski sud ispravno zaključuje da ona proizilazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-217/2024 od 7. lipnja 2024. godine a koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda broj Kov-229/2024-11 od 17. srpnja 2024. godine kao i dokaza pribavljenih tijekom provođenja istrage a na kojima se optužnica i temelji. Pri tome se skreće pozornost okrivljeniku da je prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru potrebno utvrditi postojanje odgovarajućeg stupnja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela a što je prvostupanjski sud i učinio, tim više jer ga je nepravomoćno proglasio i krivim za ista.
14. Što se tiče tvrdnje okrivljenika da ne postoje opći uvjeti za produljenje istražnog zatvora odnosno da ne postoje osobite okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio istovrsno kazneno djelo (članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08) treba reći da prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja ispravno navodi koje su to okolnosti. Tako navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj KP-DO-108/2024-7 od 17. veljače 2024. optuženom SC izreklo mjere opreza zabrane približavanja oštećenom ĆC i oštećenoj HC na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s oštećenim ĆC i oštećenom HC, a zbog kršenja tih mjera opreza je sudac istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj Kir-185/2024-3 od 14. svibnja 2024. ukinuo navedene mjere opreza i odredio optuženiku istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Nadalje, uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 17. veljače 2024. utvrđeno je da je optuženik do sada četiri puta pravomoćno osuđen, a od toga je jedanput već osuđen za kazneno djelo – napad na službenu osobu – za koje kazneno djelo je osnovano sumnjiv i u ovom kaznenom postupku da ga je počinio prema policijskom službeniku ĆC.
15. Ove okolnosti, da se nije pridržavao mjera opreza, već ih je kršio i da je već četiri puta osuđen za druga kaznena djela su po mišljenju i ovog suda drugog stupnja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, pa mu je istražni zatvor stoga ispravno produljen na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., smatra ovaj sud drugog stupnja.
16. Što se tiče odredbe članka 122. stavak 2. ZKP-a kojom je propisano između ostalog da se protiv osobe sa tjelesnim nedostacima koji joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje istražni zatvor se može samo iznimno odrediti a okrivljenik je invalid od 1991. godine ispravno je prvostupanjski sud pod točkom 9. pobijanog rješenja zaključio da je okrivljeniku i unatoč navedenoj odredbi odnosno tjelesnom nedostatku bilo nužno produljiti istražni zatvor.
17. Isto tako prvostupanjski sud je protivno navodima žalbi ispravno zaključio pod točkom 10. pobijanog rješenja kako se niti jednom mjerom opreza te istražnim zatvorom u domu ne bi mogla postići ona svrha koju je do sada ostvarivao a i nadalje će ostvarivati istražni zatvor. Naime okrivljenik je mjere opreza koje mu je odredio ODO prekršio te mu je određen istražni zatvor pa je za zaključiti da ga ni istražni zatvor u domu ne bi spriječio da ponovi kazneno djelo, smatra i ovaj sud drugog stupnja.
18. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 21. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
