REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-33/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mladen Klasić, Željko Rožić i Sanela Kontin Miklin, odvjetnicima u Križevcima, protiv pravnih slijednika ovršenice EĆ ,[adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanim sredstvima, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-712/2022-2 od 21. travnja 2022., dana 21. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-712/2022-2 od 21. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, temeljem ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru br. P-885/15-47 od 8. studenog 2019. i pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru br. P-885/15-55 od 29. studenog 2019. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 6.406,25 kuna sa zateznom kamatom od 8. studenog 2019. do isplate i troškova ovrhe, je određena je ovrha pljenidbom novčane tražbine ovršenika na način da se zabranjuje ovršenikovom dužniku Općinskom sudu u Bjelovaru računovodstvu suda iznos iz točke II. izreke rješenja posl. broj Ovr-442/2021-10 isplati ovršeniku EĆ do iznosa potrebnog za namirenje ovrhovoditelja .
2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje o ovrsi pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se isto preinači i odbije prijedlog za ovrhu, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe se ukazuje na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. toč. 6. Ovršnog zakona , jer da je ovrha određena na predmetu na kojemu istu nije moguće provesti iz razloga što Općinski sud u Bjelovaru- računovodstvo suda nema pravni položaj ovršenikova dužnika prema kojemu ovrhovoditelj ima neku tražbinu
2.2. Pravni slijednik ovršenika Grad Križevci u podnesku kojim se očituje na rješenje o nastavku postupka, ističe da ostaje kod navoda žalbe ovršenice, te se poziva na odredbu članka 139. stavak 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03,163/03, 35/05,127/13,33/15 i 14/19) prema kojoj predmet ovrhe radi ostvarena tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini ili gradu na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno navodima žalbe ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe kako se to u žalbi neosnovano navodi, jer ovrha nije određena na predmetima iz članka 4. stavak 4.,5.i 6. OZ-a, već je ovrha određena na novčanoj tražbini ovršenice EĆ koju Općinski sud – računovodstvo tog suda treba isplatiti osnova položene kupovnine za nekretninu ovršenice koja je prodana u sudskom postupku posl. broj Ovr-442/2021. Nadalje valja ukazati da u ovom predmetu ovrha nije određena protivno odredbi članka 139. stavak 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03,163/03, 35/05,127/13,33/15 i 14/19) jer je predmet ovrhe točno određena novčana tražbina ovršenice EĆ, koja je kao njena ostavinska imovina ( ošasna) prema rješenju o nasljeđivanju raspoređena nasljednicima.
7. Stoga je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi sa člankom 21. OZ-a , potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 21. veljače 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
