Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: P-188/2023-61
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi utvrđenja i izvršenja činidbe, bez održavanje rasprave, 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tuženik Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, obvezna u roku navedenom u točki II. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj 16 P-188/2023-50 od 19. siječnja 2024., obnoviti pomoćnu i gospodarsku zgradu koja se nalazi na nekretnini pobliže opisanoj u točki II. izreke navedene presude, tako da se obnova ima provesti uklanjanjem cijele postojeće pomoćno/gospodarske zgrade i izgradnjom nove zgrade, u kojoj će se nalaziti ljetna kuhinja dimenzije 4,50 x 4,05 m i drvarnica dimenzije 3,40 x 4,40 m, a koje su u funkciji stambene zgrade, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kojim zahtijeva uklanjanje postojeće pomoćno/gospodarske zgrade i izgradnjom nove zgrade u dimenzijama 22, 57 m x 4,05 m.
Obrazloženje
1. Ovosudnom presudom poslovni broj 16 P-188/2023-50 od 19. siječnja 2024., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se utvrđuje da je tuženik obvezan obnoviti pomoćnu i gospodarsku zgradu koja se nalazi na nekretnini tužitelja upisanoj u z k. ul. br. 1040, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], popravkom na teret sredstava Državnog proračuna, te kojom se nalaže tuženiku da se izvedu radovi u opsegu i na način kako su zgrade bile izgrađene neposredno prije poplave ili na način koji najbliže odgovara njihovom izvornom stanju, a prema Odluci o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade Klasa: 361-07/15-02/474, Urbroj: 531-01-15-1 od 8. svibnja 2015., dok je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kojim se utvrđuje da je tuženik obvezan obnoviti pomoćnu i gospodarsku zgradu koja se nalazi na nekretnini tužitelja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], i to tako da se obnova ima provesti uklanjanjem postojeće pomoćne gospodarske zgrade koja je u funkciji stambene zgrade i izgradnjom nove.
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu, u kojoj između ostalog ukazuje da je izreka presude, kako ju je sud prihvatio točkom II. nejasna i neizvršiva, jer nije određena površina zgrade koja bi se trebala obnoviti, kako je to tužitelj tražio.
3. U povodu žalbe tužitelja Županijski sud u Puli - Pola poslovni broj Gž- 1649/2024-4 od 21. siječnja 2025. vratio je gornji spis prvostupanjskom sudu navodeći da žalbu tužitelja (u dijelu u kojoj između ostalog navodi da je izreka presude, kako ju je sud prihvatio točkom II., nejasna i neizvršiva, jer nije određena površina zgrade koja bi se trebala obnoviti, kako je to tužitelj tražio), treba smatrati prijedlogom za donošenje dopunske presude, pa da je potrebno da prvostupanjski sud u tom smislu donese dopunsku presudu.
4. Prijedlog za dopunu presude je pravodoban i osnovan.
5. Kako je Odlukom o obnovi od 8. svibnja 2015. (list 4 i 5 spisa) utvrđeno da se obnova ima provesti na pomoćno/gospodarskoj zgradi koja je u funkciji stambene zgrade, a iz pisanog nalaza i mišljenja i očitovanje građevinskog vještaka ing. ŠZ (list 186) proizlazi da se na k. č. br. [katastarska čestica] u vrijeme poplave nalazila stambena zgrada koja je obnovljena, te pomoćno/gospodarska zgrada površine 22,50 m x 4,05 m, a koja se sastoji od ljetne kuhinje površine 4,50 m x 4,05 m i drvarnice površine 3,40 x 4,40 m, a koje su obje prostorije u funkciji stambene zgrade, (te da ostatak pomoćno/gospodarska zgrada nije u funkciji stambene zgrade), obnovu je potrebno provesti upravo na tim prostorijama koje su u funkciji stambene zgrade, dok na ostatku pomoćno/gospodarske zgrade ne treba provoditi obnovu, budući da u ostalom svom dijelu ta pomoćno/gospodarska zgrada nije u funkciji stambene zgrade, a imajući u vidu da je građevinski vještak utvrdio IV. stupanj oštećenja navedene pomoćno/gospodarske zgrade, te da postoji potreba rušenja cijelog objekta (koji zbog svoga stanja uslijed poplave ugrožava sigurnost i zdravlje ljudi i životinja, opasna je po život, ali i sigurnost susjednih zgrada), a da je tužitelju potrebno izgraditi novu zgradu sa eventualno manjom kvadraturom, a sve u skladu sa čl. 12. st. 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije ("Narodne novine" broj 77/2014).
6. Ovakav stav sud je zauzeo pogotovo imajući u vidu dopis iTVZ d.o.o. za istraživanje, razvoj, obrazovanje, projektiranje, izgradnju, nadzor i održavanje u graditeljstvu, strojarstvu, elektrotehnici, informatici i računarstvu, Zagreb od 9. ožujka 2018. (list 81 spisa), koji je u postupku obnove bio u funkciji Službe za koordinaciju izvođača i nadzornih injženjera, a koji je u navedenom dopisu povodom proslijeđenog prigovora tužitelja i sam zaključio da je tužitelju, kao korisniku obnove ponuđeno jedino moguće rješenje kojim se obnavlja ljetna kuhinja (4,50 m x 4,05 m) i gradi nova drvarnica površine (3,40 m x 4,40 m), a sukladno dosadašnjoj i ujednačenoj praksi postupanja u slučajevima gdje se na parceli nalazi manja postojeća pomoćna zgrada čija je sanacija moguća, kao i da je sukladno kriterijima Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja dopuštena izgradnja nove tzv. "male pomoćne zgrade" dimenzija 3,40 m2 x 4,40 m, po namjeni drvarnice.
7. Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove dopunske presude.
8. Kako je sud u navedenoj presudio propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na točnu površinu, odnosno dimenzije pomoćno/gospodarske zgrada koja bi se trebala obnoviti, budući da je zahtjev u vezi s kojim se tražila dopunska presuda dovoljno raspravljen, a presudu donosi isti sudac koji je donio i prvobitnu presudu, ova je dopunska presuda donesena bez ponovnog otvaranja glavne rasprave sukladno čl. 340. st. 2. Zakona o parničnom postupka ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22).
U Županji 21. veljače 2025.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji,
2. Tužena RH po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, na broj P-DO- 141/2021.
