Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić

Poslovni broj: Kzd-35/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji za mladež Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Kostelac, u kaznenom predmetu protiv optuženika HE, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva za mladež u Karlovcu broj KOz-DO- 35/2023 od 29. lipnja 2023., nakon rasprave 20. siječnja 2025., sa koje je javnost isključena, održane u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u Karlovcu, HEN te optuženika HE i njegove braniteljice, odvjetnice Đurđe Lipošćak iz Ogulina, a u odsutnosti opunomoćenika mldb. oštećenika, odvjetnika Silvija Petrovića iz Gospića, dana 23. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik HE, zvani H, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ZE i Z, rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje mldb. djece, nezaposlen, prihode ostvaruje radeći u OPG svojih roditelja u Mušaluku i supruga je vlasnica OPG u Mušaluku, kroz koji također ostvaruju prihode, o visini kojih se nije izjasnio, vojsku nije služio, bez nekretnina i vrjednijih pokretnina u vlasništvu, živi u stanu u vlasništvu roditelja, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

I. što je, u vremenu od travnja 2020. do veljače 2022. u [adresa], u obiteljskom stanu na adresi [adresa], te obiteljskoj kući njegovih roditelja u mjestu Mušaluk, kao otac djeteta TE (rođenog **.**.2010.), iako svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj svog djeteta, unatoč savjetima i preporukama stručnih osoba, učestalo pred sinom TE negativno govorio o njegovoj majci OE i dijete uključivao u narušeni odnos s bivšom partnericom sve s ciljem da dijete TE otuđi od majke, što je imalo za posljedicu da dijete TE majku isključuje, istu kritizira i ne prihvaća, što se je negativno odrazilo na dijete te ugrozilo njegov pravilan psihofizički razvoj,

II. dakle, zlostavljao dijete, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11).

III. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, optuženik HE se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku HE se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP/08, optuženik HE dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 2.434,72 eura (dvijetisućečetiri stotinetridesetčetiri eura i sedamdesetdva centra), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika mldb. oštećenika, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se zatraži njihova naknada u zakonskom roku, dok se oslobađa obveze naknade paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo za mladež u Karlovcu, optužnicom broj KOz- DO-35/2023 od 29. lipnja 2023., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća za mladež poslovni broj Kovm-32/2023-6 od 31. srpnja 2023. (str. 94-96 spisa), teretilo je optuženika HE za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisanog i kažnjivog po članku 177. stavku 2. KZ/11.

2. Postavljeni opunomoćenik oštećenog djeteta, odvjetnik Silvije Petrović iz [adresa], očitovao se kako se imovinskopravni zahtjev prema optuženiku u kaznenom postupku ne postavlja (str. 115 i 186 spisa).

3. Pozvan na očitovanje o optužbi (str. 186 spisa), optuženik HE je iskazao kako se za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitane su stalne sudske vještakinje Gordana Buljan Flander i Vlaka Boričević-Maršanić (str. 245-246 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ranije u postupku ispitanih svjedoka OE (str. 187, 117-120 spisa), AE (str. 187, 130-132 spisa), LE (str. 187, 133-134 spisa) i CE (str. 187, 141-143 spisa), pročitano je izvješće Centra za socijalnu skrb Gospić od 1.4.2021. (str. 5 spisa), izvanredno izvješće voditeljice mjere od 1.4.2021. (str. 6-7 spisa), nadopuna nalaza i mišljenja psihologa od 29.6.2021. (str. 12-16 spisa), izvršen je uvid u fotografiju zaslona mobitela (str. 28 spisa), pročitano je izvješće o odgojno-obrazovnim rezultatima za dijete TE (str. 42 spisa), izvješće o mjeri stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za obitelj O, u vremenu od svibnja 2020. do kolovoza 2021. (str. 55-69 spisa), izvršen je uvid u priklopljeni spis ovog suda, posl.br. Ovr-Ob-6/2018, pročitana je pravomoćna i izvršna presuda Prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, posl. broj Pp J-572/2017 od 7. listopada 2017. (str. 126-127 spisa), izvršen uvid u priklopljeni spis ovog suda, posl.br. P Ob-7/2020 , koji nije pravomoćno okončan i iz kojeg je preslikan nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja roditelja OE i HE te njihove mldb. djece TE i ME, od 23. svibnja 2024. (str. 189- 243 spisa), te je izvršen uvid u potvrdu Zavoda za javno zdravstvo ličko-senjske županije od 16.1.2025. (str. 252 spisa).

U postupku je odbijen (str. 187 spisa) dokazni prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka NE, supruge optuženika, te Z i ZE, roditelja optuženika.

Naime, kako je po obrani obrazloženo, u optužnici je inkriminirano samo vrijeme od travnja 2020. do veljače 2022., dok malodobni oštećenik živi sa optuženikom još od 2015. godine, dakle puno duže, pri čemu su u njegov odgoj i obrazovanje uključeni i supruga i roditelji optuženika, pa se ispitivanja navedenih svjedoka cijeni potrebnim radi kontrole iskaza svjedokinje OE, majke oštećenog djeteta. Sud je u tom dijelu cijenio kako je u postupku već ispitan svjedok CE, brat optuženika, koji je u inkriminiranom vremenu također imao neposredni uvid u odnos optuženika i oštećenika, slijedom čega se ispitivanje dodatnih svjedoka na navedenu okolnost, pa i proširivanje vremenskog okvira inkriminacije, van onog naznačenog u činjeničnom opisu kaznenog djela, nalazi usmjerenim odugovlačenju postupka.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u podatke iz kaznene evidencije za istoga (str. 245-246 spisa).

5. Pozvan radi ispitivanja na kraju dokaznog postupka, optuženik HE je iskazao (str. 249-250 spisa), kako u cijelosti negira ono što mu je stavljeno na teret optužnicom, jer da nikada svoga sina nije fizički kažnjavao ni nazivao pogrdnim imenima, niti je pred istim negativno govorio o njegovoj majci OE.

Na upit braniteljice, optuženik je odgovorio kako je vanbračnu zajednicu sa OE raskinuo 2014. ili 2015., te su se tada na sudu dogovorili da će djeca živjeti kod majke, dok će on plaćati za njihovo uzdržavanje. Nakon kratkog vremena, za oko mjesec dana, TE je došao živjeti k njemu. Naime, TE je tada krenuo u prvi razred, ali nije htio ići u školu, pa ga je majka OE jedne prilike istukla, zbog čega je došao k njemu. Nakon dan-dva se vratio majci, koja ga je opet istukla, pa se tada opet vratio k njemu i od tada je stalno kod njega. Kroz sve to razdoblje TE je najviše vremena sa njegovim roditeljima i njegovom sadašnjom suprugom, kao i s njim. U vremenu od 2020. do 2022., nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi vršili su djelatnici Centra za socijalnu skrb Gospić, najprije LE, a onda AE, sa kojima je surađivao i slušao njihove savjete. Kako je odgovorio, on i danas plaća uzdržavanje za oboje djece. U [adresa] ima stan, ali većinu vremena provodi u [adresa], gdje mu žive roditelji, tako da je TE svakodnevno s njim i njegovom sadašnjom suprugom kod bake i djeda u [adresa]. Tamo dolazi i njegova malodobna kćerka ME, [adresa] sestra, koju on dovozi u [adresa], prije iz [adresa], a sada iz [adresa], obzirom da njegova bivša izvanbračna supruga sada živi u [adresa]. Što se tiče sadašnjeg odnosa TE i majke, odnosno međusobnih susreta, on odveze TE iz [adresa] u [adresa]. Uglavnom ga je on potom i dovozio nazad kući, ali ga u zadnje vrijeme kući doveze sadašnji suprug njegove bivše izvanbračne supruge. Tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi podnio je 2018., želeći da se TE njemu dodjeli na čuvanje i odgoj, u kojem predmetu do sada nije donijeta nepravomoćna odluka. I u tom predmetu se odazivao na naložena vještačenja, a u okviru kojih mu je sugerirano da TE uključi u rad sa psihologom, po čemu je postupio, pa je TE vodio kod psihologa u Centru za socijalnu skrb u Gospiću, dok ga zadnje vrijeme vodi kod psihologa u Zavod za javno zdravstvo. TE sada ide u 8. razred osnovne škole, u dobi je od 14 godina, i želja mu je nakon završetka osnovne škole upisati srednju za zanimanje stolar. Problema u školi nema. Plaća mu dodatne instrukcije iz matematike, obzirom da je imao problema u savladavanju tog školskog gradiva. Majka je pokušala ovršnim putem osigurati da dijete živi kod nje, sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci. On je te prilike odveo TE majci, međutim nakon sat-dva zvali su iz Centra za socijalnu skrb, konkretno LE, tražeći da dođe po TE, jer da majka ne može s njim.

6. Analizom iskaza optuženika HE i usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su u njegovom postupanju ostvarena bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, onako kako je to činjenično opisano u izreci presude, pa je za isto oglašen krivim.

7. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog optuženika, kako je isti otac djeteta TE, rođenog **.**.2010., u izvanbračnoj zajednici optuženika i OE, u kojoj je rođeno i dijete ME, kao i da mldb. TE, iako je zajedno sa sestrom povjeren na čuvanje i odgoj majci OE, još od 2015. godine, pa dakle i u inkriminiranom vremenu, od travnja 2020. do veljače 2022. živi kod optuženika, u stanu u [adresa], te kod bake i djeda po ocu odnosno u obiteljskoj kući optuženikovih roditelja u mjestu [adresa].

8. U postupku je bilo sporno, obzirom da je optuženik to u cijelosti negirao, da li je isti u inkriminiranom vremenu, fizički kažnjavao i nazivao pogrdnim imenima svog malodobnog sina TE te pred istim učestalo negativno govorio o njegovoj majci OE i istoga uključivao u narušeni odnos s bivšom izvanbračnom suprugom, a u cilju da ga otuđi od majke.

9. Obranu optuženika HE kako pred sinom TE nije negativno govorio o njegovoj majci OE niti dijete uključivao u narušeni odnos sa bivšom suprugom, a u cilju da ga tako otuđi od majke, sud je cijenio suprotnom u postupku provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Naime, OE, majka djeteta TE i bivša izvanbračna supruga optuženika, ispitana u svojstvu svjedoka u bitnom je iskazala (str. 117-120 spisa) kako je izvanbračna zajednica prestala 2014. godine te da su djeca TE i ME potom odlukom suda povjereni njoj na čuvanje i odgoj, ali da optuženik i članovi njegove obitelji nisu prihvatili tu odluku, pa su neprestano poticali TE protiv nje, dok za mldb. ME "nisu bili zainteresirani". Do problema je došlo kad je TE krenuo u prvi razred, na način da je prema njoj pokazao nezadovoljstvo te bacio i razbio daljinski upravljač, rekavši joj da je kurva, na što je reagirala tako da ga je udarila, zbog čega je pritvorena i proveden je prekršajni postupak, u kojem je priznala krivnju i platila kaznu. Kad je pritvorena, optuženik je odveo mldb. TE, s tim što je nakon tog događaja TE jednom, od utorka do petka bio kod nje, da bi optuženik došao ispred škole i odveo ga u [adresa], od kad TE više nikada nije došao k njoj, osim što su se jedno vrijeme mogli viđati u prisutnosti voditelja mjera iz Centra za socijalnu skrb Gospić. Pokrenula je ovršni postupak kako bi joj dijete bilo predano na čuvanje i odgoj, sukladno sudskoj odluci, pa je TE i doveden k njoj, ali su tad uslijedili optuženikovi pozivi djetetu, nakon čega je isti počeo razbijati po kući i tražiti da se vrati ocu, pa je pozvala tadašnjeg voditelja mjere DE koji je izašao na lice mjesta i sve zapisao te nazvao optuženika da utječe na dijete, kako bi se smirilo i počelo normalno ponašati, ali do toga nije došlo. Optuženik je tad odveo TE, s tim da ga je sutradan trebao vratiti, ali do toga nikada nije došlo. Nije tražila nastavak ovrhe, jer su joj u Centru rekli da je to izrazito stresno za dijete, ali od tada su ona i optuženik stalno na sudu u sudskim postupcima vezano za mldb. sina. Misli da je TE jako ustrašen i da se boji bilo što reći protiv oca, a za što smatra da mogu potvrditi i psiholozi kao stručne osobe. TE sada dolazi kod nje jednom tjedno, u trajanju od jednog sata, s tim što konstantno gleda na sat, da se ne bi zadržao niti minutu duže. Ukoliko se i desi da boravak produži pet minuta, optuženik ga odmah zove, uz obrazloženje da ga nešto treba.

Na poseban upit svjedokinja je odgovorila kako se optuženik u početku pridržavao odluke suda, tako da su se dogovarali oko njegovih susreta i druženja sa djecom, pa je tako najčešće ona odvozila djecu kod oca, uglavnom u [adresa], kod njegovih roditelja, gdje bi onda po djecu i dolazila. Prvi put TE je počeo praviti probleme kad je krenuo u prvi razred, u dobi od sedam godina, kad joj je rekao da je kurva i nešto bacio i razbio. Nazvala je optuženika i požalila mu se, ali joj je optuženik rekao da je ona kriva što kao majka ne može uspostaviti kontrolu nad djetetom. Rekla je optuženiku da dođe, a TE je rekla da će sada razgovarati sa ocem te ga je jednom lupila rukom po guzi. Optuženiku je rekla da dođe s ciljem da porazgovara sa TE, a zbog toga što isti nije htio ići u školu, a ne nikako zbog u cilju da isti odvede dijete. Međutim, optuženik ju je ubrzo nazvao i rekao da je s TE otišao doktoru jer mu se trese ruka i ne može pisati, predstavivši sve to kao da je ona "izubijala" dijete. U odnosu na ovršni postupak, svjedokinja se o godini nije mogla očitovati, ali je iskazala da je TE tad išao u treći ili četvrti razred. Na ovrhu je TE reagirao tako da ju je "svu izudarao". Od te neuspjele ovrhe pa do 2022. godine, kontakte s TE je ostvarivala telefonski te osobno u prisutnosti voditelja mjere, LE i AE.

10.1. Nadalje, svjedokinja AE je u bitnom iskazala (str. 130-132 spisa), kako je kao psiholog, vanjski suradnik Centra za socijalnu skrb Gospić, od sredine 2020. do sredine 2021. provodila mjeru nadzora nad obitelji TE, zamijenivši ranijeg voditelja mjere LE. Konkretno se radilo o provođenju mjere pružanja stručne pomoći u ostvarivanju kontakata majke OE sa djetetom TE, koje je živjelo sa ocem odnosno optuženikom, kao i danas. Kako je iskazala, misli da je LE prekinuo sa izvršenjem mjere uz zaključak da inzistiranje na njenom daljnjem provođenju nema smisla, zbog otpora djeteta izvršenju mjere, a kakvu situaciju je i osobno zatekla pri preuzimanu izvršenja mjere. Međutim, djetetov otpor se ipak smanjio tijekom ljetnih mjeseci 2020., pri čemu nije sigurna što je tome doprinijelo, da li novi način rada ili neke druge okolnosti. Međutim, u prosincu 2020. opet je naglo došlo do djetetovog otpora provođenju mjere, kako smatra zbog parnice koju je djetetova majka pokrenula protiv djetetove bake, očeve majke, a u kojoj parnici je majka djeteta uspjela. Dijete je tad naglo postalo hostilno prema majci.

Na poseban upit svjedokinja je odgovorila kako je u vrijeme preuzimanja mjere zatekla situaciju u kojoj je mldb. TE potpuno ignorirao majku, te je vrijeđao i psovao, nije joj odgovarao na pitanja te je hodao po kući pokušavajući nešto razbiti. Što se tiče odgoja i obrazovanja, mldb. TE je bio zanemaren, npr. kad su šetali gradom bacao je otpatke mimo koša, puno pravila civiliziranog ponašanja bilo mu je smiješno. Primijetila je kako bi se mldb. TE opustio tijekom tih sat vremena druženja, ali bi se s istekom vremena odmah "ukočio", kao da bi shvatio da se ponaša na način na koji se ne bi trebao ponašati odnosno na način da se opusti i uživa. Primijetila je da TE nije htio ponijeti kući nikakav poklon koji bi dobio od majke, osim onog koji je bio toliko velik da može stati u džep. Također, kad bi otac došao ispred stana i zatrubio, TE bi sve ostavljao i odmah trčao van, pa čak i jelo. Ivanov strah je bio vidljiv. Stručno joj je mišljenje da je TE bio izlagan negativnim sudovima o majci, s tim što ne može reći da li je to bilo namjerno ili je samo nešto čuo. Osobno je čula kako TE majci govori neke stvari, koje sigurno "nisu izašle iz njegove glave", već ih je evidentno negdje čuo. Tako je čula kako se majci obraća posprdno u vezi s njezinim novim poslom, pitajući je tko joj je "sredio" posao i govoreći joj da svi znaju kakva je. Tijekom izvršenja mjera davala je upute i optuženiku kao ocu djeteta, upućujući ga da treba sudjelovati u stvaranju pozitivnije slike o majci kod djeteta, pri čemu je primijetila obrazac ponašanja, na način da bi se ponašanje djeteta nago promijenilo kad bi otac bio upozoren, pa bi prestao vrijeđati majku i bolje bi se prema njoj odnosio. Uočila je da je djetetu otac idol, da je jako vezan uz njega i da sve pravila ponašanja crpi od njega. TE joj se na oca nikada nije potužio, ali je isti teško dijelio bilo kakve informacije, pa čak i trivijalne, vezane uz obitelj.

10.2. Svjedok LE je iskazao (str. 133-134 spisa) kako je od ljeta 2018. do veljače 2020. bio voditelj mjere nadzora, vezano za odnos mldb. djece prema majci. Kako je iskazao, detalja se više ne sjeća, ali je kao voditelj mjere "održao predavanje" optuženiku nakon čega je isti zatražio da on više ne bude voditelj mjere, pri čemu je i sam smatrao da nema smisla inzistirati na daljnjem izvršenju mjere, jer ista nije dala nikakve rezultate.

Svjedok je na upit odgovorio kako je tijekom izvršenja mjere utvrdio da je odnos između bivših supružnika narušen te da je mlt. TE odbijajući prema majci. TE je jako malo i oskudno komunicirao sa majkom. Za razliku od njega mldb. kćerka ME, iako je bila privržena ocu, željela je biti i s majkom. TE je odbijao ići u majčin stan. Optuženik bi ga znao dovesti do majčinog stana, premda rijeko, ali TE nije želio izaći iz auta, tako da su susrete održavali u prostorijama Centra i dječjem parku. U odnosu na ovršni postupak koji je majka pokrenula, svjedok je iskazao da nikada u životu nije vidio da bi dijete tako grebalo i čupalo majku, kako je tad reagirao mldb. TE. Stupio je u kontakt s optuženikom i rekao mu da dođe po dijete, a u trenutku kad je optuženik stigao dijete je odmah prestalo s takvim ponašanjem. Kao voditelj mjere je inzistirao da optuženik dovodi dijete kod majke, ali to nikako nije išlo. Kako s tim nije bio zadovoljan, "održao je predavanje optuženiku", detalja se ne sjeća, ali uglavnom isti je tad zatražio da on više ne bude voditelj mjere. Svjedok je odgovorio da mu se TE nikad nije požalio na oca, dok mu se na majku jednom požalio, rekavši da ga je lupila po ruci kad nije htio učiti odnosno ići u školu. Kako je odgovorio, više se točno ne sjeća, ali misli da je dijete tijekom susreta majci znalo upućivati neprimjerene riječi. Oca je doživljavao kao zaštitnika i teško se odvajao od njega. TE je pružao otpor tome da bude s majkom, pa kad bi i došao k njoj, pobjegao bi, tako da se sjeća jedne situacije kad ga je tražila, jako uznemirena.

10.3. Svjedok CE, brat optuženika i stric mldb. TE, u bitnom je iskazao (str. 141-143 spisa), kako je u inkriminirano vrijeme živio u [adresa], u stanu u [adresa], gdje je u isto vrijeme živio i optuženik sa svojom sadašnjom suprugom NE te sinom TE, rođenim u izvanbračnoj zajednici sa OE. Vikendom je odlazio u [adresa], kod svojih roditelja, gdje je dolazio i brat sa suprugom te TE, a dolazila je i bratova kćerka ME. Kako je iskazao, kad je došlo do problema u braku, mldb. ME je počela živjeti s majkom u podstanarskom stanu, dok je mldb. TE od početka, kako smatra, živio s ocem u stanu u [adresa], gdje je i on živio. Međutim, kako je radio u Donjem Lapcu, u stan je dolazio samo vikendom. Nikakve probleme u odnosu oca i sina nije primijetio. Zna da je nešto bilo, da je TE trebao ići živjeti kod majke, ne zna da li je dolazio netko iz policije ili centra za socijalnu skrb. On se iz tog stana odselio krajem 2022. godine.

11. Analizom iskaza svjedoka OE, AE i LE, ocjena je suda kako su isti u bitnom podudarni u odnosu na okolnost da se mldb. dijete TE prema majci u inkriminiranom vremenu postavljalo neprijateljski odnosno hostilno, odbijajući ići na susrete i druženja u njen stan, a kad bi došao, reagirao bi bijegom, uvredama prema majci i " pokušavajući nešto razbiti" u njenom stanu, a kad ga je majka pokušala ovršnim putem preuzeti na čuvanje i odgoj, u skladu sa pravomoćnom sudskom odlukom, po dolasku ju je grebao i čupao, tako da je morala zatražiti intervenciju voditelja mjere, psihologa LE, koji ga također nije uspio smiriti. Samo u jednom kratkom intervalu, tijekom ljetnih mjeseci 2020., kako proizlazi iz iskaza svjedokinje AE, mldb. TE je prihvatio dolaske i druženja u majčinom stanu, premda je i u tom vremenu bilo razvidno kako se dijete kod majke nije moglo opustiti, već je bilo napeto, očekujući očev dolazak i odbijajući npr. od majke uzeti bilo kakav poklon, osim onog koji je bilo toliko velik da bi ga po polasku kuću moći staviti u džep.

Također, iz iskaza svjedoka AE proizlazi da je njeno stručno mišljenje, kao psihologa, da je mldb. TE bio izlagan negativnim sudovima o majci, s tim što ne može reći da li je to bilo namjerno ili je samo nešto čuo, a iz iskaza svjedoka LE proizlazi da je inzistirao da optuženika kao otac dovodi mldb. sina kod majke, ali da to "nije išlo", pa mu je "održao predavanje", dakle, prigovorio mu zbog toga, da bi nakon toga optuženik zatražio da ga se razriješi sa mjesta voditelja mjere. U odnosu na iskaz svjedoka CE, iz kojeg ne proizlazi da bi bilo ikakvih problema u odnosu njegovog mldb. nećaka TE prema majci OE, i koji se očitovao kako je TE odmah nakon prestanka izvanbračne zajednice ostao živjeti kod oca, ali mu je bilo "nešto poznato" oko toga da je majka tražila da dijete živi s njom, ocjena je suda kako se isti ne može prihvatiti kao vjerodostojan. Naime, kad se i prihvati da je svjedok preko tjedna zbog posla izbivao iz stana, ocjena je suda kako nije životno da isti unatoč tome ne raspolaže nikakvim podacima o odnosu između njegovog brata i bivše supruge niti o odnosima roditelja i djece, odnosno da bi TE trebao živjeti s majkom, kao i sestra mu ME, ali da živi kod oca i da postoje neki problemi u njegovom odnosu s majkom, zbog čega su obitelji izrečena mjera od strane Centra za socijalnu skrb, pa i da je majka ovršnim putem tražila da provede sudska odluka, na način da TE živi s njom. Naime, svjedok je unatoč izbivanjima zbog posla živio u istom stanu sa bratom i mldb. nećakom te su vikendima svi zajedno bili u [adresa] kod roditelja, a obzirom da navedena situacija vezano za mldb. TE nije trajala ni par dana, niti par mjeseci, već godinama, ocjena je suda kako svjedok o navedenom svakako ima bitnih saznanja, ali očito o tome nije želio iskazivati.

Slijedom izloženog, iskazi svjedoka OE, AE i LE, za razliku od iskaza svjedoka CE, prihvaćeni su u cijelosti kao okolnosni, međusobno podudarni i neposredno uvjerljivi, pri čemu je u odnosu na iskaze svjedoka AE i LE cijenjeno i da na njihovoj strani nema niti bilo kakvog motiva za eventualno lažno terećenje ili pogodovanje optuženiku.

12. Premda iz iskaza svjedoka AE proizlazi da je dijete izlagano negativnim sudovima o majci, a iz iskaza svjedoka LE da optuženik nije bio suradljiv u odnosu na izvršenje mjere, vezano za kontakte djeteta s majkom, a što je u skladu i sa izvanrednim izvješćem AE kao voditeljice mjere (str. 6-7 spisa), iz kojeg proizlazi kako je "evidentno da optuženik samo kupuje vrijeme i samo prividno sudjeluje u ostvarivanju ciljeva mjere", kao i njenim izvješćem od ostvarivanju mjere u vremenu od svibnja 2020. do kolovoza 2021. (str. 55-69 spisa), iz kojeg u bitnom proizlazi da je sa majkom imala izrazito dobru suradnju, dok je otac samo prividno surađivao, zadržavajući i nadalje osuđivanje i cinizam naspram bivše supruge, "koje je bez sumnje otvoreno pokazivao pred mldb. TE", u predmetu je određeno i provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja mldb. TE, a sa ciljem utvrđenja da li se kod istog nalazi postojanje okolnosti koje ukazuju da bi isti u inkriminiranom vremenu bio zlostavljan od strane oca, fizičkim kažnjavanjem i vrijeđanjem, za što se optuženik također tereti, odnosno da li je isti bio izložen takvim postupcima oca, koji su imali za posljedicu da se otuđio od majke, a što bi se negativno odrazilo na istoga i ugrozilo njegov pravilan psihofizički razvoj, a budući je optuženik negirao ono što je proizlazilo iz iskaza svjedoka i izvješća voditelja mjere odnosno negirao optužbu.

13. Kako proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja od 03. rujna 2024. (str. 149-168 spisa) te iskaza stalnih sudskih vještakinja prof.dr.sc. Vlatke Boričević-Maršanić, spec. psihijatra, subspecijalistice dječje i adolescentne psihijatrije i prof.dr.sc. Gordane Buljan Flander, kliničkog psihologa i psihoterapeuta, na raspravi 20. siječnja 2025. (str. 247-248 spisa), osnovom podataka sadržanih u spisu predmeta, te provedene psihologijske i psihijatrijske obrade i forenzičkog psihologijsko- psihijatrijskog intervjua s mldb. TE, zaključak je kako isti aktualno manifestira Reaktivni emocionalni poremećaj u djetinjstvu (F94.1 prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti – X revizija- MKB-10, odnosno 6B44 Reaktivni poremećaj privrženosti prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti – XI revizija), a koji poremećaj je nastao kao posljedica emocionalnih manipulacija od strane oca, pri čemu je daljnji zaključak vještakinja kako procjenjuju da je upravo očeva emocionalna manipulacija djetetom dovela do otpora i otuđenja od majke. U odnosu na nalaz i mišljenje provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, sud je cijenio da su stalne sudske vještakinje ostale u okvirima zadaće koja im je povjerena, kao i u granicama struke i vještine te da su svoj nalaz i mišljenje utemeljile na objektivnim utvrđenjima, odnosno podacima sadržanim u dostavljenom im spisu predmeta (sa priloženim spisom Ovr-Ob-6/2018), psihijatrijskoj i psihologijskoj obradi te forenzičkom psihologijsko-psihijatrijskom intervju sa oštećenim djetetom, kao i da su na raspravi odgovorile na sva dodatna pitanja, pa je njihov nalaz i mišljenje prihvaćen u cijelosti, kao stručan, jasan i potpun, bez proturječnosti u samom nalazu i sa izviđenim okolnostima.

13.1. U odnosu na navedeni nalaz i mišljenje sud je također cijenio, premda se radi o nalazima i mišljenjima danim u drugim predmetima ovog suda, ali vezano za istovrsnu problematiku, pa su kao kontrolni priloženi ovom spisu, a na što su se očitovale i vještakinje u ovom predmetu (str. 248 spisa), kako takav nalaz i mišljenje ne odstupa od nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 29.11.2018. (str. 21-25 priklopljenog spisa OvrOb-6/2018), kojim je također, premda se radi o nalazu prije inkriminiranog vremena, utvrđen rizik otuđenja djeteta od majke, odnosno među ostalim postavljena kao suspektna i dijagnoza Z62.2 Neprikladan pritisak od strane oca, dok iz nalaza i mišljenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja provedenog u predmetu ovog suda broj Pob- 7/2020, koji postupak nije pravomoćno okončan, određenog među ostalim radi davanja mišljenja o najboljem interesu djeteta (str. 189-243 spisa), među ostalim proizlazi zaključak da su očevi roditeljski kapaciteti znatno kompromitirani, iz razloga što je kod mldb. TE utvrđeno da je isti emocionalno i ponašajno otuđen od majke i pod snažnim je štetnim utjecajem oca te da se stječe dojam da je isti od strane oca i/ili drugih odraslih osoba uz koje je odrastao, induciran strahom od majke.

14. Slijedom izloženog, ocjena je suda kako je dokazima provedenim u postupku, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, utvrđeno da je optuženik HE u inkriminiranom vremenu i mjestu, kao otac djeteta TE, rođenog **.**.2010., unatoč savjetima i preporukama stručnih osoba, učestalo pred sinom TE negativno govorio o njegovoj majci OE i dijete uključivao u narušeni odnos s bivšom partnericom, nesumnjivo sa ciljem da dijete otuđi od majke (jer ga je unatoč sudskoj odluci odveo kod sebe), a što je imalo za posljedicu da dijete isključuje majku, kritizira je i ne prihvaća, a što se sve negativno odrazilo na dijete te ugrozilo njegov pravilan psihofizički razvoj, budući je prihvaćenim vještačenjem utvrđeno da dijete zbog takvih postupaka optuženika, kao posljedica njegovim emocionalnih manipulacija, aktualno manifestira Reaktivni emocionalni poremećaj u djetinjstvu odnosno Reaktivni poremećaj privrženosti.

15. Slijedom navedenog, daljnja je ocjena suda kako je optuženik takvim radnjama, emocionalnim manipulacijama nad maloljetnim djetetom, a u cilju da ga otuđi od majke, što je u konačnici i uspio, tako da dijete ne prihvaća maku, pruža joj otpor i potpuno se od nje otuđilo, s izravnom namjerom, kao odrasla osoba i roditelj nesumnjivo svjestan obilježja djela, odnosno da time nanosi psihičku i emocionalnu neugodu djetetu i da to može imati posljedice za njegov pravilan psihofizički razvoj, ali očito želeći njihovo ostvarenje, zlostavio dijete odnosno ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članaka 177. stavka 2. KZ/11.

Naime, zlostavljanje je ne samo fizičko, već i psihičko i emocionalno, i ono može imati različite oblike, pa se isto svakako može sastojati i u negativnom govorenju pred djetetom o njegovoj majci i uključivanju djeteta u narušeni roditeljski odnos, a što dovodi do psihičke neugode kod djeteta i dovodi do ugrožavanja njegovog pravilnog psihofizičkog razvoja, a kakva posljedica je u ovom postupku po ocjeni suda nesporno i nastupila odnosno nesporno je utvrđena provedenim psihijatrijsko- psihološkim vještačenjem djeteta.

16. U odnosu na dio činjeničnog opisa kaznenog djela, na način da bi optuženik u inkriminiranom vremenu i fizički kažnjavao i nazivao pogrdnim imenima mldb. sina TE, ocjena je suda kako navedeno provedenim dokazima nije nesporno utvrđeno, pa su ti navodi ispušteni iz činjeničnog opisa kaznenog djela.

Naime, kako to proizlazi iz njenog iskaza (str. 131 spisa), navedeni podatak voditeljica mjere AE je dobila od SE, sestre mldb. TE, tada u dobi od 9 godina, a čiji ispitivanje u postupku nije predloženo, a koja bi voditeljici mjere u ožujku 2021. iskazala kako je otac u [adresa] tukao TE te mu govorio da je glupa budala. O navedenom podatku, koji je dobila od mldb. kćerke, iskazivala je i svjedokinja OE, koja je predala i fotografiju zaslona mobitela sa porukom koju je kćerka SE napisala, ali je zbog nedostatka sredstva na računu nije i poslala (str. 28 spisa), a iz koje proizlazi da joj je kćerka napisala kako tata tuče TE, koji plače.

Međutim, sud je cijenio kako istodobno iz iskaza voditelja mjere AE i DE, koji su mjeru provodili ukupno od ljeta 2018. do sredine 2021. godine, proizlazi da isti od samog mldb. TE nikada nisu dobili nikakav podatak o tome da bi ga otac fizički kažnjavao ili vrijeđao, niti su ikada bilo što uočili na djetetu, a što bi upućivalo na fizičko kažnjavanje kojem bi dijete bilo izloženo. Također, navedeno nije nesporno utvrđeno niti vještačenjem provedenim u ovom predmetu, niti proizlazi iz nalaza i vještačenja u drugim predmetima ovog suda, a koji su prethodno navedeni.

Slijedom izloženog, ocjena je suda kako se osnovom istog ne može zaključiti da se te prilike ne bi radilo o izdvojenom događaju, u vidu npr. neprimjerene odgojne metode koju bi otac tad primijenio prema djetetu, ali da istodobno nema nespornih dokaza da bi se radilo o zlostavljanju djeteta, na način da bi dijete, ne samo jednom, bilo izloženo vrijeđanju i fizičkom kažnjavanju od strane oca, u cilju hotimičnog prouzrokovanja znatnog stupnja fizičke ili psihičke neugode jačeg intenziteta.

17. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, optuženiku je olakotnim cijenjena dosadašnja neosuđivanost, kao i okolnost da je otac troje mldb. djece, o kojima srbi i uredno doprinosi njihovom uzdržavanju, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, imajući pri tome u vidu i prijedlog kazne sadržan u optužnici, premda sud istim nije bio vezan, optuženik HE je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik HE kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Naime, za takvu vrstu i mjeru kazne se nalazi osnovanim očekivati da će se ostvariti ciljeve specijalne prevencije, primjerenim utjecajem na do sada neosuđivanog optuženika, da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, pri čemu će se njegovo ponašanje pratiti kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine, koje se cijeni primjerenim i potrebnim za ostvarenje ciljeva specijalne prevencije, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.

18. Imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku nije postavljen, pa o istome nije niti odlučivano.

19. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP/08, optuženik HE je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu troška provedenog vještačenja u iznosu od 2.434,72 eura (str. 173,176 i 253-254 spisa), koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se obzirom na visinu tih troškova i svoje imovinske prilike oslobađa obveze naknade paušalne svote, a biti će dužan nadoknaditi i nagradu opunomoćenika mldb. oštećenika, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

U Gospiću 23. siječnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1.ODO u Karlovcu, na broj: KOz-DO-35/2023

2.Opt. HE, [adresa]

3. Braniteljica opt., odvj. Đurđa Lipošćak, Ogulin

3.Opunomoćenik mldb. ošt., odvj. Silvije Petrović, Gospić

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić - po pravomoćnosti