REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Psp-17/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužiteljice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Emilu Koti, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tuženik LA smetao tužiteljicu ČA u posjedu vrata između stubišta zgrade i vanjske terase na prvom katu stambene zagrade u [adresa], time što je 26. srpnja 2023. samovlasno skinuo i odnio panel krila navedenih PVC vrata (panel vrata) te se tuženiku EA nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da u postojeći okvir PVC vrata između stubišta zgrade i postojeće vanjske terase zagrade na prvom katu stambene Zgrade u [adresa], postavi panel krila navedenih PVC vrata (panel vrata), a ujedno se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana.

2. Utvrđuje se da je tuženik LA smetao tužiteljicu ČA u posjedu samostojeće garaže uz stambenu zgradu u [adresa], time što je 11.8.2023. samovlasno na klizna vrata ograde ispred navedene garaže tužiteljice postavio zaključani lanac za bicikle vezan za fiksni stup ograde, a ujedno se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne."

II. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu točke 2. tužbenog zahtjeva koji glasi:

" te se tuženiku EA nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni postavljeni zaključani lanac za bicikle između kliznih vrata ograde ispred garaže tužiteljice i fiksnog stupa ograde".

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 398,17 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 21.08.2023. podnijela ovom sudu tužbu zbog smetanja posjeda u kojoj navodi kako je zakonita, istinita i poštena posjednica trosobnog stana u prizemlju stambene zgrade u [adresa] s pripadajućim dijelom: samostojećom garažom na parceli korisne površine 19,83 m2, u planu posebnih dijelova označeno kvadratično crvenom bojom, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ; zk.čestica br.2171/1027 k. o. [katastarska općina] odnosno kat. čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik LA je dana 26.srpnja 2023., samovlasno, bez ikakvog zakonskog temelja, skinuo i odnio panel krila zaključanih PVC vrata (panel vrata) na prvom katu stambene zgrade u [adresa], između stubišta zgrade i postojeće terase, te na poziv tužiteljice odbio vratiti opisani dio vrata. Te prilike tuženik je na okviru vrata ostavio napisanu poruku : “Dana 26.7.2023.g. oko 14 h skinuo sam panel s vrata na zajedničkoj terasi ! Pristup mi je bio onemogućen. Policija obaviještena. LA“. Nadalje, dana 11.kolovoza 2023. tuženik LA je samovlasno, bez ikakvog zakonskog temelja, na klizna vrata ograde ispred samostojeće garaže tužiteljice u [adresa], postavio zaključani lanac za bicikle, vezan za fiksni stup ograde, te tako onemogućio tužiteljici ulaz vozilom u garažu tužiteljice, iako je tužiteljica vlasnica i posjednica “samostojeće garaže na parceli korisne površine 19,83 m2, u planu posebnih dijelova označeno kvadratično crvenom bojom”, sukladno zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te Planu posebnih dijelova građevine (elaborat etažiranja) iz veljače 2019.godine. Tužiteljica je odmah po opisanim smetanjima posjeda od strane tuženika zatražila intervenciju policijskih službenika, koji su evidentirali zatečeno stanje, te uputili tužiteljicu da svoja zakonska prava ostvari sudskim putem. Slijedom navedenog, predlaže sudu donošenje rješenja kojim će sud utvrditi da je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu vrata između stubišta zgrade i vanjske terase na prvom katu stambene zgrade u [adresa], time što je dana 26.srpnja 2023.godine samovlasno skinuo i odnio panel krila navedenih PVC vrata (panel vrata) ; te se tuženiku EA nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da u postojeći okvir PVC vrata između stubišta zgrade i postojeće vanjske terase zgrade na prvom katu stambene zgrade u [adresa], postavi panel krila navedenih PVC vrata (panel vrata) ; a ujedno se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne ; sve u roku 8 dana kao i utvrditi se da je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu samostojeće garaže uz stambenu zgradu u [adresa], time što je dana 11.kolovoza 2023., samovlasno, na klizna vrata ograde ispred navedene garaže tužiteljice postavio zaključani lanac za bicikle vezan za fiksni stup ograde te se tuženiku EA nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni postavljeni zaključani lanac za bicikle između kliznih vrata ograde ispred garaže tužiteljice i fiksnog stupa ograde; a ujedno se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne ; sve u roku 8 dana.

2. Tužiteljica je na ročištu održanom 11.04.2024. povukla tužbu u dijelu točke 2. tužbenog zahtjeva koji glasi: " te se tuženiku EA nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni postavljeni zaključani lanac za bicikle između kliznih vrata ograde ispred garaže tužiteljice i fiksnog stupa ograde" te je preinačio tužbu na način da je u točki 2. tužbenog zahtjeva nadodano "te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje", a čemu se tuženik nije protivio te je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe u cijelosti te ističe kako je isti vlasnik posebnog dijela nekretnine, koja nekretnina u naravi predstavlja samostojeću stambenu građevinu na adresi prebivališta stranaka. Od trenutka kupnje nekretnine, tužiteljica tuženiku i njegovoj supruzi kao članu domaćinstva na svaki mogući način sprječava korištenje zajedničkih dijelova iste (stubišta, dvorišta, zajedničke terase, pristup vodovodnom šahtu). U nekoliko navrata, po pozivu tuženika, uredovala je i policija te je tužiteljici među ostalim izdan prekršajni nalog radi počinjenog prekršaja iz domene Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Upravo kako je vidljivo iz Etažnog elaborata kojeg tužiteljica dostavlja u prilogu tužbe, zajednički dio nekretnine čini i natkrivena terasa na prvom katu u odnosu na koju tužiteljica navodi da joj je smetan posjed. Tuženik nikada nije smetao tužiteljicu u posjedu već je to prema tuženiku činila i čini upravo tužiteljica, zaključavanjem vrata navedene terase. Koristeći institut samopomoći, a kako mu je tužiteljica permanentno onemogućavala korištenje zajedničke terase, tuženik je sredinom srpnja a ne 26. srpnja 2024. kako navodi tužiteljica, skinuo panel vrata kako bi terasu mogao zajednički koristiti. Nejasno je stoga kako bi tuženik smetao posjed tužiteljice kada je upravo tužiteljica tuženiku zaključavanjem zapriječavala korištenje zajedničke terase, a potom je nejasno kako je svojim postupanjem tuženik tužiteljicu smetao u posjedu. U odnosu na navodno smetanje posjeda postavljanjem lanca za bicikle na kliznim vratima ograde, tuženik navodi da s navedenim nema nikakve veze. Kako je navedeno, tužiteljica na svaki mogući način sprječava i onemogućava tuženika u korištenju zajedničkih dijelova nekretnine, koje čini i dvorište. Pored ključa kojim se zaključavaju klizna vrata na ulazu u dvorište koji ključ drži isključivo tužiteljica, tuženik navodi da je tužiteljica ili netko od člana njenog domaćinstva stavio biciklistički lanac, kako bi za navedeno neosnovano teretila tuženika i kako bi istovremeno dodatno onemogućila tuženika u pristupu zajedničkom dvorištu. Stoga je tuženik dopisom putem punomoćnika od 21. kolovoza 2023. godine pozvao tužiteljicu da, između ostalog, skine navedeni lanac kojeg je stavila na klizna vrata. Predlaže se stoga sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu tužiteljice da tuženiku naknadi trošak ovog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 i 5 spisa), izvod iz kat.plana (list 6 spisa), prijepis posjedovnog lista 5839 k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa) , obavijest tuženika od 26.7.2023. (list 8 spisa), Plan posebnih dijelova građevina iz veljače 2019. (list 9-22 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21.06.2023. (list 30-33 spisa), potvrda PP Sesvete od 28.07.2023. (list 36 spisa), dopis tuženika od 21.08.2023. s povratnicom (list 37-40 spisa) Suglasnost od 13. veljače 2024. (list 47 spisa), podatke o intervencijama policijskih službenika – PA MUP-a (list 71 spisa), saslušane su stranke (list 65-68 spisa), svjedok CA (list 77 spisa), ŽA (list 78 spisa), JA (list 79 spisa) i HA (list 79 spisa).

5. Sud je primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio dokazne prijedloge stranaka za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta i to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora.

6. Tužiteljica je na ročištu održanom 11.04.2024. odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka VA obzirom na to da je isti preminuo.

7. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenivši sve provedene dokaze zajedno i svaki provedeni dokaz zasebno čl. 8. ZPP-a, utvrdio relevantne činjenice na temelju kojih je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite na posjedu vanjske terase na prvom katu stambene zgrade u [adresa] te posjedu samostojeće garaže uz stambenu zgradu u [adresa], a čin smetanja je predstavljalo samovlasno skidanje i odnošenje spornih panel krila PVC vrata (panel vrata) koja se nalaze između stubišta zgrade i vanjske terase te postavljanje zaključanog lanca za bicikle vezanog za fiksni stup ograde na klizna vrata ograde ispred navedene garaže tužiteljice.

9. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica i posjednica trosobnog stana u prizemlju stambene zgrade u [adresa] s pripadajućim dijelom: samostojećom garažom na parceli korisne površine 19,83 m2, u planu posebnih dijelova označeno kvadratično crvenom bojom, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ; zk.čestica br.2171/1027 k. o. [katastarska općina] odnosno kat. čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je tuženik vlasnik i posjednik trosobnog stana S2 na 1. katu iste stambene zgrade korisne površine 58,83 m2 sa sporednim dijelom; balkonom površine 4,16 m2, da su odnosi između stranaka narušeni te da je tuženik sredinom srpnja 2024. uklonio panel krila PVC vrata koja se nalaze između stubišta zgrade i vanjske terase na prvom katu stambene zgrade. Sporno je da li je tuženik uklanjanjem predmetnih panel krila PVC vrata smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu te da li je upravo tuženik postavljanjem zaključanog lanca za bicikle smetao tužiteljicu u posjedu samostojeće garaže uz stambenu zgradu u [adresa].

10. Tuženik je u postupku istaknuo prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije te je istaknuo kako je u postupanju u odnosu na vrata između stubišta zgrade i vanjske terase na prvom katu stambene koristio institut dopuštene samopomoći.

11. Sukladno odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 143/12, 152/14, dalje: ZV), sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a, pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu.

13. Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZV-a, samovlasno je smetao posjed onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava. Sukladno odredbi stavka 4. čl. 20. ZV-a, nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda ili drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

14. Odredbom čl. 13. ZV-a propisano je kako je posjed stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda). Odredbom čl. 14. ZV-a propisano je kako se posjed prenosi predajom same stvari ili sredstva kojim stjecatelj ima vlast na stvari, a predaja je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavati vlast glede stvari.

15. Odredbom čl. 19. ZV-a propisano je kako posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno (1). Smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao (2).

16. Prvi uvjet sudske zaštite posjeda je da posjed bude posljednji mirni posjed. Pri tome nije od utjecaja koliko je mirni posjed trajao, pa dakle trajao on trenutno pruža mu se zaštita kao faktu zajedno sa smetanjem ili oduzimanjem pri čemu nije od važnosti pravo na posjed, pravni osnov posjeda ili savjesnost ili nesavjesnost istog. 17. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

- Iz obavijesti na listu 8 spisa, potpisane po EA proizlazi kako je u istoj navedeno da je 26.7.2023. oko 14h isti skinuo panel s vrata na zajedničkoj terasi jer mu je pristup bio onemogućen, policija obaviještena.

- Iz plana posebnih dijelova građevina iz veljače 2019. proizlazi kako zajednički dio nekretnine čini i natkrivena terasa na prvom katu.

- Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između ŽA kao prodavatelja i LA kao kupca od 21.6.2023. proizlazi kako je predmet istog nekretnina upisana kod Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel [adresa], 3091/10000 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica], dvorište površine 218 m2, kuća, [adresa], površine 104 m2, garaža površine 26 m2, [adresa], upisan eu zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] trajno i neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela – trosobnog stana S2 na 1. katu stambene zgrade korisne površine 58,83 m2 sa sporednim dijelom; balkonom površine 4,16 m2, u planu posebnih dijelova označeno zelenom bojom, zajedno sa suvlasničkim dijelom zajedničkih prostorija i dijelova navedene kuće te suvlasničkim dijelom zemljišta na kojem je kuća izgrađena, a sve povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine upisan pod rbr. 3, etažno vlasništvo (E-2).

- Iz potvrde MUP-a, PU Zagrebačka, IX. PP od 28.07.2023. proizlazi kako je od strane LA prijavljeno kako je 25.07.2023. oko 12,20 h na adresi u [adresa] od strane ČA došlo do narušavanja javnog reda i mira u dvorištu obiteljske kuće na način da je ista fizički napala LA odgurnuvši ga svojim rukama u predjelu ramena.

- Iz dopisa punomoćnika tuženika upućenog tužiteljici 21.8.2023. proizlazi kako se između ostalog poziva tužiteljica suzdržati od postupanja koje ima za cilj i svrhu otežavanje ili onemogućavanje izvršavanja vlasničkih i ili suvlasničkih prava LA ili članova njegova domaćinstva te se poziva u roku od 3 dana predati tuženiku primjerke ključeva brave koja otključava vrata koja se nalaze na zajedničkoj terasi na prvom katu kao i brave na lokotu koji se nalazi na kliznim vratima koja vode u zajedničko dvorište.

- Iz Suglasnosti o korištenju zajedničke terase na 1. katu od 13.02.2024., potpisane po LA i ČA, proizlazi kako je 11.02.2024. nakon razgovora s gđom ČA postignut dogovor oko korištenja zajedničke terase na 1. katu objekta na adresi [adresa] te da je gđa. ČA suglasna da je terasa u suvlasništvu 3 stana (gđa ČA – stan u prizemlju, g. LA – stan na 1. katu i gđa ZA - stan u potkrovlju). Navedeno je kako im je gđa. ČA predala primjerak svojeg ključa od zajedničke terase na prvom katu kako bi o svom trošku napravili kopiju ključa koja je napravljena 12.02.2024. te je primjerak ključa vraćen ČA **.**.2024.

-Iz podataka MUP-a o intervencijama policijskih službenika na spornoj adresi po pozivima ČA i LA proizlazi da je bilo više intervencija pa je tako 25.07.2023. intervenciju policije zatražio tuženik navodeći da ga je na adresi fizički napala ČA dok je pomicao teglu sa cvijećem, a što je ista i potvrdila te je upućena kako je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima. Dana 26.07.2023. intervenciju policije je zatražila tužiteljica te je utvrđeno kako je NN osoba kupila stan na 1. katu obiteljske kuće te je izvadila staklo s PVC balkonskih vrata dimenzije cca 70x200 cm, bez znanja ČA. Obzirom na nedostatak dokumentacije iz koje bi bilo razvidno što je točno u vlasništvu ČA ista je upućena da nesuglasice s GA rješava privatnim putem. 30.07.2023. intervenciju policije je zatražio LA navodeći da mu na adresi tužiteljica ne dopušta da unese stvari u svoj stan jer mu tužiteljica i njen suprug ne žele dati ključ od ulaznih vrata dvorišta.

14.08.2023. intervenciju policije je zatražila tužiteljica navodeći da je susjed stavio lokot na ulazna vrata. Nakon obavijesnog razgovora s tužiteljicom i njenim suprugom, utvrđeno je kako se radi o neriješenim imovinsko-pravnim odnosima te su isti upućeni rješavati spor putem za to nadležnih ustanova.

18. Tužiteljica ČA je u svom iskazu navela kako je vlasnica i posjednica stana u prizemlju stambene zgrade u [adresa] te samostalne garaže. Ovdje tuženik, za kojega u to vrijeme nije znala da je kupac stana od gđe ČAO, a kojoj je njena sestra prodala stan, je jedan dan ušao kroz vrata kuda se ulazi u stanove sviju vlasnika te je tražio ključ od ulaza u njenu garažu odn. ključ od kliznih vrata jer je govorio da mora ući autom u dvorište. Do tada ga nije vidjela niti znala da je on potencijalan kupac stana i za nju se radilo o nepoznatom čovjeku koji je izvolijevao nešto što mu ustvari ne pripada, jer ukoliko je i kupio stan, nije kupio i ono što njoj pripada kao vlasnici. Nakon toga su započele njegove prijetnje, uznemiravanje kako nje tako i njene obitelji, skinut je i odnesen panel zaključanih PVC vrata koji je naknadno vraćen te je na klizna vrata ograde ispred garaže postavio zaključani lanac za bicikle vezan za stup ograde, koji je doduše za vrijeme trajanja ovog postupka i uklonjen. Ona je okrivljena što se na svome branila i to je bilo kao reakcija konstantnih napada na nju i obitelj. Na poseban upit svoga punomoćnika kada su skinuta panel krila PVC vrata odn. kada je stavljen lokot na klizna vrata ograde navela je kako je to bilo krajem srpnja 2023., odn. oko 30.07.2023. Na poseban upit da li je nakon skidanja panela vrata na ostatku vrata bila ostavljena kakva obavijest, navela je kako je tuženik ostavio pisanu obavijest u kojoj je naveo kako je on skinuo panel s vrata jer nije dobio ključ od zajedničkih prostora te da je o tome obavijestio policiju. Ona je također pozvala policiju te su je upitali tko je to napravio i ona im je pokazala obavijest u kojoj je jasno to bilo navedeno, no rekli su joj da ne mogu po prijavi postupati jer da se radilo o "samoobrani". Nakon što je tužiteljici predočena obavijest na listu 8 spisa ista navodi kako se radi upravo o toj obavijesti. Na poseban upit da li Vi imate bicikl i ključ za zaključavanje bicikla navodim kako nemam niti bicikl niti ključ za zaključavanje bicikla. Na poseban upit punomoćnika tuženika je li terasa zajednički prostor zgrade navela je kako jest u papirima. Nakon što se tužiteljici predočuje potvrda o primitku preporučene pošiljke na listu 40 spisa ista navodi kako je potpisala primitak te pošiljke ali radilo se o upozorenju da ću nešto ići na sud, da nešto mora dati tuženiku, no nije u tom dopisu upozorena da makne biciklističku bravu s kliznih vrata. Od odvjetnika tuženika je primila samo jedno pismo. Da li se na tom zajedničkom stubištu nalazi škrinja ili neke privatne stvari navela je kako se tamo nalazi stol, cvijet, vaza, dvije slike te ništa od toga ne ometa prolaz. Nakon što se tužiteljici predočuje suglasnost na listu 47 spisa na poseban upit pun. tuženika koje su okolnosti prethodile da s tuženikom zaključite ovakvu suglasnost i slijedom toga mu dali ključ jer iz iste proizlazi kako je postignut dogovor oko korištenja zajedničke terase, tužiteljica je navela kako je gđa koja je tuženiku prodala stan otišla i nisu je zanimali raniji postignuti dogovori te je stoga morala zaključiti takvu suglasnost s tuženikom kako bi se dogovorili oko korištenja zajedničke terase na prvom katu. Na poseban upit, a koji su to točno bili dogovori sa gđom ČAO, navela je kako je gđa kupovala stan preko APN-a te nije imala novaca da isplati suvlasnički udio od 14 m2 u zgradi, već je htjela da joj ustupimo terasu, da ne plaća priključak u zamjenu za neku nagodbu odn. da neće tražiti zemlju te je ona sama koristila tu terasu, nije mi dala da uđem, dok dvorište nije koristila. Da li ste imali saznanja o postojanju etažnog elaborata za vrijeme vlasništva pravne prednice tuženika navela je kako je, to joj je bilo poznato. Na upit da li je vidjela da je upravo tuženik skinuo bravu za bicikle navela je kako je ujutro samo vidjela da brava više nije na kliznim vratima no nije njega vidjela da ju je upravo on skinuo. Na poseban upit da li je nakon što je skinut biciklistički lokot tuženik koristio dvorište navodim kako nije. Na poseban upit koliko je tuženik prije pokretanja ovog postupka koristio zajedničku terasu odn. na koji način i u koliko navrata navela je kako nije boravio često na adresi, iznesao je stolić i zavezao dvije stolice za ogradu.

19. Tuženik LA je iskazao kako su prije kupnje stana išli razgledati nekretninu te su susreli tužiteljicu i njezinu sestru koje su ih pozvale u dvorište te u njihov dnevni boravak gdje su slikali upravo njihov primjerak etažnog elaborata jer su htjeli da sve bude po zakonu. Ne zna u kojem trenutku je tužiteljica krivo shvatila da želi njezinu garažu jer to nije bila istina. Htio je samo da se poštuje dogovor oko zajedničkih prostorija. Dana 22.6.2023. potpisan je ugovor o kupoprodaji i izdana je tabularna isprava, ušli su u stan i normalno prošli kroz dvorište a na terasi im se pokazuje što pripada tom stanu. U tom trenu dolazi suprug tužiteljice koji ga napada riječima da tko je on, da što tu radi, da je bio u ratu i da će ga odrobijat. Ranija vlasnica im je rekla da odlazi iz stana jer je s tužiteljicom imala problema. Par dana je terasa bila otključana dok su nosili stvari u stan no 27.06.2023. kada je i izvršio prijavu prebivališta na policiji, vrata od terase su bila zaključana. Nakon toga je otišao na policiju, predočio im papire kojim dokazuje svoje vlasništvo stana te je istaknuo kako je spriječen ući u zajedničke prostorije te im postavio pitanje što ustvari da radi i uputili su ga na pravo samopomoći odn. da si može sam pomoći da uđe na terasu. Drugi dan, a kako je stolar po struci, skinuo je panel s vrata i obavijestio tužiteljicu da je toga dana skinuo panel jer mu je bio onemogućen ulaz u zajedničke prostorije. No i dalje se moglo proći kroz ta vrata. Prije nego što je skinuo panel, kada je policija bila na terenu, došla je i tužiteljica koja je rekla kako neće otvoriti vrata zajedničke terase jer da nema ključ. Tužiteljici nije onemogućio ulazak na zajedničku terasu jer se kroz vrata moglo proći u bilo kojem trenutku. Isti dan kada je došla policija tužiteljica ga nije puštala više u dvorište, rekla je da nema ključ no on joj je rekao da mu mora omogućiti pristup dvorištu zbog selidbe kako bi mogli ući kamioni, no zaprijetila je kako u dvorište nitko neće ući. On joj je rekao da ako neće otvoriti vrata, da će biti prisiljen odrezati i otvoriti ogradu no za dan-dva, našao sam dodatnu bravu na ogradi i tako je to bilo par mjeseci. Ograda je i dalje zaključana dok je u nedjelju bila širom otvorena a o čemu posjeduje fotografije. Prije par dana je s tužiteljicom pokušano postizanje dogovora oko korištenja dvorišta i zajedničkih prostorija a s čime je ona i bila suglasna, da bi se bez ikakvog razloga predomislila i rekla da odustaje od svega. Ugovor joj je predan i isti dan ga je vratila. Na poseban upit punomoćnika da li je prije nego što je došlo do skidanja panela koristio terasu naveo je kako je koristio nekih dva do tri tjedna za vrijeme nošenja stvari u stan, stavili su na terasu elementić i dvije stolice. U međuvremenu od podnošenja tužbe je ugradio klimu u svoju etažnu jedinicu no radnicima nije od strane tužiteljice omogućen ulazak auto-dizalicom u dvorište već su isti uz dodatnu nadoplatu morali koristiti ljestve a što je za njih bilo i riskantno. Da li je prije nego što su došli radnici upitao tužiteljicu da li može otvoriti dvorište kako bi ušli navodim kako sam je tada kao i 50 puta prije toga, ako ne i više, pitao da li može otvoriti dvorište, što je ista odbila. Da li Vam je poznato kada je biciklistički lokot maknut sa klizne ograde naveo je kako je to bilo nakon dva do tri mjeseca. Na upit pun. tužiteljice, kada ste kupili od ŽA stan, koje Vam je predala ključeve od kojih vrata naveo je kako mu je predala ključeve od stana, ulaza u stubište, kaslića dok od terase nismo dobili ključeve. Panel je maknuo s vrata kako bi mogao pristupiti terasi jer su vrata bila prvo otključana, a nakon toga zaključana, no nije imao ključ od tih vrata. Ne posjeduje niti koristi bicikl.

20. Svjedok CA, suprug tužiteljice, je iskazao kako je LA u ljeto 2023. stavio lokot od bicikla na vrata garaže premda tada nije uopće bio prijavljen na toj adresi već ih je došao maltretirati. Tuženik je pozvao policiju kojoj je rekao da ga je gurala supruga premda je on ustvari nju gurao. Tada je on zvao policiju koja je došla i slikala taj lokot a što je vidljivo i iz dokumentacije koja se nalazi u spisu od policije. Nakon tjedan dana od tog događaja je opet napao suprugu te ih vrijeđa konstantno na nacionalnoj osnovi. Tuženik stalno ulazi u tuđe, oni njemu ništa nisu prodali već mu je prodala ŽA. Tuženik je u 7. mj. 2023. skinuo PVC vrata na terasi, nakon što su došli s posla, nije bilo tih vrata te su mislili da je netko provalio i zbog toga su zvali policiju. Misli da na tim PVC vratima nije bila izvješena kakva poruka kada smo došli s posla jer su mislili da je provala, a nakon toga je tuženik sam potvrdio da je on to skinuo. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je ikad vidio da je tuženik ili član njegove obitelji koristio tu terasu naveo je da kada je tuženik došao da je na tu terasu i stavio dvije stolice koje je vezao sa lancem. Na pitanje da li je ta terasa zajednički prostor zgrade od kada je g. LA kupio svoj stan, odgovorio je da to ne zna jer nije on prodavao stan koji je on kupio. Sestra tužiteljice je bila vlasnica cijele nekretnine. Da li mu je poznato da li je supruga dobila kakvo pismo odvjetnika da ukloni bravu s kliznih vrata naveo je kako mu to nije poznato. Da li Vam je poznato da li su se na polukatu ispred stana kojeg koristi LA nalazile neke stvari npr. vaza, cvijeće, stol, naveo je kako on nije nikad ništa imao. Slike su se nalazile ispred ulaza u tavanski stan koji je vlasništvo supruge. Da li je gđa. ŽA koja je prije bila vlasnica stana tuženika koristila tu terasu naveo je kako je koristila tu terasu na silu, jer je stavila tamo svoje stvari i šogorica joj je bila rekla da ih makne jer nije platila garažu. Ne zna da su njegova supruga ili šogorica pokretale postupak protiv ŽA da makne stvari s te terase. Naveo je kako nije vidio LA da stavlja bravu na klizna vrata kao ni da skida tu bravu sa kliznih vrata. Naveo je kako ne zna da li je u vrijeme kada je ŽA koristila terasu postojala brava na vratima koja izlaze na terasu kao niti da li je u vrijeme kada je LA kupio stan postojala brava na vratima koja izlaze na terasu. Da li mu je poznato u koliko je navrata ŽA koristila terasu naveo je kako mi je poznato da ju je koristila kada je došla policija, kada se zakačila sa njegovom ženom i šogoricom, koja joj je rekla da nema pravo koristiti tu terasu jer ju nije kupila. Ta kuća, odn. zgrada je etažirana te ne zna kakav je status te terase u etažiranju.

21. Svjedokinja ŽA je iskazala kako je g. LA uklonio panel krila PVC vrata koja su se nalazila između stubišta zgrade i vanjske terase na prvom katu jer mu je tužiteljica sprečavala pristup zajedničkim dijelovima zgrade. Ona je tuženiku prodala stan te je isti imao pravo koristiti zajedničke dijelove zgrade koja je ujedno i etažirana na isti način na koji je i ona prije njega koristila taj stan jednako kao i terasu, odn. na istu je bila stavila set za sjedenje. U vrijeme dok je bila u stanu nije bilo brave na tim vratima niti kad se prodavalo, jer kada je tuženik došao s agencijom pogledati stan, bili su i na terasi no nakon toga je gđa. CA stavila bravu na ta vrata kako tuženik više ne bi mogao ulaziti na tu terasu te su joj ujedno otuđena dva ormarića koje je ostavila samo da osiguram taj prostor i za nove vlasnike. Ne zna odn. nije joj poznato tko je i da li je itko stavio bravu na klizna vrata garaže. Izrađen je etažni elaborat prije nego što je kupila stan jer ga inače ne bi niti kupila, terasa u tom etažnom elaboratu, bila je prikazana kao zajednički prostor. Da li joj je tužiteljica ikada zabranjivala ili onemogućavala korištenje te terase navela je kako je to učinila više puta verbalno i fizički na način da je iseljavala stvari sa terase, s dvorišta, ispod stubišta i slično. Više puta joj je ukazala da je to zajednički prostor prema etažnom elaboratu te je zbog takvog postupanja tužiteljice tražila pomoć policije zasigurno pet puta. Ugovor o kupoprodaji s tuženikom je sklopljen misli 2023. te je tuženik stupio u posjed stana kada je bila primopredaja. Na upit da li je predala tuženiku i ključeve od te terase navela je kako je tužiteljica postavila bravu na ta vrata i nikada joj nije dala ključ. Nije podnijela tužbu protiv tužiteljice radi smetanja suposjeda jer je stan prodavala. Nije koristila garažu koja se nalazi na čestici jer nije njena, no koristila je vrata koja se nalaze ispred garaža kako bi ušla u dvorište jer je tamo znala i parkirati automobil, imali su trampolin i roštiljali. Da li je predala tuženiku ključeve od vrata koja su se nalazila ispred garaže navela je kako ih nije niti imala odn. tužiteljica joj nikada nije dala taj ključ jer si je svojatala ta vrata. Da li kada su roštiljali odn. kada su djeca koristila trampolin da li su se ta vrata zaključavala navela je kako je to ovisilo o raspoloženju tužiteljice odn. koliko smo si u tom trenutku "bili dobri" a kada bi ih zaključala ulazila bi kroz mala ulazna vrata u dvorište. Kada su se trebala rušiti stabla u dvorištu odnosi su s tužiteljicom bili dobri i svi smo mogli ulaziti normalno u dvorište, a kasnije se opet "priča okrenula". Da li je tužiteljica kada je ona bila vlasnica stana podnijela protiv nje tužbu zbog smetanja posjeda dvorišta ili terase navela je kako nije. Samo su prijetili i govorili da su išli kod javnog bilježnika i slično. 22. Svjedok JA je iskazao kako je prijatelj tuženika EA te mu je kada su kupili stan pomogao oko selidbe u ljeto 7,8 mj prošle godine. S obzirom na to da je bilo vruće, zna da su bili na terasi koja se nalazi uz stan LA i ĐA i dolazio je tamo 5 do 6 puta, i sve je bilo normalno,koristili su terasu, dok su jednom prilikom našli vrata od terase zaključana te nisu mogli pristupiti na istu. LA je potom skinuo panel vrata i ušli su na terasu. Prilikom jednog dolaska vidjeli su lokot na vratima na ogradi, no nije mu poznato tko je taj lokot postavio ili ga pak uklonio. Na poseban upit pun. tuženika na koji način je terasa bila zaključana naveo je kako se vrata nisu mogla otvoriti. Da li je ikada došla ovdje prisutna tužiteljica i rekla da ne smijete koristiti tu terasu naveo je kako gospođu sada prvi puta vidi. Koliko je LA trebalo da skine taj panel naveo je kako mu je trebalo oko minutu te se nakon toga terasa mogla normalno koristiti. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice da li je g. EA imao ključ od tih vrata od terase navodim kako zasigurno ne bi skidao panel da je imao ključ.

23. Svjedok HA je iskazao kako tri godine nije bio na adresi [adresa]. Znao je dolaziti u posjet šogorici koja je bila u prizemlju te nisam imao uvida na koji način se ta terasa koristi.

Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka HA obzirom na to da iz istog proizlazi kako svjedok nije imao saznanja o odlučnim činjenicama.

24. Svjedokinja ĐA, supruga tuženika, je iskazala kako su nakon dugotrajnog traženja stana naišli preko agencije na stan na adresi Č [adresa] te im je početkom 6 mj. 2023. agencija s kojom su zaključili ugovor u više navrata pokazala stan, a i sami su ga obilazili da bi vidjeli što kupuju. Susjede ČA i ZA su upoznali u dvorištu kuće, predstavili im se kao budući stanari te ih je ČA pozvala u stan koji se nalazi u prizemlju kuće, izvadila etažni elaborat, objasnila gdje je njen stan i gdje se šta nalazi te je sve bilo u redu. Nije bilo nikakvih svađa. 21.lipnja 2023. su zaključili kupoprodajni ugovor vezano za taj stan te im je kako i prije te i prilikom zaključenja ugovora od strane agencije rečeno kako terasa koja se nalazi na 1 katu je zajednička da je mogu koristiti sva 3 stana jednako kao i stubište, dvorište, ogradu. Ona je na tu terasu donijela sredstva za čišćenje kako bi je uredili, donijeli smo namještaj, stolić, 2 stolice, ormarić. Terasa je cijelo vrijeme bila otključana te nam nitko nije branio da se njome koristimo. 26. lipnja 2023. terasa je odjednom bila zaključana. Otišli smo do gđe. ČA i zamolili da nam otključa terasu no što ona nije htjela, govorila je da je to njezina terasa. Suprug je zatim nazvao i policiju te su mu rekli da oni tu ne mogu ništa da se posluži samopomoći. Kako je suprug stolar, skinuo je ispunu sa tih vrata, odn. uklonio unutarnji dio vrata pvc dio, okvir od vrata te je na vrata objesio papir kako nam je pristup na terasu onemogućen te smo nakon toga mogli normalno ulaziti na terasu. Prolaz je bio napravljen pa smo svi prolazili kroz ta vrata. To što je skinuo se nalazilo na zajedničkoj terasi. ČA je i dalje odbijala predati ključ sve do 2024., ne sjećam se točno kada, kada je nakon dugotrajnih pregovora pristala dati ključ od terase. Lokot na kliznim vratima ispred garaže je bio pokretač svega te kada smo vidjeli taj lokot zamolili smo gđu. Bitić da nam otključa kako bi mogli unijeti stvari u stan tj kako bi kamion sa namještajem mogao uči u dvorište. Ubrzo nakon toga smo se obratili i odvjetniku, ne znam tko je stavio lokot na klizna vrata ograde. Preko noći, vjerojatno nakon što je stigao dopis našeg odvjetnika taj lokot je nestao. To što je skinuo se nalazilo na zajedničkoj terasi. Stvari tužiteljice su se ionako cijelo vrijeme nalazile na terasi te ju je koristila jednako kao i oni. Gđe ŽA im je rekla da je ona prije koristila tu terasu rekla prije nogo što smo kupili stan jednako kao i gđa. ČA kada su prije kupnje stana bili kod nje te je rekla da je terasa zajednička. Na poseban upit punomoćnika tuženika kako je došlo to toga da se napravi duplikat ključa tj da Vam ČA pristane dati ključ te da se o tome sačini potvrda navela je kako su puno razgovarali, tražiti, vjerojatno je shvatila da se radi o zajedničkom djelu a možda joj je i odvjetnik to objasnio.Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je svjedokinja komunicirala i razumjela hrvatski jezik 2023. navodi kako je razumjela i priča hrvatski jezik. Ima hrvatsko državljanstvo. Svjedokinja navodi da je u Republiku Hrvatsku doša 2012. te već 7 godina ima hrvatsko državljanstvo, a koje da bi uopće dobila morala je položiti kako pisani tako i usmeni ispit hrvatskog jezika.

25. Utvrđeno je neposrednim opažanjem suda i neposrednim saslušanjem svjedokinje kako ista razumije i priča hrvatski jezik.

26. Dakle, temeljem provedenih dokaza, ocjenom istinitosti iskaza tuženika, svjedokinje ŽA i supruge tuženika ĐA, koji su u bitnom iskazivali suglasno, vjerodostojno, sukladno ispravama u spisu, utvrđenim proizlazi kako je tuženik od strane prijašnje vlasnice stana ŽA prilikom uvođenja u posjed stana, istovremeno uveden i u posjed terase na prvom katu na kojoj se faktična vlast izvršavala od strane prednice tuženika te je tuženik nakon što je uveden u posjed nastavio koristiti terasu kao što ju je koristila i prijašnja vlasnica, a koja terasa do tada nikada nije bila zaključana. Pa je tako ŽA iskazala da je tuženiku prodala stan te je isti imao pravo koristiti zajedničke dijelove zgrade koja je ujedno i etažirana na isti način na koji je i ona prije njega koristila taj stan i terasu, odn. na istu je bila stavila set za sjedenje te na njoj boravila, iskazala je kako u vrijeme dok je bila u stanu niti kad se prodavalo nije bilo brave na vratima terase. Supruga tuženika ĐA je iskazala kako im je prilikom zaključenja ugovora od strane agencije rečeno kako je terasa koja se nalazi na 1 katu zajednička i da je mogu koristiti sva 3 stana jednako kao i stubište, dvorište, ogradu. Ona je na tu terasu donijela sredstva za čišćenje, namještaj, stolić, 2 stolice, ormarić. Terasa je cijelo vrijeme bila otključana te im nitko nije branio da se njome koriste. Da su uistinu tuženik i njegova supruga koristili terasu i da ista nije bila zaključana potvrdio je u svom iskazu svjedok JA, kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru kao životnom i istinitom, koji je pomogao tuženiku oko selidbe u ljeto 7,8 mj prošle godine te je iskazao kako obzirom na to da je bilo vruće, bili na terasi koja se nalazi uz njihov stan sve je bilo normalno, koristili su terasu, tužiteljicu nije vido da bi im branila dok su jednom prilikom našli vrata od terase zaključana te nisu mogli pristupiti na istu, LA je potom skinuo panel vrata i ušli su na terasu. Iz iskaza tuženika, te svjedoka JA kao i supruge tuženika proizlazi kako se nakon skidanja unutarnjeg panela vrata i dalje moglo prolaziti na terasu te na naveden način tuženik nikoga pa ni tužiteljicu nije onemogućio u izvršavanju faktične vlasti vezano za tu terasu. Naime tužiteljica navedenom radnjom tuženika nije isključena od posjedovanja terase jer je prolaz kroz vrata moguć dok su se na terasi istovremeno i dalje nalazile stvari tužiteljice koje tuženik nije uklonio. Kako su i sama tužiteljica te svjedok CA u svom iskazu naveli da je tuženik bio u posjedu zajedničke terase, zaključavanjem navedenih vrata terase od strane tužiteljice tuženiku je onemogućen suposjed predmetnog zajedničkog dijela nekretnine, a koju činjenicu tužiteljica također iskazom ne spori.

27. Iz prethodno navedenih razloga sud nije cijenio istinitim iskaz tužiteljice te supruga tužiteljice CA da se ista nalazila u posljednjem mirnom isključivom posjedu terase jer su suprotni iskazu tuženika i svjedoka kojima je sud poklonio vjeru. Tužiteljica je ujedno u svom iskazu potvrdila kako je znala da je terasa zajednički dio nekretnine. Da je isključeno postojanje samovlasti tuženika vezano za posjed terase, odnosno vrata, proizlazi i iz Suglasnosti o korištenju zajedničke terase na 1. katu od 13.02.2024., potpisane po LA i ČA, prema kojoj je upravo uz suglasnost i volju tužiteljice postignut dogovor oko korištenja zajedničke terase na 1. katu objekta na adresi [adresa] te da je gđa. ČA suglasna da je terasa u suvlasništvu 3 stana (gđa ČA – stan u prizemlju, g. LA – stan na 1. katu i gđa ZA - stan u potkrovlju) u koju svrhu je je gđa. ČA predala primjerak svojeg ključa od zajedničke terase na prvom katu kako bi o svom trošku napravili kopiju ključa koja je napravljena 12.02.2024. te je primjerak ključa vraćen ČA **.**.2024. Dakle tužiteljica je upravo predajom primjerka ključa zajedničke terase još u veljači 2022. tuženika sa svoje strane uvela u suposjed predmetne terase te mu priznala pravo na suposjed terase.

28. Nadalje, odredbom iz čl. 27. ZV-a propisano je da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć) (st. 1.), a ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio. posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno.

29. Iz navedene odredbe proizlazi da je samopomoć dopuštena u rokovima u kojima je posjed ovlašteno štiti sudskim putem. Temeljem izvedenih dokaza, iskaza tuženika te saslušanih svjedoka ujedno je utvrđeno kako se tuženik u zakonom propisanim rokovima poslužio institutom samopomoći predviđenim člankom 27. ZV-a, kada je nakon što je tužiteljica zaključala vrata, uklonio PVC panel vrata, o čemu je obaviještena i policija. Dakle, navedenim postupanjem tuženika se u smislu odredbe članka 27. stavak 1. ZV-a smatra da je on putem dopuštene samopomoći zaštito svoj suposjed stvari, a budući nema dokaza da je od tada tužiteljica na bilo koji način koristila predmetnu terasu, u posljednjem mirnom posjedu terase prije smetanja posjeda je bio tuženik.

30. Nadalje, u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva kojom je tužitelj tražio da se utvrdi kako je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu samostojeće garaže uz stambenu zgradu u [adresa], time što je 11.8.2023. samovlasno na klizna vrata ograde ispred navedene garaže tužiteljice postavio zaključani lanac za bicikle vezan za fiksni stup ograde, sud je ocijenio istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim obzirom na to da primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a tužiteljica u postupku nije dokazala da je upravo tuženik postavio zaključani lanac za bicikle na klizna vrata ograde vezan za stup ograde. Iz dopisa punomoćnika tuženika upućenog tužiteljici proizlazi kako isti poziva tužiteljicu da ukloni lanac na kliznim vratima koja vode u dvorište dok je suprug tužiteljice u svom iskazu naveo kako nije vidio da bi baš tuženika stavio i ili uklonio lanac na navedena vrata. Istovremeno iz podataka intervencijama policijskih službenika na spornoj adresi proizlazi kako je intervenciju policije 14.08.2023. vezano za navedeni događaj zatražila tužiteljica, odnosno prijavila je da je netko stavio lokot na ulazna vrata njezina dvorišta no policijski službenici nisu utvrdili da bi lokot stavio tuženik već je tužiteljica upućena rješavati imovinskopravne odnose putem nadležnih institucija.

31. Stoga, imajući u vidu sve naprijed izloženo, utvrđeno je da tužiteljica nije uspjela dokazati da nalazio u posljednjem stanju mirnog posjeda vezano za spornu terasu, odnosno da bi upravo tuženik smetao tužiteljicu u posjedu klizne ograde, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužiteljice da je ista samovlasno smetana u posjedu nekretnina po tuženiku valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

32. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa zatraženim troškovnikom, i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova (Tbr. 7/2 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN br. 136/23), što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 Eur sukladno važećoj Tarifi te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 398,17 EUR.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Sesvetama 20. veljače 2025.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun tužitelja

-pun tuženika