REPUBLIKA HRVATSKA

K-7/24

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Karmen Ganze i Ljubice Srhoj Fržop, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ČO, zbog kaznenog djela iz članka 154. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-13/2021, nakon javno održane i zaključene rasprave 17. veljače 2025. godine, u nazočnosti optuženika ČO, branitelja optuženika ČO, Mirka Roguljića, odvjetnika u Kaštel Lukšiću, opunomoćenice žrtve, ĆO, odvjetnice u [adresa], i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, PO, a objavljene 20. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: ČO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zvani " Č" i " Ć", sin P i Š rođene H, rođen **.**.1992. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju vozač,  sa  završenom  srednjom  stručnom  spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

1) što je 20. listopada 2023. godine u večernjim satima, u [adresa], na kauču u dnevnom boravku obiteljskog stana za vrijeme dobrovoljnog spolnog odnosa sa žrtvom suprugom ČOC, te kada je žrtva odlučila prestati sa snošajem zbog jakih bolova koje je osjećala u spolovilu od kojih je tri puta vrisnula, u cilju nastavka zadovoljenja svoga spolnog nagona sada bez pristanka žrtve iznenada je uhvatio rukama oko vrata koje je ona pokušavala odmaknuti u čemu nije uspjela budući ju je optuženik pritiskao težinom svoga tijela, te mu je uslijed straha od gušenja davala znakove da prestane na što se on nije obazirao već je nastavio svojim spolovilom penetrirati u njezino sve dok na posljetku nije ejakulirao u njezina usta, od kojeg spolnog čina je žrtva sljedeće dane imala krvarenje i bolove u području spolovila,

dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a kazneno djelo je počinjeno uporabom sile i prema bliskoj osobi,

2) što je 31. listopada 2023. godine u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, u spavaćoj sobi u podu kod kreveta, protivno odredbama članka 8. u svezi sa člankom 7. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima ("Narodne novine" br. 94/18, 42/20, 114/22) držao jednostrijelno nezakonito ručno- radionički izrađeno vatreno oružje u obliku pištolja kalibra 7,62x39 mm, bez oznake marke, modela, tvorničkog broja i tomeracijskih oznaka sa 22 odgovarajuća komada streljiva,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom 1) izreke jedno kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode – djelo opisano u članku 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i članku 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. st. 2. KZ/11 i radnjom opisanom pod točkom 2) izreke jedno kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 331. st. 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

Najprije se optuženiku ČO utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:

- zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode opisanog u točki 1) izreke presude, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina

- zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari opisanog u točki 2) izreke presude, a na temelju članka 331. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

Potom se optuženik ČO, na temelju članka 154. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 1 (jednog) mjeseca Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ČO u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru, i to u vremenu od 31. listopada 2023. godine do 02. studenog 2023. godine.

Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 331. st. 7. KZ/11 od optuženika ČO oduzima se jednostrijelno nezakonito ručno-radionički izrađeno vatreno oružje u obliku pištolja kalibra 7,62x39 mm, bez marke, modela, tvorničkog broja i tomeracijskih oznaka sa 22 odgovarajuća komada streljiva, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split od 31. listopada 2023. godine pod poslovnim brojem 00253713, koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik ČO na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 2.747,25 eura, od čega iznos od 2.247,25 eura predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-13/2024 od 28. veljače 2024. godine, protiv okrivljenika ČO zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – teškog kaznenog djela protiv spolne slobode – opisanog u članku 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. u svezi sa člankom 153. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), a kažnjivog po članku 154. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23) i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari – djelo opisanog i kažnjivog po članku 331. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23).

2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik ČO se izjasnio kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitana je žrtva ČOC (list 221- 223 spisa), svjedoci ŠO (list 227 spisa), HO (list 228 spisa), IO (list 229 spisa), ŽO (list 229-230 spisa), FO (list 231 spisa), CO (list 231-232 spisa) i UO (list 255- 256 spisa), te stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić (list 317-318 spisa) i mr. Danijela Didić (list 317-318 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku, suglasnošću stranka, pročitani su iskazi svjedoka OO od 14. prosinca 2023. godine (list 95-98 spisa) i EO od 18. prosinca 2023. godine (list 100-104 spisa), kao i traseološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 09. veljače 2024. godine (list 167-173 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće u uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 31. listopada 2023. godine (list 7-9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 31. listopada 2023. godine (list 43 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. listopada 2023. godine (list 44 spisa), pritvorski zapisnik od 01. studenog 2023. godine (list 59-60 spisa), ispisane poruke s mobitela (list 108-123 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split, od 04. siječnja 2024. godine (list 130 spisa), nalaz i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split, od 19. lipnja 2024. godine (list 233-243 spisa), psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje žrtve ČOC izvršeno po stalnim sudskim vještakinjama dr. Dolores Britvić i mr. Danijeli Didić od 23. listopada 2024. godine (list 263-307 spisa) i na raspravi priloženo izvješće iz operativnog dežurstva PU Splitsko-dalmatinske vezano za dojavu od 31. listopada 2023. godine (list 320 spisa), te je pregledan spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-25/24. Na kraju je za optuženika ČO ČOC pregledan izvadak iz kaznene evidencije (list 50 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 49 spisa).

4. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) iz spisa izdvojene su službena bilješka (list 4 spisa), službena zabilješka od 20. siječnja 1994. godine (list 5-7 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

5. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

6. Iznoseći obranu 01. studenog 2023. godine pred policijskim službenicima (list 27 spisa), optuženik ČO je naveo kako se ne osjeća krivim zbog onoga što u se u ovom postupku stavlja na teret, kako nije točno da je spolni odnos izvršio nasilno, kako su svađe između njega i supruge bile rijetke i kako te svađe nisu prelazile granice uobičajenog, kao i kako nisu točni navodi o nasilju. Nadalje, optuženik je naveo kako oružje koje je pronađeno nije njegovo, kako je on vozač i nije u stanju napraviti ili prepraviti oružje, kako je ovog oružje pronađeno na selu u kući njegovog pokojnog djeda, a kako je on ovo oružje skrio u pod jer se radi o obiteljskoj kući u koju dolaze i djeca i kako nije žalio da se nešto dogodi. Nakraju obrane optuženik je naveo kako zbog svađa između njega i njegove supruge nikada nije uredovala policije, kao i kako ona nikada nije zatražila liječničku pomoć nakon njihovih svađa.

7. U obrani koju je 02. studenog 2023. godine iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 66 spisa), optuženik ČO je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako su 20. listopada imali seksualni odnos, ali kako nije bilo nikakvog nasilja, niti silovanja, kako su bili u postupku razvoda braka, međutim kako su unatoč tome imali seksualne odnose. Optuženik je naveo kako su ove večeri ležali na kauču i gledali TV, kako je on svojoj supruzi kazao da mu se seksa i upitao je je li i njoj, na što je ona kazala da jest, pa kako nije bilo nikakve prisile, a što se tiče nekakvog motiva za prijavljivanje optuženik je naveo kako mu jedino na pamet pada rastava braka. U odnosu na pronađeno oružje optuženik je naveo kako mu je bilo glupo baciti to oružje, ali kako nije htio da netko nastrada, pa kako je to oružje skrio. Nadalje, optuženik je naveo kako njegova bivša supruga nema nikoga ovdje, već prijateljicu u Skradinu kod koje je planirala otići nakon razvoda, te kako joj je on kazao da je neće tjerati iz kuće, da završi sve što ima, da onda uzme neko vrijeme i odseli se, kao i kako je na zadnjem obiteljskom savjetovanju njegova supruga kazala da su imali seks i kako tada nije kazala da bi se radilo o silovanju.

8. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 27. siječnja 2025. godine (list 340-341 spisa), optuženik ČO je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako kada je on ČOC upoznao kako se ona nalazila u određenim problemima, kako su joj maćeha i otac bili bolesni, a i sama je bila u financijskim problemima, kako joj je on financijski pomogao, točnije kako joj je pomogao otvoriti obrt i kako joj je bio jamac za kredit od 15.000,00 EUR-a, kao i kako je bio uz nju dok su joj maćeha i otac bili bolesni. Nadalje, optuženik je naveo kako se s ČOC nije našao na istoj valnoj duljini, ali kako je to pripisivao problemima u kojima se ona nalazila, pa kako je sebi rekao da će pričekati da to prođe i kako će onda biti bolje, ali kako nije bilo nikakvih promjena, te kako je u tom vremenu ona zatrudnjela i dobili su dijete, a kada je došlo dijete kako više nisu bili u mogućnosti plaćati podstanarstvo, pa su došli živjeti kod njega. Isto tako, optuženik je naveo da kako je vrijeme prolazilo kako je on vidio da više ne može s njom živjeti, te kako joj to i kazao, a kako su prije toga razgovarali da ukoliko između njih dođe do kakvih problema da će pokušati to riješiti u obiteljskom centru, kako su u obiteljskom centru bili tri puta, pokušavali se pomiriti, ali kako je on ostao pri svom, odnosno kako je i tamo kazao da je ne voli i da ne može biti s njom. Optuženik je naveo kako njemu supruga nakon tih sastanaka kazala da želi s kćerkom otići u Dansku gdje joj živi brat, obzirom da je ona iz Slavonije, tako da na ovom području nije imala nikoga, kako njemu nije odgovaralo da ona ode u Dansku s njihovim djetetom jer bi on onda dijete teško viđao, što joj je i kazao, pa da mu je kazala ona da će otići kod prijateljice u Skradin, kako je bilo dogovoreno da će dijete biti tjedan kod njega, tjedan kod nje, tako da bi on non-stop išao u Skradin i natrag, što mu također nije odgovaralo, pa da je počeo kontaktirati odvjetnike da vidi što može poduzeti vezano za to. U obrani je optuženik naveo kako je ona ušla u njegov mobitel, odnosno vidjela je poruke koje je razmjenjivao s odvjetnicima, te kako je nakon toga otišla u Centar za socijalnu skrb i policiju i prijavila ga, a kada se vratio s posla da ga je dočekala policija, te su ga priveli, kao i što su ga odveli na područje Imotskoga gdje je pronađen pištolj. Nadalje, optuženik je naveo kako je njega ČOC u početku prijavila za četiri silovanja, a što se tiče silovanja koje mu se stavlja na teret optuženik je naveo kako se radilo o dragovoljnom odnosu, pa da tako ne odgovara istini da je on nju čupao i skidao joj odjeću jer su se oboje sami skinuli, kako je ona njega prvo oralno zadovoljila, na način da su ležali na kauču da bi ona nakon toga sjela na njega gdje u obavili spolni čin, kako su poslije promijenili pozu na način da je ona bila na krevetu, a on na njoj, odnosno kauču. Isto tako, optuženik je naveo kako ČOC tijekom ovog spolnog odnosa se nije na ništa žalila, niti je bilo u kojem trenutku vrisnula, kako on tijekom ovog spolnog odnosa ČOC nije hvatao za vrat, niti ju je pritiskao u kauč, kako se on nakon ovog spolnog čina otišao tuširati vidio jer je na svom spolnom organu tragove krvi, a kako je to bilo zbog toga jer je ČOC taman završio menstrualni ciklus, te kako je on s ČOC u prosjeku mjesečno imao jedan do dva spolna odnosa, tijekom tih odnosa da se ona nikada ne bi žalila da je nešto boli, kako tijekom spolnog odnosa nije bilo nikakvih grebanja, udaranja njega, niti je ČOC pokušavala pobjeći, kako se uvijek radilo se o dragovoljnom odnosu. Optuženik je u obrani naveo kako misli da je Pamelin motiv za podnošenje ove kaznene prijave protiv njega dobivanje skrbništva nad djetetom, a kako je on danas zaposlen kao keramičar i kako od toga živi, kao i kako kada se on otišao otuširati kako je ČOC ostala u dnevnom boravku sjediti na kauču i kako je zapalila cigaretu i kako on nije vidio da je te prigode plakala, te kako je tijekom ovog spolnog čina između njih u dnevnom boravku televizor bio uključen, a kada je obavljao ovaj čin da je gledao u ČOC, a ne u televiziju, bez obzira što ona o tome kazala. Nakon što je optuženiku predočen iskaz žrtve gdje je navela kako je dan dva nakon ovoga spolnog čina ležala na kauču i da ju je boljelo, kao i da zbog tih bolova nije mogla previjati njihovo dijete, pa da je on to morao raditi, optuženik je naveo kako to nije istina, jer se ČOC njemu nikada, niti za vrijeme spolnog čina, a ni dan dva nakon, nije žalila na bolove, a posebno da bi dan dva nakon toga imala kakva krvarenja, kao i kako tijekom spolnog čina koji je predmet ovog postupka njemu ČOC ni u jednom trenutku nije kazala da ona to više ne želi, niti je od njega tražila da prestane. Na kraju obrane optuženik je naveo kako kada je pronašao ovaj pištolj isti nije odnio na policiju ili zvao policiju da dođe po njega jer je smatrao da to oružje nije toliko ozbiljno da bi ga trebao prijaviti policiji.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik ČO počinio kazneno djelo opisano u članku 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 153. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 331. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

10. Prilikom o očitovanja o optužnici optuženik ČO je negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, međutim iz navoda njegove obrane proizlazi kako su neke činjenice i okolnosti koje mu se stavljaju na teret nesporne.

11. Obzirom da se optuženiku ČO u ovom postupku na teret stavljaju dva kaznena djela, tako će se sud prvo osvrnuti na kazneno djelo iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 153. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

12. Tako je nesporno kako je optuženik ČO, **.**.2023. u večernjim satima, u [adresa], na kauču u dnevnom boravku obiteljskog stana započeo dobrovoljni spolni odnos sa žrtvom suprugom ČOC.

13. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest to je li optuženik ČOC ove prigode, a nakon što je žrtva odlučila prestati sa snošajem, protivno njezinoj volji nastavio sa spolnim odnosom.

14. Prije svega potrebno je navesti kako su optuženik ČO i žrtva ČOC bračni drugovi, a da je tome tako proizlazi iz samih navoda optuženika i žrtve. Dakle, nesporno je kako se navedene osobe mogu smatrati bliskim osobama, a sukladno definiciji bliske osobe iz članka 87. st. 9. u svezi sa st. 8. KZ/11.

15. Kako je ranije spomenuto optuženik ČOC negira počinjenje ovog kaznenog djela pri čemu navodi kako je cijeli spolni odnos bio dobrovoljan, te kako se žrtva istome nije protivila.

16. Za razliku od optuženika ČO, žrtva ČOC navodi drugačije, pa je tako prilikom ispitivanja 07. prosinca 2023. godine navela kako su ona i optuženik ČOC seks prakticirali i nakon što su pokrenuli brakorazvodnu parnicu, ali kao oni nisu bili kao ranije, kako su tu odnosi bili hladni, bez ljubavi, grljenja i ljubljenja, međutim kako su bili uzajamnom voljom (list 87 spisa).

17. Nadalje, žrtva je navela kako, a vezano za spolni odnos koji je predmet ovog postupka, kako je taj spolni odnos počeo dobrovoljno i kako je taj odnos trajao kratko, možda nekih 10-tak minuta, ako ne i 5 minuta, kako je on tijekom tog odnosa odmah osjetila jake bolove, odnosno da joj je bilo bolno tako da je vrisnula tri puta jer ju je boljelo, ali kako nije uspjela tražiti da prekinu sa spolnim odnosom jer joj je optuženik ČOC stavio ruku oko vrata, i to da ju je s obje ruke uhvatio oko vrata i cijelom se težinom naslonio na njezino tijelo, s tim kako je ona ležala na leđima, a optuženik ČOC da je bio na njoj (list 88 spisa).

18. Žrtva je u svom iskazu navela"….Ponavljam ja ni u jednom trenutku ČO nisam kazala da prekine a to iz razloga je me rukama uhvatio za vrat i zbog gušenja to nisam ni mogla kazati. Ubrzo je ČO ejakulirao u moja usta. Ne sjećam se kako je došlo do toga da je ČO stavi spolovilo u moja usta, čak mislim da nije ni stavio u moja usta već je ispred mojih ustiju iz određene daljine ejakulirao a sprema je završila u mojim ustima. Odmah nakon toga ČO je otišao u kupatilo tuširati se a ja sam ostala sjediti na kauču i plakala sam…." (list 88 spisa).

19. U svom iskazu žrtva ČOC je navela i sljedeće "….Kad me pitate kako sam doživjela ovaj seksualni odnos odgovaram da je to bilo grozno za mene, a na daljnje pitanje je li tu bilo kakve primjene bilo kakve sile odgovaram da jest jer me rukama gušio oko vrata i jednostavno ja u toj situaciji nisam mogla reagirati, a to držanje je bilo toliko dugo da sa ja se prepala i pomislila da bi me mogao čak iz svoje ljutnje mogao čak i ubiti. Ja sam glavom pokušavala dati znak da je ne želim seksualni odnos a nemam pojma je li on to uopće registrirao jer čini mi se da je glavu držao uspravno i gledao televiziju. Nikada ranije nismo imali ovakav način seksualnog odnosa zbog čega sam ga ja doista doživjela kao nasilan…." (list 88 spisa).

20. Vezano za ovaj događaj žrtva DO je navela kako je sljedeća dva dana krvarila i ležala na kauču, a kako se optuženik DO cijelo vrijeme podsmjehivao što ju je jako pogodilo, kako ona zbog tih bolova nije mogla njihovom djetetu mijenjati pelene, tako da je on to radio i kako se kada je to radio obraćao djetetu i govorio "….evo izjebali smo ti mamu, sad je boli…." (list 88 spisa).

21. Žrtva ČOC je ispitana i na raspravi održanoj 11. lipnja 2024. godine, te je ostala kod ranijih navoda, s tim kako je dodala, za razliku od prvog iskaza, kako je zainteresirana za kazneni progon protiv optuženika, i kako od tada nije imala nikakav fizički kontakt za optuženikom, već bi se viđali samo u postupcima pred Centrom za socijalnu skrb, kao i kako je s optuženikom kontaktirala samo porukama vezano za njihovo zajedničko dijete (list 221 spisa).

22. U iskazu je žrtva navela nikada prije ovog događaja od 20. listopada nije bilo sličnih događaja s optuženikove strane prema njoj, kako su od pokretanja postupka za razvod braka u četiri navrata imali spolne odnose, ali kako je samo ovaj jedan bio taj na koji je bila prisiljena, te kako nakon ovog događaja na vratu nije imala nikakve masnice, već nekakvo lagano crvenilo koje se već sutradan povuklo (list 222 spisa).

23. Nadalje, žrtva je u svom iskazu navela i sljedeće "….prilikom ovog čina optuženik je držao ruke na mom vratu, ja sam svoju glavu micala lijevo desno kako bi mu dala do znanja da se makne. Također ja sam svoje ruke držala na njegovim nadlakticama i pokušala ga odgurnuti, tj. dati mu do znanja da to ne želim. Koliko se sjećam nisam mu nanijela nikakve ozljede tom prigodom…." (list 222 spisa).

24. Dakle, žrtve je opisala kako je došlo do ovog kaznenog djela, pa je tako opisala kako je seksualni odnos između nje i optuženika ČOC počeo dragovoljno, ali kako je tijekom istog nju počelo boljeti, te kako je tri puta vrisnula od boli, međutim kako mu nije mogla kazati da prestane jer ju je držao rukama oko vrata, pa da je onda tako optuženik ČOC protivno njezinoj volji nastavio sa spolnim odnosom, i to uz uporabu sile.

25. Sud je iskaz žrtve ocijenio kao istinit i vjerodostojan, te je na istome, između ostalog, temeljio odluku u ovom postupku, a iskaz kao takav je ocijenio nakon ispitivanja žrtve koja je ostala čvrsto kod svojih navoda, kako je detaljno sve opisala, te se može vidjeti kako je iskazivala samo onako kako se dogodilo između nje i optuženika ČOC ove prigode, s tim kako nije dodavala i preuveličavala stvari i na taj način išla na štetu optuženika.

26. Kako je sud pravilno ocijenio iskaz žrtve ČOC proizlazi iz psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja izvršenog po stalnim sudskim vještakinjama dr. Dolores Britvić i mr. Danijele Didić.

27. U zaključku ranije spomenutog vještačenja je navedeno kako žrtva ČOC ne iskazuje znakove psihičke bolesti, teške duševne smetnje ili ovisnosti o alkoholu i drogama, te kako nema elemenata koji bi ukazivali na ovisnost ili štetnu uporabu psihoaktivnih droga i alkohola (list 305 spisa) .

28. Nadalje, u vještačenju je navedeno kako žrtva DO aktualno iskazuje anksiozno-depresivno stanje koje je nastupilo kao reakcija na proživljene gubitke (prekid bračne zajednice ali i gubitak oca i maćehe) kod emocionalno vulnerabilne osobe, a kako su u odnosu na predmetni traumatski događaj prisutna su intruzivna sjećanja, snažna emocionalna reakcija pri pokušaju opisa događaja ali i izbjegavanje opisa događaja što bi odgovaralo simptomima iz kruga PTSP-a, kao i kako je žrtva ČOC u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila sposobna donijeti odluku o pristanku na spolni odnos, izraziti odbijanje spolnog odnosa i shvatiti značenje pristanka ili odbijanja spolnog odnosa (list 306 spisa).

29. Isto tako, u zaključku vještačenja je navedeno kako je utvrđeno da je žrtva ČOC ispitanica u čijoj se strukturi ličnosti uočava pretjerana osjetljivost i sumnjičavost, osjećaj da drugi ljudi s njom loše postupaju, sniženo samopouzdanje, introverzija i ograničen interes za druge ljude, kao i sužen raspon interesa, kako na planu emocionalnog doživljavanja aktualno dominira anksiozna simptomatologija, te kako na planu ponašanja svoje osobine opisuje u socijalno poželjnom smjeru što upućuje na nedostatak samokritičnosti (list 306 spisa).

30. Također, navedeno je kako su kod iste na planu simptoma traume aktualno prisutne intruzivne misli i blaže povišen rezultat na ljestvici obrambenog izbjegavanja, koje ista povezuje sa nepovoljnim uvjetima života, periodu kada je u kratko vrijeme doživjela smrt troje bliskih osoba iz obitelji, teškoćama u partnerskom funkcioniranju, ali i inkriminiranim događajem kojega je opisala, kako projektivno saznaje o ispitanici sa izraženim doživljajem ranjivosti u strukturi ličnosti, adekvatno afektivnog izražavanja, koja pred sebe postavlja dostižne ciljeve, nezrelih je mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, sa izraženim osjećajem bespomoćnosti i nedovoljne osobne kompetencije za samostalno svladavanje životnih teškoća, otežane integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti (emocionalna nestabilnost), pretjerane senzibilnosti i sa patološkim sadržajem u području socijalnog funkcioniranja što ukazuje na značajne teškoće u socijalnom i interpersonalnom funkcioniranju (list 306 spisa).

31. Ono što je jako bitno navesti za odluku u ovom postupku jest navod zaključka vještačenja koji glasi "….Prema CBCA (Criteria-Based Content Analysis)

- Kriterijski temeljenoj sadržajnoj analizi smatra se da 5 i više zadovoljenih kriterija ukazuje na autentičnost izjave/valjanost iskaza, odnosno prvih pet plus još dva preostala. Kriterijskom analizom sadržaja iskaza danom pred sucem istrage utvrđeno je da iskaz zadovoljava 14 od 19 mogućih kriterija. Iz navedenog proizlazi da je o događaju grubog spolnog odnosa sa osumnjičenikom autentično iskazivala, da je događaj rezultat stvarno proživljenog iskustva (list 306-307 spisa).

32. I na kraju, u zaključku vještačenja je navedeno kako je u analizi primijenjena je i SVA (Statement Validity Assessment) metoda kao sveobuhvatnija procjena tijekom koje je utvrđeno da žrtva nije pod utjecajem bilo čije sugestije, ali je bila pod velikim emocionalnim pritiskom zbog straha od gubitka stabilnosti i braka, nije bilo moguće sa nedvojbenom sigurnošću isključiti da je žrtva koristila prijavu za nasilje u obitelji kao oblik pritiska ili kao taktiku u pravnom postupku kako bi imala bolju poziciju u pregovorima oko djeteta te je utvrđeno da je žrtva osoba koja je pretjerano osjetljiva, emocionalno nestabilna, ima osjećaj da drugi s njom loše postupaju, tijekom vještačenja su bile prisutne povremene paranoidne interpretacije realiteta, dok se sa aspekta psihologijske struke može zaključiti da je svjedokinja-žrtva autentično opisala grubi spolni čin kojemu je bila izložena (list 307 spisa).

33. Stalne sudske vještakinje dr. Britvić i mr. Didić su kod ovakvih navoda ostale i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 27. studenog 2024. godine (list 317-318 spisa).

34. Dakle, iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja proizlazi kako je žrtva ČOC o događaju spolnog odnosa koji je predmet ovog postupka iskazivala autentično, kao i kako kriterijskom analizom sadržaja iskaza danom pred sucem istrage utvrđeno je da iskaz zadovoljava 14 od 19 mogućih kriterija.

35. Prema tome, nema nikakve sumnje kako je žrtva o spolnom odnosu sa optuženikom, a koji je predmet ovog postupka, iskazivala upravo onako kako se isti i zbio, tako da nema sumnje u vjerodostojnost i istinitost iskaza žrtve DO.

36. Tijekom postupka ispitano je devet svjedoka, ali isti nisu imali nikakvih neposrednih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, već su uglavnom svjedočili o onome što su saznali iz razgovora sa žrtvom ČOC, kao i na okolnosti o tome kakve su osobe žrtva i optuženik ČO.

37. Svjedokinja ŽO, prijateljica žrtve ČOC, je navela kako zna da je žrtva nazvala Centar za socijalnu skrb zbog bračnih problema sa optuženikom ČO i zbog nasilja, te kako je Centar o tome obavijestio policiju (list 92 spisa), kao i kako je o onome što je predmet ovog postupka čula od žrtve, koja joj je opisala što se ove večeri dogodilo između nje i optuženika (list 93 spisa).

38. U iskazu koji je dala na raspravi svjedokinja ŽO je navela se do ovog susreta žrtva nikada nije žalila na optuženika, da bi prema njoj i djetetu bio nasilan, kao i kako žrtva ima emocionalnih problema, točnije kako bi ponekad imala napade panike, uglavnom kada bi dobila poziv za sud ili kada bi ona s njom razgovarala o nekakvim neugodnim situacijama (list 230 spisa).

39. Svjedokinja OO, sestra optuženika ČO, je navela kako ne zna ništa o kaznenom djelu silovanja koje se njezinom bratu stavlja na teret, ali je u sovom iskazu govorila u korist optuženika, točnije kako nije bio nasilan, a kako je žrtva bila čudna, asocijalna i kontradiktorna osoba (list 96-97 spisa).

40. Svjedok EO, brat optuženika ČO, je naveo kako njegov brat nije bio nasilan prema nikome, pa tako niti prema svojoj supruzi ČOC, a vezano za nekakvo kazneno djelo silovanja kako nema nikakvih saznanja (list 102-104 spisa).

41. Svjedokinja IO, poznanica žrtve ČOC, je u svom iskazu navela kako je upoznala žrtvu, kako je 2023. godine od žrtve primila poruku da se nađu na piću jer da ima problema u braku, te kako joj je desetak dana prije nego je podnijela kaznenu prijavu žrtva ČOC na telefon kazala kako je prethodne noći imala grubi spolni odnos sa optuženikom ČO, koji ju je uhvatio rukama oko vrata kada ga je ona molila da prestane, kao i kako joj je kazala kako je nakon ovog spolnog odnosa imala krvarenje iz vagine (list 128-129 spisa).

42. Također, svjedokinja IO je navela kako joj je žrtva u više navrata na mobitel slala poruke i snimke razgovora između nje i optuženika ČO, te kako ona iz toga nije stekla dojam da joj optuženik prijeti, zlostavlja ili da ju maltretira, već naprotiv da je optuženik prema njoj korektan (list 129 spisa), a kod kojih navoda je ostala i prilikom ispitivanja na raspravi (list 229 spisa).

43. Svjedok CO, prijatelj optuženika ČO, koji je iskazivao o odnosu optuženika i žrtve, te je isticao neka neobična ponašanja kod žrtve, naveo je kako je žrtva bila promjenjivog ponašanja, te kako mu nije poznato da je optuženik imao spolni odnos sa žrtvom bez njezinog pristanka, a što se tiče oružja koje je pronađeno kod optuženika je zna da je optuženik ČO taj pištolj pronašao nakon smrti djeda kako je čistio i slagao njegove stvari (list 147-149 spisa), a kod kojih navoda je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi (list 231-232 spisa).

44. Svjedokinja FO, djevojka BO, koja u svom iskazu iskazuje skoro pa identično kao svjedok CO (list 151-153 spisa), a prilikom ispitivanja na raspravi je navela kako je žrtva oduvijek bila malo čudna, kako ako joj nešto ne bi odgovaralo da bi otišla u sobu i tamo se zatvorila, pa bi onda optuženik odlazio vidjeti je li sve u redu, kao i kako se nikada nije žalila na optuženika ČO (list 231 spisa).

45. Svjedokinja ŠO, zaposlenica Obiteljskog centra, Područne [adresa] sa sjedištem u [adresa], koja je navela kako ju je sredinom ožujka 2023. godine kontaktirala žrtva ČOC zbog poteškoća u braku, nakon čega je sa suprugom optuženikom ČO došla na savjetovanje i razgovor, kako su bili još jednom, te kako u tim posjetima nisu spominjali nasilje u braku, bilo fizičko, bilo seksualno (list 155-156 spisa).

46. Ispitana na raspravi svjedokinja ŠO je ostala kod ranijih navoda, te je dodala kako je žrtva inicirala dolazak na savjetovanje, a iz razgovora s njom je proizlazilo kako želi spasiti brak, kao i kako kada je dostao na savjetovanje optuženik ČO iz razgovora s njim kako je došla do zaključka da on želi napustiti brak zbog nezadovoljstva u istom (list 227 spisa).

47. Svjedokinja HO, supruga optuženikovog prijatelja ĐO, koja je navela kako su se družili sa optuženikom ČO i žrtvom ČOC, kako nikad nisu čuli da bi optuženik prijetio ili vrijeđao žrtvu, te kako joj nije poznato da je optuženik imao sa žrtvom spolni odnos bez pristanka, odnosno da bi ju silovao, kako ona na žrtvi nije primijetila znakove žrtve silovanja, kao i kako je navela da je žrtva zna čudno ponašati, kako burno reagira u nekim neuobičajenim situacijama (list 158-159 spisa).

48. U iskazu koji je dala na raspravi svjedokinja ĐO je ostala kod ranijih navoda, te je dodala kako se iznenadila prijavom da bi optuženik ČOC silovao žrtvu, kako se sa žrtvom našla na kavi nakon ovog događaj i kako joj ništa nije spominjala, kao i kako je kazala da je optuženik nije taknuo dvadeset dana (list 228 spisa).

49. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedokinje ispitana je i UO, optuženik je prijatelj njezinog brata, koja je navela kako nije iznenađena ovom prijavom protiv optuženika ČOC jer je kroz druženje sa žrtvom primijetila kako ima nagle promjene raspoloženja, kako je depresivna, a kako su joj izjave kontradiktorne, te kako protiv optuženika ČOC njoj nikada nije loše kazala, već naprotiv kako je govorila da je dobila muža koji se samo može poželjeti, kako je idealan životni partner (list 255 spisa).

50. Ranije spomenuti svjedoci, osim svjedokinje ŠO koja je zaposlenica Obiteljskog centra, su prijatelji optuženika ČO ili prijateljice žrtve ČOC, s tim kako su u svojstvu svjedoka ispitani i brat i sestra optuženika ČOC, te su svi iskazivali vezano za osobnosti optuženika i žrtve.

51. Međutim, unatoč tim navodima sud je ranije obrazložio zbog čega je prihvatio iskaz žrtve DO, a kakva je žrtva kao osoba u obzir je uzeto prilikom izrade psihijatrijsko-psihološkog vještačenja, te je kod svega toga u vještačenju navedeno kako je žrtva autentično iskazivala o događaju spolnog odnosa koji je predmet ovog postupka.

52. Optuženik ČO u svojoj obrani navodi kako je on pomagao žrtvi i kako je ona sve ovo izmislila, kako joj je on financijski pomagao, te kako je ona imala određenih čudnih ponašanja, pa se tako ponovno potrebno pozvati na psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje koje govori o autentičnosti iskazivanja o događaju koji je predmet ovog postupka, tako da navode koje spominje optuženik ČO nemaju veze s ranije utvrđenim, kao i kako je očito da on takvim navodima pokušava žrtvu prikazati kao problematičnu i na taj način izbjeći kaznenoj odgovornosti u ovom postupku.

53. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza ovaj sud je utvrdio kako je optuženik ČO, **.**.2023. u večernjim satima, u [adresa], na kauču u dnevnom boravku obiteljskog stana za vrijeme dobrovoljnog spolnog odnosa sa žrtvom suprugom ČOC, te kada je žrtva odlučila prestati sa snošajem zbog jakih bolova koje je osjećala u spolovilu od kojih je tri puta vrisnula, u cilju nastavka zadovoljenja svoga spolnog nagona sada bez pristanka žrtve iznenada je uhvatio rukama oko vrata koje je ona pokušavala odmaknuti u čemu nije uspjela budući ju je optuženik pritiskao težinom svoga tijela, te mu je uslijed straha od gušenja davala znakove da prestane na što se on nije obazirao već je nastavio svojim spolovilom penetrirati u njezino sve dok na posljetku nije ejakulirao u njezina usta, od kojeg spolnog čina je žrtva sljedeće dane imala krvarenje i bolove u području spolovila.

54. Sada dolazimo do kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. st. 1. KZ/11, koje se optuženiku ČOC također u ovom postupku stavlja na teret.

55. Optuženik ČO negira počinjenje i ovog kaznenog djela, iako u svojoj obrani ne osporava ništa navedeno u izreci presude vezano za ovo kazneno djelo, već navodi kako je ovo oružje pripadalo njegovom pokojnom djedu, koje je on pronašao nakon njegove smrti i koje je on spremio na skrovito mjesto kako ga tko ne bi pronašao i ozlijedio se.

56. Kao prvo, potrebno je navesti kako je u postupku provedeno traseološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, kojim je vještačeno oružje koje je pronađeno kod optuženika ČO, te je vještačenjem utvrđeno kako se radi o nezakonito ručno-radionički izrađenim vatrenim oružjem u obliku pištolja, sa cijevi i ležištem streljiva prilagođenim za ispaljivanje streljiva u kalibru 7,62x39 mm, bez oznake marke, modela, tvorničkog broja i tormentacijskih oznaka (list 171 spisa).

57. Nadalje, u vještačenju je navedeno kako ranije spomenuto oružje nije sigurno za ispaljivanje odgovarajućeg streljiva, kao i kako je izvršen postupak probnog ispaljivanja (list 171 spisa), te je u mišljenju navedeno kako ranije spomenuto oružje nije tehnički ispravno, kako je u lošem općem stanju, nesigurno za ispaljivanje i kako predstavlja izravnu opasnost za strijelca (list 172 spisa).

58. Isto tako, člankom 8. u svezi sa člankom 7. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima propisano je kako je građanima zabranjeno posjedovati oružje koje je izrađeno ili prerađeno bez odobrenja.

59. Dakle, nesporno je kako je kako je optuženik ČO neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno, te kako je svjesno to oružje posjedovao i uz to ga stavio na skrovito mjesto.

60. Navodi optuženika ČO vezano za ovo kazneno djelo su proturječni, točnije sam ne zna kako bi izbjegao kaznenu odgovornost za ovog kazneno djelo, pa u svojim navodima upada u proturječje, tako navodi kako nije oružje predao policiji jer je smatrao da je isto bezopasno, dok s druge strane navodi kako je isto skrio jer nije želio da bude dostupno drugim osobama jer je opasno.

61. Prema tome, nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio kako je optuženik ČO, **.**.2023. u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, u spavaćoj sobi u podu kod kreveta, protivno odredbama članka 8. u svezi sa člankom 7. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima držao jednostrijelno nezakonito ručno-radionički izrađeno vatreno oružje u obliku pištolja kalibra 7,62x39 mm, bez oznake marke, modela, tvorničkog broja i tomeracijskih oznaka sa 22 odgovarajuća komada streljiva.

62. Kod takvog stanja stvari, kod navoda žrtve ČOC, iskaza ispitanih vještakinja, zatim vještačenja koja se nalaze u spisu, a dijelom i navoda obrane optuženika ČO, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik ČO s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a kazneno djelo je počinjeno uporabom sile i prema bliskoj osobi, čime su se u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, kao i kako je neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 331. st. 1. KZ/11.

63. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika ČO prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na oba kaznena djela koja su predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svojih protupravnih ponašanja i da je želio njihovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 331. st. 1. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik ČO ove prigode postupao s izravnom namjerom, budući da je za vrijeme dobrovoljnog spolnog odnosa sa žrtvom, a kada je žrtva odlučila prestati sa snošajem zbog jakih bolova koje je osjećala u spolovilu od kojih je tri puta vrisnula, u nastavio spolni odnos sada bez pristanka žrtve pri čemu je iznenada uhvatio rukama oko vrata koje je ona pokušavala odmaknuti u čemu nije uspjela budući ju je optuženik pritiskao težinom svoga tijela, kao i kako mu je davala znakove da prestane na što se on nije obazirao već nastavio sa spolnim odnosom, kako bi zadovoljio svoje spolne potrebe, kao i kako je u kući na selu držao prerađeno oružje za koje je znao da ne smije držati, a kako je to znao proizlazi iz toga jer je isto stavio na skrovito mjesto, točnije u spavaćoj sobi u podu kraj kreveta. Dakle, ovakvo postupanje optuženika ČO ukazuje kako je svih ovih prigoda postupao s izravnom namjerom. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika ČO nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

64. Vezano za ubrojivost optuženika ČO u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

65. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

66. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku ČO cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost (list 50 spisa), te činjenicu kako je isti otac jednog maloljetnog djeteta.

67. Ovaj sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika ČO.

68. Naime, primjenjujući odredbe članka 47. KZ/11 o odmjeravanju kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, dakle olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, potom pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, sam način počinjenja kao i skrivljene učinke kaznenog djela, također i prijašnji optuženikov život, njegove osobne i imovinske prilike.

69. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je optuženik ČO proglašen krivim, a koja se očituju kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim.

70. Nakon što su u obzir uzete sve ove okolnosti ovaj sud je utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela koja se optuženiku u ovom postupku stavljaju na teret, pa je tako optuženiku ČO za kazneno djelo iz članka 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. KZ/11 i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, a za kazneno djelo iz članka 331. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

71. Potom je optuženik ČO, na temelju članka 154. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 1 (jednog) mjeseca.

72. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je optuženik ČO proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, dakle kako se ne može očekivati da bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženik ČO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 1 (jednog) mjeseca.

73. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

74. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku ČO u ovom postupku stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23). Naime, tijekom postupka došlo je do izmjena i dopuna KZ/11, te su tako 31. srpnja 2021. godine stupile na snagu izmjene i dopune („Narodne novine“ br. 36/24), a koje izmjene i dopune nisu na štetu optuženika vezano za utužena kaznena djela i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

75. Obzirom da se optuženik određeno vrijeme nalazio u pritvoru, tako je odlučeno da se, temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku ČO u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru, i to od 31. listopada 2023. godine do 02. studenog 2023. godine.

76. Opunomoćenica žrtve, LO, odvjetnica u [adresa], a niti sama žrtva ČOC nisu tijekom postupka postavile imovinskopravni zahtjev, tako da nije bilo potrebno o istome donositi odluku.

77. Isto tako, sud je na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 331. st. 7. KZ/11 odlučio kako se od optuženika ČO oduzima jednostrijelno nezakonito ručno-radionički izrađeno vatreno oružje u obliku pištolja kalibra 7,62x39 mm, bez marke, modela, tvorničkog broja i tomeracijskih oznaka sa 22 odgovarajuća komada streljiva, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split od 31. listopada 2023. godine pod poslovnim brojem 00253713, koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

78. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, sukladno članku 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, a koji ukupno iznose 2.247,25 eura, od čega se iznos od 351,34 eura odnosi na traseološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 819,00 eura na pisano psihijatrijsko vještačenje žrtve izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Dolores Britvić, iznos od 850,00 eura na psihološko vještačenje žrtve izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić, iznos od 113,40 eura na iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić na raspravi i iznos od 113,40 eura na iskazivanje stalne sudske vještakinje mr. Danijele Didić na raspravi.

79. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura.

80. Budući da je optuženik ČO proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 2.747,25 eura, od čega iznos od 2.247,25 eura predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 20. veljače 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženiku (ČO, Zatvor u Splitu)

- branitelju optuženika (Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu)

- ŽDO-u Split

- opunomoćenici žrtve (LO, odvjetnica u [adresa])

- MUP RH, PUSD, II Policijska postaja Split – po pravomoćnosti

- u spis