REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-826/2023-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić po prijedlogu sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Omazić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Gradišek i Ante Omazić, u Zagrebu, Budmanijeva 5, protiv tuženika MEDISRA GROUP d.o.o. za usluge, iz Zagreba, Ulica Ivana Šibla 15, OIB: 72708891467 kojeg zastupa punomoćnica Valentina Draksler, odvjetnica u Zagrebu, Metalčeva 5/VIII, radi naknade štete, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske po žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu posl. broj: Usl-746/2022 od 10. studenoga 2022. godine.

II Postupak će se nastaviti kada se okonča postupak koji se vodi pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov dovršetak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu pred ovim sudom dana 26. svibnja 2023. radi naknade štete uslijed pretrpljene ozljede dana 31. svibnja 2019. na radnim mjestu kod poslodavca, ovdje tuženika, na način da je pao sa visine od 4,00 metra i zadobio tjelesne ozljede.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastalih ozljeda, te navodi da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke odgovornosti za štetu, a uz to da postoje ekskulpacijski razlozi zbog kojih tuženik ne može biti odgovoran za eventualnu štetu. U podnesku od 15. veljače 2024. tuženik predlaže sudu, pozivajući se na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odrediti prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćne odluke u upravnom sporu, s obzirom da je presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-746/2022 od 10. studenoga 2022. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništenje upravnih rješenja kojima mu je odbijen zahtjev za priznanje ozljede na radu, te je tužitelj protiv navedene presude Upravnog suda u Zagrebu podnio žalbu, a o kojoj još nije odlučeno.

3. U podnesku od 26. veljače 2024. tužitelj se protivi određivanju prekida postupka do okončanja postupka pred Visokim upravnim sudom, smatrajući da praksa Vrhovnog suda nije primjenjiva u ovom predmetu. Na navedeni se podnesak tuženik očitovao u podnesku od 2. listopada 2024. na način da ustraje u prijedlogu da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka pred Visokim upravnim sudom, s obzirom da odluka u upravnom sporu o tome priznaje li se tužitelju predmetna ozljeda kao ozljeda na radu predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

4. U postupku nije sporno da rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (dalje u tekstu HZZO) broj: KLASA: UP/I-502-03/20-02/91, URBROJ: 338-21-02-02-21-7 od 13. kolovoza 2021. predmetna ozljeda od 31. svibnja 2019. tužitelju nije priznata ozljedom na radu, te mu nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu. Po izjavljenoj žalbi tužitelja drugostupanjsko tijelo HZZO-a je rješenjem broj: KLASA: UP/II-502-03/21-01/742, URBROJ: 338-01-06-05-22-02 od 4. veljače 2022. žalbu tužitelja odbilo i potvrdilo prvostupanjsko rješenje. Tužitelj je protiv drugostupanjskog rješenja pokrenuo upravni spor te je presudom, poslovni broj UsI-746/2022 od 10. studenoga 2022, Upravni sud u Zagrebu odbio tužbu i potvrdio prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje HZZO-a. Tužitelj je protiv citirane presude Upravnog suda u Zagrebu izjavio žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, koji odluku u žalbenom postupku još nije donio.

5. Nakon razmatranja spisa ovaj sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), jer odluka u postupku pred upravnim sudom, priznaje li se tužitelju predmetna ozljeda kao ozljeda na radu, predstavlja prethodno pitanje o rješenju kojeg ovisi i odluka u ovoj pravnoj stvari.

6. Naime, da bi se uopće moglo raspravljati o tome postoji li obveza tuženika kao poslodavca prema tužitelju kao radniku, na naknadu štete radi štetnog događaja koji se dogodio za vrijeme radnog vremena, potrebno je utvrditi radi li se o ozljedi na radu. Takvo pravno stajalište proizlazi iz prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama: Revr 947/2017 od 13. studenoga 2019., Rev 450/2021 od 22. veljače 2022, te Rev 580/2023-2 od 6. veljače 2024. Kako se o tom pitanju raspravlja u upravnom postupku koji se vodi pred HZZO-om, kao nadležnim tijelom, odnosno pred upravnim sudovima, ovaj sud je odlučio da u ovom predmetu ne rješava o prethodnom pitanju slijedom čega je, na temelju čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa istog u četiri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku