Poslovni broj: P-422/2022-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ZRCALO INŽENJERING d.o.o. iz Ivanca Bistranskog, Braće Radića 10, OIB: 57379573933, zastupan po opunomoćeniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tuženika FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Borisu Kelemenu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 527,57 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2018. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 776,54 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 25. siječnja 2022 podnio tužbu u kojoj navodi da su parnične stranke bile su u poslovnom odnosu s osnova sklopljenog ugovora o izradi tehničke dokumentacije – idejnog projekta za izgradnju stambene zgrade u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tijekom izrade idejnog rješenja tuženik je u više navrata mijenjao projektni zadatak te je iz tog razloga tužitelj sačinio i isporučio čak četiri varijante idejnog rješenja, a pripremao je i petu kada ga je tuženi izvijestio da raskida poslovnu suradnju. Nakon raskida poslovne suradnje, tužitelj je na ime tuženikove majke ŽT ispostavio i ovdje tuženiku dostavio račun br. 9 od 26. siječnja 2018. fakturirajući izradu tek jednog idejnog rješenja. Obzirom navedeni račun nije bio podmiren, to je tužitelj protiv ŽT pokrenuo ovršni postupak koji je po prigovoru i stavljanju izvan snage dijela rješenja o ovrsi nastavljen pred naslovljenim sudom pod posl. br. Povrv-3629/2018. Navodi da je presudom suda od 13. studenog 2020. posl. br. Povrv-3629/2018, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 25. listopada 2021. posl.br. Gž-1588/2021, ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz obrazloženje da je ugovor o izradi tehničke dokumentacije sklopljen između tužitelja i ovdje tuženika (a ne ŽT). Tuženik do dana sastavljanja ove tužbe nije platio tužitelju ništa za izrađenu i isporučenu tehničku dokumentaciju- idejna rješenja. Slijedom navedenog tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 527,57 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2018. do isplate uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava da su stranke bile u poslovnom odnosu ss osnova sklopljenog ugovora o izradi tehničke dokumentacije - idejnog projekta za izgradnju stambene zgrade u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te navodi da temeljem ponude broj 2788/2017 od dana 1. prosinca 2017. koju tužitelj prilaže, ugovor među strankama nije mogao biti sklopljen, budući je tužitelj navedenu ponudu učinio prema sada pokojnoj ET. Ističe da je tuženik sa tužiteljem kontaktirao i pokušavao dogovoriti izradu idejnog rješenje još od listopada 2016., odnosno znatno prije tužiteljeva upućivanja ponude pokojnoj ET. Navodi da je od listopada 2016. i tijekom 2017. tuženik pokušavao tužitelju pojasniti kakva gradnja mu je potrebna, ali isti to nisu shvaćali, te nisu pružili tuženiku odgovarajuće rješenje. Tuženik ističe da su dvije od priložene četiri varijante nacrta sačinjene još krajem 2016. i krajem 2017., ali da niti jedan od tih varijanti ne predstavlja idejno rješenje, već eventualno nacrte koji su mogli predstavljati podlogu budućeg idejnog rješenja. Stoga je tuženik odustao od angažmana tužitelja radi izrade idejnog rješenja, budući da nakon više od godine dana razgovora i dopisivanja tužitelj nije shvaćao kakav objekt tuženik želi graditi, niti je imao pregled stanja na terenu. Nadalje navodi da je uslijed nezadovoljstva radom tužitelja, smatrajući rad istoga nedovoljno stručnim, angažirao trgovačko društvo EA STUDIO d.o.o. koje je sačinilo Idejno rješenje u travnju 2019..Sukladno navedenom predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
3. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Ponudu broj 2788/2017 od 1. prosinca 2017. (list 4 i 5 spisa), račun 9/1/1 od 26. siječnja 2018. (list 6 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 7 i 8 spisa), projektnu dokumentaciju - Varijate 1-4 (list 9 do 41 spisa), mali korespondenciju (list 42 do 57 spisa), zapisnik o odrđanoj glavnog raspravi u predmetu ovog suda posl. br. Povrv-3629/2018. (list 58 do 66 spisa), Presudu ovog suda poslovni broj Povrv-6683/2019-7-24 od 13. studenog 2020. (list 67 do 77 spisa), Presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1588/2021-2 od 25. listopada 2021. (list 78 do 81 spisa), Idejno rješenje za ishođenje posebnih uvjeta EA STUDIO d.o.o. (list 92 do 126 spisa), saslušani su svjedoci DT, TT, direktori tužitelja PT i ČT, te tuženik FT.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Uvidom u Ponudu broj 2788/2017 od 1. prosinca 2017. utvrđeno je da se ista odnosi na izradu tehničke dokumentacije od strane tužitelja za izgradnju stambene zgrade u [adresa], na k.č.br.. 2512/2, K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je suvlasništvo tuženika odnosno na nekretnini koja je u trenutku sastavljanja ponude bila u vlasništvu prednika tuženika, ET, a kako to proizlazi iz Izvatka iz zemljišne knjige (list 7 i 8 spisa). U navedenoj ponudi određeno je što ista obuhvaća, odnosno ne obuhvaća, njena cijena, obroci plaćanja, te rok izrade.
6. Nadalje uvidom u Račun 9/1/1 od 26. siječnja 2018. utvrđeno je da je isti temelji na ponudi broj 2788/2017. od 1. prosinca 2017 .za ishođenje tehničke dokumentacije za ishođenje Građevinske dozvole i izgradnju stambene zgrade u [adresa] i to za I obrok prema navedenoj ponudi u iznosu od 527,57 EUR, a koji iznos je istovjetan i u ponudi broj 2788/2017..
7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su vlasnici kat. čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jožice Matko-Ruždjak posl. br. O-5202/2021. od 12. studenog 2021. iza pokojne UT upisani TT i FT, ovdje tuženik, svaki u 1/2 dijela.
8. Uvidom u projektnu dokumentaciju na listu 9 do 41 spisa utvrđeno je da se radi o pet varijanti projektne dokumentacije izrađene od strane tužitelja za građevinu na kat. čestici br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno na nekretnini koja je u suvlasništvu tuženika.
9. Zakonski zastupnik tužitelja PT u svom iskazu navodi da je direktor tvrtke Zrcalo inženjering, te su negdje u srpnju 2016. godine imali prvi sastanak g. FT, njegova majka RT, g. KT njegova sestra i on. FT i ŽT došli su po preporuci prijatelja kod njih i htjeli su sagraditi spremište za voće u G. Laduču. Negdje u listopadu 2016. godine otišli su na teren vidjeti predmetnu parcelu. Obzirom je dio zemlje na parceli gdje su htjeli graditi bio u vlasništvu ŽT i nju su naznačili kao investitora. Prostor na kojem se željelo gradit prostornim planom nije predviđao gradnju samo spremišta (pomoćne građevine) već je bilo potrebno da se sagradi i stambeni dio, na što su investitori i pristali. U siječnju 2017. godine firma Zrcalo inženjering je izradila prvu varijantu idejnog projekta. U istom je bio predviđen podrum od nekih 80-ak metara kvadratnih. FT u međuvremenu je registrirao OPG te je htio da u predmetni podrum stane i hladnjača s voćem, stoga su radili još tri varijante idejnog rješenja. Sve te varijante idejnog rješenja bile su bez pristupne rampe, jer su zajedno sa investitorima zaključili da je gradnja pristupne rampe preskupa. Krajem 2017. godine, negdje između Božića i Nove Godine u ured sa gospodinom FT stigao je i njegov brat TT i tada je bilo dogovoreno da se pristupna rampa neće raditi. Tom prigodom u uredu su bili on, g. FT i g. TT. Obzirom su do tada već napravili četiri idejna rješenja i radili na projektu više od godinu i pol dana zatražio je da im se plati prvi dio za idejno rješenje. Radi se upravo o iznosu 3.975,00 kn/527,57 eura koji je i predmet ovog spora. Gospodin TT i gospodin FT otišli su iz ureda a nakon dva tjedna nakon tog sastanka mailom su otkazali suradnju. Od tog zadnjeg sastanka do maila u kojem se otkazuje suradnja firma je izradila i petu varijantu idejnog rješenja. U mailu koji je bio poslan s adrese TT a u potpisu je bila RT napisali su da nisu zadovoljni suradnjom, te da otkazuju poslove oko izrade projektne dokumentacije. Poslije tog maila zvao je g. FT da se dogovore oko plaćanja odrađenog posla, međutim isti je odbijao platiti budući je bio nezadovoljan. Nadalje navodi da prilikom zadnjeg sastanka 2017. godine niti g. TT niti g. FT nisu ništa spominjali da usluge ne žele ili neće platiti, te da g. FT nisu dostavljali novčanu ponudu za svoje usluge prije izrade projektne dokumentacije. Ponuda se radi po kvadraturi prostora koji se planira graditi. Obzirom su stalno mijenjali idejni projekt ponuda za usluge je ispostavljena nakon treće varijante idejnog projekta. Svu dokumentaciju i ponudu za usluge g. FT je slao putem maila. Nakon što mu je poslao ponudu za usluge, g. FT ga je telefonskim putem nazvao i rekao da je ponuda ok. Nakon toga mu je i slao dokumentaciju koja mu je bila potrebna za daljnji rad, što je također smatrao prihvatom ponude za usluge. Nadalje u svom iskazu navodi da je ponuda koju je g. FT prihvatio glasila na iznos od 8.000,00 kn i odnosila se na cjelokupnu projektnu dokumentaciju, a ponuda je glasila na gospođu RT budući su nju stavili kao investitora. Ističe da kad je u iskazu spominjao idejni projekt zapravo je mislio na idejno rješenje budući se za takvu vrstu građevine ne radi idejni projekt, ali u svakodnevnom razgovoru termin idejni projekt se koristi za tu vrstu posla. Navodi da nakon zadnjeg sastanka koji je bio u vrijeme božićnih i novogodišnjih blagdana 2017. nije imao dojam da g. FT i g. TT otkazuju suradnju, pa je i nakon tog zadnjeg susreta poslao mail sa posljednjom varijantom u kojem su bile vršene manje izmjene, te je nakon zadnjeg sastanka krajem 2017. poslao i račun na mail za do tad izvršene usluge, ali se ne sjeća da li je račun od 26. siječnja 2018. izdan prije mail kojim se otkazuje suradnja ili nakon. Kad je na sastanku g. FT i g. TT rekao da je potrebno da mu plate do tada izvršene usluge isti se nisu protivili. Račun koji je poslao tuženiku na mail je upravo ovaj koji se tužbom potražuje od 26. siječnja 2018. godine na iznos od 3.975,00 kn te misli da je račun ispostavljen na RT. Nadalje navodi da je na terenu u [adresa] bio jedan put, te navodi da mu od strane niti tuženika niti g. UT niti g. TT na ime izrade predmetne projektne dokumentacije nije uplaćen nikakav iznos.
10. KT, zakonski zastupnik tužitelja se u svom iskazu navodi da se u cijelosti priklanjam iskazu svog brata direktora Zrcalo inženjeringa PT te želi dodati da je zajedno sa bratom direktorica u firmi Zrcalo inženjering, te su i brat i ona bili na svim sastancima koji su se odvijali osim zadnjeg sastanka koji je bio u prosincu 2017. godine. U godinu i pol dana koliko su bili u poslovnom odnosu sa tuženikom FT nikada nitko nije izjavio niti iskazao svoje nezadovoljstvo njihovim radom, niti g. FT niti njegova majka ŽT, niti brat TT. Sjeća se da je u tih godinu i pol bio prekid od par mjeseci zbog bolesti g. UT. O otkazu suradnje oko izrade projektne dokumentacije saznala je od brata koji joj je rekao da je dobio mail te je vidjela da je mail s otkazom suradnje poslao g. TT. Navodim da su izradili samo varijante idejnih rješenja, te su račun za takvu uslugu i ispostavili. Da bi se objekt izgradio i dobila dozvola potrebno je izraditi glavni projekt, koji se sastoji od nekoliko mapa i on je puno skuplji. Kako glavni projekt nisu ni radili za njega nisu ni ispostavljali račun. Račun je glasio samo za izradu idejnog rješenja. Nadalje navodi da su poziciju građevine određivali u dogovoru sa g. FT, a prema podlogama dobivenih od geodeta kojeg je angažirao g. FT. Ističe da tvrtci Zrcalo inženjering od strane niti tuženika niti g. UT niti g. TT na ime izrade predmetne projektne dokumentacije nije uplaćen nikakav iznos.
11. Svjedok DT u svom iskazu navodi da radi kod tužitelja kao građevinski inženjer i bavi se projektiranjem već preko 25 godina. Sjeća se negdje 2017./2018. bili su u uredu direktor PT, GT, KT i on kad su došli gospodin FT i njegova majka ŽT. U ured su došli radi projekta za neku klet, odnosno neki voćnjak koliko je čuo. Htjeli su da firma Zrcalo Inženjering napravi projekt za nešto veću nekretninu. Nakon nekih cca mjesec dana gospodin FT, njegova majka ŽT došli su pregovarati oko izmjena projekta. Čuo sam kako direktor gospodin PT nakon što račun nije bio plaćen, kaže da je cijena za idejni projekt cca 5.000,00 kuna. Njihova firma obično izdaje ponudu u pismenoj ili usmenoj formi koju onda stranke prihvate ili ne prihvate. Na konkretnom idejnom projektu gospodina FT i njegove majke nije radio. Navodi da ne znam koliko je nacrta idejnih projekata bilo, zna da je bilo nekoliko, mijenjalo se jer su gospodin FT i njegova majka mijenjali projekt odnosno htjeli su proširit odnosno povećati dio stambenog prostora. Ne zna kome je izdana ponuda niti kada, niti što je ista sadržavala niti da je ista prihvaćena. Bio je samo prisutan kad su pregovarali. Nakon što mi je predočena dokumentacija s lista 9-41 navodi da navedena dokumentacija predstavlja idejno rješenje, odnosno varijante više idejnih rješenja, te je navedena dokumentacija podloga za izradu idejnog i glavnog projekta. Koliko se sjeća g. FT i njegova majka su odustali pa je njihova firma napravila samo ovu dokumentaciju u spisu. Ističe da su dokumentaciju kao s lista 9- 41 obično naplaćivali negdje cca 1.000-1.500 eura, a sada je cijena i veća. Navodi da se u idejnom projektu ne mora nalaziti i podatak o usklađenosti sa prostornim planom.
12. Svjedok TT u svom iskazu navodi da je brat tuženika FT i sjeća se da su njegov brat 2016. godine u [adresa], gdje je imao parcelu i voćnjak htio izgraditi podrum sa pristupnom rampom u koji bi stali motokultivator, auto prikolica, i slične stvari. Sjeća se da mu je brat rekao da je stupio u kontakt s tužiteljima, firmom Zrcalo inženjering, kako bi isti napravili projekt za izgradnju podruma. Sjeća se da je brat bio nezadovoljan budući firma koju je angažirao nije nacrte radila po njegovim željama. Nakon nekog vremena, brat je odustao od projekta izgradnje podruma sa firmom Zrcalo inženjering. Sjeća se da je osobno poslao mail navedenoj firmi da brat odustaje od projekta, te da su brat i on došli u ured tužitelja, prije nego što su odustali od projekta izgradnje podruma. Tom prigodom vidio je crteže koji su mu izgledali amaterski, a ne kao projekt za izgradnju podruma. Kad je brat tražio da se izvrše preinake projekta gospodin PT izjavio je da to dodatno košta, da je već i sada potrošio dosta vremena. Naime g. PT je projekt napravio tako da se u podrum može staviti samo gajba do dvije piva, dok je njegov brat želio da to bude veći podrum sa pristupnom rampom. Navodi da je PT nudio rješenje ali tek nakon što bi mu brat podmirio trošak dotadašnjeg rada na izradi projektne dokumentacije. Također navodi da je brat prvi počeo pregovore sa tvrtkom Zrcalo inženjering oko izrade projektne dokumentacije za izgradnju podruma.
13. Tuženik FT u svom iskazu navodi da je 2016. godine krenuo u izradu projektne dokumentacije za gradnju malog funkcionalnog podruma u koji bi stala auto prikolica, motokultivator i rashladna komora. Prvo je kontaktirao Studio Letec kako bi mu oni izradili idejni projekt za kasniju građevinsku dozvolu. Studio Letec nije to mogao izraditi te su ga uputili na gospođu KT i njenu tvrtku Zrcalo Inženjering. Većinu stvari je dogovarao s g. KT. Na parcelu su došli g. ČT, g. PT i on negdje u proljeće 2016., te su vodili razgovore oko toga što žele graditi. Mailom nije dobivao dokumentaciju već ju je vidio u uredu kad bi dolazio u tvrtku Zrcalo inženjering. Ukupno je dolazio u tvrtku četiri puta. Zbog bolesti majke javio je tužitelju da malo zastanu s dogovorima i izradom dokumentacije. Nakon što se ponovno obratio tužitelju gospođe KT nije više bilo, razgovarao je s g. PT. PT ništa nije znao oko projektne dokumentacije, te je imao osjećaj da ga ne razumije što želim graditi. Oko Božića 2017. godine došao je i brat TT na sastanak u tvrtku Zrcalo Inženjering. PT su iskazivali nezadovoljstvo dotadašnjim radom budući su pojedine varijante idejnog rješenja bile sačinjene na način da se iz njih nije moglo isčitati ni kolika je površina. Također u četvrtoj varijanti idejnog rješenja rashladne komore više nije bilo. Na tom sastanku oko Božića 2017. i brat i on iskazali su nezadovoljstvo, te otkazali suradnju. Nakon toga i brat i on poslali su e mail kojim su također otkazali suradnju tvrtci Zrcalo inženjering. Obzirom nisu bili zadovoljni radom tvrtke Zrcalo inženjering, nisu željeli platiti usluge kojima nisu bili zadovoljni. Zrcalo Inženjering nikada mu nije poslalo nikakvu ponudu za idejno rješenje, ali je zaprimio cjelokupnu ponudu za izradu cjelokupne projektne dokumentacije. Nakon što su mailom otkazali suradnju stigao je račun tvrtke Zrcalo inženjering u iznosu od 3.975,00 kuna, a petu varijantu idejnog rješenja koja se u tužbi spominje nikada nije ni vidio. Nakon što je zaprimio račun na iznos od 3.975,00 kuna koji se u tužbi potražuje na isti se oglušio i nije smatrao da ga mora platiti. Navodi da je od početka tražio da se u idejni projekt stavi pristupna rampa, međutim ista ni u jednu varijantu idejnog projekta nije stavljena, ujedno navodi da ga je tužitelj tražio da i sam vrši mjerenja na parceli. Nadalje navodi da je nakon tvrtke Zrcalo inženjering angažirao tvrtku EA Studio d.o.o. koja je izradila projektnu dokumentaciju sa svim elementima koje je želio, te je u postupku građenja predmetnog objekta. Navodi da je upravo on od tužitelja zahtijevao izradu projektnog rješenja za nekretninu u [adresa], a njegova majka ŽT bila je upoznata sa radovima na predmetnoj parceli, te je dolazila na sastanke sa mnom, ali glavnu riječ sam uvijek vodio ja. Navodi da u ponudu za cjelokupnu projektnu dokumentaciju koju je dobio od Zrcalo inženjeringa nije bila posebna stavka za izradu idejnog rješenja, te ponudu za cjelokupnu projektnu dokumentaciju koju je zaprimio nije osporavao, a mislio je da će konačni račun doći po okončanju cjelokupnog posla. Sa tvrtkom Zrcalo inženjering pregovarao je tako dugi period i nije iskazivao nezadovoljstvo jer je mislio da će se uvažiti njegove želje oko projekta, te je i nakon prve i druge varijante idejnog rješenja čekao da se izvrše promjene na idejnom rješenju koje bi udovoljavale njegovim željama. Ističe da je u potpunosti vjerovao tvrtci Zrcalo inženjering te da će posao odraditi do kraja, stoga nije niti prigovarao ponudi koju su mi ispostavili za izradu cjelokupne projektne dokumentacije. Sa g. ŠT i g. KT prvi put susreo se na gradilištu, te da nije nikada zaprimio putem maila idejna rješenja koja je tvrtka Zrcalo inženjering izrađivala. Nadalje nikada nije rekao da odustaje od rashladne komore iz razloga što nije dobio sredstva iz EU fondova. Takvog razgovora se ne sjećam, odnosno nije ga bilo. Sa tvrtkom Zrcalo inženjering je uvijek vodio preliminarne razgovore, tako ih je barem on shvaćao i nije smatrao da nacrti koje mu pokazuju predstavljaju idejno rješenje. Zna postupke ishođenja dokumentacije za gradnju objekta. Zna da se prvo ide na idejno rješenje, onda ide projektna dokumentaciju za struju, vodu i dr. komunalije. Smatra da nije dužan ništa platiti za bilo koji posao koji je tvrtka Zrcalo inženjering radila, a vezano na gradnju na parceli u G. Laduču.
14. Uvidom u korespodenciju putem elektroničke pošte utvrđeno je da se u komunikaciji između tužitelja i geodeta OT (poruka od 11.10.2016.) isti prilikom dostave geodetskog projekta upućuje na daljnji dogovor s g. TT, da je FT potvrdio primitak ponude (poruka naslova: Geodetski projekt od 14.10.2016.), da je OT prilikom dostave podataka za izradu geodetskog projekta napisao kako to čini prema dogovoru s g. ĆT (poruka od 10.11.2016.), da je FT zakonskoj zastupnici tužitelja dostavio ponudu za rashladnu komoru navevši kako bi istu želio ukomponirati u budući objekt (poruka od 06.12.2016.), da su nacrti tužitelja dostavljeni na e mail FT (poruka od 12.01.2017.), da je zakonski zastupnik tužitelja FT dostavio ponudu br. 2788/2017 (poruka od 02.12.2017.) i prijedlog rješenja zgrade (poruka od 19.12.2017.), da je FT zakonskoj zastupnici tužitelja dostavio ovjerenu kopiju katastarskog plana (poruka od 21.12.2017.), da je zakonski zastupnik tužitelja FT dostavio ispravljene nacrte (poruka od 09.01.2018.), da je TT obavijestio zakonskog zastupnika tužitelja da otkazuje suradnju a u potpisu poruke navedeno je ime tuženice (poruka od 25.01.2018.), da je zakonski zastupnik tužitelja račun za izvršene usluge dostavio FT (poruka od 26.01.2018.), da je FT osporio navedeni račun (poruka od 31.01.2018.) te da je zakonski zastupnik tužitelja pozvao FT na podmirenje računa (poruka od 01.02.2018.).
15. Iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik u [adresa] na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] želio sagraditi objekt, te je kao investitor gradnje angažirao tužitelja za izradu predmetnog projekta. Nije sporno da je predmetna nekretnina u trenutku započinjanja pregovora bila u vlasništvu prednika tuženika, međutim, odredbama Zakona o gradnji i drugim mjerodavnom aktima nije propisano da investitor mora biti i vlasnik nekretnine na kojoj se gradi građevina, a to pogotovo nije uvjet za izradu idejnog projekta.
16. Imajući u vidu cjelokupnu korespodenciju putem elektroničke pošte, kao i iskaze zakonskih zastupnika tužitelja, svjedoka DT i TT, a što ni sam tuženik u svom iskazu ne poriče, sud je zaključio da je investitor i naručitelj projekta bio tuženik. Odnosno da je upravo tuženik stupio u kontakt s tužiteljem, dolazio na sastanke s njima, pregovarao oko nacrta, vodio mail korespondenciju, zaprimio ponudu br. 2788/2017, kao i račun tužitelja, odnosno bio u poslovnom odnosu s tužiteljem vezanim uz izradu tehničke dokumentacije - idejnog projekta za izgradnju stambene zgrade u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
17. Odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
18. Ugovor/ponuda o izradi tehničke dokumentacije – projekta za ishođenje građevinske dozvole br. [broj dozvole] ima sva bitna obilježja ugovora o djelu iz čl. 590. ZOO-a. Budući da za takav ugovor zakonom nije propisana posebna forma isti ne mora biti zaključen u pisanom obliku već sukladno čl. 249. ZOO-a volja za sklapanje takvog ugovora može biti izražena i na drugi način.
19. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik ponudu tužitelja zaprimio putem maila dana 1. prosinca 2017. . Zaprimljenu ponudu za cjelokupnu projektnu dokumentaciju, kako i sam tuženik u svom iskazu navodi, nije osporavao. Upravo nakon zaprimanja ponude od 1. prosinca 2017. tuženik je dostavio tužitelju potrebnu daljnju dokumentaciju, što se može tumačiti kao njegova izjava o prihvatu ponude sukladno čl. 249. u vezi s čl. 262. ZOO-a. Sukladno navedenom, prihvatom ponude tužitelja broj 2788/2017 na ovaj način između tužitelja i tuženika nastao je obvezni odnosu.
20. Iz iskaza saslušanog svjedoka DT, a osobito iz iskaza zakonskih zastupnika tužitelja čije iskaze sud prihvaća u cijelosti budući su isti iskazivali objektivno o događaju o kojem imaju neposredna saznanja, suglasni su kako međusobno, tako uzimajući u obzir i utvrđenja mail korespondencije, proizlazi da je tuženik stupio u kontakt s tužiteljem sredinom 2016. godine, te angažirao istog za izradu projektne dokumentacije za izgradnju objekta na katastarskoj čestiti br. 2521/ 2, k. o. [katastarska općina], da su stranke bile u međusobnom kontaktu, pregovorima i dogovorima oko izrade dokumentacije tijekom 2016. i 2017. godine, da je tužitelj izradio pet varijatni projektne dokumentacije, te da je tuženik putem maila 25. siječnja 2018. nezadovoljan dotadašnjom suradnjom otkazao izradu nacrta za podrum u Laduču. Stoga sud zaključuje da su stranke bile u međusobnom poslovnom odnosu od sredine 2016. do siječnja 2018. vezanom uz izradu projektne dokumentacije za izgradnju objekta u [adresa], te da je tužitelj u navedenom razdoblju izradio i ispostavio tuženiku pet varijanti projektne dokumentacije za navedeni objekt. 21. U odnosu na dostavljenu projektnu dokumentaciju izrađenu od tvrtke EA Studio (list 92 do 126 spis), te navod tuženika da je angažirao drugi projektni ured na temelju čijeg idejnog rješenje će graditi objekt na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sud ističe da tuženik gradnju objekta i izradu projektne dokumentacije za isti može povjeriti bilo kojem projektnom uredu i izvođaču po vlastitom odabiru. Međutim, navedeno ne utječe na obveze koje su proizašle iz poslovnog odnosa prema nekome od njih, a osobito na činjenicu da je dužan podmiriti obveze koje su proizašle iz poslovnog odnosa koje je sa nekim od projektnih ureda imao, kao u konkretnom slučaju s tužiteljem.
22. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a uzimajući u obzir da su stranke u ovom postupku bile u obveznom odnosu temeljem kojeg je tužitelj izradio dio projektne dokumentacije za gradnju objekta sukladno ponudi broj 2788/2017 i to prvi dio navedene ponude za koji je u istoj navedena cijena u iznosu od 527,57 EUR, a koji je identičan iznosu s računa broj 9/1/1 od 26. siječnja 2018.. Valja napomenuti kako tuženik u svom iskazu navodi da nije prigovarao niti zaprimljenoj ponudi, niti zaprimljenom računu od strane tužitelja. Sukladno navedenom sud je utvrdio visinu utuženog potraživanja u iznosu od 527,57 EUR. 23. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je visina stope zateznih kamata određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a. Na računu broj 9/1/1 određen je rok plaćanja 5 dana, stoga je i tijek kamata određen sukladno datumu dospijeća predmetnog računa. Valja napomenuti da je i sam tuženik u svom iskazu izjavio da predmetni račun nije podmirio. 24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I. 25. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a isti se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 2. lipnja 2023., 5. prosinca 2023., 4. lipnja 2024. i 6. veljače 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) 50 bodova za svako, te trošak sastava podneska od 3. lipnja 2023. (Tbr. 8 roč. 1. Tarife) 50 bodova za svako, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 750,00 EUR. Tužitelju kao potreban nije priznat trošak sastava podneska od 21. travnja 2022. sukladno čl. 155. ZPP-a budući isti niti ne prileži spisu. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 13,27 EUR za svako sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.
26. Kako tuženik nije uspio u sporu, to isti nema pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkom IV.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Sudac:
Ana Ćurković Dražić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR 2. tuženiku po punomoćniku
