REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-843/2022-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Brkljačiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Safeta Ramić-Pozderac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene KP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Radomir Glumičić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Glumičić i Anja Lubin iz Zagreba, radi utvrđenja prestanka bračne zajednice, nakon glavne rasprave, zaključene dana 14. siječnja 2025. godine u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 20. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je bračna zajednica pok. ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preminulog **.**.2022. godine i tužene KP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trajno prestala dvije godine prije smrti pok. ČP, krivnjom tužene KP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te da tužena KP, OIB [osobni identifikacijski broj] nema pravo na nasljedstvo iza pok. ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preminulog **.**.2022. godine.", kao neosnovan.
II Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Dana 29. kolovoza 2022. godine tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi kako je ona majka pok. ČP preminulog dana **.**.2022., a iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem O- 1686/2022. Rješenjem od dana 12. srpnja 2022. godine donesenim u navedenom ostavinskom postupku tužiteljica je upućena pokrenuti parnicu radi utvrđenja da je zajednica života tužene i pok. ostavitelja bila trajno prestala krivnjom tužene i u sporazumu s ostaviteljem. Nadalje, navodi kako su tužena i ostavitelj bivši bračni drugovi čiji je brak trajao od dana 8. rujna 2007. pa do smrti ostavitelja. U braku nisu rođena zajednička djeca, a tužena i ostavitelj za vrijeme trajanja braka živjeli su u kući ostavitelja na adresi [adresa]. Unatoč činjenici da je njihov brak trajao sve do smrti ostavitelja, tužiteljica navodi kako je njihova bračna zajednica prestala znatno ranije za života ostavitelja, konkretno tijekom 2020. godine. Naime, tada je tužiteljica napustila ostavitelja te se iselila iz prethodno navedene nekretnine, te od tog trenutka pa sve do smrti ostavitelja bračni drugovi nisu uopće komunicirali, niti je ostavitelj ili bilo tko od njegove obitelji imao saznanja gdje se tužena nalazi. Obzirom na sve ove činjenice ostavitelj i članovi njegove obitelji bili su notorno konsternirani i neugodno iznenađeni kada je tužena napustila bračnu zajednicu bez ikakvog suvislog obrazloženja, a zbog takvog ponašanja tužene te činjenice da se ista ostavitelju do smrti nikada nije javila na bilo koji način, ostavitelj je čak u komunikaciji sa svojom sestrom razmišljao da prethodno navedenu nekretninu ostavi djeci svoje sestre. Kako iz svih prezentiranih činjenica proizlazi da tužena niti po bilo kojoj pravnoj osnovi ne može biti nasljednica ostavitelja, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka presudom utvrdi kako je bračna zajednica pok. ČP i tužene trajno prestala dvije godine prije njegove smrti, krivnjom tužene te da tužena nema pravo na nasljedstvo iza pok. ČP, sve uz naknadu troškova parničnog postupka.
2.U odgovoru na tužbu od dana 19. rujna 2023. godine, tužena navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe da su činjenični navodi tužbe u potpunosti neistiniti te predlaže odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev.
3.Tijekom dokaznog postupka provedeni su dokazi uvidom u preslik ovosudnog rješenje poslovni broj O-1686/2022 od 12. srpnja 2022. godine (list 5 spisa), preslik rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1719/2007 od dana 18. svibnja 2007. (list 10 spisa) preslik vjenčanog lista od 21. siječnja 2014. (list 15 spisa), preslik SMS poruka i fotografija (list 18, 30-34 i 63-68 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka VP, IP, EP, MP, JP, AP, TP, HP, ĐP, CP, ŽP, UP, BP te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.
4.Navedeni su dokazi provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a).
5.Odredbom čl. 25. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03 i 25/05) propisano je da bračni drug nema pravo na nasljedstvo, između ostaloga, ako je njegova zajednica života sa ostaviteljem bila trajno prestala njegovom krivnjom ili u sporazumu sa ostaviteljem. Pri tome zajednica života predstavlja pravni standard bračne zajednice i ne može se tumačiti odvojeno od odredbe čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23) kojom je, između ostaloga, propisano da će sud razvesti brak ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Naime, kako se navedena odredba Zakona o nasljeđivanju odnosi isključivo na pravo bračnih drugova na nasljeđivanje, tada se trajnost prestanka bračne zajednice može tumačiti samo sukladno ObZ-u, koji o pitanju postojanja bračne zajednice predstavlja lex specialis, a iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi kako se trajnim prestankom bračne zajednice smatra prestanak koji traje najmanje godinu dana.
6.Iz navedenih zakonskih norme proizlazi da bračni drug nema pravo na nasljedstvo ako su ispunjene predviđene kumulativne pretpostavke, odnosno da je zajednica života sa ostaviteljem bila trajno prestala najmanje godinu dana prije njegove smrti i to njegovom krivnjom ili u sporazumu sa ostaviteljem.
7.Tužiteljica saslušana na sporne okolnosti navodi kako zna da je tužena napustila njenog sina godinu i pol do dvije prije njegove smrti, a to zna jer su joj upravo to rekli kćerka i sin, a u isto se i sama uvjerila jer je redovito posjećivala sina. Iako im je kuća uvijek bila neuredna kada bi došla, tom jednom prilikom primijetila je da je situacija lošija nego inače pa ga je pitala da li se nešto događa jer je imala takav osjećaj. Rekao joj je da je CP otišla i da ne zna gdje se nalazi, a naknadno joj je rekao da ju je pokušao zvati i da mu se ne javlja. Nakon otprilike godinu dana ona se njemu javila i rekla da će pokrenuti brakorazvodnu parnicu s time da je situacija između njih i nadalje ostala ista, odnosno sve do njegove smrti sin je živio sam.
8.Tužena prvenstveno ističe da ČP praktički nikada nije vidio svoju majku jer je njega i sestru TP majka ostavila u kokošinjcu gdje ih je pronašla baka te stoga tužiteljica laže kada govori da je posjećivala svojeg sina ČP. Nadalje, navodi kako je točno da je u ljeto 2021. godine otišla raditi sezonu na moru jer su bili u dugovima i bio im je potreban novac. Dok je bila tamo, majka joj je operirana te se vratila autobusom u Zagreb neposredno prije njenog izlaska iz bolnice. ČP ju je tada dočekao na kolodvoru, prespavala je u [adresa], a drugi dan su otišli u majčin stan da ga pripreme za njezin dolazak. Dogovorili su se da će ona neko vrijeme ostati kod majke jer je teško bolesna i potrebna joj je pomoć, ali nema govora da bi prestala njihova bračna zajednica jer je sve bilo normalno, ona je dolazila u [adresa], a ČP je dolazio kod njezine majke. Nakon nekog vremena njena majka je bila bolje, te je počela spavati tjedan dana u [adresa], a tjedan dana kod majke. U to vrijeme ČP je počeo imati velikih problema s alkoholom te su se otprilike dva tjedna prije njegove smrti dogovorili da ide u Vinogradsku kako bi pokušali riješiti taj problem, međutim nije krenuo tamo. Na sam dan njegove smrti nije bila u [adresa], već kod majke te ju je nazvao kum VP i rekao da je ČP umro što nije mogla vjerovati, mislila je da se šale s njom. Tužiteljicu je prvi puta vidjela nakon sprovoda kada su došli u kuću po stvari.
9.Tijekom postupka saslušani su brojni svjedoci po prijedlogu tužiteljice i tužene pa tako svjedoci VP, FP, MP, JP, TP, HP, UP i ĐP navode kako je otprilike godinu do godinu i pol prije Mariove smrti tužena odselila iz zajedničkog kućanstva te se više nikada nije vratila živjeti u [adresa], a o čemu imaju saznanja direktno iz razgovora s pok. ČP koji je zbog toga bio vrlo nesretan. Znao je čak pričati da će ju odjaviti s adrese te je i svjedoku ĆP rekao da mu je CP čak dovodila kupce radi kupnje kuće, što ga je razljutilo. Istom svjedoku, kao i sestri TP rekao je da predmetnu kuću želi ostaviti svojim nećacima jer nema vlastite djece. Suprotno iskazuju svjedoci DP, OP, CP, ŽP, BP koji imaju saznanja da bi u jednom trenutku CP otišla živjeti kod svoje majke koja je bila teško bolesna, no ni u jednom trenutku nije došlo do prekida zajedničkog života nje i njenog supruga ČP jer su i dalje znali viđati CP u kući u [adresa], a isto tako ČP je znao dolaziti kod njezine majke.
10.Na temelju dokaza povedenih tijekom trajanja ovog postupka, mišljenje je ovog suda kako je bračna zajednica pok. ČP i tužene KP prestala prije smrti pok. ČP, ali nije prestala najmanje godinu dana prije njegove smrti. Naime, prvenstveno treba istaknuti kako ovaj sud ne prihvaća navode tužene da do prekida njihove bračne zajednice nije uopće došlo. Naime, sama tužena o ovom spornom pitanju iskazuje neuvjerljivo i neživotno navodeći samo da je morala 2021. godine otići raditi sezonski na more jer su bili u teškoj materijalnoj situaciji te da se dogovorila sa ČP da će jedno vrijeme stanovati kod majke jer je majka teško bolesna, te pri tome ne dostavlja bilo kakav materijalni dokaz o tome, već jedino predlaže saslušanje prijatelja. Isto tako, neuvjerljivi su njezini navodi da je u spornom razdoblju bila u svakodnevnom kontaktu sa ČP, da je otprilike pola mjeseca spavala kod majke, a drugu polovicu u zajedničkom kućanstvu jer suprotno proizlazi iz iskaza susjeda PP, koji nije zainteresiran za ishod ovoga postupka, a u dobrim je odnosima danas sa tuženom kao što je bio i sa pok. ČP, koji jasno navodi da nije u spornom razdoblju uopće vidio tuženu na adresi [adresa]. Isto tako, tužena neuvjerljivo iskazuje o razlozima zašto je i nadalje živjela kod svoje majke u trenutku smrti pok. ČP, pogotovo ako je znala da je njegovo zdravstveno stanje loše te da zajednički pokušavaju dogovoriti liječenje za njega jer je životno i logično da u tom trenutku bude uz bračnog partnera koji treba podršku. Nadalje, svjedoci saslušani tijekom ovoga postupka i to svjedoci koji nisu ničime zainteresirani za ishod postupka i to VP, IP, GP i JP jasno navode kako je KP odselila iz njihovog zajedničkog kućanstva, odnosno nakon odlaska na sezonski rad na moru, više se nije vratila u zajedničko kućanstvo, a to znaju jer im je tako pričao upravo pok. ČP koji je zbog toga bio nesretan i razočaran te je imao i namjeru da odjavi njeno prebivalište. Identično iskazuju i svjedoci TP, HP i UP, a radi se o sestri, nećaku i šogoru pok. ČP koji nadodaju i da je ČP čak imao namjeru ostaviti svoju kuću nećacima jer nije imao svoje djece, a koja činjenica proizlazi i iz elektronske komunikacije njega i sestre na listu 19 spisa. Iskaze ovih svjedoka ovaj sud prihvaća u dijelu koji se odnosi na prekid bračne zajednice pok. ČP i tužene jer su isti u tom dijelu životni i logični i u skladu su sa utvrđenjima ovoga suda. Isto tako, u prilog ovakvog zaključka suda ide i činjenica kako tužena nije dostavila u spis nikakav materijalni dokaz kojim bi dokazala svoje navode kako do prestanka njihove zajednice uopće nije došlo. Neživotno je i nelogično da ista nema niti jednu poruku elektronske ili bilo kakve druge komunikacije sa pok. ČP, niti jednu sliku sa njim u spornom razdoblju, da nisu nigdje zajedno bili, da nitko njima zajedno nije bio u posjetima u spornom razdoblju i sl. jer prema mišljenju ovoga suda da nije došlo do prekida njihove bračne zajednice sigurno bi bilo takvih materijalnih dokaza. S druge strane iskazi svjedoka DP, OP, CP, ŽP i BP u suprotnosti su sa ovakvim utvrđenjima ovoga suda, svjedoci iskazuju o pojedinačnim događajima bez kontinuiteta potrebnog za utvrđivanja činjenica prestanka nečije bračne zajednice, pa su isti prema mišljenju ovoga suda neuvjerljivi. Temeljem sve navedenoga, zaključak je ovoga suda da je bračna zajednica pok. ČP i tužene sigurno prestala prije njegove smrti.
11. Međutim, s druge strane, prema mišljenju ovoga suda tužiteljica ničime nije dokazala da je njihova bračna zajednica prestala više od godinu dana prije smrti pok. ČP. Svjedoci saslušani tijekom trajanja ovoga postupka koji tvrde da je njihova bračna zajednica prestala, kao i sama tužiteljica u svojem iskazu, samo paušalno navode kako je tužena odselila iz zajedničkog kućanstva otprilike godinu i pol do dvije prije smrti pok. ČP i to na način da se nije vratila u zajedničko kućanstvo nakon sezonskog rada na moru, bez pobližeg navođenja koje godine je bio taj sezonski rad odnosno bez navođenja bilo kakvih drugih detalja. Iz iskaza svjedoka LP, koji je radio i živio sa tuženom tijekom navedenog sezonskog rada proizlazi da je ista sezonski radila 2021, 2022. i 2023. godine s time da je sezona trajala od lipnja do rujna tekuće godine, što se podudara sa navodima tužene da je u lipnju 2021. godine otišla na sezonski rad jer su bili u financijski teškoj situaciji. Identično iskazuje i svjedok ĐP, susjed pok. ČP koji iskazuje da se CP nije vratila kući nakon rada na sezoni, s time da on čak navodi da se nije vratila nakon drugog sezonskog rada. Na temelju svega navedenoga, mišljenje je ovoga suda da je bračna zajednica pok. ČP i tužene prestala njezinim odlaskom na sezonski rad i to sredinom 2021. godine, a kako je ČP preminuo dana **.**.2022., evidentno je da nije od prestanka njihove bračne zajednice pa do njegove smrti protekao rok od godine dana predviđen odredbom čl. 51. ObZ-a, a u vezi s čl. 25. st. 2. Zakona o nasljeđivanju.
12.Konačno, valja istaknuti kako tužiteljica ničime nije dokazala niti drugu kumulativnu pretpostavku, odnosno nije dokazala da je do prestanka bračne zajednice pok. ČP i tužene došlo njenom krivnjom ili u sporazumu sa ostaviteljem, a radi čega je tužiteljica i upućena na pokretanje ovoga parničnog postupka. Naime, niti sama tužiteljica u svojem iskazu, niti po njoj predloženi svjedoci nemaju saznanja zašto je i zbog kojih razloga došlo do prekida njihove bračne zajednice, samo paušalno navode kako pretpostavljaju da je do prekida došlo krivnjom tužene jer ga je ona napustila, što samo za sebe ne može biti dokaz da je do prestanka bračne zajednice došlo krivnjom tužene jer se radi o njihovom subjektivnom dojmu, bez navođenja bilo kakvih konkretnih radnji ili propusta u postupanju tužene koji bi doveli do krivnje na njenoj strani za prestanak bračne zajednice. Isto tako, valja istaknuti kako tužiteljica u tužbi niti tijekom trajanja ovoga postupka uopće ne navodi da bi njihova bračna zajednica prestala sporazumom bračnih drugova, pa ovu činjenicu sud nije niti utvrđivao.
13.Slijedom svega navedenoga, ovaj sud drži da tužiteljica nije dokazala kumulativne pretpostavke kojima bi se utvrdilo kako je bračna zajednica pok. ČP i tužene KP prestala najmanje godinu dana prije njegove smrti i to krivnjom tužene, a kako je teret dokaza na tužiteljici, temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a, a u vezi sa navedenim odredbama Zakona o nasljeđivanju i Obiteljskog zakona, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.
14.Sud je odbio prijedlog pun. tužitelja da se provede očevid na licu mjesta radi utvrđivanja stanja nekretnine u kojoj su živjeli pok. ČP i tužena jer ista činjenica nije relevantna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke. Isto tako, sud nije prihvatio prijedlog pun. tuženika da se provede očevid na licu mjesta, budući je isti prijedlog postavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno tužena je prekludirana u postavljanju takvog zahtjeva jer ničime nije dokazala da ovaj zahtjev nije mogla postaviti prije zaključenje prethodnog postupka, a u skladu sa odredbom čl. 299. st. 3. ZPP-a.
15.Odluka o trošku je donijeta temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
16.Tuženoj zastupanoj po punomoćniku odvjetniku priznat je trošak zastupanja na ročištima dana 19. rujna 2023., 22. studenoga 2023., 22. veljače 2024., 9. svibnja 2024., 10. srpnja 2024. i 14. siječnja 2025. godine, za svaku radnju po 200 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR te 25% PDV-a ukupno iznosi 3.000,00 EUR.
17.Tuženoj nije priznat trošak sastava podnesaka od dana 1. veljače 2022. godine i 29. rujna 2023. godine, budući podnesak od 1. veljače 2022. godine ne prileži spisu, a podnesak od dana 29. rujna 2023. godine nije bio potreban za vođenje ove parnice, sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.
18.Iz svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 20. veljače 2025. godine
S u d a c:
Ante Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tužene
