Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-315/2024-47

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja RS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s trenutnim boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i protustranke JS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Hrvoju Jukiću i Bojanu Opačiću, odvjetnicima u Zagrebu, Vodnikova 8, uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djece, DS OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi prijedloga za određivanjem privremene mjere o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnih odnosa s mlt. djetetom i uzdržavanja, dana 20. veljače 2025. godine,

r i j e š i o j e

I./ Određuje se privremena mjera koja glasi:

"I./ Mldb. LS, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj] živjet će s majkom RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] Zagreb.

II./ Osobni odnosi mldb. ES, rođenog **.**.2023. OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 17,00 do 18,00 sati te svaku drugu subotu od 16,00 do 18,00 sati ili u drugačijim terminima prema dogovoru roditelja s voditeljicom nadzora, na javnom mjestu u blizini djetetova boravišta, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb.

III./ Otac će za uzdržavanje mldb. ES, rođenog **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 200,00 Eur počam od 20.02.2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do 15. u mjesecu za tekući mjesec na račun majke koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d., IBAN:

[broj bankovnog računa], s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena.

IV./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

V./ Predlagateljica RS je dužna u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

VI./ Ako predlagateljica RS u navedenom roku iz toč. VI. ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VII./ Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

VIII./ Nalaže se protustranci JS naknaditi predlagateljici RS parnične troškove u iznosu od 200,00 Eura u roku od 15 dana.

IX./ Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere predlagateljice RS u dijelu koji glasi:

„Zabranjuju se osobni odnosi oca JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mldb. LS, rođenim **.**.2023. OIB: [osobni identifikacijski broj]. „

X./ Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere oca JS od 30.04.2024. koji glasi:

„ 1. Mldb. LS, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će sa ocem JS na adresi oca.

2. Osobni odnosi mldb LS sa majkom RS odvijati će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane svakog drugog vikenda od petka u 15:00 sati do nedjelje u 15:00 sati, uz osiguravanje prisutnosti treće osobe prilikom ostvarivanja odnosa , a koju će zajednički odabrati roditelji, u tjednu kada dijete nije vikendom sa majkom utorkom i četvrtkom od 15: sati do 18:00 sati, a u tjednu kada dijete provodi vikend sa majkom srijedom od 15:00 sati do 18:00 sati, također uz prisutnost treće osobe koju će zajednički dogovoriti roditelji.

3. Otac će u slučaju potrebe i platiti treću osobu koja će biti prisutna ostvarivanju odnosa majke sa djetetom, kako bi ista mogla pomoći majci i djetetu u slučaju napadaja na strani majke.

4. Majka će za uzdržavanje mldb. ES, rođenog **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno sveukupni iznos od 100,00 (slovima: dvijestotine) EURA do 15. u mjesecu, za tekući mjesec, na račun oca, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

6. Žalba ne odgađa provedbu rješenja."

XI./ Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere oca JS od 14.01.2025. koji glasi:

"I./ Mldb LS ostvarivati osobne odnose s ocem JS na sljedeći način:

- prvi mjesec dana od dana donošenja ove privremene mjere, na način da majka svaki utorak i četvrtak preda dijete ocu u 11:00 sati te ga otac u 15:00 sati vrati na adresu majke.

- drugi mjesec dana od dana donošenja ove privremene mjere, na način da prva dva tjedna svaki utorak i četvrtak majka preda dijete ocu u 11:00 sati te ga otac u 18:00 sati vrati na adresu majke, kao i subotom od 10:00 sati do 18:00 sati na način da preuzme dijete na adresi majke te ga na adresu majke vrati

- drugu polovicu drugog mjeseca trajanja ove mjere, na način da na način otac ostvaruje kontakt sa djetetom svaki utorak i četvrtak od 11:00 sati do 15: sati uz jedno prespavljivanje u trećem tjednu drugog mjeseca trajanja mjere, od subote u 12:00 sati do nedjelje u 12:00 sati

- Od trećeg mjeseca pa sve dok je ova mjera na snazi, mldb LS ostvarivati osobne odnose s ocem JS svaki drugi vikend od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, u tjednu kada dijete ne boravi vikendom sa ocem utorkom i četvrtkom od 14:00 sati d0 18:00 sati, a kada boravi vikendom sa ocem srijedom od 14:00 sati do 18:00 sati, svaki drugi vjerski i državni blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj te polovicu svih ljetnih, zimskih i proljetnih praznika.

II./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda, te ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

III./ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu koji je podnijela ovom sudu 19.04.2024. navodi da je s protustrankom sklopila brak 14.02.2023. i da je u braku rođeno jedno mlt. dijete, mlt. LS, rođen **.**.2023.. Bračna zajednica stranaka prestala je 11. travnja 2024. kada se predlagateljica iselila iz stana u kojemu su stranke zajedno stanovale te otišla s mldb. djetetom na adresu svojih roditelja. Navedenog dana došlo je do kulminacije neprihvatljivog, štetnog i opasnog ponašanja protustranke te je predlagateljica bila primorana pozvati policiju zbog toga što je protustranka došavši u stan, pod vidnim utjecajem alkohola te ničime izazvan počeo vrijeđati predlagateljicu riječima „Sotono, uništila si mi život, jebem ti mater“, nakon čega ju je pratio do dječje sobe gdje je nastavio s vrijeđanjem riječima „Ovo si ti sotono, ovo je tvoja mama“, putem mobitela reproducirao „sotonske zvukove“, a zajedničkom mldb. djetetu pokazivao pornografiju govoreći pritom „ovako ćemo ti i ja jebati neku ženu“, nakon čega je predlagateljica otišla u sobu i zatvorila se u namjeri da zove policiju na što je protustranka reagirao tako da je počeo lupati po vratima. Zbog navedenog protustranka je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp- 1317/2024 od 12. travnja 2024. proglašen krivim za počinjenje nasilja u obitelji na štetu svoje supruge, ovdje predlagateljice, i to psihičkog nasilja koje je kod predlagateljice prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a sve u prisustvu mldb. djeteta, u dobi od 7 mjeseci. Također, prilikom intervencije policije, kod protustranke je istog dana pronađena posuda ispunjena konopljom tipa droga u količini 6,74 grama, dvije ručno motane cigarete ispunjenje konopljom tipa droga te dodatnih 1,61 konoplje tipa droga te je istom presudom, od 12. travnja 2024., proglašen krivim i za neovlašteno posjedovanje droga. Ujedno je pronađeno i napunjeno streljivo u vidu oružja C kategorije marke i modela „uberti a. 1860 army“ tvorničkog broja [serijski broj oružja] te je radi istog proglašen krivim i za prekršaj iz članka 32. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Protustranci je ujedno izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, ovdje predlagateljici, u trajanju od dva mjeseca na udaljenost od 100 metara od iste. S obzirom na sve navedeno predlagateljica ističe opravdanu bojazan za sigurnost djeteta u prisutnosti protustranke, no svjesna je da protustranka kao otac ima pravo viđati zajedničko mldb. dijete i s njim ostvarivati osobne odnose. Ne želi protustranku isključiti iz djetetova života, no smatra da je trenutno psihičko stanje protustranke opasno, odnosno kako isti trenutno nije u odgovarajućem i prihvatljivom stanju da provodi vrijeme nasamo s djetetom jer učestalo konzumira alkohol i drogu što za posljedicu ima impulzivne, nepredvidljive i agresivne reakcije. S tim u vezi, predlagateljica smatra da je u najboljem interesu djeteta da stanuje s njom, a s ocem ostvaruje osobne odnosa pod nadzorom. Predlagateljica napominje kako je trenutno uspostavljena dinamika prema kojoj protustranka dijete viđa dva puta tjedno po sat vremena, te svaki drugi vikend po dva sata, na javnoj površini, uz prisustvo nekoga od članova predlagateljicine obitelji, najčešće njene sestre. Predlagateljica, smatra kako je navedena dinamika i način ostvarivanja osobnih odnosa, nužan radi zaštite djetetove dobrobiti, odnosno da bi omogućavanje ocu da s djetetom provodi vrijeme nasamo, trenutno predstavljalo ugrozu djetetove sigurnosti. Također, predlagateljica ističe da je osobne odnose protustranke i djeteta potrebno urediti na način da se isti odvijaju u relativnoj blizini djetetova boravišta i to iz razloga što predlagateljica zajedno s djetetom i protustranka borave na drugim krajevima grada ([adresa]). Naime, mldb. LS ima 7 i pol mjeseci, radi se o djetetu koje ima ustaljene i česte dnevne intervale spavanja i dojenja te bi put od Dubrave do [adresa] i natrag predstavljao opterećenje i napor za dijete s obzirom da bi odvijanje osobnih odnosi u trajanju od jednoga sata za dijete de facto predstavljalo putovanje i izbivanje u ukupnom trajanju od gotovo 3 sata u tjednu, odnosno 4 sata vikendom. S obzirom na navedeno predlaže donijeti sljedeću privremenu mjeru:

"I./ Mldb. LS, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s majkom RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] Zagreb.

II./ Osobni odnosi mldb. ES, rođenog **.**.2023. OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 17 do 18 sati te svaku drugu subotu od 16 do 18 sati, na javnoj površini u blizini djetetova boravišta, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb ili uz prisustvo nekoga od članova majčine najuže obitelji.

III./ Otac će za uzdržavanje mldb. ES, rođenog **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno sveukupni iznos od 200,00 (slovima: dvijestotine) EURA do 15. u mjesecu, za tekući mjesec, na račun majke koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe.

IV./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

V./ Žalba ne odgađa provedbu rješenja. "

2. Dana 22.04.2024. predlagateljica je obavijestila sud da su se okolnosti promijenile te da stoga stavlja novi prijedlog oko ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. Isti obrazlaže na način da je protustranka dana 21.04.2024. u 12,00 sati kada je trebao doći radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom došao u pratnji svoga prijatelja, majke i odvjetnika, očito s unaprijed pripremljenim planom da će dijete odvojiti od majke, ovdje predlagateljice. Protustranka je usprkos postignutom dogovoru među strankama te jasno manifestiranoj volji i želji predlagateljice da isti, unatoč recentnim događajima i postupcima iz kojih je razvidno kako nije u odgovarajućem psihičkom stanju da na samo provodi vrijeme s djetetom, odlučio uzeti dijete, stavivši ga u svoje vozilo s namjerom da otiđe na nepoznato mjesto, ne navodeći pritom misli li dijete u dobi od 7 i pol mjeseci, koje ima ustaljenju dinamiku spavanja i koje je dojeno, vratiti majci. Po dolasku policije i nakon višestruko izrečenih prijetnji od strane protustranke da će uzeti dijete i otići, predlagateljica je pristala da zajedno sa svojom majkom, odveze dijete u baby centar gdje će protustranka s djetetom provesti sat vremena i nakon toga ga vratiti predlagateljičinoj majci. Stoga smatra da je isključivi motiv ponašanje protustranke bio da napakosti predlagateljici, odnosno da kod nje izazove traumu kao majci jer je iznosio različitim ljudima različite razloge zbog kojih želi dijete odvesti. Ujedno, nakon što je proveo s djetetom 40 minuta otišao je u kafić.Predlagateljica smatra kako je trenutno psihičko stanje protustranke opasno i štetno po mldb. dijete, odnosno da, imajući na umu sve okolnosti, kod predlagateljice postoji opravdana sumnja u sigurnost mldb. ES u situaciji u kojoj se nalazi nasamo s ocem, ovdje protustrankom. S obzirom na sve navedeno, imajući na omu okolnosti slučaja, prijetnje protustranke i opasnost za sigurnost mldb. djeteta, predlagateljica predlaže sudu donijeti sljedeću privremenu mjeru:

"I./ Mldb. LS, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s majkom RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] Zagreb.

II./ Zabranjuju se osobni odnosi oca JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mldb. LS, rođenim **.**.2023. OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

V./ Žalba ne odgađa provedbu rješenja."

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-315/2024-2 od 22.04.2024. mlt. djetetu stranaka CS postavljena je radi zaštite njegovih osobnih prava i interesa posebna skrbnica DS.

4. U odgovoru na prijedlog od 30.04.2024. protustranka JS usprotivio se predloženoj privremenoj mjeri kao i prijedlogu za izmjenu iste istaknuvši da ga se neutemeljeno difamira s ciljem prikazivanja protustranke kao problematičnog roditelja, ovisnika o alkoholu i drogama, agresivne osobe, sklone krajnje neprimjerenom ponašanju, izazivanju automobilskih nesreća i sl. Ne spori da je osuđen presudom ovoga suda broj Pp-1317/2024 od 12. travnja 2024. za obiteljsko nasilje, no tvrdi da mu prije davanja obrane nije uručen optužni prijedlog nego samo pročitan pa je bio ograničen u iznošenju obrane. Budući da se PP predmet zlorabi, poglavito dio o „puštanju pornografije djetetu“, protustranka je bila primorana na ovaj način iznijeti potpuno činjenično stanje o inkriminiranom događaju, a sve radi zaštite interesa svog djeteta. Negira da bi konzumirao kanabis već CBD cvjetove kao prirodno sredstvo za opuštanje. Jednako tako je neistinito da bi se ponašao neprimjereno prema djetetu kao što to navodi predlagateljica, da je fotografija na kojoj stavlja djetetu pivu u ruke stavio praznu bocu kao šalu, da nije potencirao nasilje kada je snimio dijete s pištoljem. Navodi da je iz snimke očito kako protustranka ne samo da ne potencira nasilja već upravo suprotno. Otac je profesionalna i obučena osoba, trgovac oružjem, koja nikada ne bi niti potencirala nasilnost niti postupala suprotno pravilima struke, ugrožavajući bilo koga. Nadalje, nisu točni navodi predlagateljice da je postojao dogovor o načinu ostvarivanja odnosa sa djetetom i da je potom protustranka de facto pokušao „oteti dijete" jer je majka samoinicijativno odredila da će otac dijete viđati samo u određenom trenutku kada ona to odredi, a da će dijete dovesti njezina sestra budući da je protustranci izrečena mjera u trajanju od dva mjeseca. Prihvatio je da dijete dovede sestra predlagateljice kako bi mogao ostvariti kontakt s djetetom, a spornoga dana bilo je nevrijeme te se htio skloniti s djetetom kada su ga majka i sestra predlagateljice fizički napale dok je držao mlt. dijete i pozvale policiju i uz intervenciju policije otac je ostvario osobne odnose s djetetom. Majka boluje od autoimune bolesti myastenio gravis koja se primarno očituje zamaranjem i slabošću skeletnih mišića. Uzrok joj je poremećaj prijenosa podražaja sa živca na mišić u području neuromišićne spojnice. Zbog opisane bolesti, kao što je navedeno, otac opetovano skrbi o majci i djetetu, a zbog majčine bolesti dijete već dva puta ozlijeđeno u 3. mj. 2024. Majka zbog bolesti često osjeća strah i anksioznost, ima i posljedično depresiju te dobiva lijek Mestion koji je težak medikament s nizom posljedica, posebno ako se poveća doza, što radi majka. Majka do trenutka prijave nikada nije iskazivala da bi bila maltretirana ili da bi otac bio ugrožavajući za dijete, upravo suprotno. Dva tjedna prije događaja u travnju, bili su na putovanju u Rimu kada je otac cijelo vrijeme ostajao sam s djetetom dok je majka odlazila u kupovinu te ga nije smatrala opasnim za dijete. Također, u cijelom prethodnom razdoblju od rođenja djeteta majka je stalno ostavljala dijete samo s ocem. Majka ima problem sa ljubomorom, posesivnošću i agresivnim promjenama u ponašanju. Iako osobni odnos roditelja nije bitan za utvrđenje najboljeg interesa djeteta, protustranka na isto ukazuje budući da je i sukob u travnju bio rezultatom ljubomornog ispada te da je prijedlog ograničavanja roditeljskih prava oca isključivo pokušaj osvete majke na štetu mlt. djeteta. Nadalje ističe da majka s djetetom živi u neprimjerenim uvjetima i u poremećenim obiteljskim odnosima, da živi u jednosobnom stanu u kojem petoro ljudi boravi u istoj sobi, da su odnosi unutar obitelji loši. obzirom na navedeno ističe da je spreman preuzeti svu skrb o mlt. djetetu budući da smatra kako je aktualno stanje ugrožavajuće za dijete te se boji da bi isto moglo rezultirati dodatnim ozljedama po dijete ili drugim oblicima ugroze. Stoga predlaže sudu donijeti privremenu mjeru koja glasi: "

7. Mldb. LS, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će sa ocem JS na adresi oca.

8. Osobni odnosi mldb LS sa majkom RS odvijati će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane svakog drugog vikenda od petka u 15:00 sati do nedjelje u 15:00 sati, uz osiguravanje prisutnosti treće osobe prilikom ostvarivanja odnosa , a koju će zajednički odabrati roditelji, u tjednu kada dijete nije vikendom sa majkom utorkom i četvrtkom od 15: sati do 18:00 sati, a u tjednu kada dijete provodi vikend sa majkom srijedom od 15:00 sati do 18:00 sati, također uz prisutnost treće osobe koju će zajednički dogovoriti roditelji.

9. Otac će u slučaju potrebe i platiti treću osobu koja će biti prisutna ostvarivanju odnosa majke sa djetetom, kako bi ista mogla pomoći majci i djetetu u slučaju napadaja na strani majke.

10. Majka će za uzdržavanje mldb. ES, rođenog **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno sveukupni iznos od 100,00 (slovima: dvijestotine) EURA do 15. u mjesecu, za tekući mjesec, na račun oca, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe.

11. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

12. Žalba ne odgađa provedbu rješenja."

5. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je pribavio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 06.06.2024. i od 14.08.2024.,dopunsko očitovanje socijalne radnice zavoda od 15.11.2024. i psihologice zavoda od 09.01.2025., izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju KBC Zagreb o liječenju mlt. LS, proveden je dokaz saslušanjem stranaka te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu, dok nije prihvaćen dokazni prijedlog predlagateljice za provođenjem psihijatrijskog vještačenja oca na okolnost njegova duševnog stanja jer je zavod izvršio psihološku obradu roditelja te nije cijenio da bi bilo potrebno provođenje vještačenja roditeljskih kapaciteta oca, koje mišljenje je i sud prihvatio kao logično i uvjerljivo.

6. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog poslovni broj Pp-1317/2024-4 od 12.04.2024. utvrđeno je da je istom protustranka JS oglašena krivim za počinjenje psihičkog nasilja u obitelji dana 11.04.2024. na štetu svoje supruge RS u prisutnosti njihova mlt. djeteta LS jer je došao u stan pod vidnim utjecajem alkohola i ničim izazvan počeo vrijeđati suprugu riječima "Sotono, uništila si mi život, jebem ti mater" , mlt. djetetu se obraćao riječima "ovo si ti sotono, ovo je tvoja mama" te putem mobitela reproducirao sotonske zvukove i pokazivao pornografiju mlt. sinu i govorio "ovako ćemo ti i ja jebati neku ženu" nakon čega je supruga otišla u sobu i zatvorila vrata u namjeri da zove policiju, a isti je došao i lupao po vratima sobe što je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti, povredu dostojanstva i straha, da je istom presudom osuđen za neovlašteno posjedovanje konoplje i za posjedovanje napunjenog streljiva u sefu zbog čega mu je izrečena novčana kazna i mjera opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji RS u trajanju od 2 mjeseca na udaljenosti od 100 metara.

7. Uvidom u medicinsku dokumentaciju KBC Zagreb o liječenju mlt. LS u razdoblju od 31.05.2024. do 28.06.2024. utvrđeno je da je mlt. LS premješten iz KBC Sestre Milosrdnice u KBC Zagreb zbog zamijećenih brojnih VES te učestalih i dugotrajnih epizoda tahikardije širokih QRSa radi daljnjeg liječenja i obrade. Ujedno stoji napomena da je obzirom na opterećene obiteljske odnose od početka liječenja uključena socijalna služba te da je sva dokumentacija na koju roditelji imaju pravo predana ocu radi pribavljanja drugog mišljenja. Na povijesti bolesti od 29.05.2024. stoji napomena da otac traži razgovor nakon „dobivenog drugog mišljenja iz eminentnih svjetskih klinika koje je potpuno oprečno njihovu postupanju. Odbija reći s kim je komunicirao. Traži izjašnjenje o svakom lijeku i nalazima, stalno ponavlja da je njegovo dijete životno ugroženo iako mu se svakodnevno daju informacije o dobrom kliničkom stanju i poboljšanju srčanog ritma u djeteta. Optužuje da mu se skrivaju informacije i da će to objaviti u „Nacionalu“. Tražio je medicinsku dokumentaciju koju je i dobio, no danima je na hodniku bolnice, zahtijeva ju hitno, govori da nema vremena i remeti odjelni rad. Izjavljuje da je njegovo dijete drugačije zbog aritmije, što majka negira. Otac na Zavodu za kardiologiju nesmetano boravi, a kroz prva 3-4 dana djetetova boravka spava na podu bolnice unatoč upozorenjima.

8. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 06.06.2024. proizlazi da su JS i RS bili u emotivnoj vezi prije braka oko 2,5 godine. Vjenčali su se 14.02.2023. te je u braku rođeno jedno dijete mtl. LS r. **.**.2023. LS navodi da je odnos sa suprugom bio dobar do pojave psihičkih poteškoća tj. „po njenim riječima to su depresija, anksioznost“ te smatra da je predlagateljica posesivna. Smatra da supruga voli dijete ali da općenito ima neodgovoran odnos prema skrbi o djetetu ( tako navodi da je majka sjedalicu za dijete stavljala u položaje koji nisu prikladni za dob djeteta kako bi sebi olakšala hranjenje mlt. LS), smatra da je neoprezna u brizi za sigurnost mlt. LS. Navodi da je supruga zbog svoje bolesti Myasthenia gravis bila u bolnici tijekom 12. mjeseca 2023. desetak dana za koje se vrijeme on brinuo o djetetu i njegova majka. RS navodi da su problemi u odnosu sa suprugom počeli i prije njene trudnoće te da je isti iskazivao probleme u ponašanju navodeći „ na sve što bi ja rekla da mu nije po volji razbijao bi i vrijeđao). Od vjenčanja navodi da je suprugovo ponašanje eskaliralo. Navodi da je policiju pozvala prvi put nakon što se suprug danima ponašao nasilno te navodi da ga je njegova majka štitila. PU je zaprimio presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu Poslovni broj: 68 Pp-1317/2024-4 od 12. travnja 2024. kojom je US proglašen krivim za psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge na način da je došao u stan pod vidnim utjecajem alkohola te ničim izazvan počeo vrijeđati suprugu „Sotono, uništila si mi život, jebem ti mater“, mlt. djetetu se obraćao riječima „Ovo si ti sotono, ovo je tvoja mama“, te putem mobitela kako se u presudi navodi reproducirao „sotonske zvukove“ i pokazivao pornografski sadržaj mlt. sinu pri tome govoreći „ovako ćemo ti i ja jebati neku ženu“. te lupao po vratima sobe, neovlašteno posjedovao konoplje tipa droge u količini 6, 74 gr. te dvije ručno motane cigarete tzv. joint te je posjedovao oružje C kategorije držeći ga na način da je oružje bilo napunjeno streljivom u sefu.Za navedeno okrivljenom se utvrđuje novčana kazna te je istom izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji RS u trajanju od dva mjeseca na udaljenost od 100m. Stranke su se odrekle prava na žalbu te je presuda postala pravomoćna. US negira na zapisnik pri ovom PU navode iz presude o počinjenom nasilju u obitelji navodeći da je istina da je nepropisno držao oružje. Navodi da nije bio pod utjecajem droge te da je pod pritiskom i prijetnjom pritvorom priznao krivnju te da će podnijeti izvanredan pravni lijek na presudu. US upozoren je na zapisnik na navedene okolnosti te upozoren na pridržavanje mjere opreza koja mu je određena te isti navodi da je se pridržava. Nadalje US da je bio žrtva psihičkog i fizičkog nasilja u prisustvu djeteta, a sve kako bi zaštitio njegov život za koji kako navodi smatra da je ugrožen zbog službeno utvrđene bolesti majke Myasthenia gravis progresivnog tipa i prema njegovom iskazu majčinog neodgovornog ponašanja. Smatra da je majka nekontrolirano uzimala lijekove te navodi da je zabrinut za njeno socijalno okruženje budući da ima saznanja od supruge da je njezin otac agresivan. Također navodi da je majci dijete ispadalo zbog njene bolesti. Gore navedena izjava o nasilju US koju je pri ovom PU izjavio na zapisnik proslijeđena je nadležnoj PP na daljnje postupanje. JS obratio se pravobraniteljici za djecu navodeći da je zabrinut za sigurnost djeteta i moguću ugrozu djeteta. Također pravobraniteljica nadalje obavještava da je JS prilikom razgovora s dežurnom savjetnicom pokazao video snimljen mobilnim telefonom u kojem komunicira s djetetom i poklanja mu lančić, nadalje se navodi da se iz videa vidi kako djetetu pokazuje pištolj govoreći da mu ga želi pokloniti za uspomenu od oca kad odraste. U nastavku razgovora obrazlaže da za oružje ima sve dozvole i poseban sef te da se radi o specijalnom pištolju povijesne vrijednosti. PU je dana 23.05.2024. zaprimio od strane KBC Zagreb obavijest da je odjel za socijalni rad KBC Zagreb kontaktiran od strane pedijatrijske kardiologije vezano za obiteljske prilike mltl. LS u dobi od 9 mjeseci koji je premješten iz druge bolnice radi poremećaja srčanog ritma. Opisuje se da je dijete živahno, i dobrog općeg stanja. Nadalje se u obavijesti navodi da je US dana **.**.2024. došao u sovu socijalnih radnica tražeći razgovor te prilikom istog iznosi svoja razmišljanja o bolesti djeteta. U petak ujutro ponovno dolazi. U razgovoru opisuje tijek događaja prije bolesti ( razvod braka, zabranu prilaska, pronalazak oružja) navodeći da je djetetovo trenutno stanje povezano s majčinim dojenjem obzirom na lijekove koje uzima. Liječnici su mišljenja kako izlučivanje lijeka prostigmina putem majčinog mlijeka i učestale ventrikulske ekstrasistole nisu u vezi, a za što postoje podrobni dokazi u medicinskoj literaturi. Otac traži med. dokumentaciju radi drugog mišljenja. Otac je spavao na podu sobe, dolazio na odjel u ponoć i odlazio po volji iako je majka RS primljena na odjel zajedno s djetetom. Nakon razgovora sa socijalnom radnicom KBC-a otac je pokupio svoje stvari te se sa noći 20.05. na 21.05. nije pojavljivao već je došao ujutro. Roditelji su proveli obvezno savjetovanje prije razvoda braka pri čemu nisu postigli suglasan Plan o roditeljskoj skrbi. Majka je prvotno predložila da dijete stanuje s njom ,a da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR ali je na održanom ročištu iznijela novi prijedlog, da se ocu zabrane kontakti s djetetom do provođenja vještačenja. Bračna zajednica roditelja mlt. djeteta fizički je prekinuta u travnju 2024.g. iseljavanjem majke zajedno s mlt. djetetom iz zajedničkog kućanstva, nastavno na intervenciju policije radi počinjenja nasilja od strane JS koje je gore opisano. Majka navodi da je otac narušenog psihičkog stanja, sklon konzumaciji alkohola i droge uslijed čega je sklon impulzivnim i agresivnim reakcijama. Otac u svojem odgovoru na tužbu iznosi optužbe na račun majčine sposobnosti da brine o djetetu, kao posljedica narušenog zdravstvenog stanja i lijekova koje konzumira. Stručni tim je mišljenja da s obzirom na narušene i kompleksne odnose između roditelja RS i JS, a posebno uzimajući u obzir presudu radi počinjenja nasilja te prirodu počinjenog djela, da je u interesu mlt. djeteta da se aktualno roditeljska skrb uredi privremenom mjerom na način da dijete živi s majkom, a susrete s ocem ostvaruje pod nadzorom stručne osobe, kako bi se stekao uvid u kvalitetu očevog pristupa i odnosa prema mlt. djetetu.

9. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb je na traženje suda napravio psihološku obradu roditelja i pribavio socijalnu anamnezu i potom sačinio novo mišljenje i prijedlog 14.08.2024. Iz istoga proizlazi da je provedena obrada roditelja putem mjerni instrumenata: intervju, MMPI-2 i WZT. Brak roditelja sklopljen je u veljači 2023 nakon dvije i pol godine emotivne veze. U braku je rođeno jedno dijete, mlt. LS. Zajednica je fizički prekinuta u travnju 2024. iseljavanjem majke s mlt. djetetom iz zajedničkog kućanstva nakon intervencije policije radi počinjenja nasilja od strane ŽS. Otac je u vrijeme počinjenja nasilja bio pod utjecajem alkohola i vrijeđao suprugu riječima: "sotono, uništila si mi život, jebem ti mater", mlt. djetetu se obraćao riječima "ovo si ti sotono, ovo je tvoja mama". Zatim je na mobitelu reproducirao sotonske zvukove te mlt. djetetu pokazivao pornografske sadržaje govoreći "ovako ćemo ti i ja jebati neku ženu". Policija je kod oca pronašla manju količinu kanabisa i vatrenog oružja koje se nalazilo u sefu te je otac proglašen krivim za počinjenje nasilja i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja majci u trajanju od 2 mjeseca. Majka navodi da je otac narušenog psihičkog stanja, sklon konzumaciji alkohola i droge uslijed čega se javljaju impulzivne i agresivne reakcije. Opisuje da se nasilno ponašanje događalo od početka veze, a da je eskaliralo nakon vjenčanja. Otac iznosi optužbe na račun majčine sposobnosti da brine o djetetu kao posljedicu narušenog zdravstvenog stanja, miastenije gravis i lijekova koje konzumira. Navodi da se majčina bolest se manifestira iznenadnim gubitkom ravnoteže uslijed čega dolazi do pada. Iz medicinske dokumentacije iz svibnja 2024. vidljivo je da je majka trenutno bez simptoma i znakova bolesti a od 2021. je u tretmanu liječnika. Otac se obratio Pravobraniteljici za djecu iznoseći zabrinutost za sigurnost djeteta radi majčinog zdravlja. Predlagateljica navodi da joj je otac pokazao snimku svog razgovora s mlt. djetetom na kojoj je vidljivo da djetetu pokazuje pištolj i govori da će mu ga pokloniti kao uspomenu. Kada je u svibnju mlt. LS dijagnosticiran poremećaj srčanog ritma zbog čega je zadržan u bolnici oko mjesec dana otac situaciju iskorištava na način da optužuje majku da je ona uzrok narušenog zdravstvenog stanja djeteta, ucjenjuje ju budućim dogovorima o roditeljskoj skrbi prilikom dogovora o ostanku uz dijete u bolnici. Otežano surađuje s bolničkim osobljem, neko vrijeme spava na podu bolnice. S djetetom provodi ograničeno vrijeme i potom odlazi zbog poslovnih obveza ili traži da mu se omogući tišina da bi se mogao naspavati u bolnici. Inzistira na traženju drugog mišljenja i prijeti medicinskom osoblju kada njihovo mišljenje odstupa od njegovog i to izlaskom u medije, obraćanjem pravosudnim tijelima, isticanjem osobnih veza s ravnateljem bolnice, izjavama da se bavi trgovinom oružja i da se s njim ne trebaju šaliti. Majka također opisuje da se otac tijekom boravka u bolnici minimalno brine i skrbi oko djeteta. Ujedno navodi zabrinjavajuće izjave oca koje se mogu povezati s narušenim psihičkim stanjem poput izjave kako zna da je unajmila ljude da ga prate, da mu je postavila uređaj za prisluškivanje u automobil i telefon, i da on prisluškuje liječnike koji su liječili ES te da je čuo da ga se žele riješiti jer su pogriješili u njegovom liječenju. Iz medicinske dokumentacije KBC Zagreb u odnosu na liječenje mlt. LS je vidljivo da je otac prilikom razgovora s liječnicima primarno usmjeren na davanje detaljnih informacija o obiteljskoj situaciji i razvodu. Smatra da je djetetovo stanje povezano s dojenjem i lijekovima koje uzima majka. Prvotno se protivi uvođenju terapiji za dijete a zatim pristaje nakon čega dolazi do poboljšanja djetetova stanja. Traži izjašnjavanje liječnika vezano uz određene postupke, optužuje medicinsko osoblje da skriva informacije od njega i prijeti odlaskom u medije. Na MMPI upitniku koji ispunjava otac dobiva se valjani profil koji ukazuje da se vjerojatno radi o osobi koja je sklona u emotivno zahtjevnim i stresnim situacijama razvijati tjelesne simptome, ne zrelijoj i usmjerenoj na sebe, zahtjevnijoj. Rezultati još opisuju osobu koja je vjerojatno ekstrovertirana i energična, sklona uspostavljanju i održavanju većeg broja površnih odnosa. Čini se da otac nema tradicionalne muške interese, a moguć je i konflikt u području seksualnosti. Rezultati još sugeriraju da bi otac mogao biti pretjerano osjetljiv, nepovjerljiv i uvredljiv i upućuju na mogući problem sa zloupotrebom sredstava ovisnosti. Uradak na projektilnoj tehnici sugerira moguće poteškoće na planu identiteta, kompromitiranu sposobnost planiranja, poteškoće u suočavanju s problemima, disocijaciju između racionalni i emocionalni aspekata osobnosti te doživljaj procjenjivanja od strane okoline. RS bolnice od mijastemije gravis koja je aktualno pod kontrolom bez izraženih simptoma. Prvi simptomi počeli su se manifestirati kao povremeno klecanje, a 2020. joj je dijagnosticirana bolest. Majka redovito uzima terapiju i odlazi na liječničke kontrole svaka dva mjeseca. Naj izrazitiji simptomi koje je osjećala bili su umor. Operativno joj je uklonjen timus i prognoza je da bi se bolest trebala povući za godinu ili dvije nakon postupka. Negira suprugove navode o ozbiljnim simptomima poput padanja na cesti što joj se dogodilo samo jedan puta tijekom trudnoće. Vezano uz bračni odnos majka opisuje da je tek s vremenom i odmakom uočila zabrinjavajuća i problematična ponašanja oca koja nije vidjela u tolikoj mjeri dok su se dešavala. Smatra da je otac od početka veze imao neprimjereno ekscesno te za druge štetno ponašanje. Obično ju je nakon nekih ekscesnih situacija uvjeravao da se nisu odvile kako ona to misli te bi nju okrivljavao. Nakon nekoliko prekida veze on bi ju ucjenjivao i manipulirao čime bi ju zadržao za sebe. Tijekom zajedničkog života svu skrb o djetetu vodila je ona budući da je otac govorio da je to njena dužnost kao žene, a nije dozvoljavao da angažiraju pomoć. Često bi dolazio doma u kasnim satima pod utjecajem alkohola i tada budio dijete. Pokazivao joj ulomke iz Biblije i ljutio se jer nije htjela imati spolne odnose s njim kad bi došao kući pod utjecajem alkohola. Oca opisuje kao osobu sklonu agresivnom ponašanju kad mu netko proturječi, preuveličavanju i iskrivljavanju tuđih izjava i događaja te manipulativnom ponašanju kako bi ostvario svoje ciljeve. Osjećala je strah od njegovih reakcija te mu je nastojala ne proturječiti i povlačila bi se kad bi upao u agresivno raspoloženje. Nikada nije bio fizički agresivan prema njoj ili članovima obitelji ali bi u bijesu lupao vratima što je doživljava kao ponašanje s ciljem zastrašivanja. Radi svega navedenog osjećala je strah da bi mogao odvesti mlt. LS. Strahovala je da joj nitko neće vjerovati u vezi onoga što se događa u njihovom odnosu. Nakon prekida bračne zajednice neko vrijeme su se dogovarali oko kontakata dok nije došlo do ekscesne situacije kada je otac uzeo ES i pokušao se s njim udaljiti kojom prilikom je bio prisutan i njegov odvjetnik, otac je to snimao i došao na susret s više ljudi. Nema namjeru oca odvojiti od djeteta već osigurati prisutnost zdravog i stabilnog oca u Marovu životu a smatra da je preduvjet za to očevo uključivanje u psihijatrijsko liječenje. Smatra da se otac i LS vode te da provode lijepo zajedničko vrijeme u igri u kojem dijete uživa i iskazuje pozitivne emocije. No oca doživljava kao osobu neprimjerenih reakcija, stavova i ponašanja koji je sklon ulasku u snažna i agresivna afektivna stanja u kojima ne uviđa da šteti drugima a čime bi dugoročno ugrozio djetetov razvoj. RS je u kontaktu topla i komunikativna opaža se posvećenost djeteta i sposobnost da svoje potrebe i želje podredi istima. Na MMPI upitniku dobiva se profil koji sugerira određenu dozu obrambenog pristupa pri davanju odgovora na pitanja. Rezultati ju opisuju kao osobu koja je vjerojatno ekstrovertirana, društvena i prijateljski nastrojena. Nije sklona izražavanju ljutnje i u većoj mjeri je sklona optuživanju sebe nego ispoljavanju agresivnih impulsa prema drugima. Na Projektivnom testu iskazuje se na moguće neadekvatne obrambene mehanizme u suočavanju s anksioznim stanjima. Uzimajući sve podatke s kojima Zavod raspolaže te psihologijsku obradu procjenjuje se da je otac osoba koja manifestira sklonost manipulativnim i nezrelim obrascima ponašanja, primarnu usmjerenost na sebe i postizanje vlastitih ciljeva, u tumačenju situacije tuđih reakcija je projektivan, manifestira određenu dozu paranoidnih sklonosti te je prisutna umanjena sposobnost razumijevanja tuđe perspektive. Također je uočena sklonost nepoštivanju autoriteta i prava, a sve navedeno ukazuje na osobu koja otežano postiže suradnju i dvosmjernu interakciju s okolinom. Suprugu prikazuje u negativnom svjetlu ističući njezine negativne strane. Ne iskazuje uvid u svoj doprinos raspadu braka i narušenom obiteljskom funkcioniranju. Sve opisane karakteristike kod roditelja dovode do povećanog rizika od zanemarivanja i ugrožavanja djetetovih razvojnih potreba radi čega je potrebno da se otac uključi u dugotrajan psihoterapijski tretman s ciljem pozitivnog utjecaja na roditeljsku suradnju i omogućavanju očeve prisutnosti u Marovom životu kao pozitivnog razvojnog utjecaja. Majka verbalizira pozitivan stav u odnosu na aktivnu uključenost oba roditelja u Marovom životu i primjerenu roditeljsku suradnju što je u skladu s djetetovim potrebama i najboljem interesu. Temeljem dostupnih informacija i uzimajući u obzir provedenu obradu ne nalazi se značajnih propusta u majčinoj roditeljskoj skrbi niti stavova ili osobina koje bi mogle biti povezane rizikom od ugrožavanja razvojnih potreba djeteta. S obzirom na navedeno stručni tim je mišljenja da mlt. LS treba živjeti s majkom a s ocem ostvarivati osobne odnose pod nadzorom stručne osobe, kao i da je oca potrebno uputiti na uključivanje na psihoterapijski tretman.

10. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je faktična bračna zajednica stranaka prestala 12.04.2024. kada je protustranku odvela policija nakon što ga je prijavila za obiteljsko nasilje jer je nakon toga ona s djetetom otišla od kuće. Te večeri protustranka je došao kući pijan, derao se na nju i psovao, dok je pokušala dijete dojiti puštao je nekakvu sotonsku muziku, onda je puštao djetetu porno filmove s mobitela i kad se konačno povukao u dnevnu sobu pozvala je policiju. Izrečena mu je mjera zabrane približavanja predlagateljici na dva mjeseca, te su njegove susrete s djetetom dogovarali preko njene sestre dok nije jedne nedjelje došao i rekao da vodi dijete. Nakon toga 13.05. LS je bio na redovnom pregledu na Srebrnjaku gdje su ustanovili da ima aritmije i uputili ga odmah u [adresa] u bolnicu. Unatoč svim zabranama uz konzultaciju s odvjetnicom obavijestila je oca o stanju djeteta i da ga dođe vidjeti u bolnicu. Protustranka joj je upućivao prijeteće poruke, kada je došao u bolnicu radio je scene, vikao da je ona kriva za zdravlje djeteta, da joj je dijete ispalo iz ruke. Nisu se mogli dogovoriti koji roditelj će ostati s djetetom preko noći iako LS još uvijek doji. Ponovno je napravio scenu sljedeći dan kada su dijete prebacili na Rebro i govorio da je dijete ugroženo od majke, da se ona drogira, uzima veću dozu lijekova od propisanog i dr. te je inzistirao da dijete ne doji. Napravili su test i nije dojila dijete dva dana da bi ustanovili da dojenje nije u vezi s njegovim stanjem. JS se cijelo vrijeme u bolnici neprimjereno ponašao. Smatra da dijete ne bi bilo sigurno da se o njemu brine otac jer i u trenutku dok su zajedno čekali nalaze u bolnici inzistirao je da dijete voze izvan bolnice da može zapaliti, pa da idu u kafić iako je bilo vruće iako se ona tome protivila jer je bilo vruće, no nije mogla ništa i sjedili su u kafiću. Nakon što su se vratili u bolnicu rekao joj je da bi se htio pomiriti, da bi želio imati još jedno dijete s njom što sve svjedoči o njegovim promjenama ponašanja i raspoloženja zbog čega nije sigurna da se on ponaša kao normalna osoba. Kod njega se ne zna kada će planuti i jedna riječ ga može iznervirati, impulzivan je i agresivan, pa je tako znao lupiti o staklenom ormaru u neposrednoj blizini gdje je presvlačila dijete kada bi bio ljut, a dijete bi počelo plakati, nije joj dao da podigne dijete već mi je rekao "neka se čeliči". JS ima problema s alkoholom, pa kad ode u Hercegovinu pije po cijeli dan, a u Zagrebu uz alkohol konzumira i marihuanu. Znao je voziti dijete i nju u alkoholiziranom stanju zbog čega smatra da bi dijete s njim bilo u opasnosti, a i stručna osoba koja bi vršila nadzor. Dok je s njim živjela je cijelo vrijeme bila u strahu, kada bi došao doma se tresla jer je radio scene, čak i u prisutnosti trećih osoba. Ako bi ga to raspoloženje ulovilo u vožnji onda bi reagirao naglim kočenjem ili ubrzavanjem bez obzira što su u autu bili i dijete i ona. U Hrvatskoj je pušio je marihuanu, a ne legalne cvjetove a u inozemstvu npr. Madridu ili Rimu bi kupio legalnu marihuanu na kiosku jer nije znao gdje bi kupio ovu zabranjenu. Dok su bili zajedno on bi pušio travu od 2 popodne do ujutro i igrao igrice u dnevnom boravku pa je ona s djetetom bila u drugoj sobi. Od kada se LS rodio ona je s njim provodila cijelo vrijeme i brinula o njemu, a JS bi jedino tražila da ga pričuva dok se tušira, a on bi znao odgovoriti da ga nešto boli. Igrao se s djetetom kada bi bila ona prisutna, a čim bi izašla iz sobe onda bi prestao i tražio da se ona brine. Dijete joj nikada nije ispalo iz ruke. Od 2020. boluje od autoimune bolesti Miastenia gravis koju kontroliram s terapijom. Znakovi te bolesti su opadanje kapaka i slabost u mišićima, a ona je osjetila tu slabost u nogama. Nakon dvije godine terapije izvadili su joj timus i očekuje se poboljšanje, a sada pije terapiju koju prilagođava tome kako se osjeća i bolest drži pod kontrolom. JS je tražio od nje da ga snima kako daje djetetu lančić i pokazuje pištolj, što je učinila jer ga se užasno bojala. Što se tiče pištolja rekla mu je da će se rastati od njega ako nabavi pištolj, odnosno otići od kuće, no on ga je ipak nabavio. Ne daje ništa za uzdržavanje mlt. LS od kada je prestala njihova faktička bračna zajednica. LS trenutno pije terapiju beta blokatora tri puta tjedno, a inače je zdravo dijete. Nikada nije imao temperaturu niti je padao u nesvijest niti poplavio zbog te aritmije. Ne ide u vrtić i još ga uvijek doji. Ona pije lijek Mestion najviše 2 tablete dnevno, a maksimalna doza je 6 tableta. JS je otežavao liječenje djeteta na Rebru jer je doktore najprije uvjeravao da je za stanje djeteta krivo dojenje, što su oni poricali i rekli da se LS najvjerojatnije s time rodio, pa nije dozvoljavao da se djetetu daje lijek dok mu se ne napravi test da prestane dojiti, pa je LS tek nakon 5-6 dana počeo uzimati terapiju. Nakon toga inzistirao je da je dijete palo i da je to krivo za njegovo stanje, pa kada niti to nisu prihvatili onda je počeo optuživati doktore i tražio medicinsku dokumentaciju radi pribavljanja drugog mišljenja. Tvrdio je da želi dijete odvesti u inozemstvo jer će mu tamo bolje pomoći, a nikada im nije dao nikakav dokument i rekao u koju bi ga polikliniku odveo. Prigovorio joj je da prisluškuje telefone doktora i da je čuo da se žele ES riješiti iz bolnice i čak da je njegov život smrtno ugrožen. Doktori su mu rekli da oni imaju kontakte s inozemstvom i da bi ga oni poslali da je životno ugroženo. Tvrdio je da zna da bi mu bilo bolje vani iako to nije dokumentirao. Na koncu je ipak pristao da se djetetu da terapija, no unatoč tome je stalno govorio da je djetetu loše i to kada bi ga posjetili roditelji ili kumovi i da dijete umire. Prijetio je doktorima i sestrama da će ih prijaviti DORH-u kada bi mu rekli nešto što mu ne odgovara. Otac je predlagao liječenje u Hrvatskoj kod određenog doktora s čime se nije složila jer je vjerovala doktorima na Rebru koji su rekli da je dijete u redu. Iako je otac prvo sve te optužbe u odnosu na nju rekao socijalnoj radnici, kada ga je ona s time suočila tvrdio je da on to nije rekao. Nakon što je donesena prekršajna presuda dva puta su se susreti odvijali relativno u redu, trajali su kratko 10 do 20 minuta jer bi se JS poslikao s djetetom i otišao nakon toga, a treći puta u nedjelju su njena majka i sestra doveli LS i kada je JS u jednom momentu krenuo s kolicima izvan parkića pitali su ga da kuda ide. On je rekao da ima pravo odvesti dijete, no nakon razgovora s njima netko ga je nazvao i za par minuta je zvao njegov odvjetnik, odnosno ona je zvala policiju, bojala se da će uzeti dijete pa je došla i ona. Tada je njenoj majci i sestri tvrdio da dijete želi odvesti u Baby centar, policiji je rekao da ga je htio skloniti od vjetra, a misli da je njegov odvjetnik njenoj odvjetnici rekao da je dijete želio odvesti na misu. Policija nije mogla ništa jer nije postojala odluka te su se bili primorani dogovoriti tako da je JS otišao s djetetom u Baby centar, a bili su prisutni njena majka i sestra. Razlog zbog kojeg nije pristala da otac pribavi drugo mišljenje o zdravlju djeteta iako joj je pokazivao nekakve članke je taj što sve njegove radnje imaju drugi motiv i ne vjeruje mu. Prije nego što joj je dijagnosticirala bolest početkom 2020. počele su joj otkazivati noge i znala bi pasti, no nakon što je počela uzimati terapiju 2021. više nije padala. Nije vidjela osobno kako JS kupuje drogu od dilera, ali joj je to pisao preko poruka i govorio, a te poruke može dostaviti u spis. Nasilno ponašanje protustranke vidjeli su njegovi roditelji i sestre, a svojim roditeljima je rekla tek nedavno da to ne funkcionira. Oni su i sami vidjeli da se nešto čudno dešava jer joj je npr. JS rekao da ne ide s djetetom kod svojih roditelja i ona bi im to javila. Ne spori da su vjerodostojne poruke koje je protustranka dostavila u spis. Protustranka ima firmu koja posluje u minusu koja se bavi posredništvom te bi on svoj posao obavio putem telefona u kafiću ili od doma i nije svaki dan odlazio u uredu. Većinu vremena znao bi se probuditi u 2 sata i kada bi ga netko znao nazvati rekao je da je bio u uredu, a što nije bilo istina. Sada stanuje u stanu od 65m2, gdje živi s LS i roditeljima. Sestra već od ranije živi u svom stanu. Navodi da ju je JS počeo plašiti sa svojim ponašanjem od kada su se oženili jer je promijenio ponašanje kada je shvatio da ju "drži u šaci", no ona je samu sebe cijelo vrijeme uvjeravala da umišlja. Kad bi mu predložila da se malo razdvoje rekao bi da ona može ići, ali da LS ostaje. Njihova financijska situacija je funkcionirala tako da bi joj JS prebacio novce na račun pa bi ga pitala da joj da za dućan i to po 200,00Eura, a kada bi prebacio više tj. 1.000,00 ili 2.000,00 Eura onda bi ona trebala nešto kupiti za njegove roditelje, karte za avion, smještaj, knjige sestrama i sl.

11. Iz iskaza protustranke proizlazi da je nakon prekršajne prijave bio jako tužan te je nakon puštanja iz pritvora otišao u Zavod jer je tražio da mu se omoguće kontakti s djetetom i predložio da bude netko treći prisutan. Više puta je odlazio u Zavod kako bi im pokazao poruke i video snimke na kojima RS puno puta histerizira i priča da sotona hoda po stanu, povlači dijete od 2 mjeseca za ruku, javlja mu da je pala i da dođe po nju, no nitko to u Zavodu nije htio primiti jer su rekli da je RS već bila i da oni to sve znaju. Otišao je potom kod pravobraniteljice za djecu koja je rekla da će ona zatražiti od zavoda da naprave obradu, no ta obrada nije provedena jer je LS u međuvremenu završio u bolnici kad su imali termin za razgovor. Kada je dijete došlo kući obavijestio je zavod da ih sada mogu zvati te su rekli da će sve dobiti pisanim putem i napisali mišljenje bez da su s njima razgovarali iako su obećali obradu. Od 08. do 14.06. morao je prisustvovati konferenciji u Madridu jer bi u suprotnom platio penale od 300.000,00 Eura, pa nije točno što navodi RS. U zavodu je htio pokazati video kako njezina majka i sestra fizički napadaju sina i njega, no ni to nisu htjeli. Tom prilikom je bio njegov zadnji kontakt s djetetom kada je pozvala i policiju i policajci su rekli da nema uvjeta da oni postupaju te su potom baka i sestra odveli dijete u Baby centar gdje se družio s djetetom i sve je dobro prošlo jer je s djetetom bio sam. Nije znao za kontrolni pregled na Srebrnjaku niti da dijete nakon toga ide u [adresa] te ga je o tome najprije obavijestila njegova rodica ČS iz [adresa]. RS nije htjela da dijete odvedu u Polikliniku Nikše Drinkovića kod dječjeg kardiologa dr. R na drugo mišljenje, a u bolnici mu nisu htjeli dati nalaze djeteta kako bi mogao potražiti drugo mišljenje, zbog čega je došlo do sukoba. Smatra da se RS ne može ne može brinuti za dijete i to djelomično zbog njezinog zdravlja, a djelomično zbog životnog stila jer želi izlaziti na koncerte i sl. Tvrdi da ona nije brinula o djetetu, da ga nikada nije kupala nego ga je on kupao svaki put,,, o čemu ima i video snimku. Što se tiče snimke kada je kući donio lančić RS je to snimala jer je sama zahtijevala da to snimi, a on se tome nije protivio. RS je vodio kod doktora kao i dijete. Nema problema s alkoholom već socijalno konzumira alkohol, a marihuanu je probao na fakultetu, no sada troši samo CBD jer ima gotovo isti efekt, jeftinije je i dostupnije. Prekršajnu odluku zbog posjedovanja marihuane obrazlaže tako da bi volio da se izvještači trava koju su mu zaplijenili. Što se tiče alkohola imao je 0,8% u vrijeme prekršajne prijave. Što se tiče doprinosa za uzdržavanje djeteta od kada je prekinuta faktična bračna zajednica iskazuje da je djetetu kupova igračke, a da je na prvom susretu pitao Josipinu sestru može li dati novce za dijete, na što je Josipina sestra rekla da ne treba. U bolnici je pred RS izvadio 4.700,00 Eura koliko je podigao radi plaćanja prijevoda dokumentacije i konzultacija u Majo klinici i od toga je 400,00 Eura htio dati RS za dijete, no nije htjela uzeti. Inače kada bi dao novce za dijete ona bi si kupila markiranu robu pa misli da ona manipulira s djetetom da bi ostvarila svoje interese. Navodi da je na molbu policajca izbrisao snimku kako RS baca mobitel na njega no kojim je pogodila dijete jer da će onda biti mir. Smatra da dijete ima još veće financijske potrebe od kada nije s njim, a da do sada nije ništa plaćao jer joj je nudio novce, a ona nije htjela. Procjenjuje da Marine mjesečne potrebe mogu iznositi 10.000,00 Eura ako mora ići na pregled u inozemstvo, a da je zdrav i kada bi živio sa njim misli da bi mu mjesečno trebalo oko 300,00 Eura. Razlog zbog kojeg je priznao prekršajno djelo iako tvrdi da ga nije počinio je taj što je priznao da je nepropisno odvojio oružje od streljiva i da je konzumirao CBD zbog čega mu je žao. Njegov odnos s djetetom je savršen što može dokazati putem videa koje snima kada je s njim i onda to može pogledati kada je sam i može poslati roditeljima, a i majka snima videa. Prije toga događaja znao je ostajati sam s djetetom pa je tako dan ranije RS otišla kod frizera, a dijete je naučilo sjesti dok je bilo s njim. Znala je otići i navečer na koncert, a on bi ostajao sam s djetetom, čemu su se njezini prijatelji čudili. Dok je bio mali dojila ga je svako malo, a kada je krenuo jesti krutu hranu dojila ga je npr. jednom do dva puta dnevno jer kad on vidi jogurt i dojku on bira jogurt. Puno puta je u bolnici bio s djetetom. Druga mišljenja koja je pribavljao odnosno liječnici iz tih klinika su mu rekli da dok dijete ne pregledaju ne znaju što je s njim, ali da lijek Neostigmin koji RS pije u povećanoj dozi i te kako može utjecati na rad srca, no ne postoje dovoljan broj obrada kako bi se njegov utjecaj isključio. Za cijelo vrijeme dok su bili zajedno pregledateljica je puno puta pala zbog bolesti i zvala njega.

12. Posebna skrbnica mlt. LS očitovala se da nema prigovor na mišljenje i prijedlog zavoda, a vodeći računa o niskoj kronološkoj dobi mlt. djeteta nije niti pribavljala mišljenje mlt. djeteta.

13. Protustranka je podneskom od 24.09.2024. prigovorio mišljenju i prijedlogu zavoda istaknuvši da smatra da je isto sačinjeno na temelju spornih navoda i kleveta iz psiho- obrade pa se tako između ostalog navodi da bi otac možda razvio tjelesne simptome u stresnim okolnostima, da nema tradicionalno muške interese, da ima konflikt na području seksualnosti, da iz istog nije vidljivo ima li otac kakvu anomaliju ličnosti i ako ima zašto isto nije utvrđeno u mišljenju. Istovremeno, problematični elementi ličnosti predlagateljice nisu posebno cijenjeni u mišljenju zavoda. Stoga smatra da je zavod uzeo u obzir samo djelomičnu građu kojoj ima pristup, da nije jasno na koji bi način otac mogao ugroziti interese djeteta, da se nije vodilo računa o obavijesti trećih osoba prilikom procjene obiteljske situacije stranaka zbog čega je predložio pozvati socijalnu radnicu i psihologa zavoda na očitovanje.

14. Iz očitovanja socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb date na ročištu 06.11.2024. koje je sud prihvatio kao logično i stručno proizlazi da je zavod donio prvo mišljenje i prijedlog 06.06.2024. na temelju razgovora sa strankama odnosno naknadno se ispravlja i navodi da je isto sačinjeno na temelju uvida u dokumentaciju, a da zbog proteka vremena ne može točno reći koju tj. da se radi o dokumentaciji iz policijske postaje i KBC Rebro koja je bila do tada dostavljena. U obitelji nisu izrečene niti neke druge mjere obiteljsko pravne zaštite jer je predloženo ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom, o čemu još odluka nije donesena, no u načelu nije isključeno da se roditeljima izreknu odgovarajuće mjere i istovremeno odrede susreti pod nadzorom. Međutim, u ovom slučaju majka je tražila da se ti susreti zabrane. Zavod je zaključio da je otac sprječavao da dijete dobiva određene lijekove u bolnici dok se nalazio na liječenju na temelju dokumentacije ili razgovora sa socijalnom radnicom s Rebra. Ne sjeća se je li im otac e-mailom dostavljao nekakvu dokumentaciju o komunikaciji s bolnicom Rebro, a ako je dostavio ista bi se uzela u obzir, no dobili su da je otac iskazivao određena ponašanja koje su i njih u bolnici zabrinuli. Koliko se sjeća u izvješću su samo citirali dopis bolnice, no uzeli su u obzir i očitovanje oca. Od značaja za njih je bilo ponašanje oca i to kako otac iskazuje da majčino zdravlje nije dobro, dok istovremeno dobivaju dokumentaciju da je majčina bolest u remisiji, pa s time želi kod djeteta stvoriti takvu sliku o majci. Zatim su dobili obavijest od pravobraniteljice što baš nije uobičajeno, da je otac pokazao video snimku i tužio se da ne može viđati dijete, a na toj snimci pokazuje djetetu pištolj, kao i to što je otac optužen za nasilje. Pravobraniteljica im se obratila zbog dvije stvari: video snimke na kojoj je otac s pištoljem u prisutnosti mlt. djeteta i zbog pritužbe oca da ne ostvaruje kontakt s djetetom. Ne zna od kuda imaju informacije da je otac dao pištolj djetetu. Nadzor ima svrhu da prati određena ponašanja oca, u ovom slučaju tijekom susreta i da eventualno korigira njegovo ponašanje u odnosu na mlt dijete. Mišljenje su sačinili i na temelju razgovora s roditeljima pa tako i majčinog iskaza ali i svih drugih podataka, pa su naveli da majka smatra da se otac i LS vole i da provode lijepo zajedničko vrijeme u igri u kojem dijete uživa i iskazuje pozitivne emocije, a moguće je to da je majka iskazivala o vremenu kada su živjeli zajedno. Kroz nadzor bi se cijenio odnos roditelja prema djetetu, a ne roditelja međusobno, to je nadzor osobnih odnosa. Ne može reći da li bi prijedlog zavoda da se otac uključi na psihoterapijski tretman bio zadovoljen da se otac uključi u terapiju kod Društva za psihološku pomoć ili neku drugu instituciju jer nije psiholog. Smatra da je nalaz iz svoje domene napravila profesionalno. Ne može objasniti kako to da su pet puta u mišljenju pogrešno na jednoj stranici ime protustranke. Točno je da je otac 11 puta tražio intervenciju Zavoda i upravo zato su predložili mjeru nadzora, a ne mjeru zabrane. Ako se oca treba preventivno nadzirati postoji li mogućnost da je majka opasna za dijete, izjavljuje da ukoliko bi dobili informacije koje bi se tumačile kao ugrožavajuće za dijete da bi postojala. Nasilje u obitelji smatra se potencijalno rizičnim faktorom. Obratilo im se nekoliko susjeda protustranke u vezi s njegovim odnosom prema djetetu kako bi dali svoj iskaz o tom odnosu i samoinicijativno su slali e mail poruke kakav je protustranka otac u odnosu na mlt. dijete, no kako oni nisu stranke u postupku na to se nisu očitovali. Takvo ponašanje do sada nije viđeno. Ne zna zašto nasilje nad protustrankom koje je prijavljeno policiji nije navedeno u nalazu.

15. Iz očitovanja psihologinje zavoda KS na ročištu 09.01.2025. koje je također prihvaćeno jer je logično i obrazloženo proizlazi da je predmet preuzela prije mjesec dana i da stoga nije radila obradu obitelji te nije radila nikakvu dodatnu obradu. Može komentirati obradu koju je napravila druga osoba na način da izjavljuje da Zavod ostaje kod svog mišljenja. Detaljno je pročitala obradu koja je sačinjena ranije od strane Zavoda. Može komentirati podatke u vezi testa MMPI-2, no ne može komentirati podatke koje je prikupila kolegica HS u intervju sa strankama jer ga nije vodila osobno. Budući da se prijedlog temeljio i na testu i na obavljenom intervju napominje da može ostati kod zaključaka kolegice HS jer pretpostavlja da je ona to profesionalno radila. Gđa. HS je dipl. psiholog i ima iskustva s procjenama. I klinički psiholozi vještaci mogu obaviti tu procjenu. Sudski vještak može vještačiti o karakteru stranke, ali ne može raditi procjenu stranke ako nema sve podatke. Jednako tako i ona može govoriti o testu, a što se tiče prikupljenih podataka pretpostavlja da su točni. Test MMPI-2 se sastoji od puno pitanja čiji su odgovori točni ili netočni, a tvrdnje su odabrane na temelju velikog broja istraživanja i njima se dijagnosticiraju ljudi s patološkim odstupanja u ličnosti, a ako se ne otkriju patološka odstupanja rezultati omogućuju u određenoj mjeri opis ličnosti koja je ispunjavala test. Na temelju rezultata koji su utemeljeni na skalama dobiju se brojevi i ti se brojevi tumače na temelju priručnika sasvim objektivno. Testovi se interpretiraju opisno, a ne brojčano. Protustranka je na ljestvica potencijala za ovisnost imala rezultat 75 % što ne znači da ovisnost postoji, no da postoji određeni sklop ličnosti koji pogoduje razvoju ličnosti, a taj sklop ličnosti bi se mogao opisati općenito uznemiren, ljutit i ogorčen. Također je osoba okupirana što drugi misle o njemu što također proizlazi iz te ljestvice. Ta ljestvica sadrži tvrdnje na koje se ne može neiskreno odgovarati. Rezultat ljestvice muških i ženskih interesa koji nije ključan i na kojem se mišljenje ne temelji je također visok – 65% a što je za protustranku pozitivan rezultat jer visoko obrazovane i osjetljive i tolerantne osobe postižu takav rezultat. Ova ljestvica ima očite čestice pa je s njom lako manipulirati. Na toj ljestvici se nalaze čestice na kojoj se izražavaju interesi te je protustranka iskazivao da nema tradicionalno muške interese nego estetske, umjetničke i sl. a tradicionalno muški interesi su npr. sport, oružje, a tipično ženski su umjetnost i ples. Umjereno povišenje ljestvice su HY, PA, PD i SI2 . Ljestvica Hy govori o tome da je karakter protustranke nezreo, da je usmjeren na sebe, zahtjevan, sugestibilan i sklon poricanju. PA ljestvica govori da je nepovjerljiv, sklon ljutnji i zamjeranju i ponekad pretjerano osjetljiv. Ljestvica PD bi ga okarakterizirao kao nezreo, usmjeren na sebe, održava površne odnose, ekstrovertiran i energičan i nekonvencionalan. SI2 ljestvica opisuje društveno izbjegavanje, ne voli kontakt i aktivnost s drugima, ne voli zabave i društvena okupljanja, s time da navodi da za ovu posljednju ljestvicu nije dobila takav dojam. Na pitanje što je od cijene procjene ključno za ostvarivanje osobnih odnosa protustranke s djetetom izjavljuje da je ključno sklonost ljutnji, nepovjerljivost, ogorčenost, ljutitost, nezrelost, usmjerenost na sebe. Na pitanje je li moguće da su egzogeni faktori npr. da nije imao susrete s djetetom ili da je dijete u bolnici mogli utjecati na rezultat upitnika izjavljuje da nije vjerojatno jer se upitnikom ispituje ličnost odnosno trajne osobine ličnosti, a ne trenutno stanje. Kad se usporedi test MMPI-2 koji je napravljen pred Centrom i test kojeg je protustranka napravila privatno i priložila u spis i razlike koje postoje između tih testova izjavljuje da ne postoje razlike jer se taj test psihologa J zaustavio na činjenici da nema psihopatoloških odstupanja na kliničkim ljestvicama ali nije nastavila s opisom ličnosti. Opis ličnosti proizlazi isključivo iz testa, a ne iz intervjua koje je obavila psihologica HS. Predloženo je ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom upravo zbog osobina ličnosti - ljutnje, nepovjerljivost, ogorčenost, ljutitost, što je ranije spomenula. U nalazu je predložena psihoterapija oca da se nauči kontrolirati ljutnju i da poveća roditeljske kompetencije. Koliko zna ne postoji test roditeljskih kompetencija. Roditeljske kompetencije se utvrđuju na temelju osobina roditelja (usmjeren na sebe, sklon ljutnji itd.) Nije moguće da bi došlo do razlike u rezultatima kada se više puta ponavlja MMPI- 2 test. Na pitanje da li je ona osobno ili prethodni stručni tim zamijetio bilo kakve uzroke ili rizične čimbenike koje bi trebao donijeti neku mjeru navodi da je pročitala nalaz stručnog tima iz kojeg sam utvrdila da je počinjeno obiteljsko nasilje i to verbalno, pokazivani su neprimjereni sadržaji djetetu i smatra da bi se trebalo odrediti kontakte pod nadzorom, a ne nešto drugo. Zavod se vodi načelom najblaže intervencije u obiteljski život. Procjena seksualnih sklonosti roditelja nije bitna prilikom odlučivanja o kompetenciji bodova te se ista ne cijeni u testu. Na pitanje što znači definicija neadekvatni obrambeni mehanizmi u suočavanju s anksioznim suočavanjima koja proizlazi iz projektilnog testa isto znači da u situacijama stresa majka možda reagira na regresivan način a to znači da se povlači, možda ne traži pomoć i dr. Pod pretpostavkom da je istina da je psiholog HS upozorila protustranku prije ispunjavanja testa da neka mirno ispuni test ali da neće svoje dijete vidjeti nego pod nadzorom jer je to procedura s nasilnikom je li to moglo utjecati na odgovore izjavljuje da ako je to jako uznemirilo protustranku, ali i dalje tvrdi da egzogeni faktori ne mogu utjecati na ispunjavanje testa. Stoga je ovo uznemiravanje moglo utjecati samo na mogućnost čitanja pitanja ali iz njegovog odgovora se vidi da je dosljedno odgovarao i obraćao pozornost na sadržaj.

16. Protustranka je podneskom od 08.01.2025. predložio donošenje privremene mjere istaknuvši da je istu potrebno donijeti jer mlt. LS od 4. mjeseca 2024. ne ostvaruje osobne odnose s ocem JS čime je naglo prekinuto razvijanje njihova dobrog i stabilnog odnosa. Kako bi se osiguralo ostvarivanje kontinuiranog nesmetanog kontakta kao i progresivno ostvarivanje istoga sve radi osiguravanja temeljnog prava djeteta na normalan kontakt sa oba roditelja, a što je nužno radi zaštite najboljeg interesa njegovog mldb sina ES i zaštite njegovih temeljnih ljudskih prava, predlaže donošenje sljedeće privremene mjere:

"I./ Mldb LS ostvarivati osobne odnose s ocem JS na sljedeći način:

- prvi mjesec dana od dana donošenja ove privremene mjere, na način da majka svaki utorak i četvrtak preda dijete ocu u 11:00 sati te ga otac u 15:00 sati vrati na adresu majke.

III./ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

17. Među strankama je nesporno da je njihova faktična bračna zajednica prekinuta 11.04.2024. kada se majka s djetetom iselila iz zajedničkog kućanstva nakon počinjenog obiteljskog nasilja protustranke u odnosu na predlagateljicu i intervencije policije, da je 12.04.2024. protustranka pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp- 1317/2024-4 od 12.04.2024. oglašena krivom za počinjenje psihičkog nasilja u obitelji dana 11.04.2024. na štetu svoje supruge RS u prisutnosti njihova mlt. djeteta LS, zbog posjedovanja konoplje tipa droge i oružja napunjenog streljivom u sefu zbog čega mu je izrečena novčana kazna te da su protustranci istom presudom izrečene mjera opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji RS u trajanju od 2 mjeseca na udaljenosti od 100 metara.

18. Nadalje je nesporno da su se osobni odnosi oca s mlt. LS, u dogovoru s predlagatejicom, odvijali dva puta tjedno po sat vremena i svaki drugi vikend po dva sata u prisustvu nekog od članova uže obitelji predlagateljice sve do 21.04.2024. kada je došlo do incidenta između protustranke i članova obitelji predlagateljice prilikom odvijanja osobnih odnosa oca s mlt. LS te je pozvana policija koja je uputila stranke da nesporazum riješe mirnim putem i da omoguće ocu da se druži s djetetom u Baby centru, što je i provedeno te nakon toga dana otac više nije ostvarivao osobne odnose s mlt. LS. Jednako tako je nesporno da mlt. LS od prestanka faktične bračne zajednice stranaka neprekidno stanuje s majkom, ovdje predlagateljicom kod njezinih roditelja, da stranke gotovo uopće ne komuniciraju, odnosno dok je mlt. LS bio na liječenju u bolnici otežano komuniciraju.

19. Prema odredbi čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

20. Nadalje, prema odredbi čl. 96. st. 2. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

21. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je mlt. LS star godinu i šest mjeseci, da ga majka još uvijek doji što dokazuje njihovu prisnost i povezanost, da se majka uglavnom brinula o mlt. djetetu dok su još roditelji s mlt. djetetom živjeli zajedno, kao i da se majka nakon prestanka faktične bračne zajednice nastavila brinuti o djetetu i da isto vrši odgovorno i požrtvovno, da boluje od autoimune bolesti od koje se liječi i redovno odlazi na kontrole, da njezino zdravstveno stanje ne ugrožava sigurnost i zdravlje mlt. djeteta kao i da vodi računa o djetetovu zdravlju jer ga vodi na zakazane kontrolne preglede, da je obavijestila oca kada je djetetovo zdravstveno stanje bilo loše iako je na snazi bila mjera zabrane pristupa oca njoj, da je odvela mlt. dijete u bolnicu, pratila upute liječnika i boravila s djetetom u bolnici.

22. Istovremeno je utvrđeno da otac, iako nesporno ima dobar odnos s mlt. djetetom, o čemu svjedoči i majka i navodi da njih dvoje provode zajedničko vrijeme u igri u kojem dijete uživa i pokazuje pozitivne emocije, s obzirom na počinjeno obiteljsko nasilje (verbalno) od strane oca u odnosu na majku u prisustvu mlt. djeteta, da je otac pokazivao neprimjerene (pornografske) sadržaje djetetu, da iskazuje nezrele obrasce ponašanja, primarnu usmjerenost na sebe i vlastite ciljeve, umanjenu sposobnost razumijevanja tuđe perspektive i otežano postizanje suradnje s okolinom, da iskazuje ljutnju, nepovjerljivost i ogorčenost te da je potrebno oca naučiti kontrolirati ljutnju i razviti njegove roditeljske kompetencije stručni tim zavoda je mišljenja, s kojim je suglasan i ovaj sud da je u interesu mlt. LS odrediti da će stanovati s majkom RS.

23. Navedeni zaključak potvrđuje i ponašanje protustranke jer je i u vrijeme kada je mlt. dijete imalo ozbiljnih zdravstvenih problema i bio na liječenju u bolnici iskoristio navedenu situaciju kako bi pred trećima – liječnicima i ostalim bolničkim osobljem, prikazao majku kao nekompetentnog, bolesnog i sebičnog roditelja koja svojim neodgovornim ponašanjem (uzimanjem prevelikih doza lijekova i potom dojenjem mlt. LS) ugrožava život i zdravlje mlt. djeteta. Ujedno je otac svojim nerazumnim, nesuradljivim i konfliktnim postupanjem usporavao liječenje mlt. djeteta zahtijevajući dodatna pojašnjenja i provjere tako da je mlt. LS dobio propisanu terapiju sa zakašnjenjem od nekoliko dana.

24. S obzirom na navedeno valjalo je odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenje i odrediti da će mlt. LS stanovati s majkom, sve sukladno odredbi čl. 96. st. 1. i 2. ObZ-a.

25. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

26. Nadalje, člankom 124. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st.1. tog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb. 27. Na temelju svega već ranije navedenog kao i iskaza stranaka utvrđeno je da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem JS uopće ne održavaju od 21.04.2024. kada je došlo do incidenta prilikom odvijanja osobnih odnosa za koji predlagateljica tvrdi da je otac rekao da će odvesti mlt. LS pa je pozvala policiju, a protustranka navodi da su tada njega i mlt. dijete fizički napali majka i sestra predlagateljice, no da je do susreta s djetetom ipak došlo u Baby centru gdje se družio s djetetom sam, da je prethodno otac djeteta pravomoćnom odlukom ovog suda osuđen za prekršaj zbog nasilja u obitelji počinjenog u odnosu na majku pred mlt. djetetom, da je potom mlt. LS zbog zdravstvenih tegoba bio hospitaliziran 28.05.2024. te da se za vrijeme boravka djeteta u bolnici otac ponašao neprimjereno, neodgovorno stavljajući svoje interese ispred interesa djeteta jer je primarno bio usmjeren na davanje informacija o obiteljskoj situaciji i razvodu, protivio se uvođenju terapije za dijete što je prolongiralo početak primjene terapije, provjeravao postupke liječnika, optuživao medicinsko osoblje da skrivaju informacije od njega, prijetio medijima. Ujedno je, prema mišljenju zavoda koje je sačinjeno na temelju provedene psihologijske obrade roditelja, a koju je sud prihvatio kao stručnu i realnu utvrđeno da je otac osoba sklona manipulativnim i nezrelim obrascima ponašanja, primano usmjeren na sebe i postizanje vlastitih ciljeva, koji ima umanjenu sposobnost razumijevanja tuđe perspektive zbog čega otežano postiže suradnju i dvosmjernu interakciju s okolinom i nije svjestan svog doprinosa raspadu braka i narušenom obiteljskom funkcioniranju. Navedene karakteristike oca rezultiraju povećanim rizikom od zanemarivanja i ugrožavanja djetetovih razvojnih potreba zbog čega preporučaju uključiti oca u dugotrajan psihoterapijski tretman kako bi se osigurala prisutnost oca u Marovom životu i primjerena suradnja roditelja. Zbog svega navedenog stručni tim zavoda predložio je da se osobni odnosi oca s mlt. LS odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti zavodu.

28. Sud se sukladno ranije iznesenim razlozima u cijelosti suglasio s prijedlogom stručnog tima zavoda i ocijenjeno da je u najboljem interesu mlt. LS da se odredi odvijanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem JS pod nadzorom stručne osobe, rukovodeći se načelom odabira blaže mjere radi zaštite dobrobiti djeteta, prema dinamici kao što je to prvotno predložila predlagateljica dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 17,00 do 18,00 sati te svaku drugu subotu od 16,00 do 18,00 sati na javnom mjestu u blizini djetetova boravišta pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati zavod te je sukladno odredbi čl. 124. st. 1. ObZ-a odlučeno kao pod toč. II izreke ovog rješenja.

29. Pritom valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o donošenju privremene mjere kojom se pravni odnos stranaka rješava u jednom kraćem razdoblju, da se radi o odluci o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati do donošenja konačne odluke o tome, pa i o regulaciji osobnih odnosa s drugim roditeljem.

30. Stoga sud nije mogao prihvatiti izmijenjeni prijedlog predlagateljice od 22.04.2024. kojim predlaže da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. LS jer po mišljenju suda nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 123. ObZ-a budući se zaštita dobrobiti mlt. djeteta može postići blažom mjerom te je stoga valjalo odbiti prijedlog predlagateljice u tom dijelu, sve kao pod toč. IX. izreke ovog rješenja.

31. Odredbom čl. 538. st. 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. U st. 2. istog članka je propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne i druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta.

32. Sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

33. Odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanje, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je st. 2. istog čl. propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanje.

34. U odnosu na potrebe mlt. LS utvrđeno je da je LS star godinu i 6 mjeseci, da ga majka još uvijek doji, da mlt. LS uzima lijekove za aritmiju koje dobije na recept, ne ide u vrtić te da stanuje s majkom kod njezinih roditelja. Kada se istome pribroje troškovi prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština procjenjuje se da mjesečne potrebne mlt. LS iznose najmanje 200,00 Eur mjesečno. 35. Odredbom čl. 538. st. 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja, ako tim zakonom nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj uzdržavanja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivni osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

36. Slijedom iznesenog, budući da je među strankama nesporno da protustranka ne doprinosi ništa za uzdržavanje mlt. LS od 11.04.2024. kada je majka s mlt. djetetom napustila zajedničko kućanstvo, a da predlagateljica predlaže odrediti uzdržavanje u iznosu od 200,00 Eura mjesečno, što je samo neznatno više od propisanog minimalnog zakonskog novčanog iznosa za uzdržavanje propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 49/24) prema kojom je za dijete do 6 godina propisan mjesečni iznos od 195,16 Eura, vodeći računa o mjesečnim prihodima protustranke činjenici da je osoba mlađe životne dobi, zdrav, valjalo je prihvatiti zahtjev predlagateljice i naložiti ocu da na ime uzdržavanja mlt. LS plaća mjesečno počam od 20.02.2025. iznos od 200,00 Eura do svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i zz RS, sve kao pod toč. III izreke ovog rješenja.

37. Zatezne kamate dosuđene su sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22 i 155/23).

38. Predlagateljici su dosuđeni troškovi postupka sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 3. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) vodeći računa da predlagateljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi i to troškovi jednokratne nagrade za cjelokupni postupak po Tbr 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) u vezi Tbr. 7. toč. 3. Tarife – 80 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 160,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 40,00 Eur što ukupno iznosi 200,00 Eur, kao što je odlučeno pod toč. VIII. izreke ovog rješenja.

39. Budući da je sud prihvatio prijedlog za donošenje privremene mjere predlagateljice od 19.04.2024. u cijelosti, valjalo je odbiti prijedloge za donošenje privremene mjere protustranke od 30.04.2024. kojom predlaže da mlt. LS stanuje s ocem, način odvijanja osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom i obvezu uzdržavanja majke kao i prijedlog za donošenje privremene mjere oca od 14.01.2025. kojim predlaže odvijenje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom bez nadzora, jer su oba prijedloga sadržajno oprečna prihvaćenoj privremenoj mjeri, kao neosnovane te je odlučeno kao pod toč.

X. i XI. izreke ovog rješenja.

40. Oduka pod toč. V i VI izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. i 2. ObZ-a.

41. Trajanje ove privremene mjere određeno je sukladno odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) kao pod toč. IV. izreke, dok je sukladno odredbi čl 539. st. 2. ObZ-a odlučeno kao pod toč. VII. izreke.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćniku

2. protustranci po punomoćniku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. posebnoj skrbnici DS

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte