K-98/2023-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća te Ružica Ljubičić i Zlatko Orlovčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika DK i ŽK, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 247. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO- 430/2004 od 31. siječnja 2004. (KO-DO-407/2020), nakon održane rasprave koja je zaključena 18. veljače 2025., dana 20. veljače 2025. u prisutnosti braniteljica optuženika DK, odvjetnice Marije Šporčić Novoselac, u zamjeni za branitelja, odvjetnika Stjepana Šporčića i branitelja optuženika SK, odvjetnika Filipa Miličića, objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Ž rođene S, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, uzdržava se od povremenog neprijavljenog rada kojim ostvari oko 1.000,00 eura mjesečnih prihoda, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće u [adresa] na adresi prebivališta, drugi kazneni postupak se ne vodi i

optuženik SK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, rođene Č, rođen **.**.1975. u [adresa], s ranije prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada nepoznatog boravišta, nalazi se u bijegu

k r i v i  s u

I. što su

dana 20. svibnja 2004. godine, u Vukovaru, zajednički i po prethodnom dogovoru, optuženik DK kao direktor i optuženik SK kao ovlašteni predstavnik trgovačkog društva "Oval" d.o.o. Bršadin, u nakani da za istu pribave nepripadajuću materijalnu korist od trgovačkog društva "Borovo – kožna obuća" Borovo d.o.o., po principu podjele posla, temeljem kupoprodajnog ugovora br. 10/2004 koji je zaključio optuženik DK, kupili 1.030 pari kožne obuće ukupne vrijednosti 168.125,00 kuna, koje je preuzeo optuženik SK, neistinito predočivši da će preuzetu robu platiti u roku od 90 dana, te kao sredstvo osiguranja plaćanja izdali dvije bjanko zadužnice na ukupan iznos robe, znajući da iste neće moći naplatiti jer na žiro računu trgovačkog društva "Oval" d.o.o. Bršadin nema dostatnih novčanih sredstava, pa preuzetu robu ni do danas nisu platili čime su za svoje trgovačko društvo, a na štetu trgovačkog društva "Borovo – kožna obuća" Borovo d.o.o. ostvarili nepripadajuću materijalnu korist u navedenom iznosu od 168.125,00 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanje u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela prouzročena je znatna šteta,

čime su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11.

II. te se na osnovi članka 247. stavak 2. KZ/11 optuženik DK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,

a optuženik SK, na osnovi članka 247. stavak 2. KZ/11 se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Na osnovi članka 158. stavak 2. ZKP/08 optuženici su dužni solidarno oštećeniku, trgovačkom društvu Borovo d.d., na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti 22.314,03 eura (dvadeset dvije tisuće tristo četrnaest eura tri centa), što odgovara protuvrijednosti od 168.125,03 kuna (sto šezdeset osam tisuća sto dvadeset pet kuna tri lipe) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IV. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj; 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) optuženici su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to za troškove branitelja po službenoj dužnosti u iznosu o kojemu će sud donijeti posebno rješenje te paušalni iznos od 500,00 eura (petsto eura) svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je optužnicu broj K-DO- 430/2004 od 31. siječnja 2004. (KO-DO-407/2020), protiv DK i SK zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/11, te protiv trgovačkog društva Oval d.o.o. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 292. stavak 1. KZ11, u vezi s člankom 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

1.1. Kako je tijekom kaznenog postupka utvrđeno da je trgovačko društvo Oval d.o.o. [adresa] brisano iz sudskog registra, sud je rješenjem od 19. prosinca 2022., koje je postalo pravomoćno 23. prosinca 2022., obustavio kazneni postupak u odnosu na navedeno trgovačko društvo.

1.2. Na osnovi članka 402. ZKP/08, temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-76/2020 od 22. srpnja 2020., optuženiku SK sudi se u odsutnosti.

2. Pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika, trgovačkog društva „Borovo“ d.d. [adresa] od 7. rujna 2022. s lista 317-319 spisa, iz kojeg proizlazi da, kao pravni slijednik TD „Borovo kožna obuća d.o.o. [adresa], postavljaju imovinsko pravni zahtjev prema optuženicima u iznosu od 168.125,03 kuna (u vrijednosti isporučene robe), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. kolovoza 2004. do isplate. Protuvrijednost navedenog kunskog iznosa odgovara iznosu od 22.314,03 eura.

3. Prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Vukovar 19. siječnja 2005. optuženik SK se branio šutnjom, dok se na raspravi 15. rujna 2010. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Na raspravi 18. veljače 2025. branitelj optuženika SK , kojemu se sudi u odsutnosti, naveo je da optuženik nije počinio kazneno djelo za koje se tereti.

4. Očitujući se o optužbi, optuženik DK naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

5. U obrani pred sudom na raspravi 15. rujna 2010. optuženik DK naveo je da mu je SK donio papire da potpiše, što je on i učinio uz naknadu od 200 eura, ne znajući što je potpisivao. O trgovačkom društvu "Oval“ d.o.o. [adresa] ne zna ništa. Prije potpisivanja papira mu je SK rekao kako otvara neku firmu za trgovinu mješovitom robom, što je sve regularno. Smatra kako nije mogao biti upisan kao direktor TD Oval, jer ima završenu samo osnovnu školu. Već je imao problema zbog TD Oval, vezano uz šleper brašna, zbog čega je suđen pred Općinskim sudom u Našicama. Nije mu poznato da je TD Oval od Borovo-kožna obuća, kupilo cipele.

5.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 19. prosinca 2022., optuženik DK ostao je u cijelosti kod već iznesene obrane te dodao kako je bio zastupnik Oval d.o.o. [adresa], trgovačkog društva koje je osnovao SK, te njemu pričao o potencijalnoj zaradi. Kako je u to vrijeme bio ovisnik o opojnim drogama, nije osobitu pažnju posvećivao tome što, kako i kada potpisuje. Ne zna ništa o poslovanju TD Oval d.o.o., ali zna kako je u ime tog trgovačkog društva potpisivao neke ugovore pa je tako u trgovačkom društvu Borovo potpisao neki ugovor prema uputama SK. Kao zastupnik TD "Oval" zaradio je nekakvih par tisuća kuna koje mu je isplatio SK. U trenutku potpisivanja ugovora s Borovom, nije isti pročitao, niti mu je bio poznat predmet ugovora. Tek je u istražnom zatvoru saznao da ga se tereti za pronevjeru cipela. Nije vodio računa o poslovanju trgovačkog društva Oval, a ugovore koje je potpisivao nije niti gledao, niti čitao, jer je bio ovisan o heroinu. Ugovor o kojem se ovdje govori, sklopljen s Borovom d.d., potpisao je u prisutnosti SK, a u samu tvornicu Borovo nije išao.

5.2. Na raspravi održanoj 18. veljače 2025. optuženik DK je naveo da ostaje kod ranije iznijetih obrana i da nema što za dodati.

6. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid i pročitano je: podaci o solventnosti Oval d.o.o. na dan 6. svibnja 2004., bjanko zadužnica broj: OV-2157/2004 od 30. ožujka 2004., bjanko zadužnica broj: OV-2439/2004 od 10. travnja 2004., račun R1 od 20. svibnja 2004., nalog za otpremu 521 od 20. svibnja 2004., odgovor Raifeisen bank oštećeniku od 9. rujna 2004., potvrde o redoslijedu plaćanja od 16. rujna 2004., kartice partnera od 10. siječnja 2005., otvorene stavke od 10. siječnja 2005., kartoni deponiranih potpisa Oval d.o.o. pribavljeni od Raiffeisen banke, obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u do 29. siječnja 2004., dopis Fine Podružnice Vukovar o kupoprodajnom ugovoru br. 10/2004 od 16. prosinca 2004., zaključnica od 19. svibnja 2004., kupoprodajni ugovor broj: 10 od 2004. do 5. svibnja 2004., potvrda oštećenika o primitku mjenice od 7. svibnja 2004., dopis tvrtke "Borovo – kožna obuća" d.o.o. od 19. svibnja 2004., dopis tvrtke "Borovo – kožna obuća" d.o.o. od 7. rujna 2004. Raiffeisen banci s dokumentacijom (list 32-49), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku br. Tt-03/1410-6 od 1. prosinca 2003., izvadak iz sudskog registra za Oval d.o.o. od 3. veljače 2009., izvadak iz sudskog registra za Oval d.o.o. od 16. studenog 2020., izvadak iz sudskog registra za Borovo d.d. [adresa] od 24. veljače 2022., imovinsko pravni zahtjev oštećenog Borovo d.d. [adresa] od 7. rujna 2022. s dokumentacijom (list 317-336), dopis Općinskog suda u Vinkovcima R2-4254/2020 od 16. studenog 2022., povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Oval d.o.o. od 16. studenog 2020., potvrda Općinskog suda u Vinkovcima broj: R3-365/22 od 24. veljače 2022., povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Borovo-kožna obuća d.o.o., nalaz vještaka Čorluka revizija od 31. listopada 2022. te iskazi svjedoka ĆK s raspravnog zapisnika od **.**.2010. i ŠK s raspravnog zapisnika od 16. studenog 2010.

6.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

6.2. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja opt. DK, odvjetnika Stjepana Šporčića da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kao neprikladan, imajući u vidu da se vještak knjigovodstvene struke u mišljenju od 31. listopada 2022. očitovao da ne može utvrditi solventnost trgovačkog društva Oval d.o.o. [adresa] na dan 20. svibnja 2004. (dan preuzimanja robe) budući da da je od Reiffeisen banke zaprimio obavijest da je račun trgovačkog društva „Oval“ d.o.o. [adresa] zatvoren, a predmetna izvješća se izdaju na tekući dan s podacima od prethodnog dana.

7. Tijekom postupka za sud nije bilo sporno da je optuženik DK bio direktor (odgovorna osoba) trgovačkog društva Oval d.o.o. [adresa]. Nadalje je nesporno da je trgovačko društvo „Oval“ d.o.o. [adresa] 5. svibnja 2004. zaključilo s "Borovo kožna obuća" d.o.o. [adresa] kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je "Borovo kožna obuća" d.o.o. [adresa], kao prodavatelj, s TD „Oval“, kao kupcem, zastupanom po DK, direktoru, ugovorilo kupoprodaju obuće. Također nije sporno da je optuženik SK preuzeo robu koja je predmet ugovora, odnosno 1161 pari cipela, kao što nije sporno da predmetna roba po dospijeću obveze (u vrijednosti 168.125,03 kuna) nije plaćena, niti je naplaćena aktiviranjem sredstava garancije (dvaju zadužnica).

8. Sporno je jesu li optuženici postupali s prijevarnom namjerom, odnosno, jesu li u trenutku sklapanja ugovora imali namjeru naručenu robu po isporuci ne platiti.

9. Uvidom u ugovor od 5. svibnja 2004. proizlazi da je ugovoreno da se količina i kvaliteta robe utvrđuje prilikom odabira artikala, a da je plaćanje računa u roku od 90 dana od datuma isporuke. Kupac je dužan prilikom zadavanja čvrste narudžbe dostaviti prodavatelju zadužnicu i bjanko mjenicu kao garanciju plaćanja. Ugovor je potpisan od strane ĆK, direktora TD "Borovo kožna obuća" d.o.o. s jedne strane, te DK, direktora TD "Oval" d.o.o. [adresa] s druge strane.

10. Iz zaključnice TD "Borovo kožna obuća" d.o.o. dostavljene trgovačkom društvu „Oval“ d.o.o. [adresa], sastavljene 13. svibnja 2004., proizlazi da je TD "Borovo kožna obuća" d.o.o. dostavilo trgovačkom društvu „Oval“ d.o.o. [adresa], 1161 par obuće ukupne vrijednosti 20.790,90 eura.

11. Iz dopisa TD „Borovo“ od 19. svibnja 2004. proizlazi da obavještavaju TD „Oval“ d.o.o. i to DK i SK, o spremnosti robe iz kolekcije proljeće/ljeto 2004. za preuzimanje od 20. svibnja 2004. u 7,00 sati, a sukladno tablici s konačnim količinama i vrijednosti robe.

12. Iz podataka o solventnosti TD Oval d.o.o. [adresa] na dan 6. svibnja 2004., koji su izdani od Raiffeisen bank d.d. Zagreb, proizlazi kako je stanje sredstava na računu navedenog društva 14.317,99 kuna, evidentirani nalozi za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu iznose 0,00 kuna, ukupan iznos prometa u korist računa u posljednjih 30 dana u korist računa iznosi 462.257,59 kuna, od toga kompenzacije 0,00 kuna. Prosječno stanje sredstava na računu u proteklih 30 dana iznosi 4.010,61 kunu, dok je u proteklih šest mjeseci broj dana blokade 0. Račun je otvoren 5. prosinca 2003.

13. Iz bjanko zadužnica od 30. ožujka 2004. i 10. travnja 2004. izdanih od TD „Oval“ d.o.o. [adresa] trgovačkom društvu „Borovo kožna obuća“ d.o.o. [adresa] proizlazi da je TD "Oval" d.o.o. [adresa], potpisan po DK, prvom zadužnicom pristao na terećenje svih računa TD „Oval“ d.o.o. radi naplate tražbine u iznosu od 90.000,00 kuna, a drugom zadužnicom radi naplate tražbine od 78.125,03 kuna. Zadužnice su ovjerene kod javnog bilježnika Bore Arambašića iz [adresa].

14. Iz računa R1 broj 200 od 20. svibnja 2004. proizlazi da je TD "Borovo kožna obuća" d.o.o. [adresa] nalogom za otpremu broj 521 od 20. svibnja 2004. otpremilo trgovačkom društvu Oval d.o.o. [adresa] robu u vrijednosti od 168.125,03 kune uz uvjet plaćanja u roku od 90 dana.

15. Iz naloga za otpremu 521 od 20. svibnja 2004. proizlazi kako je predmetnu robu preuzeo SK.

16. Uvidom u dopis Raiffeisen bank d.d. Zagreb od 9. rujna 2004. proizlazi da na računu TD "Oval" d.o.o. [adresa] nema sredstava za naplatu tražbine temeljem bjanko zadužnice Ov-2157/2004 izdavatelja TD "Oval" d.o.o., te je ista evidentirana u evidenciji neizvršenih osnova za plaćanje, i to pod rednim brojem 13, što proizlazi iz potvrde o redoslijedu plaćanja od 16. rujna 2004., dok iz potvrde o redoslijedu plaćanja za bjanko zadužnicu Ov-2439/2004 izdavatelja TD „Oval“ d.o.o. proizlazi kako je evidentirana pod rednim brojem 14.

17. Iz kartice partnera za TD „Oval“ d.o.o. proizlazi da navedeno trgovačko društvo duguje 168.125,03 kuna trgovačkom društvu "Borovo kožna obuća" d.o.o. što je potvrđeno i izvodima iz otvorenih stavki za TD „Oval“ d.o.o.

18. Iz kartona deponiranih potpisa za TD „Oval“ d.o.o. kod Raiffesen bank d.d. Zagreb proizlazi da su ovlašteni potpisnici za navedeno trgovačko društvo DK i SK.

19. Uvidom u obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti Državnog zavoda za statistiku od 29. siječnja 2004. proizlazi da je TD „Oval“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], ustrojstvenog oblika d.o.o. (društvo s ograničenom odgovornošću) prema Zakonu o trgovačkim društvima, a kao djelatnosti navedena je ostala trgovina na veliko, te mu je dodijeljen matični broj poslovnog subjekta 1778218.

20. Iz dopisa TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o. Raiffeisen banci od 7. rujna 2004. razvidno je da je navedeno trgovačko društvo dostavilo bjanko zadužnice dužnika, trgovačkog društva "Oval" d.o.o., od 30. ožujka 2004. i 10. travnja 2004. na naplatu.

21. Iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku od 1. prosinca 2003. broj Tt-03/1410 za TD „Oval“ d.o.o. [adresa] proizlazi promjena sjedišta i to iz [adresa], u [adresa], kao i promjena članova društva iz ČK iz [adresa] u DK iz [adresa], koji je postao direktor koji zastupa društvo pojedinačno i bez ograničenja.

22. Iz izvoda iz sudskog registra za TD „Borovo“ d.d. [adresa] od 24. veljače 2022. proizlazi kako je navedeno trgovačko društvo pravnih slijednik TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o., a što je razvidno i iz potvrde Trgovačkog suda u Osijeku broj R3-19/2022 od 10. siječnja 2022.

23. Radi utvrđivanja solventnosti trgovačkog društva Oval d.o.o. [adresa] na dan 20. svibnja 2004., sud je odredio vještačenje po vještaku "Čorluka revizija" d.o.o. Vinkovci, no isti je nalazom i mišljenjem od 2. studenog 2022., na koji stranke nisu imale primjedbi, izvijestio sud kako podatak o solventnosti izdaju poslovne banke kod koje pravni subjekt obavlja svoje novčano poslovanje.

23.1. Vještak je od Raiffesen bank d.d. Austrija zatražio podatak o solventnosti računa TD „Oval“ d.o.o. [adresa] na dan 20. svibnja 2004., no dopisom od 28. listopada 2022. banka je izvijestila vještaka kako ne može izdati traženo izvješće budući da je račun trgovačkog društva „Oval“ d.o.o. [adresa] zatvoren, a predmetna izvješća se izdaju na tekući dan s podacima od prethodnog dana.

24. Iz iskaza svjedoka ĆK, saslušanog na raspravi 26. listopada 2010. proizlazi kako je on svojedobno bio direktor oštećenika, TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o. [adresa], no nisu mu poznati detalji vezani uz poslovni odnos oštećenika i trgovačkog društva „Oval“ d.o.o. [adresa] jer to nije dužnost direktora već službi, a direktor potpisuje završni ugovor. Ugovora između oštećenika i TD Oval d.o.o. [adresa] se ne sjeća, već se samo sjeća problema u naplati dospjelog potraživanja uslijed čega je dao nalog za poduzimanje svih mjera za zaštitu interesa oštećenika. Prilikom potpisivanja ugovora s kupcem, predstavnik kupca nije prisutan dok on kao direktor potpisuje ugovor. Poznato mu je kako je za predmetni pravni posao postojala i zadužnica, što je uočio prilikom pregleda cjelokupne dokumentacije, no nije mu jasno zašto je, unatoč zadužnici, postojao problem u naplati.

25. Saslušana kao svjedok na raspravi **.**.2010., ŠK, djelatnica TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o. u inkriminirano vrijeme, zaposlena na radnom mjestu rukovoditelja sektora komercijalnih poslova, izjavila je da je 2004. godine bila kao predstavnik TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o. na sajmu u Beogradu gdje je upoznala OK, opunomoćenika tvrtke "M-MIS" [adresa], koji se zanimao za modele obuće Borovo, te je nakon mjesec dana s SK došao u prostorije TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o., gdje su dogovorili prodaju obuće. Prvobitno su namjeravali cipele direktno prodati u Srbiju "M-MIS" Kruševac, no na prijedlog OK dogovorili su ih prodati trgovačkom društvu „Oval“ d.o.o. [adresa] s kojim je trgovačko društvo "M-MIS" Kruševac bilo u poslovnom odnosu. Naime, izvoz obuće direktno u Srbiju nije bio moguće jer "M-MIS" Kruševac nije mogao dati bankarske garancije i osigurati plaćanje. Prvotno je sačinjen ugovor između TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o. [adresa] i „M-MIS“ [adresa], no od istog se odustalo i nije potpisan. Nije joj poznato kome je roba isporučena, jer to nije njen dio posla. Nakon 90 dana je telefonskim putem kontaktirala i OK i SK, budući da roba nije plaćena. Nekoliko puta su se javljali, te se na kraju prestali javljati, a roba je ostala neplaćena. Ugovor je sačinjen između TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o. i TD „Oval“ d.o.o. [adresa] kao i sva prateća dokumentacija, račun i otpremnica, iako je istu robu namjeravao kupiti OK u ime " O" [adresa] no, s obzirom da nije mogao dati osiguranje plaćanja, ona je odbila s njim zaključiti ugovor. Prvo je upoznala OK, a na razgovor u TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o. je on došao s SK, kojeg je tada upoznala. Prilikom izbora obuće također su bili SK i OK, ali ne sjeća se tko je vršio selekciju obuće. Kroz dokumentaciju joj je poznato kako je DK direktor trgovačkog društva Oval d.o.o. [adresa], no njega nikada nije vidjela. S predmetnim poslom bio je upoznat i tadašnji direktor TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o., ĆK, iako nije znao detalje odnosa i nije prisustvovao pregovorima, no ugovor je potpisao kao direktor. Prije zaključenja predmetnog pravnog posla provjerila je solventnost trgovačkog društva "Oval" d.o.o. [adresa], te isto nije bilo u blokadi i ništa nije ukazivalo na sumnju da roba neće biti plaćena, a osim toga primila je potpisane zadužnice kao osiguranje isplate. OK je u TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o. bio samo jednom, kada je dogovoreno sve vezano uz isporuku robe, dok je SK bio nekoliko puta, primjerice kako bi odnio ugovor na potpis CK. Zna kako je robu preuzeo osobno SK, te je ista trebala biti plaćena nakon 90 dana, a kada je taj rok istekao i OK i SK su obećavali plaćanje. Nakon toga je podnijela zadužnicu Raiffesen banci, no dobila je obavijest kako na računu trgovačkog društva „Oval“ d.o.o. nema sredstava.

26. Iskaze saslušanih svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnima, jer su utemeljeni na vlastitim opažanjima saslušanih osoba o onome što su vidjeli i doživjeli obavljajući poslove kojima su zaduženi u okviru svojih radnih mjesta u TD „Borovo kožna obuća“ d.o.o., te su iskazi u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

27. Analizirajući i ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da su optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete i to na način kako im je to optužnicom stavljeno na teret.

28. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije u koju je izvršen uvid, a koja je potvrđena i iskazima saslušanih svjedoka, dok su obrane optuženika ocijenjene neistinitima i usmjerenima na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

29. Naime, spornim je u ovom postupku sud našao postojanje prijevarne namjere kod optuženika, kao subjektivnog elementa predmetnog kaznenog djela, a imajući u vidu njihove obrane (obrana SK je pročitana) u kojima nastoje ukazati da nisu imali namjeru dovesti u ovlaštene osobe TD "Borovo kožna obuća" d.o.o. već da je TD "Oval" d.o.o., uslijed lošeg poslovanja, postalo nesolventno i nastupila je nemogućnost plaćanja preuzete robe.

30. Detaljnom analizom dokaznog materijala, uvažavajući utvrđene okolnosti u vrijeme sklapanja pravnog posla te cijeneći postupanje optuženika nakon što su po dospijeću pozvani na plaćanje isporučene robe, sud nalazi utvrđenim da je kod optuženika u vrijeme zaključenja pravnog posla postojala prijevarna namjera, odnosno da su doveli u zabludu ovlaštene osobe TD "Borovo kožna obuća" d.o.o. da će isporučenu robu platiti.

31. Sud je pri tom cijenio cjelokupno ponašanje oba optuženika nakon dospijeća novčane obveze imajući pri tom u vidu da je optuženik SK obećavao ŠK, rukovoditeljici komercijalne službe oštećenog trgovačkog društva, da će isporučena roba biti plaćena protekom 90 dana, da bi protekom tog roka zadužnice podnijete radi naplate dužnog iznosa ostale nenaplaćene. Iako je imenovana svjedokinja kontaktirala optuženika SK, on joj se nakon nekog vremena prestao javljati na pozive.

32. Nadalje, iako iz podataka o solventnosti TD "Oval" d.o.o. na dan 6. svibnja 2004. (dan nakon zaključenja ugovora) proizlazi da je stanje sredstava na računu navedenog društva 14.317,99 kuna, a da ukupan iznos prometa u korist računa u posljednjih 30 dana u korist računa iznosi 462.257,59 kuna, te je kao prosječno stanje sredstava na računu u proteklih 30 dana navedeno 4.010,61 kuna, kada se uzme u obzir da je račun TD "Oval" d.o.o. otvoren 5. prosinca 2003., da je optuženik DK direktor navedenog trgovačkog društva tek od 1. prosinca 2003., sve navedeno ukazuje da je bonitet predmetnog trgovačkog društva bio samo prividan i prikazan predstavnicima oštećenog trgovačkog društva upravo kako bi ih naveli na sklapanje predmetnog ugovora i isporuku robe koju optuženici nisu imali namjeru platiti.

32.1. Na navedeno dodatno ukazuje činjenica da su dvije mjenice, koje su dane oštećenom trgovačkom društvu kao sredstvo osiguranja, ostale nenaplaćene samo četiri mjeseca nakon sklapanja predmetnog ugovora.

32.2. Kada se, nadalje, vrijednost naručene robe stavi u omjer s prosječnim stanjem računa TD "Oval" d.o.o. u vrijeme inkriminacije, jasno je da vrijednost naručene robe višestruko premašuje iznos kojim je TD "Oval" d.o.o. stvarno raspolagalo u to vrijeme.

33. Dodatno je sud cijenio, pri ocjeni opstojnosti subjektivnog elementa predmetnog kaznenog djela, činjenicu da niti dio predmetnog duga nije plaćen niti iz provedenih dokaza proizlazi da bi bilo koji od optuženika nastojao ispuniti barem dio dospjelog dugovanja na bilo koji način.

34. Kada se sve navedeno dovede u vezu s činjenicom da su SK i DK pravomoćno osuđivani zbog istih kaznenih djela, sud nalazi da sve spomenuto i obrazloženo čini zatvoreni krug indicija koje ne ostavljaju mjesta primjeni načela "in dubio pro reo".

35. Neistinitom je sud ocijenio obranu optuženika DK koji ja nastojao od sebe otkloniti kaznenopravnu odgovornost navodeći da je u to vrijeme bio ovisnik o heroinu i da je sve činio po nalogu SK za novčanu naknadu, budući da je imenovani od prosinca 2003. godine upisan u sudski registar kao osnivač i zakonski zastupnik trgovačkog društva "Oval" d.o.o. te stoga sud ne može uvažiti njegovu obranu u kojoj navodi da nije znao što potpisuje budući da njegova odgovornost proizlazi iz zakonskih normi koje reguliraju položaj i odgovornost odgovornih osoba, a kao odrasla osoba koja je poslovno sposobna ne može se braniti da nije znao što potpisuje. Suprotno njegovoj obrani, sud smatra da su optuženici predmetno kazneno djelo počinili zajedno i po dogovoru s time da je optuženik BK dogovarao posao i preuzeo robu, dok je optuženik DK, izmjenom u trgovačkom registru nedugo prije sklapanja ugovora s oštećenim trgovačkim društvom bio ovlašten, upravo s ciljem potpisivanja predmetnog ugovora, sklopiti predmetni pravni posao.

36. Optuženicima je optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. KZ/97, koje kazneno djelo ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11. Iako je za kazneno djelo iz članka 293. stavak 2. KZ/97 bila propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, a za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, novi Kazneni zakon (KZ/11) blaži je za počinitelja, a imajući u vidu pravna shvaćanja Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. prosinca 2012. broj Su – IV K-4/2012-57 prema kojima zakonsko obilježje "znatna imovinska koristi" odnosno "znatna šteta" iz članka 247. stavak 2. KZ/11 postoji kada vrijednost imovinske koristi odnosno štete prelazi 60.000,00 kuna, koja okolnost to kazneno djelo čini blažim u odnosu na kazneno djelo iz članka 293. stavak 2. KZ/97, za koje je pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. studenog 1997. utvrđeno kako "znatna imovinska korist" postoji kada vrijednost koristi pribavljene počinjenjem kaznenog djela prelazi 30.000,00 kuna.

37. Pri odmjeravanju kazne za počinjeno kazneno djelo, sud je od olakotnih okolnosti cijenilo znatan protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok drugih olakotnih okolnosti nije našao. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju osuđivanost optuženika za ista i istovrsna kaznena djela.

37.1. Osim toga, sud je imao u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, pa je optuženike osudilo na kazne zatvora smatrajući da će se jedino takvom sankcijom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja.

38. Optuženici su obvezani oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno platiti 22.314,03 eura (dvadeset dvije tisuće tristo četrnaest eura tri centa).

39. Optuženici su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka kako je to obrazloženo u točki IV izreke.

40. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Vukovaru 20. veljače 2024.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj: KO-DO-205/2024

2. Optuženik DK, [adresa]

3. Branitelj odvj. Stjepan Šporčić, elektroničkim putem

4. Optuženik SK, putem branitelja odvj. Filipa Miličića

5. Bran. odvj. Filip Miličić, elektroničkim putem

6. Trgovačko društvo Borovo d.d., Vukovar, Dr. Ante Starčevića 2/D