Pr-1917/2022-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Studenac d.o.o., OIB:02023029348, iz Omiša, Četvrt Ribnjak 17, zastupan po Ivici Didaku, odvjetniku u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika tužitelja ČZ i punomoćnice tuženika EZ, a po objavi presude dana 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika Studenac d.o.o., Omiš, Četvrt Ribnjak 17, OIB:02023029348, od dana 30.03.2022. godine nedopuštena te da je navedeni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nezakonit.

Utvrđuje se da radni odnos temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. rujna 2016. godine između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca prestaje na dan 14.06.2022. godine.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici:

-iznos od 1.194,51 eur bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec travanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.5.2022. god. pa do isplate

-iznos od 1.194,51 eur bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec svibanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.6.2022. god. pa do isplate

- iznos od 597,25 eur bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.7.2022. god. pa do isplate po kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od 7.167,06 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 15.6.2022.god. do isplate po kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate sve u roku od 8 dana."

r i j e š i o  je

Odbija se privremena mjera koja glasi:

"Nalaže se tuženiku Studenac društvo s ograničenom odgovornošću za trgovine i proizvodnju, OIB:02023029348, Omiš, Četvrt Ribnjak 17, da privremeno vrati tužiteljicu PZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad te da joj isplaćuje naknadu plaće za vrijeme ovog postupka.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja pravomoćne odluke u ovom postupku."

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnijeta ovom sudu dana 10. svibnja 2020., tužiteljica navodi da se kao radnica nalazila u radnom odnosu kod tuženika Studenac d.o.o., temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 26. rujna 2016.g. i to na radnom mjestu poslovođa Prodavaonice br.401, Split, Vinkovačka 3. temeljem Odluke poslodavca od 28.veljače 2019.g. Dana 30.03.2022.g., da joj je otkazan ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. U obrazloženju te odluke tuženik da pogrešno navodi da je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa na način da nije redovito polagala dnevne utrške prodavaonice i gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva General Logistics Systems Croatia d.o.o., na račun poslodavca te da je istog oštetila za sveukupan iznos od 255.160,81 kn. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o radu poslodavac da ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. U radnim sporovima teret dokaza da je radnik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja pretpostavlja opravdani razlog za otkaz da leži na poslodavcu u smislu odredbe članka 135. stavka 3. Zakona o radu. Tužiteljica da nikada nije poduzela nikakvu protupravnu radnju kojom bi oštetila svog poslodavca te su svi navodi iz pobijane odluke neistiniti obzirom da ista nikada nije povređivala svoje radne obveze. Poslodavac da ne može zakonito otkazati ugovor o radu izvanrednim otkazom temeljeći isti samo na pretpostavci bez da je dokazao da je ovdje tužiteljica svojom aktivnom radnjom ili propustom prekršila točno određenu obvezu ili obveze iz radnog odnosa, stoga da smatra da nije zakonit niti dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu od 30. ožujka 2022. godine. Tužiteljica je ujedno istakla i prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem predlaže da se naloži tuženiku da je privremeno vrati na rad te da joj isplaćuje naknadu plaće za vrijeme trajanja ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda dana 27. svibnja 2022. tuženik između ostalog navodi da se u cijelosti protivi postavljenim petitima tužbenog zahtjeva kao i prijedlogu za određivanjem privremene mjere, osporava pravnu osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva, te osporava i istaknute činjenične navode koji da su u bitnom neistiniti. Tuženik da je svojom Odlukom od 30. ožujka 2022., izvanredno otkazao ugovor o radu, obzirom da je tužiteljica oštetila svog poslodavca za sveukupan novčani iznos od 233.930,20 kuna. Time da je tužiteljica spram tuženika počinila kazneno djelo pronevjere normirano člankom 233. stavak 2. Kaznenog zakona, radi čega da je tuženik u svojstvu oštećenika protiv tužiteljice podnio kaznenu prijavu, koja kaznena prijava da je zaprimljena kod Općinskog državnog odvjetništva u Splitu dana 24. svibnja 2022. Dana 18. ožujka 2022. tuženik da je izvršio kontrolu polaganja dnevnih utržaka u svojoj prodavaonici br. 401. u Splitu, Vinkovačka ulica 3, te da je tada utvrdio da je tužiteljica pronevjerila vrlo veliki novčani iznos. Uvidom u izvod otvorenih stavki za prodavaonicu Studenac br. 401. u kojoj da je tužiteljica bila poslovođa i za koju je bila zadužena, da je utvrđeno da je tužiteljica pronevjerila dnevne utrške prodavaonice u razdoblju od 19. siječnja 2022. do 18. ožujka 2022. te da je s tim u vezi odgovorna za manjak novca u iznosu od 174.682,26 kuna. Ovo na način da tužiteljica dnevne utrške prodavaonice nije predavala; na dan 19. siječnja 2022. u iznosu od 30.143,36 kuna, na dan 20. siječnja 2022. u iznosu od 29.230,14 kuna, na dan 21. siječnja 2022. u iznosu od 26.538,66 kuna, na dan 22. siječnja 2022. u iznosu od 21.289,03 kuna, na dan 23. siječnja 2022. u iznosu od 30.059,38 kuna, na dan 16. ožujka 2022. u iznosu od 33.062,41 kuna, na dan 18. ožujka 2022. u iznosu od 4.359,28 kuna. Tuženik kao poslodavac da je također utvrdio da radnica u razdoblju od 1. studenog 2021. pa do 15. prosinca 2021. nije redovito i u cijelosti polagala na njegov račun gotovinske uplate korisnika paketnih/poštanski usluga društva GLS d.o.o. Donji Stupnik. S tim u vezi radnica da je u tom razdoblju odgovorna za daljnji iznos manjka novca s te osnove u iznosu od 59.247,94 kune, što da je razvidno iz priloženog izvatka otvorenih stavki iz priloga pod C). Upravo na opisani način tužiteljica da je počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa te da je oštetila svog poslodavca za sveukupan novčani iznos od 233.930,20 kuna te da je time počinila i kazneno djelo pronevjere. Iz tuženikova opisa radnog mjesta – poslovođe prodavaonice da je vidljivo da je u opisu radnih zadataka poslovođe, među ostalim i preuzimanje dnevnog prometa te dostava u banku ili poštu sukladno internoj proceduri. Poslovođa prodavaonice da je imao obvezu svakog dana predavati dnevne utrške zaštitarskoj službi, osim nedjeljom i praznikom. Polog da se predaje u sigurnosnoj vrećici ovlaštenom zaštitaru društva Mediteran Security d.o.o. Zadar. Pripremljenu vrećicu u kojoj se osim gotovine nalazi uplatnica sa specifikacijom predanog novca predaje se zaštitaru. Zaštitar koji dolazi u trgovinu sa primopredajnim zapisnikom da za taj dan preuzima vrećicu i potpisuje zapisnik od trgovine, a poslovođa potpisuje zapisnik za Mediteran Security d.o.o. Poslovođa da prije predaje vrećice otkine dio sa kontrolnim brojem i datumom predaje i zatim da to sprema sa kopijom uplatnice i rekapitulacijom dnevnog utrška. Mediteran Security d.o.o. da je prikupljene vrećice predavao u Finin gotovinski servis, koji iznosi da su zatim knjiženi tuženiku preko IBAN-a Zabrebačke banke d.d. Isto kao i kod inkasa, uplate za pakete s pouzećem preko GLS-a da je trebalo odvijati na način po sistemu svaki paket jedna uplata. Iz Primopredajnog zapisnika Studenac za mjesec 12. 2021. u lijevoj koloni datum navedeni na prvoj stranici su datumi 4. 12. , 5. 12. , 6. 12., 8.12. , 9. 12. , 17. 12. i 22. 12. , dok da su na drugoj strani za 2022. navedeni samo datumi 8.1. , 15. 1. i 25. 1. 2022. Iz naprijed navedenog da je vidljivo da je PZ namjerno izostavila i nije upisala sve kolone s datumima pa da je tako protupravno prisvojila dnevne utrške na dane i u iznosu kako i stoji u prilogu pod C/ ove prijave. Iz Primopredajnih Zapisnika Mediteran Security na dane 27.12. i 31.

12. 2021. te na dane 3.1. , 4. 1. i 7.1. 2022. da je vidljivo da na te dane poslovođa nije predala zaštitarima ukupno 8 vrećica, s obrazloženjem nije spremno. Gore opisane radnje tužiteljice da predstavljaju opravdan razlog za izvanredni otkaz obzirom da se radi o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa zbog koje da nastavak radnog odnosa nije moguć. Poslodavac da mora imati povjerenje u svoga poslovođu. Prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere da nije osnovan iz razloga što da tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da ničim nije dokazala da bi pretrpjela nenadoknadivu štetu. Prema tuženikovom saznanju tužiteljica da se odmah nakon prestanka radnog odnosa kod tuženika zaposlila u društvu AWT INTERNATIONAL d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 52,1. , stoga da su neistiniti i daljnji navodi tužiteljice da je ostala bez radnog mjesta i bez osnovnih sredstava za uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Tuženik da predlaže da se tužbeni zahtjev i prijedlog za donošenje privremene mjere odbiju u cijelosti ako neosnovani, te da se tužiteljicu obveže na snošenje svih troškova ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3.U dokaznom postupku sud je pregledao Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu oda dana 30. ožujka 2022., Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava od 12. travnja 2022., potvrda o primitku, Kaznena prijava od 19. svibnja 2022., citirani izvod otvorenih stavki Povezano/otvoreno, Odluku tuženika od da 28. veljače 2019., primopredajni zapisnik Studenac, saslušanje tužiteljice i svjedoka ĆZ, ĐZ, IZ, ZZD, BZ, TZ, Nalaz i mišljenje vještakinje Darke Cecić od 30. travnja 2024.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, od 26. rujna 2016.g., a na radnom mjestu poslovođe Prodavaonice br.401, Split, Vinkovačka 3., temeljem Odluke poslodavca od 28.veljače 2019.g.,

- da joj je dana 30.03.2022.g., otkazan ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa.

Kao sporno ostalo je za raspraviti da li je tuženik dokazao u smislu odredbe članka 135. stavka 3. Zakona o radu da je tužiteljica poduzela protupravnu radnju ili propust kojim je oštetila svog poslodavca, da se radi o osobito teškoj povredi radne obveze i samim time da je osnovano i zakonito otkazan ugovor o radu tužiteljici dana 30.03.2022.g., Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

6. U svom iskazu na ročištu dana 7. prosinca 2022. tužiteljica navodi je bila zaposlena kod tuženika deset godina, s tim da je posljednje četiri godine radila u prodavaonici br. 401. Vinkovačka 13, kao poslovođa, šef poslovnice. Ranije da je radila i kao zamjenik poslovođe, dvije do tri godine u drugoj poslovnici, pa da je prebačena. Što se tiče predmetnih događanja koji joj se stavljaju na teret vezano da nije predavala dnevne utrške prodavaonice kroz siječanj i ožujak mjesec, navodi da to nije istina da je sve te dnevne utrške uredno predavala za što da je imala i internu evidenciju koju je potpisivala ona kao i zaštitar kojem je predavala novac i to da se nalazilo u njenoj kancelariji na printeru. Međutim nakon svih ovih događaja ona da ne može doći do dokumentacije i ne zna što se s njom dogodilo. Ona samo da može reći da su skoro kroz cijeli sporni period i prije kroz kancelariju svakodnevno dolazili kontrolori tuženika i to DZ, NZ i IZ koji bi po cijeli dan stali u njenoj kancelariji praktički ne radeći ništa, s tim da je nitko od njih nije upozorio da bi ona na bilo koji način napravila bilo koji propust u svom radu. Dokumentaciju koju je priložio tuženik koja joj je dana na uvid, gdje se za njenu prodavaonicu koju je vodila 401 navodi da pošiljka "nije spremna" navodi da je uočljivo da kraj tog utvrđenja ne postoji njen potpis, stoga niti da je to napisala a ni potpisala. Ona da je vodila evidenciju mjesečnu jedan takav papir, za cijeli mjesec, na kojem da je razvidno da je predala redovno dnevni utršak i potpisala i uredno predala utrške i za te dane za koje tuženik navodi da nije. Napominje da je tek početkom 2 mjeseca dobila mail od djelatnice GZ u kojem se navodi da nedostaju dnevni utršci njene poslovnice iz kolovoza, prosinca i ovi dani iz siječnja, da bi je nakon pet do šest dana nazvao kontrolor DZ i rekao joj na mobitel, a obzirom da je tada bila u poslovnici, da ga je stavila na zvučnik, te da ga je čula i BZ, kolegica, te da joj je rekao " ZZ ti se ne sekiraj sa tvojim utrškom je sve u redu". Nakon toga da je poslana pet šest dana u Istru na obuku djelatnika, nakon povratka iz Istre još je neko vrijeme da je uredno polagala utrške i nije bilo nikakvih reakcija od strane tuženika, da bi kroz treći mjesec ponovno došao kontrolor DZ, da taj prvi mjesec nije pronađen, da toga jednostavno nema i da su joj tada u treći mjesec radili kontrolu blagajne gdje da je pronađen višak od oko 100 kn i nakon toga upravo za utrške za ožujak mjesec 2022. da su počeli preuzimati sami kontrolori DZ i NZ. Što se tiče GLS paketa tu da je vladao po njoj potpuni nered, naime oni da su te pakete dobivali ali da na iste nisu izdavali fiskalizirani račun, a novac od toga da nisu smjeli stavljati u sef nego praktički u stol, bilo gdje, a predavao se zajedno sa dnevnim utrškom, često u istoj vrećici, ali sa različitim uplatnicama. Neko vrijeme da je vodila evidenciju o tome, da bi kasnije prestala, jer da nikad nitko nije upozorio da ima manjka vezano za isto. Ona da je predlagala da se napravi program u kojem bi unosili brojeve paketa i uplate vezano za isto da se vodi transparentna evidencija, ali taj prijedlog da je odbijen. Što se tiče događanja kroz treći mjesec da je već 19. ožujka 2022. na prodavaonici bez njenog znanja i obavijesti promijenjen alarm tako da nije mogla ući u poslovnicu. Dana 21. ožujka 2022., da je tuženik napravio izvanrednu inventuru u ponedjeljak oko 9,30 sati, tada da su je obavijestili da u 11 sati zatvara radi izvanredne inventure koja da je trajala do 6 sati ujutro, tako da je bila prisutna do 5 ipo sati ujutro zajedno sa drugim djelatnicima. Obzirom da je inventuru radilo 20 i više ljudi, da su je tretirali kao da nikad nije ni vodila tu poslovnicu, ista da je odbila potpisati taj zapisnik. Sutra da je otvorila bolovanje, što se dogodilo na toj inventuri da joj nije poznato, odnosno utvrđenje o istoj, jer o tome da je nitko nije obavijestio. Nakon toga otprilike 24. ožujka 2022. ona da je bila pozvana od IZ, na davanje obrane u Omiš, u sjedište tuženika, međutim poslije da je obaviještena da je to odgođeno, jer da nisu prikupili relevantne podatke. Prije ove izvanredne inventure da je bila praktički zatvorena u kancelariji od strane kontrolora ŽZ i IZ kada su je prisiljavali da prizna da nije predavala te dnevne utrške u tim iznosima i da praktički su radili priznanje gdje se taj novac nalazio, međutim ona da priznanje nije njima dala obzirom da nije novac zataškala, a niti prisvojila. Prijetili su joj oduzimanjem osobnog vozila, bijanko zadužnicama, hipotekom na obiteljsku kuću te odlaskom u javnog bilježnika da mora tamo otići i potpisati izjavu koju su oni sročili, a što da je odbila. Nakon toga je IZ, zvala da taj isti dan dođe s bratom u prodavaonicu po papir koji je sadržavao njenu izjavu o priznanju s tim da joj je rekla da mora donijeti 100.000,00 kn do petka, ista da je došla sa svojim bratom navečer u poslovnicu, gdje je IZ bila zajedno s DZ. Njen brat da je njima rekao da će platiti kompletno dugovanje ukoliko mu predoče dokumentaciju o predmetnom dugovanju koju može odnijeti i konzultirati se s odvjetnikom međutim oni da su to odbili i nikakvu dokumentaciju da mu nisu dali. Nakon toga zadnji kontakt koji je imala sa tuženikom je bio u travnju mjesecu kada ju je nazvala koliko se sjeća punomoćnica tuženika te predložila da barem djelomično podmiri dugovanje što je odbila i rekla da ima svoga odvjetnika, da ne može platiti ništa. Upoznata je da je tuženik podnio kaznenu prijavu protiv nje za predmetno dugovanje međutim ista da nije još ništa zaprimila. Što se tiče djelovanja sindikata kod tuženika, ništa joj nije poznato. Napominje da je inače u poslovanju tuženika posebno u poslovnici gdje je bila poslovođa, vladao potpuni nered, osim što su kontrolori dolazili na dnevnoj bazi, ta kancelarija da je bila prometna i u istoj da je vladao potpuni kaos po njenoj procjeni, stoga ukoliko se i utvrdio propust na isti da se trebalo odmah reagirati dok se sve moglo utvrditi video nadzorom, zbog kojeg on i postoji, a ne kada su već te snimke izbrisane, jer da se one čuvaju 12 do 15 dana. Osim nje i zaštitara pristup dnevnim utršcima da je imala i njena zamjenica, s tim kad bi bile velike gužve da bi postojala situacija kada bi druge osobe predale utržak zaštitaru, ona da je vodila svoju evidenciju i potpisivala svoju i evidenciju zaštitara vezano za predaju utržaka. Novac da je brojala ona ili njena zamjenica ovisno tko je radio predaju novca.

7. U svom iskazu na ročištu dana 15. ožujka 2023. svjedok DZ navodi da je u tom vremenskom periodu kada su se dogodile ove okolnosti oko tužiteljice i kada je dobila izvanredni otkaz ugovora o radu radio kod tuženika kao kontrolor prodaje i da je bio nadređen tužiteljici. Njegov posao da je bio isključivo kontrola poslovanja, dok je kontrolu primopredaje utržaka kontrolirala služba financija koju vodi i danas ĐZ. Sam čin primopredaje dnevnog utrška da je takav da se isti predaje u sigurnosnoj vrećici ovlaštenom zaštitaru zaštitarskog društva i zaštitar dolazi u trgovinu sa svojim primopredajnim zapisnikom s tim da i poslovnica ima svoj zapisnik i prilikom preuzimanja vrećice zaštitar potpisuje zapisnik od trgovine a poslovođa zapisnik od zaštitarskog društva i tada zaštitar taj utržak nosi na FINU. Isti da je za prve nepravilnosti vezano za primopredaju dnevnih utržaka od strane prodavaonice koju je vodila tužiteljica kao poslovođa saznao 7. siječnja kada da je dobio prvi mail od kolegice ĐZ i koja mu je rekla da postoje nepravilnosti kod predaje utržaka za 12. mjesec i početak siječnja. Nakon toga 24. siječnja da je dobio novi mail da nedostaju uplate i za drugi dio mjeseca siječnja od 19. siječnja pa nadalje, dok je prvi dio siječnja riješen. Isti da je pokušao nakon toga provjeriti da li su i za taj drugi dio prvog mjeseca predane sigurnosne vrećice sa brojevima te da je utvrdio da su iste sigurnosne vrećice primljene sa dnevnim utršcima u FINU međutim kasnije se ispostavilo da predani utršci nisu odgovarali stvarnom utršku poslovnice i to možda u roku od 5 dana nakon što se to financijski provelo. Nakon toga cijeli drugi mjesec da nije bilo nikakvih kontrola od strane njega, a da nije ni bilo nikakvih primjedbi od strane Službe za financije vezano za predaju. Nakon toga da su on i kolegica NZ došli dana 17. ožujka u prodavaonicu radi kontrole dnevnih utržaka i kontrole sefa, pologa u sefu te su utvrdili neki višak od 100 kuna u sefu i tada su utvrdili da se dnevni utršci ne polažu dan za dan s tim da je osobno preuzeo dnevne utrške za 18. i 19. , dok je za 16. ožujka preuzela zaštitarska služba, s tim da ne zna da li su postojali primopredajni zapisnici za te datume. Napominje da on osobno nikada nije naveo da je tužiteljica otuđila te iznose novca, međutim sama količina novca i dalje nedostaje kao razlika u utršcima i onome što je kao utržak predano. On i kolegica IZ da su pokušali razgovorom s tužiteljicom saznati što se dogodilo i koji je uzrok nastalog manjka ali od tužiteljice da nikada nisu tražili priznanje ili potpis da je otuđila taj novac. To je bilo zadnje što je on radio vezano za taj slučaj, on da nije nikoga obavještavao zapisnički niti izvještaj o tome dostavljao. Isto tako poslovođa da je odgovoran za predaju dnevnih utržaka u poslovnicu.

8. U svom iskazu na ročištu dana 15. ožujak 2023. svjedokinja ĐZ navodi da radi kod tuženika kao voditelj kontrole inkasa. Što se tiče poslovnice koju je vodila tužiteljica 401 može reći da je već u 12. mjesec 2021. primijetila nepravilnosti kod predaje dnevnih utržaka tako da je ona konkretno dana 29. prosinca 2021. predala utržak od 23. prosinca 2021., ali da su falile uplate 24. 26. i 27. prosinca, a to se nastavilo i početkom siječnja tako da je ona 7. siječnja 2022., o svemu obavijestila kako samu poslovnicu i tužiteljicu tako i voditelja prodaje, međutim ona da nije odgovorila na mail. Nakon toga da joj se javila mailom 9. siječnja da će sve provjeriti i ista da je za taj period do prve polovice siječnja 2022. dobila retroaktivno uplatu tih dugovanja. Međutim, to da se ponovno ponovilo i za period od 19. siječnja do 23. siječnja kada da je o svemu obavijestila uz voditelja prodaje i direktoricu regije IZ. Tada da je ponovno uputila mail u prodavaonicu. Nakon toga da su vršili provjeru svih primopredajnih zapisnika njihovih i zaštitarske službe i konačno dana 9. ožujka da je utvrdila da je za taj vremenski period od 19. do 23. siječnja tužiteljica nije predavala dnevne utrške o čemu da je obavijestila sve nadređene. Nakon toga da nije se ništa poduzelo u vezi tužiteljice već da je ponovno propustila predati dnevni utržak 16. ožujka, da bi 17. ožujka voditelj prodaje zajedno sa kolegicom NZ izvršio kontrolu sefa i primopredaje utrška da nedostaje i dio utrška od 18. ožujka. Koliko je njoj poznato ona da je nakon toga smijenjena i dobila je izvanredni otkaz. Ista da je također kontrolirala i predaju utržaka vezano za usluge GLS i da je utvrdila da je tu također nastao veliki manjak o čemu da je također obavijestila nadređene voditelja i direktora regije. Kontrola inkasa da se odvija na dnevnoj bazi. Video nadzor da postoji u poslovnici, ali da ne zna je li primopredaja utrška pokrivena video nadzorom. Utržak može predati poslovođa ili zamjenik. Kada FINA odnosno banka s kojom tuženik radi pošalje takav izvod može se utvrditi manjak predanog utrška.

9. U svom iskazu na ročištu dana 15. ožujka 2023. svjedokinja IZ navodi je u to vrijeme radila kao direktor regije i to do 31. prosinca 2022., a sada da je na novoj funkciji kod tuženika. Što se tiče slučaja tužiteljice ona da je od službe financije bila obaviještena kroz prvi mjesec da poslovnica 401 kasni s uplatama utrška ,da na određene datume utršci nisu zaprimljeni. Nakon toga da se išlo u kontrolu kompletnog stanja vezanog za predaju dnevnih utržaka poslovnice 401 . Početkom 3. mjeseca, 9.3. da su utvrdili konačno stanje da se ne radi grešci u sustavu već da nedostaju utršci za siječanj. Nakon toga da se to ponovilo i u 3. mjesecu, s tim da su u 1. mjesecu dobili obavijest i vezano za manjak i kod zaprimanja GLS paketa. Ona osobno da nije vršila kontrolu zapisnika vezano za primopredaju utržaka već da je to radio voditelj prodaje, ona da je dobila samo konačno mišljenje. Novci u konačnici da nisu pronađeni i nakon što su napravili sve izvide s bankom i zaštitarima. Nakon toga pozvali su tužiteljicu na razgovor međutim ista da je odbila doći na razgovor i iznijeti svoju obranu, nakon čega da je uslijedio otkaz.

10. U svom iskazu na ročištu od dana 17. svibnja 2023. svjedokinja ZZD navodi da je radila kod tuženika 6 li 7 godina, s tim da je 4 godine radila na Hvaru, a tada da se prebacila u Split u prodavaonicu 401, gdje da je počela kao prodavač, 2019. godine, kada da se ukazalo mjesto zamjenice poslovođe, tada da je prihvatila to radno mjesto i radila s tužiteljicom u vremenskom periodu od srpnja 2019. pa do kraja siječnja 2022. Što se tiče samog rada u poslovnici s tužiteljicom navodi da su ona i tužiteljica imale korektne odnose i da je bila odgovoran poslovođa. Što se tiče primopredaje dnevnih utržaka oni da su se odvijali na način da svako jutro prije započinjanja novog dana pripremali kompletan utržak od prošlog dana kao i utržak GLS paketa i to da je preuzimao zaštitar određene zaštitarske tvrtke što su verificirali zapisnikom gdje su navodili brojeve vrećica novca i svoj potpis. Kad joj se prezentiraju zapisnici o primopredaji novca ti zapisnici da su od zaštitarske tvrtke, oni da su imali svoje zapisnike koje su oni preuzimali prilikom preuzimanja novca. Znalo bi se dogoditi da ako se zbog povećanog obima posla ne stigne isti dan pripremiti utržak od prošlog dana da se idući dan predaju oba utrška ili da voditeljica poslovnice sama ode predati u banku i dobije potvrdu inače se radilo preko zaštitarske tvrtke. Sjeća se da je kroz siječanj došao mail u kojem se spominjalo da nedostaju utršci iz kolovoza 2021., međutim, kasnije da su dobili obavijest od kontrolora da je to riješeno i da tu nema nikakvih dugovanja. A što je bilo u siječnju i ožujku istoj da nije poznato, ali smatra da se ne bi radilo o ikakvom otuđenju od strane tužiteljice. Uz utržak prodavaonice od prodaje prehrambenih i drugih proizvoda da su vodili i utrške od GLS paketa s tim da su preuzimali novac prilikom preuzimanja paketa i morali su uplaćivati na račun tuženika, s tim da se tada nije vodila evidencija o tome. Isti da su predlagali da postoje manjkavosti da bi trebalo raditi preko blagajne što bi im olakšalo ali to da se nije prihvatilo. O tome koliko je prodavaonica bila kontrolirana od strane kontrolora, navodi da kontrolori i to DZ i IZ bili skoro svakodnevno u poslovnici tako da je prosto nemoguće da je bilo tko što mogao otuđiti da se ne primijeti posebno velika količina novca. Inače oni da su radili u nemogućim uvjetima obzirom da se radilo o dućanu od 300 kvadrata, a te 2021. da je radilo njih tri, ako imaju sreće onda četiri djelatnika, na veliki prostor, s tim da su dvije bila ne blagajni,a da što je uzrokovalo njen odlazak jer da je postalo nemoguće. Ponovno napominje da svi ovi primopredajni zapisnici za 401., u kojem se navodi da nije spremno to ne znači da ti utršci nisu predani već da taj trenutak nisu bili spremni za predaju, a oni da su se predali putem poslovođe ili s nekim utrškom od drugog dana. U hermetički zatvorenim vrećicama da se predaju dnevni utršci, a da je sve pokriveno video nadzorom, ali da se kamere mogu pregledavati nekih 15 dana unazad.

11. U svom iskazu na ročištu od dana 17. svibnja 2023. svjedokinja BZ navodi da još uvijek radi kod tuženika, a da radi od 2019. kao prodavač u prodavaonici 401., gdje da je i tužiteljica radila u spornom periodu kao poslovođa. Što se tiče tužiteljica kao radnice i poslovođe, da je radila vrlo savjesno i odgovorno i da su imali puno povjerenje. To preuzimanje dnevnih utržaka tada 2021. i 2022. da se odvijalo se na način da bi u jutarnjim satima dolazio zaštitar po dnevni utržak, o tome su se vodili zapisnici, i da su se potpisivala dva zapisnika . Da bi se znalo dogoditi da nekim danima kad je zaštitar došao dnevni utržak ne bi bio spreman, on da bi se znao vratiti poslije i preuzeo, a znalo bi se dogoditi da poslovođa donese u banku, ali uvijek da je bio netko s njom. Što se tiče mailova koje su zaprimili u prodavaonici vezano za nedostatak dnevnih utržaka ista da se ne može sjetiti toga, ali da se sjeća da se jednom vraćala s posla s tužiteljicom, da je nazvao na telefon kontrolor DZ i da je rekao da je pronađen utržak i da je sve sređeno ne zna za koji se period odnosi, ali to što fali da je riješeno. Inače kontrolori kako DZ tako i IZ, da su skoro svakodnevno bili u prodavaonici, tako da je prosto nemoguće da bi tužiteljica bilo što nezakonito napravila, a sve da je bilo pokriveno video nadzorom. Kontrolori da su koristili njenu kancelariju za svoje potrebe, a u tom periodu je po njenoj ocjeni nedostajalo djelatnika, tako da je tužiteljica uz poslove poslovođe radila i na blagajni. Što se tiče GLS paketa, oni da su prilikom preuzimanja paketa popunjavali jedan blok u kojem su upisivali broj paketa i iznos koji su zaprimili i to se čuvalo u sefu, odvojeno od dnevnog utrška a koliko se sjeća da se nije vodila posebna evidencija o uplatama tuženiku, odnosno da njoj nije poznato. Može reći da je sada situacija u pogledu predaje dnevnih utržaka puno bolja, obzirom da sadašnji poslovođa ima dvije zamjenice, trenutno ima dovoljno djelatnika i koliko je upoznata nema više problema oko toga. Po njenoj procjeni tužiteljica da nije mogla otuđiti taj novac, obzirom kako su kontrolori svakodnevno bili u prodavaonici, te da je sam video nadzor takav da je to prosto nemoguće, vjerojatno se radi o nekoj grešci.

12. U svom iskazu na ročištu od dana 24. kolovoza 2023. svjedokinja TZ navodi da radi kod tuženika već punih 10 godina i sada radi u prodavaonici broj 401 gdje je radila i tužiteljica prije ovog otkaza. Naime tužiteljica da je došla raditi u tu prodavaonicu kao trgovac da bi nakon godine dana rada postavljena na poslovođu prodavaonice i te je poslove radila cca dvije godine. Za tužiteljicu može reći da je odlično obavljala svoj posao i da je uvijek bila spremna pomoći im s obzirom da je uvijek nedostajalo djelatnica. Što se tiče predaje dnevnih utržaka koliko se može sjetiti da su po to su dolazili zaštitari, ali nekad da bi se znalo dogoditi da utržak nije spreman za preuzimanje, a zbog čega njoj da nije poznato. Isto tako sjeća se da je sa tužiteljicom znala otići predati dnevni utržak na banku, to da se nije dešavalo često ali da se dešavalo. Krajem drugog mjeseca ili početkom trećeg prije inventure kada se utvrdilo dugovanje oni da saznali da postoji određeno dugovanje u predaji dnevnih utržaka za koje se teretilo tužiteljicu, da bi slijedio otkaz tužiteljici . O tome da li je tužiteljica spominjala da li se na nju vrši pritisak, navodi da su došli kontrolori, a po njihovom odlasku da je tužiteljica došla plačući i rekla da su zatražili da potpiše izjavu kod javnog bilježnika o utvrđenom dugovanju s osnove dnevnih utržaka.

13. U svom nalazu i mišljenju od dana 30. travnja 2024. vještakinja Darka Cecić navodi da je analizom poslovne dokumentacije za prodavaonicu broj 401, blagajničkih izvještaja o prodaji, te uplata na poslovni račun tuženika, utvrđeno da u poslovnim knjigama tuženika nedostaju uplate dnevnih utržaka s osnove prodaje trgovačke robe u ukupnom iznosu od 174.682,26 kuna (23.184,32 eura) za dane:

– 19. siječnja 2022. u iznosu od 30.143,36 kuna,

– 20. siječnja 2022. u iznosu od 29.230,14 kuna,

– 21. siječnja 2022. u iznosu od 26.538,66 kuna,

– 22. siječnja 2022. u iznosu od 21.289,03 kuna,

– 23. siječnja 2022. u iznosu od 30.059,38 kuna,

– 15. ožujka 2022. za dio iznosa od 4.359,28 kuna,

– 16. ožujka 2022. u iznosu od 33.062,41 kunu.

Analizom podataka o iznosima naplaćenim korisnicima paketnih usluga društva GLS- a po pouzeću, da je utvrđeno kako manjak pologa postoji, ali dokumentacija sadrži manjkavosti da bi vještak mogao točno specificirati koji prikupljeni paketi nisu uplaćeni tj. točne iznose neuplaćenih pologa prodavaonice broj 401 po datumima. Sa sigurnošću da je utvrđeno da ukupne obveze iz poslovanja s GLS-om za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 18. ožujka 2022. iznose 270.846,66 kuna, od čega da je na poslovni račun tuženika uplaćeno 182.815,39 kuna, te da neuplaćeni iznos prikupljen od isporuka paketa iznosi ukupno 88.031,27 kuna (11.683,76 EUR*).

13. Analizom i ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka, svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Temeljem čl. 116. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka ( izvanredni otkaza) ako zbog osobite teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Opravdani razlog za otkaz u slučaju takvog ponašanja procjenjuje se prema okolnostima svakog pojedinog slučaja. Poslodavac je taj koji odlučuje hoće li se u slučaju utvrđenog počinjenja osobito teške povrede radne obveze odlučiti za izvanredni ili redoviti otkaz ugovora o radu. Iskazima saslušanih svjedoka ĆZ, ĐZ, IZ, ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru kao istinitim, vjerodostojnim jer su u skladu s provedenim dokazima, posebno nalazom i mišljenjem vještaka financijske struke D. Cecić. Pregledom opisa radnih zadataka tužiteljice kao poslovođe prodavaonice među ostalim je propisano i preuzimanje dnevnog prometa te dostava u banku ili poštu sukladno internoj proceduri. Dakle, tužiteljica je imala obvezu svakog dana predavati dnevne utrške zaštitarskoj službi osim nedjeljom i praznikom u sigurnosnoj vrećici ovlaštenom zaštitaru društva Mediteran Security d.o.o. Zadar. Pripremljena vrećica trebala je sadržavati osim gotovine i uplatnicu sa specifikacijom predanog novca, koji se predaje zaštitaru. Zaštitar koji dolazi u trgovinu sa primopredajnim zapisnikom za taj dan preuzima vrećicu i potpisuje zapisnik od trgovine a poslovođa potpisuje zapisnik za Mediteran Security d.o.o. Poslovođa prije predaje vrećice otkida dio sa kontrolnim brojem i datumom predaje i zatim to sprema sa kopijom uplatnice i rekapitulacijom dnevnog utrška. Zaštitarska firma prikupljene vrećice odnosi u FININ gotovinski servis koji iznosi su zatim knjiženi prijavitelju preko IBAN-a Zagrebačke banke d.d. Isto tako uplate za pakete s pouzećem preko GLS-a trebalo se odvijati na isti način po sistemu svaki paket jedna uplata. Tužiteljica kao poslovođa prodavaonice ima niz odgovornosti između ostalog i odgovornost za obavljanje poslova u skladu sa zakonom, internim procedurama i vrijednostima društva. Sukladno nalazu i mišljenju vještakinje D.Cecić koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojno, izrađeno na temelju poslovne dokumentacije tuženika i po pravilima struke, nedvojbeno proizlazi da u poslovnim knjigama nedostaju uplate dnevnih utržaka s osnove prodaje trgovačke robe za prodavaonicu br. 401. gdje je tužiteljica bila poslovođa u ukupnom iznosu od 23.184,32 eura (174.682,26 kn), dok za obveze iz poslovanja s GLS-om za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 18. ožujka 2022. neuplaćeni iznos od isporuka paketa da iznosi ukupno 11.683,76 eura (88.031,27). Isto tako nije sporno da iz dopisa ODO-a Split broj K-DO-489/24 od 28. svibnja 2024. proizlazi da je podignuta optužnica protiv tužiteljice zbog u stjecaju kaznenih djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. u svezi st.1. Kaznenog zakona, a koji kazneni postupak vodi pred ovim sudom pod brojem Pov-4488/2024. Stoga, ovaj sud smatra da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi osnovanost tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, jer je tužiteljica kao poslovođa trgovine bila zadužena i odgovorna za preuzimanje dnevnog prometa i predaju istog zaštitarskoj firmi što je jasno vidljivo iz opisa posla tog radnog mjesta. Svi navodi tužiteljice da bi druge osobe predavale utržak te da na primopredajnim zapisnicima nije njezin potpis po ocjeni suda nisu od značaja, jer je upravo ona isključivo odgovorna za predaju dnevnih utržaka te je o istome morala voditi računa te nakon što je prvi put obaviještena mailom na utvrđene nepravilnosti trebalo je upotrijebiti posebnu pažnju da se takvo nešto više ne ponovi, ali unatoč tome i nakon toga tužiteljica u kontinuitetu ponavljala te propuste i dovela do toga da se poslodavac ošteti i to s osnova prodaje trgovačke robe u iznosu od 23.184,32 eura, a iz ukupne obveze poslovanja sa GLS u iznosu od 11.683,76 eura. Stoga su svi navodi tužiteljice neutemeljeni kada pokušava opravdati svoju odgovornost u pogledu načina ophođenja nadređenih osoba prema njoj, dok su propusti tužiteljice više nego opravdan razlog za izvanredan otkaz ugovora o radu jer je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica kao radnik tuženika učinila osobito tešku povredu iz radnog odnosa što je rezultiralo i podizanjem optužnice zbog u stjecaju kaznenih djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. u svezi st.1. Kaznenog zakona. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci ove presude jer ovaj sud smatra da je tuženik u cijelosti dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz sukladno čl.135., a u svezi sa čl. 116 ZR-a. Prijedlog za donošenje privremene mjere vračanja tužiteljice na rad do okončanja ovog postupka također je neosnovan zbog svih iznesenih razloga jer ovaj sud smatra da zbog osobite teške povrede obveze iz radnog odnosa tužiteljice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, te gubitka povjerenja tuženika, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Odluka o parničnom trošku je izostala jer ga tuženik nije ni zatražio.

U Splitu, 21. veljače 2025.

Sudac

Jelena Kvarantan Karuza

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.