Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj P-3594/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, protiv tuženika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], (sada odsutna i nepoznata boravišta) zastupane po privremenom zastupniku Dori Živković odvj. u Splitu, radi isplate, nakon glavne rasprave održane dana 23. siječnja 2025. u prisutnosti zamj. pun. tužitelja Ane Matas, odvj. u Splitu i privremene zastupnice tužene, na ročištu za objavu presude dana 20. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage platni nalog sadržan u rješenju ovog suda Posl. broj Pl-90722 od 11. lipnja 2024. godine, koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku/tuženoj IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), [adresa], (sada odsutna i nepoznata boravišta) da ovrhovoditelju/tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb:

• na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 31003- 3210804046, namiri tražbinu u iznosu od 6.206,23 HRK / 823,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.12.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 310033210804046, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

• na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 31003- 3210804046, namiri tražbinu u iznosu od 87,94 HRK / 11,67 EUR, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 31003-3210804046, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

• na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 31003- 3210804046, namiri tražbinu u iznosu od 572,31 HRK / 75,96 EUR, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 31003-3210804046, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.125,00 HRK / 149,31 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 31003-3210804046, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj zastupanoj po privremenoj zastupnici odvj. Dori Živković nadoknadi troškove parničnog u iznosu od 300,00 €, na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana

obrazloženje

1. Predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tužene isplatu dospjelog dugovanja u iznosu od 911,34 € po tekućem računu otvorenog temeljem Ugovora o tekućem računu broj 2484008-3210804046 od 17.11.2003. kojeg je tužena zaključila sa Raiffeisenbank Austria d.d., a koji dug je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji od 25.11.2021. i Dodatnog ugovora br. 1. o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 31.01.2022.

2. U prigovoru protiv platnog naloga tužena je po privremenoj zastupnici izjavila prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a., pa je Sukladno odredbi čl. 461 st. 11. ZPP-a odmah po zaključenju pripremnog ročišta održano je ročište za glavnu raspravu.

4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 23. siječnja 2025. god. tužena se usprotivila tome da sud uzme u obzir podnesak tužitelja dostavljen sudu putem e- komunikacije dana 17. siječnja 2025. u 16.37.( iza radnog vremena suda) i u petak, koji je stoga privremenoj zastupnici otpremljen 21.siejčnja 2025. godine, a pripremno ročište je održano 23. siječnja 2025. ( kako se radi o sporu male vrijednosti time i ročište za glavnu raspravu). Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 299a. st. 3. i st. 4. ZPP-a da podnesak neće uzeti u obzir , budući je predan sudu manje od 8 dana prije ročišta.

4.1. Naime odredba čl. 299 a. st. 3. ZPP-a propisuje da pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije 8 dana prije održavanja ročišta na kojem se trebaju raspraviti, dok odredba st. 4 propisuje da sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu podnesena u skladu sa odredbama st. 2. i 3. tog članka.

5. Naime, upravo iz priloga podnesenih uz podnesak od 17.01.2025. god. proizlazi kako je u točki 1. obrazloženja navedeno da se radi o dugovanju po tekućem računu otvorenog temeljem Ugovora o tekućem računu broj 2484008-3210804046 od 17.11.2003. kojeg je tužena zaključila sa Raiffeisenbank Austria d.d., a koji dug je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji od 25.11.2021. i Dodatnog ugovora br. 1. o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 31.01.2022., te pasivna legitimacije tužene.

6. Međutim, kako podnesak nije predan sudu, a time još manje protivnoj stranci 8 dana prije održavanja ročišta, to isti sa svim prilozima nije uzet u obzir. Pri tome, tužitelj je na pripremnom ročištu istaknuo da nije bio u mogućnosti ranije dostaviti podnesak zbog obimnosti dokumentacije i pribave iste, no radi se o dokumentaciji kojom je tužitelj raspolagao i ranije (Ugovor o cesiji i Dodatni ugovor, predmetni Ugovor o tekućem računu i otkazu istog od strane cedenta Reiffeisenbank Austria d.d., a koji je morao cedentu biti dostavljen prilikom zaključenja Ugovora o cesiji), a poziv za pripremno ročište punomoćniku tužitelja je uručen 04.11.2024. dakle, više od dva mjeseca prije održavanja ročišta, tako da je u svakom slučaju imao dovoljno vremena za eventualnu pribavu i kompletiranje dokumentacije (koja možda nije bila u posjedu tužitelja).

7. Osim toga odredbom članka 461.a stavak 3. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Platni nalog je ukinut rješenjem od 21. kolovoza 2024. kada je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a tužitelj ga je primio 02. rujna 2024. Prema članku 461.a stavak 4. ZPP-a, tuženik je u takvim postupcima dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st.3. tog članka također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

8. Nadalje, prema odredbi članka 461.a stavak 6. ZPP-a, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. tog članka. Prema st. 7. istog članka ZPP-a, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno st. 6. tog članka sud neće uzeti u obzir.

9. Dakle, tužbeni zahtjev se bez ovog podneska sa prilozima, temelji na izvodu iz otvorenih stavku dužnika u kojem je navedena "otkupljena glavnica" sa dospijećem 30.11.2021. i kamate na istu sa dospijećem 07.10.2022. Međutim, iz tog izvoda iz otvorenih stavki, kao niti iz navoda prijedloga za ovrhu nije razvidno s kojeg osnova tužitelj potražuje od tužene navedeni iznos, pa time ni iz čega proizlazi pasivna legitiamcija tužene.

10. Naime, obzirom da tužitelj nije u skladu s člankom 461.a stavak 3. ZPP-a u roku od 15 dana, a koji rok je prekluzivan dostavio podnesak u kojem bi iznio sve činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, već je to učinio nepravovremeno tek podneskom od 17. siječnja 2025., a kojeg također nije podnio u roku od 8 dana prije održavanja ročišta, već je i on podnesen protivno odredbi čl.299a. st. 3. i 4. ZPP-a, to sud nije taj podnesak tužitelja, kao i isprave priložene istom mogao uzeti u obzir prilikom donošenja odluke, već je odluku u ovom predmetu donio na temelju dokaza koji su pravovremeno podneseni, odnosno na temelju isprava koje su stranke do tada dostavile u spis, a to je samo izvod iz otvorenih stavki tužitelja koji je priložen prijedlogu za ovrhu

11. S tim u svezi, ističe se da izvod iz otvorenih stavki odnosno izvadak iz poslovnih knjiga u smislu odredbi članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) predstavlja vjerodostojnu ispravuna temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, ali se isto tako radi o jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja, bez drugih dokaza, po ocjeni ovog suda ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženoj, pogotovo uzimajući u obzir da je tužena sadržaj takve isprave, a time i vjerodostojnost iste, osporila osporavajući pasivnu legitimaciju.

12. Za istaknuti je da je teret dokazivanja dužnost određenog procesnog subjekta pružiti sudu obavještenja o dokaznim sredstvima pomoću kojih se sud može uvjeriti u istinitost određene tvrdnje te da je čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, (NN 117/03, stupio na snagu 01.12.2003.) napušteno načelo po kojem je sud dužan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice te ovlašten izvesti dokaze koje stranke nisu predložile (uz iznimku iz čl. 3. st.3. ZPP-a i čl. 435. st.2.ZPP- a). Odredbom čl.7. st.1. ZPP-a da je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima te činjenice utvrđuju, a sukladno odredbi čl. 219. st.1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika te je na strankama isključiva inicijativa na predlaganju dokaza. U smislu čl. 221. a ZPP-a, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice da će sud zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Naime, istinitost određene tvrdnje treba dokazati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a ne onaj koji poriče njezino postojanje, pa je tužitelj bio dužan dokazati postojanje obveze tužene na isplatu odnosno podmirivanje utuženog iznosa.

14. Slijedom svega navedenog tužitelj nije dokazao postojanje utuženog potraživanja prema tuženoj, te se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovnim, pa je odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, ZPP ne sadrži posebne odredbe o troškovima privremenog zastupnika kojeg imenuje sud prema odredbama tog zakona, no to ne isključuje mogućnost primjene općih zakonskih odredaba o parničnim troškovima i tretiranje tih troškova kao troškova parničnog postupka po općim pravilima o naknadi parničnih troškova. Stoga troškovi privremenog zastupnika iz reda odvjetnika spadaju u parnične troškove u smislu odredbe čl. 151. ZPP-a jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak. To stoga što je imenovanje privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavka 2. ZPP-a procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u tim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.

15.1. Tuženoj su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku – privremenom zastupniku i to za sastav prigovora/odgovora na tužbu – 75 bodova i zastupanje na ročištu od 23. siječnja 2025. – 75 bodova, ukupno 150 bodova, što pomnoženo sa 2,00 € daje 300,00 €, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Splitu, 20. veljače 2025. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka (Čl. 467 st. 1. ZPPa)

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona. (Čl. 467. st. 2. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (Čl. 467. a. ZPPa)

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. privremeni zastupnik tužene