REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 109 Povrv-747/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iz Zagreba, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba poslovni broj Ovrv-98468/2022; UPP/OS-Ovrv- 1450/2022 od 13. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos od 116,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 37,03 EUR od 18.1.2022. do isplate,

- 37,43 EUR od 16.2.2022. do isplate,

- 37,03 EUR od 16.3.2022. do isplate,

- 4,78 EUR od 16.4.2022. do isplate,

do 31. prosinca 2022., sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos od 212, 36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba poslovni broj Ovrv-98468/2022; UPP/OS-Ovrv-1450/2022 od 13. listopada 2022.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 267,13 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 328,62 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik Senija Škrinjar Kos na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-98468/2022; UPP/OS-Ovrv-1450/2022 od 13. listopada 2022.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriče osnovanost tražbine tužitelja navodeći da je postojala nemogućnost ispunjenja na strani tužitelja s obzirom da su i tuženica i njen suprug u isto vrijeme imali sklopljen ugovor s tužiteljem. Osporava trošak neplaćene opreme te ističe da je ista vraćena. Poziva se na status potrošača te smatra da je postupanje tužitelja u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja u pravnom prometu.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-98468/2022; UPP/OS-Ovrv-1450/2022 od 13. listopada 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 16. svibnja 2023. povukao tužbu za dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 212, 36 EUR te je učinio nespornim da je tuženik vratio terminalnu opremu. Budući se tuženik u roku od 15 dana od dostave podneska kojim se povlači tužba nije izjasnio o tome, temeljem čl. 193. st. 2. i 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno je kao u izreci rješenja.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 9 spisa), ispis tijeka poštanske pošiljke s povratnicom (list 116-117 spisa), dopis (list 118 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 126-128 spisa), Opći uvjeti poslovanja A1 (list 129-134 spisa), kartica kupca (list 135-136 spisa), računi (list 137-141 spisa), cjenik (list 142 spisa), e-mail komunikacija (list 143-144 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Među parničnim strankama sporno je postojanje potraživanja tužitelja s obzirom na navod tuženice da su postojala dva ugovora s tužiteljem za istu uslugu za isti prostor.

8. Iako je tuženica predlagala svoje sašlušanje te sašlušanje svjedoka, svog supruga, ista, iako uredno pozvana, nije pristupila ni na pripremno ročište ni na ročište na kojem je bilo određeno njeno saslušanje. Navedeni svjedok, uredno pozvan, također nije pristupio na ročište na kojem je bilo određeno njegovo saslušanje. Navedeno ponašanje tuženika sud je cijenio kao usmjereno na odugovlačenje postupka te kao izraz nedostatka volje za aktivnim sudjelovanjem u postupku, stoga isti nisu ponovno pozivani radi saslušanja.

9. Kako tuženica nije osporavala da je s tužiteljem bila u ugovornom odnosu, a isto proizlazi i iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list spisa 126- 127) to je ista dužna podmirivati mjesečnu naknadu za pružene usluge sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) kojom je određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

10. Sukladno čl. 5.1.2. Općih uvjeta po isteku razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnički odnos nastavlja se na neodređeno vrijeme do raskida od strane Pretplatnika ili A1 Hrvatska d.o.o.

11. Nesporno je da je tuženica ugovor raskinula s danom 5.3.2022. te je stoga do tog dana dužna podmirivati obveze nastale iz navedenog ugovornog odnosa.

12. Činjenica da je suprug tuženice imao također sklopljen ugovor s tužiteljem nije od značaja za odluku u ovom postupku, a posebice jer tuženica nije priložila nikakve materijalne dokaze u vezi navedene tvrdnje, niti se ona ni suprug nisu odazvali na poziv suda radi njihovog saslušanja na navedenu okolnost.

13. Obzirom da je tužitelj pružao telekomunikacijske usluge tuženiku, što razvidno proizlazi iz priloženih prijepisa računa, a koje tuženik nije podmirio, a isti nije tijekom postupka dokazao postojanje okolnosti koje bi dovele u pitanje utuženo potraživanje tužitelja, to je isti za utuženi vremenski period po ispostavljenim računima dužan platiti utuženi iznos, a sve u skladu s odredbom članka 9. ZOO- a.

14. Stopa zakonske zatezne kamate određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. U odnosu na troškove postupka ističe se da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava (takvo pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).

16. Stoga je tužitelju sukladno čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a za troškove ovršnog postupka priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT) i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 33,18 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 41,48 EUR. Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka također priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade u ukupnom iznosu od 24,88 EUR te mu je na ime troškova ovršnog postupka ukupno priznat trošak u iznosu od 66,36 EUR.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora. Tužitelju je priznat trošak za sastav obrazloženog podneska od 2.5.2023. u iznosu od 50,00 EUR te za pristup na ročišta 6.3.2024. i 21.1.2025. svako u iznosu od 50,00 EUR što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 187,50 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, tako da mu je priznat parnični trošak u iznosu od 200,77 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku, uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi