Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžzd-49/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Branka Ivića, kao predsjednika vijeća, sutkinje za mladež Nives Nikolac i sutkinje Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. KK, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. KK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-56/2021 od dana 20. rujna 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. KK, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru opt. KK proglasio je krivim zbog učina kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je primjenom čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku primijenio uvjetnu osudu i odredio da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi je obvezan na naknadu troškova kaznenog postupka, i to na ime troška vještačenja iznos od 693,87 eura / 5.228,00 kn, te na ime troška paušala iznos od 530,89 eura / 4.000,00 kn, dok je za trošak punomoćnice oštećenika određeno da će se o istom trošku odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv presude žalbu je izjavio opt. KK po svojoj braniteljici, Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, te zbog odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se prihvati žalba optuženika i pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbu izjavilo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Spis je sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen ŽDO-u Šibenik na dužno razmatranje.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća sukladno čl. 475. st. 1. i 3. ZKP/08 održana je u nazočnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku Sande Pavlović-Lučić, te optuženikove braniteljice, Nede Brčić, odvjetnice u Vinkovcima, a u odsutnosti uredno pozvanog optuženika.

6. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

7. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona, i to onu iz toč. 1. čl. 469. ZKP/08, budući je pogrešno utvrdio postojanje zakonskog obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 da je optuženi terećene prigode postupao kao službena osoba u obavljanju službe, a niti je isto obilježje sadržano u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je optuženi prvostupanjskom presudom proglašen krivim.

7.1. U činjeničnom opisu terećenog kaznenog djela opt. KK se stavlja na teret da je u utuženo vrijeme, u Županji, u ugostiteljskom objektu „Kum“, pokazujući oštećenom djetetu DK službenu policijsku značku i predstavivši se kao policijski službenik, naredio oštećeniku da izađe iz ugostiteljskog objekta, rukom ga uhvatio za nadlakticu gurajući ga i usmjeravajući prema izlazu, prilikom čega da mu je zadao udarac rukom u rebra i nogom u stražnjicu, te ga doveo do mračne i neosvijetljene travnate površine, gdje je oštećeniku naredio da skine naočale, što ovaj i napravio, te s ciljem da istoga ozlijedi zadao mu udarac zatvorenom šakom u potiljak, uslijed kojeg oštećenik posrnuo i kleknuo na pod, a potom mu zadao još najmanje dva udarca, zatvorenom šakom u predjelu lica i nogom u potkoljenicu desne noge, uslijed kojih oštećenik zadobio nagnječenje nosa i krvarenje iz nosa, nagnječenje desne potkoljenice s oteknućem skočnog zgloba, te trzajnu ozljedu vrata, ozljede lake naravi, a što je okvalificirano kao kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 budući da je optuženik kao službena osoba u obavljanju službe drugog tjelesno ozlijedio.

7.2. Sama činjenica, koja nije sporna, što je optuženik prije nego što je oštećenog izgurao iz lokala i na opisani način udarao oštećenog zadavši mu navedene tjelesne ozljede, oštećeniku pokazao službenu policijsku značku i predstavio se kao policijski službenik, ne znači da je optuženik oštećenika tjelesno ozlijedio u obavljanju službe, a što je bitno obilježje ovog kaznenog djela.

7.3. Naime, nije sporno da je optuženik u utuženo vrijeme bio na godišnjem odmoru i da je u predmetni ugostiteljski objekt došao kao gost, a ne radi obavljanja službe, pa u situaciji kada prvostupanjski sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sasvim opravdano, u cijelosti prihvaća iskaz oštećenog DK da je on utužene prigode sjedio leđima okrenut prema šanku, a rukama naslonjen na "laktaš" uza zid i tipkao po mobitelu kada ga je optuženik, kojeg nije od ranije poznavao, uhvatio za nadlakticu i pitao "Kakvih ti problema imaš?", a on mu odgovorio "Nikakvih.", i krenuo se okretati prema nazad, na što mu optuženi kazao "Kriminalistička policija" pokazujući mu svoju značku i rekavši mu da iziđe vani, a on kada je vidio da se radi o policajcu, poslušao ga, odložio mobitel i krenuo prema izlazu, kroz koje vrijeme ga optuženik držao za nadlakticu i gurao, čemu se on nije opirao, a optuženi ga na izlasku iz objekta udario rukom u rebra, a potom nisko u predjelu trtice, a on po jačini udarca zaključio da se radilo o udarcu nogom, i kazao "Izlazi van, pička ti materina, sad ću te ubiti od batina", a kada ga optuženi gurajući ga doveo do mračne i neosvijetljene travnate površine, rekao mu da skine naočale, te mu zadao udarac u vrat od kojeg on kleknuo na koljena, a optuženi ga rukom primio za majicu i udario šakom u nos, tako da je on pao na bok i skupio se, a kada su ga nastavili udarati optuženi, te K i ZK po cijelom tijelu, a što potvrđuju i svjedoci GK i HK, koji su u lokal došli zajedno sa oštećenikom i bili pored njega kada mu se obratio optuženi, i to u pogledu onog dijela utuženog događanja koji se dogodio unutar samog ugostiteljskog objekta, kao i u dijelu kada opisuju u kakvom stanju su zatekli oštećenika kada su izišli iz objekta i došli do mračne i neosvijetljene površine gdje je optuženi odvukao oštećenika, čije iskaze prvostupanjski sud također opravdano prihvaća, tada, na što osnovano ukazuje žalba optuženika, nisu bili ostvareni uvjeti iz čl. 6. st. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima kada policijski službenik izvan službe poduzima radnju u cilju „spašavanja života i zaštite osobne sigurnosti ljudi i imovine“, a niti je to bio razlog za postupanje optuženika utužene prigode, što znači da optuženik tjelesne ozljede oštećeniku nije zadao pri obavljanju neke službene radnje, iz kojeg razloga ista službena radnja nije niti opisana u činjeničnom opisu terećenog kaznenog djela, kao što u činjeničnom opisu nije opisano niti ono što sud navodi u obrazloženju pod toč. 59. prvostupanjske presude da je optuženi „imao pravo zatražiti osobne podatke djeteta koji je u noćnom izlasku i konzumira alkohol“, a niti optuženik u svojoj obrani navodi da se oštećeniku obratio iz razloga što je dijete i što je utužene prigode konzumirao alkohol, štoviše, optuženi navodi da oštećenika ne poznaje od ranije, te da nije znao da se radi o djetetu jer da je oštećenik krupnije građe od njega. Isto tako, niti iz iskaza oštećenika, ili bilo kojeg drugog u prvostupanjskom postupku saslušanog svjedoka, ne proizlazi da je optuženik utužene prigode postupao prema oštećeniku iz razloga što se radilo o djetetu koje je konzumiralo alkohol.

8. S druge strane, bez potrebe se u žalbi opširno obrazlaže kako nije ostvareno niti obilježje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 koje se sastoji u tome da bi isto bilo počinjeno „prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi“, budući se optuženom to obilježje niti ne stavlja na teret.

9. U okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ustvari samo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući žalitelj samo tu žalbenu osnovu obrazlaže, žalitelj osporava da je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da bi optuženik oštećeniku zadao bilo koju od navedenih ozljeda iz činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela, a to iz razloga što da je liječnik pri prvom liječničkom pregledu oštećenika u ambulanti Doma zdravlja u Županji dana 2. kolovoza 2020. u 3,34 sati decidirano naveo „Lokalno - na glavi ne vidim ozljede niti svježe krvarenje…bez vidljivih ozljeda hematoma i krvarenja“, već samo da je opisana oguljotina na desnom koljenu i krvni podljev desne natkoljenice, a promjene da se opisuju tek kod pregleda u OHBP OŽB Vinkovci, zbog čega vještak dr. Ante Blažanović u svom nalazu i mišljenju da navodi kako "nije moguće isključiti da ozljede nisu nastale kako to navodi oštećeni, tijekom predmetnog događaja, nego da su nastale kasnije, iza pregleda u Županji. Dakle u vrijeme putovanja od Hitne pomoći u Županji do pregleda u OŽB Vinkovci.“.

10. Točno je da je prilikom prvog pregleda oštećenika nakon utuženog događaja, koji pregled je obavljen 2. kolovoza 2020. u 3:34:20 sati, nepunih 35 minuta nakon utuženog događaja, utvrđeno kako se oštećenik žalio na bol u desnom hemiotoraxu, bol u desnom kuku i koljenu, te na glavobolju, navodeći da je zadobio ozljede na desnoj strani hemiotoraxa, desnog kuka, te da je zadobio više udaraca u glavu nakon kojih da je bio bez svijesti na sekundu, a prilikom pada da je ozlijedio i koljeno, a liječnik da je konstatirao da na glavi ne vidi ozljede niti svježa krvarenja, prsni koš da je uredno sveden, obostrano respiratorno pomičan, auskultacijski obostrano uredan disajni šum, bez vidljivih ozljeda hematoma i krvarenja, srčana akcija da je ritmična, tonovi jasni, bez šuma, te da je utvrđeno da je na desnoj natkoljenici prisutan manji hematom veličine 2 x 2 cm, a na desnom koljenu exkorijacija, kao i da je oštećeniku savjetovano da se javi na hitni prijem OB VK radi daljnje obrade, što je oštećenik i napravio, tako da je iz povijesti bolesti hitnog prijema, OŽB Vinkovci od 2. kolovoza 2020. u 5,39 sati razvidno da je kod oštećenika u lokalnom statusu utvrđen otok nosa i gležnja desno, te spazam i bolnost PVT vratne muskulature, a na RTG snimci očitana aplanacija fiziološke lordoze, a temeljem čega je vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, spec. patologije i spec. sudske medicine, mr. sc. ĆK, dr. med. utvrđeno da je oštećenik zadobio lake tjelesne ozljede nagnječenja nosa, nagnječenja desne potkoljenice, oguljotinu desnog koljena, krvni podljev desne natkoljenice te trzajnu ozljedu vrata, pa kada se uz navedeno uzme u obzir iskaz svjedoka GK, koji u svom iskazu navodi kako je dolaskom do "mračnog prostora" vidio da oštećeni leži na boku i primijetio da nema naočale, tu da su bili opt. KK i braća ZK, na oštećenikovom licu da je vidio krv, da su mu bili krvavi nos, usta, brada i obrazi, iskaz svjedokinje ĐK koja navodi kako je, kada je izašla iz lokala vani, vidjela oštećenika koji da se držao nekako savijeno, da je trpio bolove, da je šepao, a lice, i to donji dio oko usta i nosa, da mu je bilo crveno i od krvi, iskaz svjedoka ČK koji navodi da se oštećenik kada je došao do njega držao za usta i nos i da mu je curila krv, te kada se uzmu u obzir i iskazi policijskih službenika JK i VK koji su utužene prigode došli na lice mjesta, kada svjedokinja JK navodi da je vidjela krv na majici oštećenika, da je vidjela da je oštećeni dosta šepao i da ima ozljedu na usni, što potvrđuje i svjedok VK koji navodi i da je oštećenik imao poderane hlače i oguljeno koljeno, te da je izgledao kao da je izišao iz boksačkog ringa, a zbog čega da su ga uputili da ode na hitnu u Županju, te kad se uzme u obzir i iskaz svjedoka SK čija kuća se nalazi u blizini, koji je također vidio da je oštećenikovo lice bilo krvavo i pozvao ga da dođe kod njega da se opere, što je oštećenik i napravio, i ovaj drugostupanjski sud je stava da je oštećeni DK sve utvrđene ozljede zadobio za vrijeme utuženog događaja, te da je nelogično i neživotno da bi iste zadobio na putu od Županje do Vinkovaca, gdje ga je vozio njegov brat.

11. Slijedom iznijetog, nije osnovana žalba optuženika izjavljena zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Međutim, opravdano žalitelj prigovara kako je izreka presude proturječna iskazu samog oštećenika DK, a čiji iskaz je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, s tim da žalitelj pogrešno ovaj žalbeni prigovor podvodi pod žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se ovdje radi o žalbenoj osnovi bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz toč. 11. st. 2. čl. 468. ZKP/08 budući je izreka presude proturječna razlozima presude.

12.1. Naime, u 10. redu činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela, nakon što je navedeno, sukladno iskazu oštećenika, da je optuženik oštećeniku zadao udarac šakom u potiljak (vrat) uslijed kojeg je oštećenik posrnuo i kleknuo na pod, stoji „a potom mu zadao još najmanje dva udarca, zatvorenom šakom u predjelu lica i nogom u potkoljenicu desne noge“, dok oštećenik u svom iskazu, koji iskaz prvostupanjski sud reproducira u obrazloženju prvostupanjske presude, i koji iskaz je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, navodi da ga je optuženi, nakon što mu je zadao udarac u vrat od kojeg je on kleknuo na koljena, rukom primio za majicu i udario ga šakom u nos, tako da je on pao na bok i skupio se, a kada da su ga nastavili udarati optuženi, te K i ZK, rukama i nogama po cijelom tijelu, zbog čega je izreka prvostupanjske presude proturječna razlozima presude. Također ostaje nejasno, ako je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog DK, temeljem kojih je to dokaza prvostupanjski sud utvrdio kako je optuženik oštećenom „…zadao još najmanje dva udarca, zatvorenom šakom u predjelu lica i nogom u potkoljenicu desene noge,…“, jer u situaciji kada prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika koji decidirano opisuje udarce koje mu je utužene prigode zadao optuženik, te navodi kada je bočno pao na pod da su ga nastavili udarati ne samo optuženi, već i K i ZK, rukama i nogama po cijelom tijelu, onda je tako trebalo stajati i u činjeničnom opisu, bez obzira što se protiv braće ZK vode odvojeni kazneni postupci, kako je to u svom odgovoru na žalbu optuženika naveo državni odvjetnik.

13. Međutim, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da je prvostupanjski sud nastojao stvoriti privid o optuženiku kao nasilniku navodeći da je optuženi arogantan i bahat i da je zbog svog ponašanja imao česte pritužbe građana, a kako to da su iskazivali svjedoci GK i OK, a što da je sasvim pogrešno jer da isti svjedoci uopće o tome nisu iskazivali na način kako to sud navodi u obrazloženju pobijane presude, koji žalbeni prigovori žalitelj svrstava pod žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz st. 3. čl. 468. ZKP/08.

13.1. Da su ovakvi žalbeni navodi optuženika točni, onda bi se samo moglo raditi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz toč. 11. st. 2. čl. 468. ZKP/08 zbog postojanja znatne proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza svjedoka i samih iskaza svjedoka danih u postupku, ali kako se ne radi o osnovanim žalbenim navodima, nije ostvarena ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a to iz razloga što navodi obrazloženja prvostupanjske presude o sadržaju iskaza svjedoka GK i ČK odgovaraju iskazima ovih svjedoka koje su isti dali u prvostupanjskom postupku.

13.2. Tako svjedok OK u svom iskazu koji je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Vukovaru dana 6. srpnja 2021., a pri kojem je ostao i na raspravi, između ostalog navodi "Kako je Županja mali grad, policijski službenik KK svojim ponašanjem stvorio je negativnu sliku sam o sebi, nerijetko sam ga ranije znao viđati u stanjima koja daju naslutiti da je konzumirao čak i droge, svakako alkohol, to sam viđao u disku "Kum" gdje je on znao zalaziti i kada općenito mi konobari točno možemo procijeniti tko je pod utjecajem bilo alkohola ili možda čak opojnih sredstava. U tim situacijama viđao sam ga kako se približava i "nabacuje" djevojkama za koje znam da su neke od njih čak bile i maloljetne, te općenito se ponašao bahato i arogantno, ponašao se nedolično, slučaj zbog kojeg sam pozvan nije prvi takve naravi, ali jeste prvi zbog kojega se vodi postupak.", a svjedok GK u svom iskazu kojega je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Vukovaru dana 9. travnja 2021., a kod kojeg iskaza je svjedok ostao i kod svog saslušanja na raspravi, o opt. KK govori kao o konfliktnoj osobi, osobi bahatog ponašanja koja zna provocirati ljude.

14. Slijedom iznijetog, kako je utvrđena osnovanost žalbenih navoda optuženika zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP/08 i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. toč. 11. ZKP/08, to je žalbu optuženika u tom dijelu trebalo prihvatiti i prvostupanjsku presudu primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

15. Budući je pobijana presuda ukinuta zbog povrede kaznenog zakona i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, to je žalba optuženika u dijelu kojim se prvostupanjska presuda pobija zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima postupka postala bespredmetna.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, otklonit će povredu kaznenog zakona i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovom odlukom, nakon čega će utvrditi da li je utužene prigode kod opt. KK postojala namjera za nanošenjem oštećenom DK teških tjelesnih ozljeda, a to obzirom na način i dio tijela u koji je oštećenom zadao udarce, šakom u glavu iz neposredne blizine, i to najprije u potiljak (vrat), a potom i u nos, za koji udarac u nos vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da se radilo o umjereno snažnom udarcu, te obzirom da je optuženik, i nakon što je oštećenik pao na pod, istoga nastavio udarati rukama i nogama po cijelome tijelu, u kojem slučaju bi se radilo o kaznenom djelu teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a ukoliko sud ne bi utvrdio da je kod optuženika takva namjera postojala, tada bi se radilo o kaznenom djelu tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

U Šibeniku, 20. veljače 2025. godine.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić